{"guid": "ussr:91c2c60a-5c67-430b-b24b-67335a5e3743", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.293.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2018 z 3. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 293/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.293.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91c2c60a-5c67-430b-b24b-67335a5e3743", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.293.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.293.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.293.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 293/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nAB AUTO, spol. s r. o., Starinská, Humenné, zastúpenej advokátkou JUDr. Henrietou\nDanišovou, Janka Alexyho 7, Bratislava, pre namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7 Sžr 25/2014 z 28. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti AB AUTO, spol. s r. o., o d m i e t a ako podanú\noneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. apríla 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti AB AUTO, spol. s r. o., Starinská,\n\nHumenné (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 7 Sžr 25/2014 z 28. januára 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka uzatvorila 27. februára 2008\nso správcom konkurznej podstaty úpadcu\n(ďalej len „úpadca“) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti\nšpecifikované v texte sťažnosti. Žalobou na Okresnom súde Humenné (ďalej len „okresný\nsúd“) o určenie vlastníckeho práva proti odporcovi – správcovi konkurznej podstavy úpadcu\nz 23. decembra 2009 sa sťažovateľka domáhala určenia vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam. Okresný súd rozsudkom č. k. 10 C 175/2009-174 z 28. septembra 2010\nurčil, že sťažovateľka je vlastníkom uvedených nehnuteľností. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 19. októbra 2010.\n3. V súlade so zákonom č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\na o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z.\no niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“) si okrem iných aj pôvodní vlastníci\nniektorých pozemkov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi sťažovateľkou\na správcom konkurznej podstaty úpadcu, v zákonom stanovenej lehote uplatnili reštitučné\nnároky na tieto pozemky na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné (ďalej len „správny\norgán“).\n4. O uplatnených nárokoch rozhodol administratívny orgán 96 samostatnými\nrozhodnutiami č. 2008/00269-1-VE až č. 2008/00269-96-VE v prospech reštituentov,\nkeď usúdil, že spĺňajú podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona\nč. 503/2003 Z. z. a spĺňajú tiež podmienky na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa § 3\nods. 1 písm. d) tohto zákona.\n\n2\n\n5. O odvolaní proti všetkým 96 rozhodnutiam správneho orgánu rozhodoval Krajský\nsúd v Prešove (ďalej len „krajský súd“), ktorý rozsudkami vydanými v priebehu rokov 2008\na 2009 preskúmal napadnuté rozhodnutia, dospel k právnemu záveru, že sú\nnepreskúmateľné, a zrušil všetkých 96 rozhodnutí.\n6. Správny orgán spojil všetkých 96 konaní do jedného spoločného konania, ktoré\nďalej viedol pod č. 2011/00043 a po doplnení náležitostí v zmysle zrušujúcich rozhodnutí\nkrajského súdu vo veci vydal rozhodnutie č. 2011/00043-35-OJ z 26. septembra 2011,\nv ktorom rozhodol:\n6.1 oprávnené osoby podľa § 2 ods. 1, 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z., ktoré\noznačil, spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie\nvlastníctva k pozemkom, ktoré im boli odňaté bez náhrady postupom podľa zákona\nSlovenskej národnej rady č. 81/1949 Sb.n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového\nmajetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov v znení\nneskorších predpisov;\n6.2 oprávneným osobám sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia navráti\nvlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území, zapísaným pôvodne na pozemkovoknižnej\nvložke č. 575, neskôr odpísaným na základe č. d. 1369 z 29. novembra 1950 do\npozemkovoknižnej vložky č. 683, ktoré prešli do vlastníctva\nz dôvodu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z., a to\npodľa stavu prechodu, ktorý je presne popísaný, čo sa týka pozemnoknižnej vložky, ako aj\npredmetných parciel mpč a druhu pozemku a výmery, ktoré vo výroku špecifikoval podľa\nstavu v čase prechodu vlastníctva a súčasne podľa stavu ku dňu účinnosti reštitučného\nzákona, t. j. k 1. januáru 2004. V tejto časti súčasne odporca uvádza, že kúpne zmluvy\nuzatvorené medzi právnym nástupcom\n\n–\n„v likvidácii“ v konkurze a tretími osobami,\n\npredmetom ktorých boli pozemky, ku ktorým si oprávnené osoby uplatnili reštitučné\nnároky, sú neplatné;\n6.3 Správa katastra Humenné na základe právoplatného rozhodnutia č. 2011/0004335-OJ z 26. septembra 2011 zapíše pozemky uvedené v bode 6.2 tohto uznesenia do listu\nvlastníctva tak, ako to správny orgán špecifikoval v tomto bode.\n\n3\n\n7. Sťažovateľka ako navrhovateľka v 3. rade podala v zákonom stanovej lehote proti\nuvedenému rozhodnutiu návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu krajskému súdu. Krajský súd rozsudkom č. k. 2 Sp 19/2011-534 z 3. júla 2013\nrozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n8. Na základe odvolania sťažovateľky a správcu konkurznej podstaty úpadcu\n(žalobca v 2. rade) najvyšší súd napadnutým rozsudkom rozsudok krajského súdu ako vecne\na právne správny podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho\nporiadku potvrdil.\n9. Proti tomuto rozhodnutiu najvyššieho súdu podala sťažovateľka dovolanie.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Sdo 5/2017 z 13. decembra 2017 konanie o dovolaní\nzastavil s odôvodnením, že najvyšší súd v správnom súdnictve nie je dovolacím súdom,\na teda ako súd dovolací nemá právomoc konať.\n10. Počas dovolacieho konania podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť pre porušenie\npráva na spravodlivý proces. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 124/2017-19\nz 21. februára 2018 jej sťažnosť odmietol pre neprípustnosť. V uvedenom rozhodnutí\nústavný súd uviedol, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude\nsťažovateľke lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu najvyššieho súdu.\n11. Podstatou sťažnosti sťažovateľky sú jej námietky, že správny orgán, ako aj\nsprávny súd prehliadli právne významnú skutočnosť, ktorá má podľa nej zásadný význam\npre posúdenie celej veci, a to rozhodnutie okresného súdu č. k. 10 C 175/2009-174\nz 28. septembra 2010. Najvyšší súd v odvolacom konaní síce túto námietku sťažovateľky\nposudzoval, ale spôsob, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal, nepovažuje sťažovateľka\nza postačujúci. V sťažnosti sa k tomu vyjadruje:\n„Sťažovateľ k dnešnému dňu nevie, prečo Rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn.\n10C/175/2009-174,8309213855 zo dňa 28. septembra 2010 právoplatný dňa 19.10.2010\n\n4\n\nnemal v napádanom súdnom konaní žiaden právny význam a čo vlastne pre sťažovateľa\ntento rozsudok znamená, keď podľa odvolacieho súdu je nepodstatný.\nNa túto základnú a právne významnú otázku nedostal odpoveď, ktorá by ju spôsobom\nzodpovedajúcim ústavným princípom a plnohodnotne zodpovedala. Odôvodnenie Rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžr/25/2014 zo dňa 28.01.2016 v postavení\nsúdu odvolacieho zákonné kritéria na odôvodnenie rozsudku nespĺňa.\nRozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C/175/2009-174, 8309213855 je ako\ntitul nadobudnutia vlastníctva sťažovateľa riadne zapísaný na\nkatastrálne územie\n\npre\n\n, okres Humenné pod Z 1762/10-148/2010.\n\nNajvyšší súd ako odvolací súd ale rozsudok Okresného súdu nehodnotil ako titul\nnadobudnutia, hodnotil právne neúčinnú kúpnu zmluvu.\nObčiansky zákonník v § 132 rozoznáva tituly nadobudnutia vlastníctva. Rozhodnutie\nštátneho orgánu a zmluva ako nadobúdacie tituly vlastníctva veci sú odlišné právne tituly.\nNajvyšší súd ako súd odvolací ale rozsudok Okresného súdu nehodnotil ako titul\nnadobudnutia, hodnotil právne neúčinnú kúpnu zmluvu. Nadobúdacím titulom vlastníctva\nnehnuteľností sťažovateľa nie je žiadna zmluva.\nAk sa nehnuteľnosť nadobúda zmluvou, podľa § 47 ods.1 Občianskeho zákonníka\ntáto zmluva je účinná rozhodnutím príslušného orgánu. Ak sa tak nestane, zmluva nie je\núčinná. Žiadna kúpna zmluva s účinkami podľa § 47 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 28\nkatastrálneho zákona neexistuje.\nZa situácie skutkovej i právnej vyššie popísanej, s dôrazom na existenciu\nprávoplatného rozsudku súdu o určení vlastníckeho práva sťažovateľa k nehnuteľnostiam,\nje hodnotenie platnosti či neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá nie je nadobúdacím titulom\nvlastníctva, bez právneho významu.\nV napádanom rozhodnutí odvolací súd sa nesprávne právne vysporiadal s titulmi\nnadobudnutia vlastníckeho práva - t.j. kúpnou zmluvou a rozsudkom súdu, rozdielmi medzi\nnimi, ich právnymi účinkami a záväznosťou, inak by k vyššie citovanému záveru nemohol\nprísť. Odvolací súd obišiel § 159 ods.2 O.s.p. nezaoberal sa ním, nevysvetlil, prečo ho na\ndaný prípad neaplikoval, prečo samotný správny orgán nie je týmto rozsudkom viazaný.\nTakisto z rozsudku odvolacieho súdu nie je zrejmé, prečo správny orgán nemal postupovať\npodľa ust. § 40 a § 29 Správneho poriadku, keď zo spisového materiálu Pozemkového\n\n5\n\núradu Humenné je pritom nesporné, že tento o Rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn.\n10C/175/2009-174, 8309213855 vedel, bol mu doručený. Podstatné je, že samotný správny\norgán je týmto rozsudkom viazaný, čo vyplýva z § 159 ods.2 O.s.p., za účinnosti ktorého bol\nvydaný, aj z § 40 zákona č. 71/1967 Zb. Odvolací súd sa týmto nezapodieval vôbec.\nSťažovateľ mal za to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je nedostatočne\nodôvodnené, keď odvolací súd sa správne nevysporiadal s existujúcim právnym a\nskutkovým stavom, jeho argumentácia je nepostačujúca, právne neprijateľná, jeho úsudok\narbitrárny a nespoľahlivý, čím rozhodnutie odvolacieho súdu je zaťažené o.i. aj vadou inej\nzávažnej povahy s následkom vecnej nesprávnosti rozhodnutia vo veci a k odklonu, resp.\npriamemu porušeniu princípu právnej istoty, čo je v rozpore s čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nOdvolací súd porušil právo sťažovateľa na spravodlivý proces a práva konať pred\nsúdom, spoliehajúc sa na to, že mimoriadny opravný prostriedok nie je možný a jeho\nrozsudok tak nepodlieha ďalšiemu prieskumu.“\nSťažovateľka poukazuje na rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 6 Sp 16/2012\nz 2. februára 2012, v ktorom rozhodoval o identickej veci a „jasne vyslovil viazanosť nielen\nsúdu v samotnom konaní, ale aj Pozemkového úradu Humenné Rozsudkom Okresného súdu\nHumenné sp. zn. k. 10C 175/2009-174, 309213855, v súlade s ust. § 159 ods. 2 O s p. a § 40\nSprávneho poriadku.“.\nObsahom princípu právneho štátu je podľa sťažovateľky „vytvorenie právnej istoty,\nže na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva\nrovnaká odpoveď, k čomu sa ústavný súd vyjadroval vo svojich početných rozhodnutiach.“.\n12. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a po prejednaní veci vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa AB AUTO, spol. s r.o. so sídlom Starinská ul.,\n066 01 Humenné na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivý proces garantovaného článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd Rozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nzo dňa 28. januára 2016 bolo porušené\n\n6\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n7Sžr/25/2014\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžr/25/2014\nzo dňa 28. januára 2016 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia v sume 390,50€ na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Henriety Danišovej do\njedného mesiaca od doručenia tohto nálezu.“\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n15. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\n\n7\n\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\n17. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nmožno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal\npreskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03,\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07, III. ÚS 214/2010)\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\n21. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 124/2017-19 z 21. februára 2018, ktorým\nústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky pre neprípustnosť, keďže nebolo dôvodné, aby\nsťažovateľka v prípade podania dovolania podala zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je\n\n8\n\nprípustné, nemožno odmietnuť pre jej oneskorenosť sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsmerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu.\n22. Ústavný súd môže prijať sťažnosť na ďalšie konanie a meritórne o nej rozhodnúť\naž vtedy, ak príslušné orgány verejnej moci už nemajú možnosť namietaný stav zásahu do\nzákladných práv alebo slobôd napraviť. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je\naj právny názor, podľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných\nprávnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo\nslobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\nprávnych predpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie\no ňom príslušným orgánom (IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 180/2010).\n23. Vzhľadom na dátum podania sťažnosti sťažovateľkou (4. apríla 2018), ústavný\nsúd v súlade s jeho doterajšou judikatúrou (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010) konštatuje, že lehota na prípadné podanie\nsťažnosti po rozhodnutí o dovolaní je považovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04 alebo\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská\nverzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99 a jeho body 51, 53, 54).\n23.1 Dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom\ndoručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za\nzachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, v tomto prípade\nvo vzťahu k rozsudku najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho v správnom konaní (obdobne\nnapr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011). Pri posudzovaní otázky dodržania\nlehoty na podanie sťažnosti musel ústavný súd vychádzať z doslovného znenia zákona\no ústavnom súde a z toho, že ak sťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný prostriedok –\ndovolanie, spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne\nodmietol ako neprípustný, mal namietať vo svojej sťažnosti aj postup dovolacieho súdu,\nresp. jeho rozhodnutie (čo však neurobil). Aj keby za splnenia uvedenej podmienky došlo\n\n9\n\nk situácii, že ústavný súd pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu nezistí\na porušenie práv sťažovateľa nevysloví, mohol by aj napriek tomu preskúmať súčasne\nrozhodnutie odvolacieho súdu (napr. III. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012), t. j. nemohol by\nsťažnosť odmietnuť ako oneskorene podanú (II. ÚS 505/2014).\n24. Sťažovateľka v petite svojej sťažnosti namieta len porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru „Rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 7Sžr/25/2014 zo dňa 28. januára 2016“ (sťažovateľke\ndoručeným 22. apríla 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 5. decembra 2016), a nie aj\npostupom, resp. uznesením dovolacieho súdu sp. zn. 1 Sdo 5/2017 z 13. decembra 2017,\nsťažovateľke doručeným 6. februára 2018. Za uvedených okolností ústavný súd posudzoval,\nči možno na vec sťažovateľky aplikovať jeho už uvedenú (body 23. a 23.1 tohto\nodôvodnenia) judikatúru vo vzťahu k zachovaniu lehoty na podanie ústavnej sťažnosti\nv zhode s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika) a keďže sťažovateľka svojou sťažnosťou súčasne s postupom (rozhodnutím)\nnajvyššieho súdu ako súdu odvolacieho v napadnutom konaní nenapadla aj postup\nnajvyššieho súdu ako dovolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Sdo 5/2017, resp.\njeho uznesenie z 13. decembra 2017, ústavný súd dospel k záveru, že na vec sťažovateľky\nnie je aplikovateľná už uvedená judikatúra, a preto nemožno preskúmať sťažnosťou\nnapadnutý samotný rozsudok odvolacieho súdu z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty na\npodanie ústavnej sťažnosti (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n25. Z už uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90ee330c-2863-40c2-8cf7-c8193f1a8eff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:d4d7b915-5dc1-4d45-bcdc-0d4bf1bd2513", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 505/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 505/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4d7b915-5dc1-4d45-bcdc-0d4bf1bd2513"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "da4b5042-5549-4ccc-a382-1b09736361e3:d859bff1-f50b-4c3c-8194-d00b578cb487", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7011200872.4", "spisova_znacka": "2Sp/19/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/19/2011 z 24. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-09-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7011200872.4"}, {"guid": "c9dd7b9c-2c59-4441-acb1-407eef67d506:8b120302-a6e1-4cd0-8162-30f2c4862b1f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012200838.1", "spisova_znacka": "6Sp/16/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/16/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200838.1"}], "citovane_v": []}