{"guid": "ussr:b67e35ee-767b-4c1a-a6b0-b33135f5bad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. októbra 2018, sp. zn. IV. ÚS 300/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.300.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b67e35ee-767b-4c1a-a6b0-b33135f5bad0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.300.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.300.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.300.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 300/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava\n\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\no\n\nsťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Lacovou,\nPražská 4, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 112/2013 za účasti\nOkresného súdu Košice II takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 112/2013 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nKošice\n\nII\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 22 C 112/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet\njej právnej zástupkyne JUDr. Anny Lacovej, Pražská 4, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Lacovou, Pražská 4,\nKošice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 112/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v postavení žalovanej\núčastníčkou napadnutého konania o zaplatenie sumy 2 635,11 € (pôvodne o zaplatenie sumy\n1 853,35 €). Sťažovateľke bol 18. marca 2013 doručený platobný rozkaz vydaný okresným\nsúdom pod sp. zn. 15 Ro 713/2012 z 11. marca 2013, ktorým jej bola uložená povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 1 853,35 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\nSťažovateľka podala 27. marca 2013 proti platobnému rozkazu odpor. Po jeho podaní\nje konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 22 C 112/2013. Návrh na vydanie\nplatobného rozkazu bol okresnému súdu doručený 26. novembra 2012.\n\n2\n\nSťažovateľka poukazuje na to, že okresný súd jej hneď na začiatku konania doručil\nlen výzvu na vyjadrenie k návrhu. Jej súčasťou však neboli nijaké prílohy,\nna čo sťažovateľka okresný súd upozornila. Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\n5. novembra\n\n2013 a\n\nbolo odročené\n\nna\n\n14. marec 2014.\n\nNásledne\n\nuznesením\n\nsp. zn. 22 C 112/2013 z 13. januára 2014 okresný súd pripustil zmenu žalobného návrhu\na rozšíril nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2 222,61 €. Pojednávanie nariadené\nna 14. marec 2014 okresný súd odročil na 2. september 2014 na účel zabezpečenia dôkazov.\nSťažovateľka opakovanými žiadosťami z 19. novembra 2014, 9. marca 2015,\n25. augusta 2015 a 25. novembra 2015 žiadala okresný súd o nariadenie termínu\npojednávania. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo 4. februára 2016, t. j. po 17 mesiacoch\nod predchádzajúceho pojednávania, na ktorom okresný súd uložil žalobcovi povinnosť\npredložiť špecifikáciu uplatneného nároku, pričom „... Súd už 3 roky koná a ešte stále\nprebieha len špecifikácia nároku žalobcu.“.\nŠpecifikácia nároku žalobcu bola sťažovateľke doručená 22. februára 2016\na sťažovateľka k nej zaujala stanovisko 1. apríla 2016. Následne sa podaniami doručenými\nokresnému súdu 21. septembra 2016 a 24. novembra 2016 domáhala nariadenia\npojednávania. Okresný súd po 13 mesiacoch od konania predchádzajúceho pojednávania\nnariadil pojednávanie na 13. marec 2017. Uznesením z 2. júna 2017 okresný súd pripustil\nďalšie rozšírenie žaloby na sumu 2 635,11 €. Následne sa sťažovateľka podaniami\ndoručenými okresnému súdu 19. júna 2017 a 12. septembra 2017 opätovne domáhala\nnariadenia pojednávania.\nSťažovateľka\n\nuvádza,\n\nže\n\npodala\n\n28.\n\napríla\n\n2015,\n\n6.\n\ndecembra\n\n2016\n\na 30. októbra 2017 sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy v konaní. Na ostatnú sťažnosť\njej predseda okresného súdu odpovedal listom zo 6. novembra 2017, v ktorom okrem iného\nuviedol, že do procesného postupu v jednotlivých súdnych konaniach nie je oprávnený\nzasahovať a určovať jeho postup. Podaním z 12. júna 2017 žalobca požiadal okresný súd\no zabezpečenie dôkazov.\n\n3\n\nPodľa názoru sťažovateľky boli pojednávania okresným súdom nariaďované\nv neúmerne dlhých intervaloch a bez efektívneho výsledku, „keď aj po uplynutí 6 rokov\nod doručenia návrhu súdu nie sú obsahom súdneho spisu listiny preukazujúce žalobcov\nnárok“. Sťažovateľka tvrdí, že psychicky ťažko zvláda situácie plynúce z namietaného\npostupu okresného súdu.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 112/2013 a priznal jej finančné\nzadosťučinenie v sume 3 000 € a náhradu trov konania.\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 300/2018-9 z 3. mája 2018 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k sťažnosti\na zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda\nokresného súdu sa v prípise sp. zn. 1 SprV/420/2018 z 12. júna 2018 vyjadril k podanej\nsťažnosti a predložil ústavnému prehľad procesných úkonov uskutočnených v napadnutom\nkonaní. Predseda okresného súdu potvrdil, že v napadnutom konaní došlo k obdobiam\nnečinnosti\n\nv\n\nrozsahu\n\nniekoľkých\n\nmesiacov.\n\nKonkrétne\n\npoukázal\n\nna\n\nobdobie\n\nod 2. októbra 2014 do 23. apríla 2015, od 2. júna 2017 do 4. decembra 2017 a „od uvedenej\ndoby doposiaľ“. Je toho názoru, že uvedené prieťahy boli spôsobené aj priebežným\nvyžadovaním a dopĺňaním dôkazov vo forme listín zo strany žalobcu, ako aj okresného\nsúdu, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie veci. Taktiež poukázal na to, že z objektívnych\ndôvodov došlo v konaní k zmene zákonného sudcu. Podľa neho je sťažovateľkou\npožadované primerané finančné zadosťučinenie neprimerané. Ústavnému súdu zároveň\noznámil, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nDňa 18. júna 2018 ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky,\naby sa vyjadrila ku vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenie\npredsedu okresného súdu k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právna\n\n4\n\nzástupkyňa sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 9. júla 2018 oznámila,\nže netrvá na ústnom pojednávaní vo veci. K vyjadreniu predsedu okresného súdu stanovisko\nnezaujala.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu (ktoré korešponduje s obsahom spisu\nokresného súdu sp. zn. 22 C 112/2013) ústavný súd zistil tento priebeh napadnutého\nkonania:\n1. Dňa 26. novembra 2012 žalobca podal okresnému súdu návrh na vydanie\nplatobného rozkazu o zaplatenie sumy 1 853,35 € a prísl. Konanie bolo pôvodne vedené\npod sp. zn. 15 Ro 713/2012.\n2. Súdny poplatok za návrh bol žalobcom zaplatený po predchádzajúcej výzve\nokresného súdu 13. februára 2013.\n3. Dňa 11. marca 2013 okresný súd vydal platobný rozkaz.\n4. Dňa 27. marca 2013 podala sťažovateľka proti platobnému rozkazu odpor.\n5. Dňa 17. mája 2013 okresný súd zaslal odpor žalobcovi na vyjadrenie.\n6. Dňa 24. júna 2013 bol spis prevedený do registra „C“ a pridelený sudkyni\nJUDr. Slávke Zborovjanovej.\n7. Okresný súd v auguste 2013 nariadil termín pojednávania na 5. november 2013.\n8. Dňa 5. novembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 14. marec 2014 na účel výsluchu účastníkov konania, výsluchu svedkov a doplnenia\ndokazovania.\n9. Uznesením z 13. januára 2014 okresný súd pripustil zmenu žaloby.\n\n5\n\n10. Dňa 15. januára 2014 okresný súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania.\n11. Dňa 14. marca 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 2. september 2014 na účel doplnenia dokazovania.\n12. Dňa 25. apríla 2014 okresný súd požiadal o súčinnosť viacero subjektov.\n13. Dňa 2. septembra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito na účel zistenia stanovísk a zaslania správ od jednotlivých spoločností\n(dodávateľov služieb).\n14. Dňa 2. októbra 2014 došlo k zmene zákonného sudcu z dôvodu funkčného\npostupu dosiaľ konajúcej sudkyne (stala sa sudkyňou krajského súdu); vec bola pridelená\ndo senátu Mgr. Kamila Petroviča.\n15. Dňa 23. apríla 2015 boli jednotlivé subjekty vyzvané na zaslanie správ okresného\nsúdu; odpovede na tieto výzvy boli okresnému súdu doručené v priebehu mája 2015.\n16. V septembri 2015 okresný súd nariadil termín pojednávania na 9. november\n2015.\n17. Dňa 22. októbra 2015 požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie\npojednávania z dôvodu kolízie termínov pojednávaní.\n18. V novembri 2015 okresný súd nariadil nový termín pojednávania na 4. február\n2016.\n19. Dňa 4. februára 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 25. apríl 2016 na účel špecifikácie uplatneného nároku žalobcom.\n20. Dňa 20. apríla 2016 okresný súd oznámil účastníkom, že termín pojednávania\nnariadený na 25. apríl 2016 sa ruší z dôvodu, že nebol dosiaľ presne žalobcom\nšpecifikovaný petit návrhu s tým, že právny zástupca žalobcu bude vyzvaný na túto\nšpecifikáciu.\n21. Okresný súd v máji 2016 nariadil pojednávanie na 4. júl 2016.\n22. Dňa 26. mája 2016 právna zástupkyňa sťažovateľky požiadala o odročenie\npojednávania z dôvodu čerpania dovolenky.\n23. V decembri 2016 okresný súd nariadil termín pojednávania na 13. marec 2017.\n24. Dňa 13. marca 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 25. máj 2017 na účel predloženia listinných dôkazov žalobcom.\n\n6\n\n25. Dňa 17. mája 2017 bol zrušený termín pojednávania nariadený na 25. máj 2017\nz dôvodu potreby rozhodnúť o návrhu žalobcu na rozšírenie žaloby.\n26. Uznesením z 2. júna 2017 okresný súd pripustil zmenu žaloby a žalobcu vyzval\nna zaplatenie súdneho poplatku za rozšírený návrh.\n27. Dňa 4. decembra 2017 okresný súd vyzval viacero subjektov (dodávateľov\nslužieb), aby mu oznámili, či mu môžu predložiť vyúčtovacie faktúry potrebné\npre rozhodnutie vo veci.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98,\nI. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03,\nIV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n7\n\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie\nsa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu\nvyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\nktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného\nsporového, civilného mimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá,\nako aj z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119\nods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré\nsa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca\nspravidla oznámi deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Povinnosť súdu a sudcu konať\nbez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená\nako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších\nustanovení Civilného sporového poriadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov\nkonaní. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\n\n8\n\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie\nsúd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nústavný súd posudzoval aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je rozhodovanie\no žalobe o zaplatenie časti výdavkov spojených s údržbou a užívaním nehnuteľnosti\nv podielovom spoluvlastníctve strán konania. Sťažovateľka sa v postavení žalovanej bráni\ntvrdením, že ona na rozdiel od žalobcu nehnuteľnosť neužíva, ako aj kompenzačnou\nnámietkou spočívajúcou v uplatnení nároku na obvyklé nájomné za užívanie\njej spoluvlastníckeho podielu žalobcom. Z právneho hľadiska ústavný súd nepovažuje vec\nza zložitú, a to s poukazom na to, že ide o štandardnú rozhodovaciu agendu okresných\nsúdov. Zo skutkového hľadiska ústavný súd považuje vec za zložitejšiu, a to z dôvodu\npotreby zaobstarania viacerých listín (zmlúv, potvrdení, vyúčtovaní) od dodávateľov služieb\n(elektrina, plyn, voda).\n2. Vo vzťahu k ďalšiemu kritériu, t. j. správaniu sťažovateľky ako strany\nnapadnutého konania, ústavný súd konštatuje, že sa s výnimkou prvého pojednávania\nnezúčastňuje pojednávaní, pričom dosiaľ nebol vykonaný jej výsluch. Ústavný súd však\n\n9\n\nzároveň poznamenáva, že neprítomnosť sťažovateľky na pojednávaniach nebola dôvodom\npre ich odročenie. Sťažovateľka žije a pracuje v zahraničí (Česká republika)\na je pre ňu komplikovanejšie dochádzať na pojednávania. Okresnému súdu vopred oznámila\ntermíny, kedy bude na Slovensku a v týchto termínoch bude možné uskutočniť jej výsluch.\nPojednávaní sa pravidelne zúčastňuje právna zástupkyňa sťažovateľky. Z dôvodov na strane\nsťažovateľky, resp. jej právnej zástupkyne bolo pojednávanie odročené len raz. Obrana\nsťažovateľky v konaní je konzistentná a nemení sa. Preto ústavný súd dospel k záveru,\nže sťažovateľka svojím konaním nespôsobuje prieťahy v predmetnom súdnom konaní,\nnaopak, usiluje sa prostredníctvom svojich sťažností a urgencií urýchliť priebeh\nnapadnutého konania.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 112/2013. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle\nktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ prehľadu úkonov okresného súdu vyplýva, že opakovane vyžaduje od rôznych\ndodávateľov služieb (plyn, elektrina, voda) rôzne potvrdenia potrebné pre rozhodnutie\nvo veci. Okresný súd taktiež opakovane vyzýva žalobcu na špecifikáciu žaloby a ruší\nnariadené pojednávania v dôsledku nedostatkov žaloby (najmä nedostatočnej špecifikácie\nnároku). Skutočnosť, že okresný súd takmer 4 roky od začatia napadnutého konania ešte\nnezabezpečil odstránenie nedostatkov žaloby, ústavný súd považuje za prejav nesústredenej\nčinnosti okresného súdu. Z obsahu preskúmavaného spisu navyše vyplýva, že okresný súd\ndosiaľ nevykonal dokazovanie na účel preukázania a posúdenia kompenzačnej námietky\nvznesenej sťažovateľkou. Od 4. decembra 2017 je okresný súd navyše neodôvodnene\nnečinný.\n\nNapadnuté\n\nkonanie\n\nje\n\nteda\n\npoznačené\n\nneodôvodnenou\n\nnečinnosťou,\n\nako aj neefektívnou činnosťou okresného súdu.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd svojou neefektívnou\nčinnosťou a neodôvodnenou nečinnosťou spôsobil v napadnutom konaní vznik zbytočných\n\n10\n\nprieťahov, čím porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 112/2013 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 €. Žiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje\nlen vo všeobecnej rovine, keď uvádza, že „Nesprávnym postupom konajúceho súdu a jeho\nnečinnosťou vznikajú sťažovateľku ďalšie zbytočné trovy konania a psychicky ťažko\nzvládajúce situácie z postupu súdu. V prípade neúspechu v konaní je vznikne povinnosť\n\n11\n\nplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá by pri plynulom a promptnom priebehu\nsúdneho konania nevznikli.“.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania, ako aj s prihliadnutím\nna charakter neefektívnej a nesústredenej činnosti okresného súdu, ústavný súd dospel\nk názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € bude primerané\nkonkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľke, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátkou\nJUDr. Annou Lacovou, Pražská 4, Košice. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby\nvykonané (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to v sume 325,42 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n\n12\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "spoluvlastníctvo-podielové", "nehnuteľnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/112/2013", "guid": "812fce3b-919f-41bb-9e2b-b17adf5fa6e3:9cc875a0-13a0-43da-b2e4-f71f60e5a008", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dfef8f7e-f6b6-43e0-988c-d944fc543549", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.313.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.313.2021.1"}]}