{"guid": "ussr:a54823ba-e836-4440-bd3a-b6b4995999bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 31/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a54823ba-e836-4440-bd3a-b6b4995999bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.31.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 31/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša, predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Havlátom,\n\nAdvokátska kancelária HAVLÁT & Partners, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 6 C 122/2008\nzo 16. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Levice (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 6 C 122/2008 zo 16. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní o ochranu\nosobnosti, ktoré je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 122/2008. V tomto konaní\nsa domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená tým, že bol\nneoprávnene evidovaný ako agent Štátnej bezpečnosti, a tiež tým, že táto informácia bola\no ňom na verejnosti šírená.\nSťažovateľ doručil okresnému súdu zmenu návrhu na začatie konania, v ktorom\nžiadal o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 350 000 €, pričom v pôvodnej žalobe žiadal\nnáhradu nemajetkovej ujmy v sume 33 193,22 €. Sťažovateľ zároveň okresný súd požiadal\no oslobodenie od platenia súdneho poplatku za zmenu návrhu na začatie konania. Okresný\nsúd napadnutým uznesením túto jeho žiadosť zamietol, pričom zároveň uviedol, že tento\nsúdny poplatok sa sťažovateľovi vyrubovať nebude, pretože v jeho prípade uplynula\nzákonom ustanovená prekluzívna trojročná lehota podľa § 13 ods. 1 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nSťažovateľ pred ústavným súdom tvrdí, že okresný súd svoj záver o tom,\nže sťažovateľom preukázané pomery nie sú také, ktoré by odôvodňovali oslobodenie\nod súdnych poplatkov, nepodporil konkrétnymi skutočnosťami. Sťažovateľ k tomuto bližšie\nuviedol: «Nebolo sporné, že žalobca z výkonu povolania nemal zisk (príjem), pretože podľa\ndaňových priznaní vykázal stratu, teda náklady na výkon advokácie prevýšili príjmy z nej.\nSúdu nie je zrejmé, čo tvorilo náklady a či v takom rozsahu ich bolo potrebné vynaložiť,\na to najmä na stratovosť podnikania z dlhodobého hľadiska a vysoké náklady na prevádzku\n\n2\n\nadvokátskej činnosti. Sťažovateľ túto úvahu súdu považuje za svojvoľnú a k tomu ďalej\nuvádza nasledovné:\n(1) žalobca mohol na výkon advokácie v zmysle daňovo-právnych predpisov\nvynaložiť len také náklady, ktorých účelom bolo dosahovanie príjmov, nie akékoľvek;\n(2) súdu v žiadnom prípade neprináleží, aby posudzoval alebo prehodnocoval,\nči náklady vynaložené žalobcom na výkon advokácie z hľadiska ich podstaty a výšky, boli\nopodstatnené;\n(3) súd mohol so sťažovateľom predložených účtovných dokladov (napr. výsledovka\nanalyticky, pohyb na účte dokladovo a pod.) zistiť povahu nákladov, ktoré musel vynaložiť\nna výkon advokácie [napr. mzdové náklady na pracovníčku kancelárie, nájomné\nza priestory kancelárie a s tým súvisiace náklady na energie, náklady na kancelárske\npotreby, poštovné, telekomunikačné poplatky, príspevok na činnosť Slovenskej advokátskej\nkomory, príspevok do sociálneho fondu komory, náklady na poistenie (majetku,\nzodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie), náklady na odbornú literatúru,\nprogramové vybavenie, náklady na spracovanie účtovníctva a pod.];\n(4) v každom prípade súd nevyvrátil pravdivosť sťažovateľom predložených\ndokladov, a preto za situácie, kedy sťažovateľ predložil všetky doklady, ktoré predložiť mal,\nnemohol súd opomenúť to, čo vyplynulo z dôkazov predložených sťažovateľom.\nPochybnosti súdu o vynakladaní výdavkov žalobcom neznamenajú, že majetkové\npomery sťažovateľa mu umožňujú zaplatiť súdny poplatok, ktorý by inak zaplatiť mal\na musel.»\nK hodnoteniu jeho celkových majetkových pomerov okresným súdom v napadnutom\nuznesení sťažovateľ ďalej uviedol: „Súd uvádza, že prihliadal na celkové majetkové pomery\nsťažovateľa, pričom hodnotil nielen vysoké výdavky advokátskej činnosti (napr. nákup\nodbornej literatúry), ale aj vysoké výdavky na uspokojovanie základných životných potrieb,\na preto bolo potrebné ustáliť, že žalobca je spôsobilý sa podieľať na úhrade súdneho\npoplatku v zmysle ostatnej zmeny petitu žaloby. K tomu žalobca uvádza nasledovné:\n(1) z odôvodnenia nie je zrejmé, ktoré výdavky na činnosť advokácie súd posudzoval\n(z tejto časti sa naopak javí, že predstavu o ich podstate mal, pretože vypichol náklady\nna kúpu odbornej literatúry) a prečo ich považoval za vysoké (na základe akých\n\n3\n\nskutočností). Nie je zrejmé z akých dôkazov vychádzal a na základe akých úvah\nich hodnotil;\n(2) z odôvodnenia nie je zrejmé, ktoré výdavky na uspokojovanie osobných potrieb\nsúd posudzoval a prečo ich považoval za vysoké (na základe akých skutočností).\nNie je zrejmé z akých dôkazov vychádzal a na základe akých úvah ich hodnotil;\n(3) uvedené svedčí o tom, že záver súdu je svojvoľný a arbitrárny;\n(4) v konečnom dôsledku nie je zrejmé, aké majú (neodôvodnené) zistenia súdu vzťah\nk posudzovaniu splnenia podmienky podľa § 254 ods. 1 C. s. p. Prečo z nich súd vyvodzuje\nzáver o nesplnení.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd LEVICE uznesením sp. zn. 6 C 122/2008 zo dňa 16. 12. 2016\no zamietnutí žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku porušil právo sťažovateľa\nna súdnu ochranu, ktoré je garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo sťažovateľa\nna spravodlivý proces, ktoré je garantované čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojením s právom na ochranu majetku, ktoré je garantované\nčl. 20 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu LEVICE sp. zn. 6 C 122/2008 zo dňa 16. 12. 2016\no zamietnutí žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku sa zrušuje a vec sa vracia\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažovateľ namieta, že napadnutým uznesením, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť\no oslobodenie od súdneho poplatku za zmenu návrhu na začatie konania, došlo k porušeniu\njeho základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu.\nÚstavný súd hneď v úvode zdôrazňuje, že rozhodovanie o oslobodení od súdnych\npoplatkov spravidla nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho\nvýsledok sekundárne dotýka účastníka konania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych\npoplatkov vzhľadom na podstatu konania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu\nvyslovenie porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa. Rozhodnutie o tom,\nči sú splnené zákonom ustanovené podmienky pre takéto oslobodenie, patrí zásadne\ndo rozhodovacej sféry všeobecných súdov (III. ÚS 93/2015, III. ÚS 189/2017, porovnaj tiež\nuznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09).\n\n5\n\nÚstavný súd už taktiež judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (porovnaj II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\nRozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené predpoklady na oslobodenie\nod súdnych poplatkov, spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov.\nJe preto vecou judikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude\npri aplikácii zákonných ustanovení týkajúcich sa oslobodenia od súdnych poplatkov\nvychádzať (porovnaj I. ÚS 27/2014, III. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014). Všeobecné súdy\nsú pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov však povinné s ohľadom\nna všetky podstatné skutočnosti vyskytujúce sa v konkrétnom prípade a význam práva\nna súdnu ochranu v demokratickej spoločnosti primerane vyvažovať záujem štátu\nna vyberaní súdnych poplatkov za rozhodovanie sporov na jednej strane a záujem\núčastníka konania uplatňujúceho si svoj nárok (resp. práva) súdnou cestou [porovnaj Kreuz\nv. Poľsko (č. 1), č. 28249/95, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) z 19. 6. 2001, bod 66].\nZ judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 134/2015, II. ÚS 719/2016, III. ÚS 189/2017)\nvyplýva, že v ojedinelých prípadoch je oprávnený zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných\nsúdov o poplatkovej povinnosti, a to iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného\nsúdu o neoslobodení od povinnosti zaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na výšku\nsúdneho poplatku, posudzovanú vo svetle konkrétnych okolností prípadu a ekonomických\n(finančných) možností sťažovateľa zaplatiť tento súdny poplatok, a vzhľadom na fázu\nkonania pred všeobecným súdom k obmedzeniu samotnej podstaty práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu (porovnaj tiež Jedamski a Jedamska v. Poľsko, č. 73547/01, rozsudok\nESĽP z 26. 7. 2005, body 60 a 66).\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva\nz napadnutého uznesenia a ktorú sťažovateľ vo svojej sťažnosti nijakým spôsobom\nnespochybnil, a to že súdny poplatok, od platenia ktorého nebol oslobodený,\nsa mu s poukazom na § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok\n\n6\n\nalebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho\nroka, v ktorom sa stal splatným, vyrubovať nebude.\nVzhľadom na konkrétne okolnosti sťažovateľovho prípadu je teda už na prvý pohľad\nzrejmé, že k obmedzeniu samotnej podstaty jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nzjavne dôjsť nemohlo, keďže sťažovateľovi, a to bez ohľadu na práve závery vyjadrené\nv napadnutom uznesení, súdny poplatok vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty troch\nrokov vyrubiť nemožno. Táto skutočnosť sama osebe postačuje na záver, že sťažnosť\nsťažovateľa je v tejto časti potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa čl. 20\nústavy, resp. práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ústavný súd uvádza, že vzhľadom na už uvedené závery k namietanému porušeniu\nsťažovateľovho práva na súdnu ochranu, skutočnosti, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojej\nsťažnosti, nesignalizujú, že by bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie prijať\nzáver o porušení základného práva podľa čl. 20 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutým uznesením okresného súdu. Preto aj túto časť sťažnosti bolo\npotrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nZ dôvodu, že sťažnosť sťažovateľa bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože\nrozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody,\nk čomu v danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:724f6f75-ad4d-4be0-a992-fcc607402ce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1"}, {"guid": "ussr:91ddf19e-4203-4a98-8a9c-48b07a25a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.719.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 719/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 719/2016 z 22. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.719.2016.1"}, {"guid": "ussr:70679f13-963e-4ebf-9160-df3045f8035b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.93.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2015 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.93.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}], "citovane_v": []}