{"guid": "ussr:3c126fd1-18dc-427b-94ef-3c4733276df4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 32/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3c126fd1-18dc-427b-94ef-3c4733276df4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 32/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodných\nspoločností\n, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátskou kanceláriou KRION Partners s. r. o., Palisády 50, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Mário Kluka, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Bratislava II vo veci vedenej pod ČVS: ORP-1285/4-VYS-B2-2015 a jej\nuznesením z 9. marca 2017 a postupom Okresnej prokuratúry Bratislava II vo veci vedenej\npod sp. zn. 1 Pn 563/16/1102 a jej uznesením z 28. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodných spoločností\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júna 2017\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodných\n\nspoločností\n\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“),\n\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II (ďalej len „okresné riaditeľstvo“,\nprípadne „vyšetrovateľ“) vo veci vedenej pod ČVS: ORP-1285/4-VYS-B2-2015 (ďalej\naj „napadnuté konanie vyšetrovateľa“) a jeho uznesením z 9. marca 2017 a postupom\nOkresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej len „okresná prokuratúra“) vo veci vedenej\npod sp. zn. 1 Pn 563/16/1102 (ďalej len „napadnuté konanie okresnej prokuratúry“)\na jej uznesením z 28. marca 2017.\nZo sťažnosti vyplýva, že 25. septembra 2015 podali sťažovateľky na okresnom\nriaditeľstve trestné oznámenie vo veci podozrenia «z trestného činu sprenevery v zmysle\nust. § 213 a/alebo trestného činu podvodu v zmysle ust. § 221 a/alebo trestného činu\nskresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie v zmysle ust. § 259 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Trestný\nzákon“), príp. iného trestného činu». Uvádzajú, že podstatou trestného oznámenia bolo\n«jednak odcudzenie/sprenevera tržieb hotela –\n\n(ďalej ako\n\n„Hotel“) konkrétnou osobou, ako aj neoznámenie týchto skutočností sťažovateľovi a\nmanipulácia s účtovnými dokladmi zo strany účtovnej spoločnosti\n, ktorá dlhodobo vedela o týchto nezrovnalostiach».\nDňa 29. apríla 2016 vyšetrovateľ okresného riaditeľstva rozhodol o trestnom\noznámení sťažovateliek tak, že trestné oznámenie odmietol. Sťažovateľky uvádzajú,\nže pred vydaním rozhodnutia vyšetrovateľ vypočul iba podozrivú a následne vec uzavrel\ntak, že ide výlučne o obchodno-právny spor, a preto nie je dôvod na začatie trestného\n2\n\nstíhania. Proti jeho rozhodnutiu sťažovateľky podali 16. mája 2016 sťažnosť. O tejto\nsťažnosti okresná prokuratúra rozhodla 20. júna 2016 tak, že uznesenie vyšetrovateľa\nzrušila a vec mu vrátila na nové konanie.\nPo vrátení veci na nové konanie vyšetrovateľ vypočul vo veci viacero svedkov\na uznesením z 9. marca 2017 trestné oznámenie sťažovateliek v časti týkajúcej\nsa „podozrenia z trestného činu sprenevery a/alebo trestného činu podvodu“ opakovane\nodmietol. Sťažovateľky uvádzajú, že v napadnutom uznesení sa v podstatnom konštatuje:\n„... aj keď sa v priebehu vyšetrovania nepreukázali tvrdenia podozrivej, bez rozumných\npochybností sa nepodarilo preukázať ani, že by si\n\nnejakým spôsobom\n\nprisvojila chýbajúce finančné prostriedky. V tejto súvislosti považuje vyšetrovateľ PZ\nza potrebné poukázať na to, že k preukázaniu viny páchateľa musia existovať dôkazy,\nresp. nepriame dôkazy... Z vykonaných výsluchov... vyplynulo, že si\n\nvo veľkej\n\nmiere neplnila pracovné povinnosti. Táto skutočnosť navodzuje dojem nedbanlivostného\nkonania zo strany\n\n, v rámci ktorého mohlo dôjsť aj k strate chýbajúcich\n\nfinančných prostriedkov. Pričom tento dojem sa ani po vykonaní všetkých relevantných\ndôkazov nepodarilo žiadnym spôsobom vyvrátiť... Vyšetrovateľ nespochybňuje, že v tržbách\nhotela chýbajú finančné prostriedky vo výške najmenej 43 564,12 EUR, avšak je rozdiel\nv dôvode, resp. v konaní, ktorým došlo k tomu, že sa uvedené finančné prostriedky v tržbách\nnenachádzajú. Ak by došlo k strate finančných prostriedkov, ktorú by zapríčinila\n, išlo by jednak o nedbanlivostné konanie, teda by nebola naplnená\nsubjektívna stránka skutkovej podstaty, a jednak, ani objektívna stránka skutkovej podstaty,\nnakoľko by si neprisvojila finančné prostriedky. Ak by však došlo k odcudzeniu, a teda\nk prisvojeniu finančných prostriedkov, bola by naplnená objektívna stránka skutkovej\npodstaty, pričom by však bolo potrebné dokázať úmysel v konaní podozrivej.“\nSťažovateľky\n\nuvádzajú,\n\nže\n\nspolu\n\ns\n\ndoručením\n\nuznesenia\n\nvyšetrovateľa\n\nz 9. marca 2017 im bolo doručené aj „oznámenie o odstúpení trestného oznámenia v časti\npodozrenia\n\nz\n\ntrestného\n\nčinu\n\nskresľovania\n\núdajov\n\nhospodárskej\n\na\n\nobchodnej\n\nevidencie“. Poukazujú na to, že okresné riaditeľstvo tak postupovalo napriek tomu, že túto\nčasť trestného oznámenia posúdilo už v uznesení z 29. apríla 2016. Teda v tom čase nebolo\ntoho názoru, že nie je vecne alebo miestne príslušné na túto časť trestného oznámenia.\n3\n\nV dôsledku toho tak táto časť trestného oznámenia nebola 18 mesiacov preskúmaná vecne\na miestne príslušným útvorom Policajného zboru, resp. aj príslušnou prokuratúrou.\nSťažovateľky proti uzneseniu z 9. marca 2017 podali 20. marca 2017 sťažnosť,\nv ktorej okrem iného uviedli, že ďalšie odôvodnenie sťažnosti doplnia v lehote 14 dní\nod odoslania tejto sťažnosti. Dňa 28. marca 2017, teda ešte pred tým, ako svoju sťažnosť\ndoplnili, okresná prokuratúra napadnutým uznesením ich sťažnosť zamietla. Sťažovateľky\nuvádzajú, že v napadnutom uznesení sa v podstatnom konštatuje: «Zo skutkových okolností\nvyplývajúcich z predloženého spisového materiálu nie je zrejmé, že konaním podozrivej\nosoby došlo k nakladaniu so zverenou vecou v rozpore s účelom jej zverenia, resp. k ich\nprisvojeniu... Ak by aj došlo k „strate“ finančných prostriedkov v dôsledku\nnedbanlivostného konania, pod.\nsv.\n\n, čomu doposiaľ vykonané výsluchy, najmä\n\nnasvedčujú, objektívna hmotná zodpovednosť za zverené hodnoty\n\nnepostačuje na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. V trestnom konaní musí byť\npreukázaná individuálna a subjektívna zodpovednosť konajúcej osoby za zavinenie.\nV danom prípade musí byť preukázané zavinenie, priamy alebo nepriamy úmysel smerujúci\nk prisvojeniu si zverených vecí konaním, ktoré je v rozpore s účelom zverenia.»\nDňa 29. marca 2017 sťažovateľky doplnili spomínane odôvodnenie svojej sťažnosti\nz 20. marca 2017. Napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry z 28. marca 2017 bolo\nsťažovateľkám, resp. ich právnemu zástupcovi doručené 3. apríla 2017.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu ich základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nsťažovateľky uvádzajú, že okresná prokuratúra svojím postupom znemožnila riadne\npreskúmanie ich sťažnosti z 20. marca 2017 proti napadnutému uzneseniu vyšetrovateľa\nokresného riaditeľstva z 9. marca 2017, keď o ich sťažnosti rozhodla expresne\na neprimerane rýchlo (resp. predčasne), ešte pred tým, ako mohli doplniť odôvodnenie\nsvojej sťažnosti, na čo vopred vo svojej sťažnosti okresnú prokuratúru upozornili.\nKeďže sťažovateľky odôvodnenie sťažnosti doplnili v lehote 10 dní, okresná prokuratúra\nim svojím postupom odňala možnosť konať, pretože „sa v dôsledku svojho postupu\nodmietla svojvoľne a bez relevantného dôvodu zaoberať/oboznámiť sa s doplnením\nodôvodnenia ich sťažnosti“.\n4\n\nZastávajú tiež názor, že vyšetrovateľ okresného riaditeľstva ani okresná prokuratúra\nnevyvinuli reálne úsilie na odhalenie páchateľa zodpovedného za predmetný skutok, skutok\ndôsledne nevyšetrili a vôbec im nedali relevantnú a konkrétnu odpoveď na otázku,\nkto je za tento skutok zodpovedný, a „Po vykonaní laxného vyšetrovania a uskutočnenia\nformálnych úkonov svoje závery založili výslovne na svojich (aj nepreukázaných) dojmoch,\ndohadoch a predpokladoch, na zľahčovaní a bagatelizovaní skutočností, ktoré úplne zjavne\nnasvedčujú tomu, že bol spáchaný konkrétny trestný čin, príp. trestné činy... a zároveň\nbez toho, aby tieto svoje dojmy opreli o konkrétne skutkové zistenia a s nimi súvisiace\nvykonané dôkazy a vyšetrovanie.“.\nPodľa názoru sťažovateliek je uznesenie vyšetrovateľa okresného riaditeľstva\nz 9. marca 2017 arbitrárne, nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu, nespĺňa\nnáležitosti požadované § 176 ods. 2 Trestného poriadku ani náležitosti vyplývajúce z nálezu\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 267/2014, a preto je aj nepreskúmateľné. Tieto nedostatky\nneodstránila ani okresná prokuratúra svojím rozhodnutím, ktoré trpí obdobnými\nnedostatkami.\nK namietanému porušeniu ich práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru malo podľa názoru sťažovateliek dôjsť tým, že okresná prokuratúra sa\nnezaoberala doplnením ich sťažnosti, a teda sa ich sťažnosťou zaoberala jednak predčasne\na zároveň aj nedôsledne a nedbanlivo.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd prijal tento nález:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné\n\nprávo\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\na obchodnej spoločnosti\n\nna právo\n\nna inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ich právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd a ich právo na účinný prostriedok nápravy postupom podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava II\npod č. k: 1 Pn563/16/1102 zo dňa 28. 03. 2017 a uznesením Okresného riaditeľstva PZ\n\n5\n\nv Bratislave II pod ČVS: ORP-1285/4-VYS-B2-2015 zo dňa 09. 03. 2017, a postupom, ktorý\nim predchádzal, porušené boli.\n3. Obchodnej spoločnosti\na obchodnej spoločnosti\n\nsa priznáva finančné\n\nzadosťučinenie, každej v sume 1.500,- EUR (slovom tisíc päť sto eur), ktoré je Okresná\nprokuratúra Bratislava II povinná vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresná prokuratúra Bratislava II je povinná uhradiť obchodnej spoločnosti\na obchodnej spoločnosti\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 551,00 EUR, ktoré sú Okresná\nprokuratúra Bratislava II povinná vyplatiť na účet spoločnosti KRION Partners s. r. o.,\na to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nDňa 12. septembra 2017 bolo ústavnému súdu doručené ďalšie podanie\nsťažovateliek, prostredníctvom ktorého predložili ústavnému súdu v prílohe anonymizované\nuznesenie, ktoré sa podľa ich názoru týka rovnakej skutkovej veci ako v ich prípade.\nNo v tomto prípade proti tomuto zamestnancovi bolo vznesené obvinenie pre dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery, avšak v ich prípade nebolo začaté\nani len trestné stíhanie vo veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n6\n\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľky\n\nv\n\nsťažnosti\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru postupom vyšetrovateľa\n\nokresného\n\nriaditeľstva\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod ČVS: ORP-1285/4-VYS-B2-2015 a jeho uznesením z 9. marca 2017, ako aj postupom\nokresnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 563/16/1102 a jej uznesením\nz 28. marca 2017.\nK namietanému porušeniu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo\npodľa názoru sťažovateliek v podstate tým, že okresná prokuratúra zamietla ich sťažnosť\nbez toho, aby dostatočne preskúmala všetky okolnosti prípadu, ktoré preukázateľne\nzakladali dôvod na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania niektorého\nzo sťažovateľkami označených trestných činov. Zastávajú názor, že vyšetrovateľ\nani okresná prokuratúra nevyvinuli reálne úsilie na odhalenie páchateľa zodpovedného\nza predmetný skutok, skutok dôsledne nevyšetrili a vôbec im nedali relevantnú a konkrétnu\nodpoveď na otázku, kto je za tento skutok zodpovedný. Napadnuté uznesenie vyšetrovateľa\nz 9. marca 2017, ako aj uznesenie okresnej prokuratúry z 28. marca 2017 tak sťažovateľky\npovažujú za arbitrárne a nepreskúmateľné.\nK namietanému porušeniu práva sťažovateliek na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru došlo podľa ich názoru tým, že okresná prokuratúra sa nezaoberala\n\n7\n\ndoplnením ich sťažnosti, a teda sa ich sťažnosťou zaoberala jednak predčasne a zároveň\naj nedôsledne a nedbanlivo.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n1. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateliek postupom\nvyšetrovateľa okresného riaditeľstva vo veci vedenej pod ČVS: ORP-1285/4-VYS-B22015 a jeho uznesením z 9. marca 2017\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti v súlade so svojou ustálenou\njudikatúrou zdôrazňuje, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je založená na princípe subsidiarity. Podstata a účel princípu subsidiarity vychádza\nz toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013). Z princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú osobu, ktorá namieta porušenie\nsvojho základného práva, v zmysle ktorého musí rešpektovať postupnosť ústavnej ochrany,\n\n8\n\na preto pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 128/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred inými orgánmi verejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nAko zo sťažnosti vyplýva, sťažovateľky vo vzťahu k postupu vyšetrovateľa\nokresného riaditeľstva v označenom konaní a jeho rozhodnutiu z 9. marca 2017 podali\nsťažnosť, o ktorej následne rozhodla okresná prokuratúra uznesením z 28. marca 2017.\nPreto právomoc okresnej prokuratúry na preskúmanie postupu a napadnutého uznesenia\nvyšetrovateľa okresného riaditeľstva z 9. marca 2017 v tejto časti vylučuje právomoc\nústavného súdu na prerokovanie sťažnosti ústavným súdom.\nVychádzajúc z uvedeného bolo preto potrebné sťažnosť sťažovateliek v tejto časti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateliek postupom okresnej\nprokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 563/16/1102 a jej uznesením\nz 28. marca 2017\nAko už bolo uvedené, sťažovateľky v sťažnosti namietajú porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\npostupom okresnej prokuratúry v označenom konaní a jej uznesením z 28. marca 2017.\nPorušenie základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odôvodňujú tým, že okresná\nprokuratúra zamietla ich sťažnosť bez toho, aby dostatočne preskúmala všetky okolnosti\nprípadu, ktoré preukázateľne zakladali dôvod na začatie trestného stíhania pre podozrenie\nzo spáchania niektorého zo sťažovateľkami označeného trestného činu. Napadnuté\n\n9\n\nuznesenie okresnej prokuratúry z 28. marca 2017 sťažovateľky považujú za arbitrárne\na nepreskúmateľné.\nK namietanému porušeniu práva sťažovateliek na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru došlo podľa ich názoru tým, že okresná prokuratúra sa nezaoberala\ndoplnením ich sťažnosti, a teda sa ich sťažnosťou zaoberala jednak predčasne a zároveň\naj nedôsledne a nedbanlivo.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti posúdil, či ju nemožno\npovažovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie\nje zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu sťažnosť\nje zjavne neopodstatnená vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne\npatrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení,\nresp. nedostatkov\n\nv\n\nčinnosti\n\nalebo\n\nrozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd rovnako považuje za potrebné pripomenúť, že cieľom právomoci\nústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je primárne\npreskúmavať a posudzovať právne názory orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd (vrátane základných práv a slobôd)\nfyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti\n10\n\ns rozhodovaním vo veci samej ani preskúmavať, či v konaní pred týmito orgánmi bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo zisteného skutkového\nstavu tieto orgány vyvodili. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli\nvyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Skutkové a právne závery orgánov verejnej\nmoci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických\nosôb a právnických osôb môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody zaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách\no ľudských právach a základných slobodách (m. m. III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\nV kontexte uvedeného ústavný súd preskúmal aj sťažovateľkami napadnutý postup okresnej\nprokuratúry a jej uznesenie z 28. marca 2017.\nOkresná prokuratúra napadnutým uznesením z 28. marca 217 podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku sťažnosť sťažovateliek zamietla, pretože ju nepovažovala\nza dôvodnú. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresná prokuratúra\npo preskúmaní predmetnej veci dospela k záveru, že vyšetrovateľ postupoval pri vydávaní\nrozhodnutia v súlade so zákonom a dôvodne, v plnom rozsahu sa stotožnila s odôvodnením\njeho rozhodnutia a na toto aj poukázala. Okresná prokuratúra sa teda stotožnila so záverom\nvyšetrovateľa, že skutok/tky, pre ktorý/é bolo podané trestné oznámenie, nie je trestným\nčinom, pretože z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyplýva\ndostatočný záver o tom, že v predmetnej veci neboli naplnené všetky znaky skutkovej\npodstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 3 Trestného zákona ani trestného\nčinu podvodu podľa § 221 ods. 2 a 3 písm. a) Trestného zákona, a rovnako sa nepodarilo\npreukázať, že by podozrivá svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty\nakéhokoľvek iného trestného činu podľa osobitnej časti Trestného zákona. Ako z uznesenia\nokresnej prokuratúry z 28. marca 2017 v spojení s uznesením vyšetrovateľa okresného\nriaditeľstva z 9. marca 2017 vyplýva, orgány činné v trestnom konaní pre účely preverenia\nskutočností, ktoré boli obsahom trestného oznámenia, vykonali vo veci dokazovanie\n\n11\n\na následne, rozoberajúc skutkovú podstatu trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 3\nTrestného zákona, ako aj trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 2 a 3 písm. a) Trestného\nzákona, konštatovali, že dosiaľ zabezpečené dôkazy nepostačujú na vyvodenie trestnej\nzodpovednosti podozrivej osoby. Vo vzťahu k trestnému činu sprenevery podľa § 213\nods. 1 a 3 Trestného zákona orgány činné v trestnom konaní boli síce toho názoru,\nže podozrivá bola zamestnankyňou poškodených, ktorí s ňou aj uzatvorili dohodu o hmotnej\nzodpovednosti, na základe ktorej jej boli zverené finančné prostriedky, a teda bol naplnený\nznak skutkovej podstaty zverenie cudzej veci, nepodarilo sa však preukázať ostatné znaky\ntejto skutkovej podstaty, pričom na vyvodenie trestnej zodpovednosti je potrebné naplnenie\nvšetkých znakov skutkovej podstaty uvedeného trestného činu a len vyvodenie objektívnej\nhmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty nepostačuje aj na vyvodenie trestnoprávnej\nzodpovednosti, kde sa vyžaduje úmysel, ako aj príčinná súvislosť medzi konaním\na následkom. Obdobne sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo preukázať ani to,\nže by podozrivá úmyselne uviedlo niekoho do omylu, resp. využila niečí omyl, aby seba\nalebo iného obohatila o tržby z hotela, a tým naplnila znaky skutkovej podstaty trestného\nčinu podvodu podľa § 221 ods. 2 a 3 písm. a) Trestného zákona. Okresná prokuratúra sa tiež\nstotožnila s odôvodnením uznesenia vyšetrovateľa okresného riaditeľstva aj v tej časti, kde\nvyšetrovateľ dospel k záveru, že trestné oznámenie v časti podozrenia zo spáchania\ntrestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1\npísm. c) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona bolo potrebné postúpiť vecne a miestne\npríslušnému útvaru.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že ak orgány činné v trestnom\nkonaní v danom prípade po zvážení všetkých okolností prípadu nerozhodli o trestnosti\nskutku, ktorý bol predmetom trestného oznámenia sťažovateliek, nemohli porušiť\njej zákonom ani ústavou chránené práva. Nikto totiž nemá právny nárok, a už vôbec\nnie ústavnoprávny nárok, na to, aby jeho podaniu bolo vyhovené. Ak vykonané dôkazy,\nresp. zistenia orgánov činných v trestnom konaní nedávajú podklad na začatie alebo\npokračovanie v trestnom stíhaní, nemôže príslušný orgán činný v trestnom konaní začať\nkonať alebo pokračovať v konaní, prípadne nariadiť, aby sa trestné konanie začalo alebo\nv ňom pokračovalo. Sťažovateľky ako oznamovateľky trestného činu majú zákonné právo\n\n12\n\ndomáhať sa len toho, aby sa s ich oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán riadne\nzaoberal. Nemajú však nárok na to, aby výsledok konania zodpovedal ich predstave\n(napr. II. ÚS 88/99, IV. ÚS 423/09). Trestné právo je prostriedkom ultima ratio,\nčo znamená, že má byť použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo\nnajzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde\niné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné,\nboli už vyčerpané, sú neúčinné, prípadne sú zjavne nevhodné.\nÚstavný súd v naznačenom kontexte poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 55/09 alebo IV. ÚS 180/09), podľa ktorej vymedzenie trestného činu, stíhanie\npáchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu.\nŠtát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom,\nči bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie\ntohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt,\na nie bezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych hmotných práv oznamovateľa\ntrestného činu.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd po preskúmaní sťažnosti sťažovateliek\na na vec sa vťahujúcej spisovej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii, konštatuje, že okresná\nprokuratúra sa v primeranom rozsahu zaoberala sťažnosťou sťažovateliek a o tejto riadne\nrozhodla, postupujúc pritom v súlade s na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi. Právny\nnázor, na ktorom je založené jej rozhodnutie (v spojení s uznesením vyšetrovateľa, pozn.),\nje podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľný. Pokiaľ sťažovateľky\nnamietajú, že okresná prokuratúra o ich sťažnosti rozhodla predčasne, nečakajúc\nna doplnenie sťažnosti, na ktoré sa odvolávali vo svojej pôvodnej sťažnosti z 20. marca\n2017, ústavný súd poukazuje na to, že podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku sťažnosť\nsa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia\nuznesenia. Prax síce akceptuje, aby sťažovateľ svoju sťažnosť prípadne ešte doplnil,\nno stáva sa tak spravidla pri sťažnostiach, ktoré sťažovateľ zahlási priamo do zápisnice\npo vyhlásení uznesenia, keď nemá možnosť svoju sťažnosť aj hneď písomne odôvodniť,\nTrestný poriadok však neustanovuje povinnosť, aby orgán príslušný na rozhodnutie\no takejto sťažnosti vyčkával na jej prípadné písomne doplnenie aj potom, ako uplynuli\n13\n\ntri dni od oznámenia napadnutého rozhodnutia. V tomto konkrétnom prípade sťažovateľky\nsvoju sťažnosť podali písomne v lehote podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku napriek\ntomu, že v nej uviedli, že ju ešte doplnia v lehote 14 dní, neuviedli v nej žiaden dôvod,\nprečo celú svoju argumentáciu nemohli uviesť už v tejto pôvodnej sťažnosti, resp. že na jej\ndoplnenie potrebujú až 14 dní, okresná prokuratúra pritom o podanej sťažnosti rozhodla\n28. marca 2017, za danej situácie ústavný súd tak nevidí dôvod, prečo mala okresná\nprokuratúra vyčkávať na jej doplnenie. Navyše, podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku\npri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán jednak správnosť výrokov\nnapadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie\npredchádzajúce\n\ntýmto\n\nvýrokom\n\nnapadnutého\n\nuznesenia.\n\nV uvedenom\n\nustanovení\n\nje vyjadrený obmedzený revízny princíp spočívajúci v tom, že nadriadený orgán,\nak sťažnosť nezamietne z dôvodov uvedených v § 193 ods. 1 písm. a) alebo b) Trestného\nporiadok, na základe sťažnosti preskúma jednak napadnuté výroky uznesenia,\na to zo všetkých hľadísk bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti\nuvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo,\na to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov\nuznesenia (opäť bez ohľadu na to, či sú v sťažnosti konkretizované, alebo nie). Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd uvedenú námietku sťažovateliek považuje za neopodstatnenú.\nV súvislosti s podstatou sťažnosti sťažovateliek, ktorá v konečnom dôsledku súvisí\ns ich nespokojnosťou s výsledkom vybavenia trestného oznámenia, ktoré podali, ústavný\nsúd považuje za potrebné tiež poukázať na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej právo\nfyzickej osoby, resp. právnickej osoby na začatie trestného konania proti označenej osobe\nna základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva alebo slobody\npodľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo\nslobôd. Ústavný súd ešte dodáva, že právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie\ninej osoby na základe podaného trestného oznámenia alebo na podanie obžaloby na súde\nprokurátorom nie je súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(m. m.II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03, II. ÚS 28/06). Uvedený článok ústavy\ngarantuje ochranu pred protiústavným postupom orgánov verejnej moci v konaniach,\nv ktorých sa rozhoduje o subjektívnych právach fyzických osôb alebo právnických osôb.\n\n14\n\nPokiaľ sťažovateľky ústavnému súdu predložili pre porovnanie rozhodnutie vydané\nv inej trestnej veci, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie a zároveň aj vznesené obvinenie\npre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona, ústavný súd\nuvádza, že v danej veci orgány činné v trestnom konaní vychádzali z iných skutkových\nokolností, aké boli zistené v sťažovateľkami namietanom prípade.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že medzi postupom okresnej\nprokuratúry v napadnutom konaní a jej uznesením a obsahom základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no jeho porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateliek v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK sťažovateľkám namietanému porušeniu ich práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry v napadnutom konaní\na jej uznesením z 28. marca 2017 ústavný súd poznamenáva, že tento článok sa týka iba\nrozhodnutí súdov rozhodujúcich o právach občianskej povahy alebo o opodstatnenosti\ntrestného obvinenia osoby, ktorá je účastníkom konania pred súdom (III. ÚS 206/06,\nIII. ÚS 2/09, II. ÚS 494/2014), preto je sťažnosť sťažovateliek v tejto časti zjavne\nneopodstatnená. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že čl. 6 dohovoru nie je vôbec aplikovateľný v prípade,\nak trestné oznámenie podané údajným poškodeným bolo odložené, prípadne odmietnuté\nbez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného páchateľa (Duchoňová proti Českej\nrepublike, rozhodnutie z 2. 10. 2006, sťažnosť č. 29858/03). Z čl. 6 dohovoru rovnako\nnevyplýva právo na začatie a vedenie trestného stíhania proti tretej osobe alebo právo\nna jej odsúdenie v trestnom konaní (porovnaj Dziedzic proti Poľsku, sťažnosť č. 50428/99,\nrozhodnutie z 25. 11. 2003, bod 6; Helmers proti Švédsku, sťažnosť č. 11826/85, rozsudok\nz 29. 10. 1991, bod 29; Kusmierek proti Poľsku, sťažnosť č. 10675/02, rozsudok\nz 21. 9. 2004, bod 48).\n\n15\n\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateliek na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13 dohovoru ústavný súd odkazuje na judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej uplatňovanie práva vyplývajúceho\nz čl. 13 dohovoru musí nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim)\no porušení iného práva chráneného dohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní\nproti Spojenému kráľovstvu z 25. 3. 1983). Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje\niba na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia,\nže sa stal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom (Boyle a Rice proti Spojenému\nkráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, rovnako nálezy ústavného súdu\nIII. ÚS 24/2010, IV. ÚS 325/2011, IV. ÚS 90/2013).\nZ citovanej judikatúry ESĽP vyplýva zrejmá súvislosť práva zaručeného čl. 13\ndohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor garantuje. Vzhľadom na to, že ústavný súd\nnedospel k záveru o možnom porušení iného práva sťažovateliek zaručeného ustanoveniami\ndohovoru (čl. 6 ods. 1, pozn.), nemohol dospieť k záveru, že by okresná prokuratúra svojím\npostupom a rozhodnutím porušila právo sťažovateliek zaručené čl. 13 dohovoru.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateliek odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ich ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "poškodený", "trestné konanie-trestné oznámenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64fdb164-8604-4218-9ee1-78c62f079595", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.267.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2014 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.267.2014.1"}, {"guid": "ussr:110eaa48-c9d0-4e38-85b0-942e847d55a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2014 z 22. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:110eaa48-c9d0-4e38-85b0-942e847d55a6"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:2f61ff96-5ff5-4bba-8839-277dd6016847", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f61ff96-5ff5-4bba-8839-277dd6016847"}, {"guid": "ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5ebbfce0-6214-4d1a-8c24-4f5eaa2d31e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.289.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.289.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae98d4a6-14ce-4cc6-8657-7edb88624cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.141.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.141.2025.1"}, {"guid": "ussr:daec7899-a6c4-4c9e-a0ba-286975712ccf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.18.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.18.2025.1"}, {"guid": "ussr:4be9d1d0-be9f-49f4-8bc1-9d79e81b39e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.642.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.642.2024.1"}, {"guid": "ussr:de2a3a2a-237c-4775-aa9b-7992959a4196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.420.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.420.2024.1"}, {"guid": "ussr:dd844ed3-b6c6-4cde-a105-95fda444d390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 683/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 683/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1"}, {"guid": "ussr:405e9caf-e760-4a27-b0dd-12558b52c200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.486.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.486.2023.1"}, {"guid": "ussr:bd683b25-aabc-4102-a050-cf9ac68bcc9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.269.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.269.2023.1"}, {"guid": "ussr:f5ceebb2-c8cc-4303-9333-d002ba72b4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.261.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.261.2023.1"}, {"guid": "ussr:e53cc25e-fae8-412f-b41e-7a8173f65187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.140.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 140/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.140.2023.1"}, {"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:6dc6f52d-0692-46f8-a314-1e7176d1279e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.619.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 619/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 619/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.619.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e767a6e-79c8-4781-9f10-11ab4cfbaf2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:9a353add-a67c-48c6-a4c6-353637d72757", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.424.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.424.2022.1"}, {"guid": "ussr:789c04a6-2876-44ac-afda-4f3213ae5df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.305.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.305.2022.1"}, {"guid": "ussr:434ec480-6599-48ef-934d-94f19df19f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.139.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 139/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.139.2022.2"}, {"guid": "ussr:3c5d86dd-9aa9-4e40-9a55-07bc2889e5ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.270.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 270/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 270/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.270.2022.1"}, {"guid": "ussr:d4226e24-225c-4fa7-b37b-9e017552590f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.173.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.173.2022.1"}, {"guid": "ussr:aa9a0606-3305-424e-a5a9-41bda2f4df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1"}, {"guid": "ussr:1131cd9a-5aa3-4da5-b438-3b0be0c9db68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.556.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 556/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 556/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.556.2021.1"}, {"guid": "ussr:7e38656d-0387-4552-80eb-40c00aed2b51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.567.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.567.2021.1"}, {"guid": "ussr:52caa115-1409-46c1-94d5-0cfcd0f3d0fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.348.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.348.2021.1"}, {"guid": "ussr:e6b77a6c-6525-47c7-8fe9-0dcaf25f9fd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.299.2021.1"}, {"guid": "ussr:21738dca-7d3f-49c8-8f87-295796a3f98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.428.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.428.2020.1"}, {"guid": "ussr:07d20536-6300-40d6-8c94-aca9c6864ea9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.177.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.177.2020.1"}, {"guid": "ussr:ebe45fca-7c76-41bb-aba7-30398c07aef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2020 z 18. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1"}, {"guid": "ussr:aa920f84-d7a8-49b4-8a43-6749fb58e85f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.248.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.248.2019.1"}]}