{"guid": "ussr:d215cd4d-aa73-4a22-a008-003f82757e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.322.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2018 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 322/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.322.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d215cd4d-aa73-4a22-a008-003f82757e3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.322.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.322.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.322.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 322/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, t. č.\n\n,\nvo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 5 a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) a d) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom\nsp. zn. 3 T 41/2014 zo 17. februára 2016, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 2 To 46/2016 z 26. júla 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Tdo 3/2018 z 20. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 27. apríla 2018\ndoručené podanie\n\n,\n\n, t. č.\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorú ústavný súd podľa obsahu\n\nklasifikoval ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 5 a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) a d) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 T 41/2014 zo 17. februára 2016\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 To 46/2016 z 26. júla 2016 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 4 Tdo 3/2018 z 20. februára 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n3 T 41/2014 zo 17. februára 2016 uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej\na zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a c) a ods. 2 písm. d) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní siedmich rokov, ako aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou\nformou.\nK sťažnosti neboli priložené fotokópie napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov.\nÚstavný súd si preto na účely predbežného prerokovania sťažnosti zabezpečil napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu, ktorým najvyšší súd ako dovolací súd rozhodoval o dovolaní\nsťažovateľa.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd zistil, že proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu podal odvolanie nielen sťažovateľ, ale aj okresný prokurátor.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 2 To 46/2016 z 27. júla 2016 zrušil rozsudok okresného súdu\nvo výroku o treste a odsúdil sťažovateľa k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní\nštyroch rokov. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie\nz dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku. Najvyšší súd ako\ndovolací súd uznesením sp. zn. 4 Tdo 3/2018 z 20. februára 2018 podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku dovolanie odmietol.\n\n2\n\nSťažovateľ tvrdí, že nikoho netýral, a bol teda nespravodlivo odsúdený, čím malo\ndôjsť k porušeniu jeho ústavou a dohovorom zaručených základných práv a slobôd. Syn\n(poškodený) ho z týrania mal obviniť len preto, aby mohol odísť k svojej matke a žiť\n„povoľný život bez vzdelania a morálnej slušnosti“. Sťažovateľ poukazuje na to, že syn sa\nnapokon listom adresovaným okresnému súdu priznal k tomu, aký bol zámer jeho klamstiev\na obvinení.\nSťažovateľ požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Na tento účel priložil k sťažnosti prílohu\nobsahujúcu stav jeho konta vedeného\n\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd jeho\nsťažnosti vyhovel a zjednal nápravu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 ústavy, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a 5 a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) a d) dohovoru\nnapadnutými rozhodnutiami všeobecných súdov.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\n\n4\n\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie\nalebo vydanie.\nPodľa čl. 5 ods. 5 dohovoru každý, kto bol obeťou zatknutia alebo zadržania\nv rozpore s ustanoveniami tohto článku, má nárok na odškodnenie.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ\nnemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie a výsluch\nsvedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\n\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 T 41/2014\nzo 17. februára 2016\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n5\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy, resp. iné orgány. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre\nnedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany, a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu mohol sťažovateľ podať odvolanie (čo\naj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv a slobôd podľa ústavy a práv\n\npodľa dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 To 46/2016 z 26. júla 2016\nSťažovateľ namieta skutkové zistenia všeobecných súdov (tvrdí, že skutok sa nestal,\nsťažovateľ nikoho netýral).\n\n6\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, časť vety za bodkočiarkou správnosť\na úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v prípade, ak sťažovateľ uplatní\nmimoriadny opravný prostriedok (dovolanie), spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv,\navšak najvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný, je lehota na podanie sťažnosti\nustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu s výnimkou prípadov,\nkeď to konkrétne okolnosti posudzovanej veci zjavne vylučujú (m. m. I. ÚS 184/09,\nI. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010); (napr. IV. ÚS 195/2010,\nIII. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). Z uvedeného vyplýva, že citovaná judikatúra je\nuplatniteľná len v tých prípadoch, keď právomoc dovolacieho (najvyššieho) súdu\npreskúmať rozhodnutie odvolacieho súdu má legálny základ v procesnom predpise (Trestný\nporiadok). Inými slovami, aplikovať zásadu zachovania lehoty na podanie sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy proti rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodu podaného dovolania\nmožno len vtedy, ak právomoc dovolacieho súdu posúdiť splnenie podmienok prípustnosti\n(v tomto prípade ustanovených v § 371 Trestného poriadku) podaného mimoriadneho\nopravného prostriedku má vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu zákonný základ.\nZ uvedeného zjavne vyplýva, že ak sťažovateľ zastával názor, že okresný súd\na krajský súd vychádzali pri svojom rozhodovaní z nesprávne zisteného skutkového stavu,\nsťažovateľ mohol a mal napadnúť ich rozhodnutia včas podanou ústavnou sťažnosťou,\nkeďže dovolanie v danom prípade vzhľadom na znenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku zjavne nebolo prípustné, keďže námietky sťažovateľa sa týkali skutkových zistení\na ustáleného skutkového stavu. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie ústavnej sťažnosti\n\n7\n\nustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v časti týkajúcej sa napadnutých\nrozhodnutí okresného súdu a krajského súdu vo veci sťažovateľa preto začala plynúť odo\ndňa, keď mu bol doručený napadnutý rozsudok krajského súdu, t. j. ešte v roku 2016,\npričom jeho sťažnosť bola ústavnému súdu doručená až 27. apríla 2018.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti sťažnosť pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nII.3\n\nK namietanému porušeniu základných práv a slobôd podľa ústavy a práv\n\npodľa dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tdo 3/2018 z 20. februára 2018\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd poukazuje opätovne\nna už citovaný § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, z ktorého vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd sa pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti v súlade so svojou\nustálenou judikatúrou sústredil na posúdenie, či ju možno považovať za zjavne\nneopodstatnenú. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, v ktorej sa uvádza:\n„... Obvinený v dovolaní konkrétne namietal, že žiadnej trestnej činnosti sa\nnedopustil. Poškodený – jeho syn\n\nho obvinil bezdôvodne preto, aby mohol\n\n8\n\nodísť za matkou do Anglicka. Na podporenie tohto tvrdenia v ďalšej časti citoval e-mailovú\nsprávu syna, ktorú poslal jeho bývalému obhajcovi. V danej súvislosti poukázal na svoju\nargumentáciu uvedenú v odvolaní, najmä že pred súdom prvého stupňa nebol usvedčený\nžiadnym priamym svedkom. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa riadne staral\no tri maloleté deti, ktoré zanechala matka poškodeného po odchode do Anglicka.\nObvinený dôvodil, že je zrejmá nedôslednosť orgánov činných v trestnom konaní\n(zrejme mal dovolateľ na mysli správne nedôslednosť súdov pri vyhodnotení skutkového\ndeja. Ďalej poukázal na dve skupiny dôkazov – výpoveď poškodeného a tie, ktoré svedčia\nv jeho prospech. Súd vyhodnotil výpoveď poškodeného ako pravdivú a uznal ho vinným\nv zmysle obžaloby na základe jeho výpovede a výpovedí nepriamych svedkov. Na základe\nuvedeného má obvinený za to, že bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na\nobhajobu, rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom a rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného\nskutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\n... Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak bolo zásadným\nspôsobom porušené právo na obhajobu.\nKoncepcia spravodlivého trestného konania zahŕňa aj právo na kontradiktórne\nkonanie, počas ktorého majú procesné strany právo nielen navrhovať, prípadne predložiť\ndôkazy na podporu svojich tvrdení, ale aj právo oboznámiť sa a vyjadriť sa k dôkazom\npredloženým druhou stranou, spravidla s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie, čo je úzko\nspojené s právom obvineného na riadne dokazovanie v zmysle čl. 6 ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý obsahuje:\n- právo vypočúvať svedka alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe,\n- právo dosiahnuť predvolanie a výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých\npodmienok ako svedkov proti sebe.\nDovolateľ neuviedol konkrétne v čom vzhľadáva porušenie práva na obhajobu, iba\nkonštatoval, že je nevinný, jeho syn ho obvinil bezdôvodne, čoho dôkazom je jeho emailová\nspráva z 19. júla 2016 adresovaná bývalému obhajcovi obvineného a v ktorej okrem iného\nuviedol, že bol naviazaný viac na matku ako na otca, od otca chcel odísť, pretože k nemu\nnecítil žiadne city. Jeho homosexuálna orientácia spôsobovala rodine hanbu a chcel sa aj\ndostať z rómskej osady do lepšieho prostredia. Tým sa chcel súdu a svojmu otcovi\n\n9\n\nospravedlniť. Podľa jeho názoru, súdy nedôsledne a nesprávne vyhodnotili dôkazy a najmä\nvýpoveď poškodeného, ktorá je rozporná a rozhodol len na základe tejto výpovede a ďalších\nnepriamych dôkazov.\nZ uvedeného je zrejmé, že obvinený namietal len spôsob vyhodnotenia vo veci\nvykonaných dôkazov a na základe nich ustálený skutkový stav veci. Dovolací súd po\npreskúmaní veci nezistil žiadne porušenie obhajobných práv obvineného.\nVzhľadom na prítomnosť obvineného a jeho obhajcu pri vykonávaní dokazovania\nv súdnom konaní, ako aj na možnosť sa k výsluchu poškodeného a ďalších vo veci\nvypočutých svedkov, resp. znalcov na hlavnom pojednávaní, dovolací súd dospel k záveru,\nže nemožno konštatovať žiadne porušenie práva obvineného na obhajobu spôsobom\nv zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.\n... Dovolateľ nijako konkrétne neodôvodnil svoje tvrdenie o nezákonnosti vykonaných\ndôkazov. Pokiaľ ide o hodnotenie výpovede poškodeného a svedkov z hľadiska\nvierohodnosti, ide o hodnotenie, ktoré zasahuje skutkové zistenia. Pojmom vierohodnosť\nvýpovede sa označuje miera zhody výpovede so skutočnosťou. Vierohodná výpoveď\nzobrazuje udalosti presne, bez skreslenia tak, ako skutočne prebehli. V zmysle judikatúry je\nvierohodnosť vlastnosťou dôkazu (R 12/1987 – II), ktorú teda súd posudzuje vo fáze\nhodnotenia dôkazov. Z obsahu zápisnice dovolací súd zistil, že svedkovia bola pri výsluchu\npoučení, obvinenému ako aj jeho obhajcovi bolo umožnené počas výpovedí svedkov na\nhlavnom pojednávaní klásť im otázky, ktorú možnosť aj opakovane využili.\nZákon neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo\nvychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení\nobsahu dôkazov a ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim\nrozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej\norgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie. Podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. in fine však správnosť a úplnosť zisteného\nskutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Z toho vyplýva, že dovolací súd nemá\noprávnenie zaoberať sa skutkovými zisteniami a teda ani hodnotením a rozsahom\nvykonaných dôkazov, pretože to mu neprislúcha – stal by sa tak z neho súd tretej inštancie\na dovolanie nie je inštitútom, ktorý má plniť úlohu ďalšieho odvolania, je mimoriadnym\n\n10\n\nopravným prostriedkom, ktoré má zabrániť porušovaniu základných práv účastníkov\nkonania a nie nahrádzať úlohy prvostupňového a odvolacieho súdu.“\nV nadväznosti na citované ústavný súd konštatuje, že z obsahu napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu zjavne vyplýva, že najvyšší súd sa s dovolaním sťažovateľa\nvysporiadal ústavne akceptovateľným spôsobom, keďže námietky, ktoré v dovolaní uplatnil,\nsa týkali zistenia skutkového stavu a hodnotenia dôkazov, čím sa najvyšší súd ako súd\ndovolací meritórne zaoberať (vzhľadom na už citovaný § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku) nemohol, a preto nemožno mať k napadnutému uzneseniu, ktorým dovolanie\nsťažovateľa ako neprípustné odmietol, z ústavného hľadiska žiadne výhrady.\nNa základe uvedeného ústavný túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec tohto uznesenia ústavný súd podotýka, že vzhľadom na dôvody, pre ktoré\nodmietol sťažnosť sťažovateľa ako celok, sa už nezaoberal jeho žiadosťou o ustanovenie\nprávneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom, pretože tieto dôvody majú objektívny\ncharakter a ani kvalifikovaná právna pomoc advokáta by na záveroch ústavného súdu\nnemohla nič zmeniť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "skutkový stav veci-zistenie", "dovolanie", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4eb4163b-b149-47fa-91b1-8205d1939a17:bdeea353-5ae1-45ac-bf73-d5f6c642eccb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414010474.1", "spisova_znacka": "2To/46/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/46/2016 z 25. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-07-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414010474.1"}], "citovane_v": []}