{"guid": "ussr:06b1ea15-c3eb-4fd9-94a7-a759e59e8ae5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 335/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06b1ea15-c3eb-4fd9-94a7-a759e59e8ae5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 335/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou DEDÁK &\nPartners, s. r. o., Carlton Savoy Courtyard, Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Štefan Dedák, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 341/2008 v období po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 59/2015 z 13. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\npostupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 341/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“) v období po vydaní nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 59/2015 z 13. mája 2015.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 27. novembra 2008 ako žalobca\npodal na okresnom súde proti žalovaným\na\n\n,\n\n, obaja\n\n,\n\n,\n, žalobu o zrušenie\n\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Konanie je okresným súdom\nvedené pod sp. zn. 14 C 341/2008.\nSťažovateľ sa už sťažnosťou, ktorá bola doručená ústavnému súdu 28. júla 2014,\ndomáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v napadnutom\nkonaní.\nÚstavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 59/2015 z 13. mája 2015 (ďalej len „nález vydaný\nv napadnutom konaní“) rozhodol tak, že základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené bolo a okresný súd bol\nzaviazaný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 284,08 € na účet jeho\nprávneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Vo zvyšnej časti\nsťažnosti nebolo vyhovené.\nSťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti uvádza:\n„5. Pred vydaním vyššie citovaného nálezu Ústavného súdu SR, súd prvej inštancie\nsvojim rozsudkom zo dňa 10. 12. 2014 v merite veci rozhodol tak, že žalobu zamietol,\nnáhradu trov konania účastníkom nepriznal a zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu v sume\n98 Eur na účet Okresného súdu Prešov.\n6. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom\nKrajský súd Prešov ako súd odvolací uznesením sp. zn. 17 Co 130/2015-267 zo dňa\n12. 11. 2015 rozhodol tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n\n2\n\n7. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie\nnesprávne postupoval pri riešení otázky zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva a taktiež nesprávne postupoval aj pri rozhodovaní o nároku spočívajúcom\nv zaplatení finančnej náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovanými.\n8. Odvolací súd vyslovil právny názor a uložil povinnosť súdu prvej inštancie\nna zistenie, či nehnuteľnosť je alebo nie je reálne deliteľná, s vyčíslením nákladov\nna prípadnú realizáciu reálnej deľby stavby a pozemkov. Taktiež vyslovil názor, že v zmysle\n§ 137 ods. 1 OZ platí, že tomu-ktorému podielovému spoluvlastníkovi, ktorý neužíva svoj\nspoluvlastnícky podiel, patrí finančná náhrada od toho spoluvlastníka, ktorý nehnuteľnosť\nužíva.\n9. V intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie\nuznesením 14 C 341/2008-302 zo dňa 18. 5. 2016 (teda 5 mesiacov po doručení uznesenia\nKS Prešov 17 Co 130/2015-267) nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nstavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, znalcom\n\n, ktorému uložil\n\nuviesť, či je možná reálna deľba stavby a pozemkov zapísaných na\n\n, kat. úz.\n\n,\n\n– zastavané plochy\ns vyčíslením nákladov na prípadnú\nrealizáciu možnej reálnej deľby nehnuteľnosti...“\nSťažovateľ je toho názoru, že „po vydaní nálezu Ústavného súdu SR, ako aj ďalšom\nnáslednom pokračovaní súdu prvej inštancie v konaní po tom, ako mu bola vec zrušená\nuznesením odvolacieho súdu KS Prešov 9 Co 25/2016-318 zo dňa 6. 9. 2016 a vrátená\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie, znova nadobudol pocit, že konajúci sudca i napriek\ntomu, že predmet prejednávanej veci nie je skutkovo a právne zložitý, nevenuje veci\ndostatočnú pozornosť, koná skôr náhodne a pokiaľ koná, koná vysoko neefektívne,\nspôsobuje opätovne prieťahy v konaní“.\nSťažovateľ sa vzhľadom na uvedené 25. apríla 2017 obrátil na predsedníčku\nokresného súdu so „žiadosťou o odstránenie zdĺhavosti súdneho konania 14 C 341/2008“.\nV uvedenej žiadosti požiadal o odstránenie prieťahov v napadnutom konaní.\n\n3\n\nSťažovateľ v závere svojej sťažnosti, citujúc viaceré články ústavy, navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 14 C 341/2008 porušené bolo.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie 6 000 Eur (šesťtisíc\nEur), ktoré je Okresný súd Prešov povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto uznesenia.\nOkresný súd Prešov je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpeniu v sume 390,50 Eur na bankový účet jeho právneho zástupcu (IBAN):\nvedený\n\ndo dvoch mesiacov odo dňa\n\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a to v období po vydaní\nnálezu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\n\n5\n\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nk rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami a v súlade\nso zisteniami pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nv tomto čase je zjavne neopodstatnená.\nÚstavný súd vyzval v rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti okresný\nsúd na vyjadrenie k sťažnosti so zameraním sa na úkony súdu po vydaní nálezu,\nako aj na aktuálny stav konania.\nOkresný súd v prípise sp. zn. 1 SprO 658/2018 z 27. apríla 2018 predložil\nchronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní po vydaní nálezu ústavného súdu:\n„- 12. 11. 2015 – Krajským súdom zrušený rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa\n10. 12. 2014,\n- 12. 01. 2016 – uznesenie – výzva žalobcovi, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil\nsvoj návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\n- 21. 03. 2016 – uznesenie o pripustení zmeny žaloby,\n- 21. 04. 2016 – uznesenie – nárok žalobcu na zaplatenie finančnej náhrady\nza užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti bol vylúčený na samostatné\nkonanie (vedie sa pod sp. zn. 14 C/166/2016 – 28. 03. 2018 bol vyhlásený rozsudok –\nžaloba bola zamietnutá),\n- 18. 05. 2016 – nariadené znalecké dokazovanie (znalec\n\n),\n\n- 06. 06. 2016 – podané odvolanie žalobcu proti uzneseniu o pribratí znalca,\n- 12. 07. 2016 – spis predložený krajskému súdu,\n- 06. 09. 2016 – uznesenie krajského súdu - odmieta odvolanie proti výroku, ktorým\nsúd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie. Potvrdzuje uznesenie vo výroku, ktorým\nsúd prvej inštancie uložil žalobcovi zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,\n- 10. 11. 2016 – zaslanie spisu znalcovi,\n\n6\n\n- 15. 12. 2016 – spis vrátený od znalca z dôvodu zmarenia obhliadky –\nnesprístupnená nehnuteľnosť vlastníkmi,\n- 29. 12. 2016 – opätovné zaslanie spisu znalcovi so stanovenou lehotou odovzdania\nznaleckého posudku do 15. 02. 2017, 24. 01. 2017 – výzva žalovaným, aby sprístupnili\nnehnuteľnosť znalcovi a zároveň bol vyzvaný aj právny zástupca žalovanej v 1. rade, aby\nzabezpečil súčinnosť svojej klientky (\n\n) pri realizácii obhliadky\n\nnehnuteľnosti,\n- 07. 02. 2017 – výzva znalcovi, aby stanovil termín obhliadky,\n- 24. 03. 2017 – návrat spisu od znalca,\n-10. 04. 2017 – zasielanie znaleckého posudku účastníkom konania na vyjadrenie,\nstanovený termín pojednávania na deň 07. 06. 2017,\n- 07. 06. 2017 – pojednávanie odročené na 30. 06. 2017 z dôvodu neúčasti žalobcu,\nprávneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 2. rade,\n- 30. 06. 2017 – pojednávanie odročené na 12. 07. 2017 za účelom vyhlásenia\nrozhodnutia,\n- 06. 07. 2017 – zrušenie termínu z dôvodu, že súd bude dopĺňať dokazovanie\na zároveň doručované účastníkom konania výzvy na predloženie dokladov,\n- 05. 09. 2017 – stanovený termín pojednávania na deň 13. 10. 2017, zároveň\nurgovaný žalovaný 2. rade na predloženie dokladov a vyzvaná žalovaná v 1. rade\nna predloženie dokladu o evidencii ako nezamestnanej,\n- 22. 09. 2017 – zaslanie vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 19. 09. 2017\nžalobcovi a žalovanému v 2. rade,\n- 13. 10. 2017 – pojednávanie – vyhlásenie rozsudku...\n- 29. 12. 2017 – podané odvolanie žalobcu proti rozsudku,\n- 02. 01. 2018 – podané odvolanie žalovanej v 1. rade proti rozsudku,\n- 04. 01. 2018 – zaslaná výzva žalobcovi, aby doplnil svoje odvolanie,\n- 12. 01. 2018 – podané odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku,\n- 05. 02. 2018 – uznesenie o vyrubení SP za odvolanie a doručované odvolania,\n- 22. 02. 2018 – podaná sťažnosť žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu zo dňa\n- 05. 02. 2018 (uznesenie o vyrubení SP za odvolanie vo výške 2.185,50 EUR),\n\n7\n\n- 05. 03. 2018 – doručovanie vyjadrení k odvolaniam a zároveň boli doručované\nžalovaným v 1. a 2. rade na vyplnenie tlačiva pre dokladovanie ich pomerov a zasielané\nžiadosti na UPSvaR, Sociálnej poisťovni, Dopravnému inšpektorátu PZ na zistenie\nmajetkových pomerov žalovaných,\n- 16. 04. 2018 – spis zaslaný Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie\no odvolaniach.“\nPredseda okresného súdu v závere uviedol, že „z prehľadu týchto procesných úkonov\nmám za to, že zákonný sudca konal bez zbytočných prieťahov s poukazom na obtiažnosť\nrozhodovanej veci“.\nAko z predloženého chronologického prehľadu úkonov vykonaných okresným\nsúdom v napadnutom konaní vyplýva, okresný súd po vrátení veci na ďalšie konanie vyzval\nžalobcu na doplnenie a odstránenie nedostatkov svojho návrhu na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, keďže žalobca nešpecifikoval svoj návrh jednoznačne –\nv návrhu na začatie konania nebolo určené, akú sumu žalobca za svoj spoluvlastnícky podiel\nžiada a tento nedostatok počas celého konania neodstránil. K uvedenému ústavný súd\npovažuje za potrebné uviesť, že žalobca, a teda sťažovateľ bol povinný v žalobe svoj nárok\nriadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. Predmet civilného sporu totiž\nzásadne neurčuje konajúci súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. Uvedené vyplýva\npredovšetkým z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zásadne\ndisponuje konaním a jeho predmetom. V dôsledku potreby odstrániť vady návrhu na začatie\nkonania a následne potreby rozhodnúť o pripustení zmeny žaloby bolo napadnuté konanie\npredĺžené o ďalšie mesiace, čo však nemožno pripísať na ťarchu okresného súdu.\nZ predloženého prehľadu úkonov ďalej vyplýva, že po nariadení znaleckého\ndokazovania 18. mája 2016 sťažovateľ podal proti uzneseniu o pribratí znalca\nodvolanie, v dôsledku čoho sa spis v čase od 12. júla 2016 do 6. septembra 2016\nnachádzal na Krajskom súde v Prešove (ďalej len „krajský súd“) pre účely rozhodnutia\no podanom odvolaní.\n\n8\n\nPo vrátení veci okresnému súdu bol spisový materiál 10. novembra 2016\nzaslaný znalcovi, ktorý doručil znalecký posudok okresnému súdu 24. marca 2017. Po\nuvedenom dátume okresný súd vykonával jednotlivé úkony priebežne. Následne bol\n13. októbra 2017 v napadnutom konaní vyhlásený meritórny rozsudok.\nPo vyhlásení rozsudku boli okresným súdom ďalej plynule vykonávané úkony\nsúvisiace s doručenými odvolaniami a 16. apríla 2018 bol spis predložený krajskému\nsúdu pre účely rozhodnutia o podaných odvolaniach.\nNa základe vykonanej analýzy doterajšieho postupu okresného súdu po vydaní\nnálezu ústavného súdu, vychádzajúc aj obsahu sťažnosti, dospel ústavný súd k záveru,\nže sťažovateľom namietaná nečinnosť a neefektívnosť okresného súdu v napadnutom\nkonaní nemá takú intenzitu, ktorá by dosiahla ústavnoprávny rozmer a mohla mať\nza následok porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V nadväznosti na to ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5285d32-b67a-457f-bdb8-9838ea0789ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "faf91831-a6e5-41af-932a-520da6147f47:f52ddf96-7e27-42b2-8aa5-f466c55866ff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8108229975.1", "spisova_znacka": "17Co/130/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/130/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8108229975.1"}], "citovane_v": []}