{"guid": "ussr:db6f9168-c97f-49bd-b005-f4a43bcd04c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.341.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 341/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.341.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/db6f9168-c97f-49bd-b005-f4a43bcd04c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.341.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.341.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.341.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 341/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\n\n–\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Trokanom, Májkova 3,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13 C 47/2015-176 z 9. novembra 2017\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n–\n\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. januára 2018 doručená sťažnosť\npodstaty úpadcu\n\n–\n\n, správkyne konkurznej\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 13 C 47/2015-176 z 9. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalovaná účastníčkou\nkonania na okresnom súde, v ktorom sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam. Na základe späťvzatia žalobného návrhu žalobcov v celom rozsahu\nokresný súd uznesením č. k. 13 C 47/2015-144 z 24. januára 2017 konanie zastavil\na žalovanej priznal právo na náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol okresný súd\nuznesením č. k. 13 C 47/2015-156 z 9. augusta 2017, vydaným vyšším súdnym úradníkom,\ntak,\n\nže\n\nžalobcov\n\nzaviazal\n\nspoločne\n\na nerozdielne\n\nnahradiť\n\nžalovanej\n\ntrovy\n\nvo výške 985,25 €. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v zákonnej lehote sťažnosť,\no ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že jej vyhovel a trovy konania,\nktoré boli žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne nahradiť znížil na sumu 113,58 €.\n3. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že pri podaní sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 13 C 47/2015-156 z 9. augusta 2017 boli žalobcovia zastúpení\n. V predmetnom konaní ale išlo o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a nie o spotrebiteľský spor, preto sa sťažovateľka\ndomnieva, že ak boli žalobcovia zastúpení spotrebiteľským združením, sťažnosť bola\npodaná neoprávnenou osobou. Sťažovateľka poukázala aj na § 89 ods. 2 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Civilný sporový\nporiadok“ alebo „CSP“) a na možnú nespôsobilosť zastúpenia spotrebiteľským združením\nmimo spotrebiteľských sporov vzhľadom na obavu z možného pokútnictva v prípade\nzastupovania vo viacerých konaniach. Sťažovateľka preto zastáva názor, že sťažnosť proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 13 C 47/2015-156 z 9. augusta 2017 mala byť okresným\nsúdom zamietnutá ako nedôvodná v zmysle § 250 ods. 1 CSP.\n\n2\n\n4.1 Druhým okruhom námietok sťažovateľka napáda názor okresného súdu, podľa\nktorého v danom prípade bolo možné predmet konania oceniť alebo zistiť iba\ns nepomernými ťažkosťami, preto určil výšku náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle\n§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého je základná sadzba\ntarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné\nvyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami. Podľa sťažovateľky bola hodnota predmetu sporu konajúcemu súdu\njednoznačne relevantne preukázaná predložením znaleckého posudku č. 63/2008 z 24. júna\n2008 znalca\n\nz odboru stavebníctva, odvetvia pozemných stavieb\n\na odhadu hodnoty nehnuteľností, ktorým bola hodnota dotknutých nehnuteľností ocenená\nsumou 109 539,93 € (3 300 000 Sk).\n4.2 V prípade, pokiaľ mal okresný súd pochybnosti o možnosti použitia žalovanou\npredloženého znaleckého posudku na určenie hodnoty predmetu sporu a zároveň by\nnepovažoval vyhotovenie nového znaleckého posudku za účelné, sťažovateľka poukazuje\nna možnosť postupu podľa § 264 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak možno hodnotu nárokov\nalebo hodnotu, ktorá má byť základom na výpočet súdneho poplatku, zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojho\nodhadu.\n5. Sťažovateľka tvrdí, že postup okresného súdu pri určení trov konania bol v rozpore\nso zákonom, napadnuté rozhodnutie bolo arbitrárne, nespravodlivé a v rozpore s judikatúrou\nústavného súdu (I. ÚS 119/2012, II. ÚS 478/2014). Tým, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu malo za následok výrazné zníženie priznanej náhrady trov právneho zastúpenia,\nsťažovateľke bola spôsobená finančná ujma, a preto okrem porušenia svojho základného\npráva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces sťažovateľka namietala aj\nporušenie ústavného práva vlastniť majetok.\n\n3\n\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Okresný súd Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/47/2015\nUznesením sp. zn. 13C/47/2015-176 zo dňa 9. 11. 2017 porušil základné práva sťažovateľa\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb., ako aj podľa čl. 36 ods. 1 Ústavného\nzákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 13C/47/2015-176\nzo dňa 9. 11. 2017 sa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v konaní pred\nÚstavným súdom SR vo výške 312,34 Eur (v zmysle § 11 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov t.j. 147,33 Eur za 1 úkon právnej služby + režijný paušál vo výške 8,84 Eur, čo\npredstavuje za dva úkony v roku 2017: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie\nspolu celkom 312,34 Eur), ktoré je Okresný súd Rimavská Sobota povinný vyplatiť na účet\nadvokátskej kancelárie právneho zástupcu sťažovateľa. JUDr. Jurajovi Trokanovi do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n4\n\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n15. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou v prvom rade považuje\nza potrebné uviesť, že obsah základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tvoria obdobné záruky, že vec bude spravodlivo\nprerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n16. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,\nktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje\ninak.\n17. Podľa § 89 ods. 2 CSP ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát,\nsúd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1\nnepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako\nzástupca vystupuje vo viacerých konaniach.\n18. Podľa § 264 ods. 1 CSP ak možno hodnotu nárokov alebo hodnotu, ktorá má byť\nzákladom na výpočet súdneho poplatku, zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju\nnemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojho odhadu.\n19. Podľa § 264 ods. 2 CSP rovnako sa postupuje aj vtedy, ak hodnotu podľa odseku\n1 síce možno zistiť znaleckým posudkom, avšak náklady na jeho vypracovanie sú\nv zjavnom nepomere k predmetu sporu, alebo ak má byť znalecký posudok vykonaný len na\núčely vyrubenia súdneho poplatku.\n20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť\n\n6\n\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami.\n21. K porušeniu už označených práv došlo podľa sťažovateľky tým, že okresný súd\nrozhodoval o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu o trovách konania, ktorú podala\nprotistrana sťažovateľky v predmetnom konaní nezákonne zastúpená združením na ochranu\nspotrebiteľov, hoci nešlo o spotrebiteľský spor, a tiež tým, že okresný súd pri rozhodovaní\no náhrade trov konania neprihliadol na sťažovateľkou predložený znalecký posudok a ani\nneurčil hodnotu nehnuteľností (predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam) odhadom podľa § 264 ods. 1 CSP, ale pri určení výšky náhrady trov\nkonania postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n22. Ústavný súd na posúdenie opodstatnenosti sťažnosti sťažovateľky preskúmal\nodôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n«Znalecký posudok je platný pre dátum, v ktorom bol vyhotovený. Znamená to, že\nzávery znaleckého posudku (v tomto prípade všeobecnú hodnotu nehnuteľností) nie je\nmožné použiť pre preukázanie hodnoty nehnuteľností, t.j. hodnoty sporu nekonečne dlho.\nMožno konštatovať, že všeobecná hodnota stanovená v znaleckom posudku je „platná“ v\ntom období, v ktorom nedošlo k zmene faktorov, ktoré vplývajú na stanovenie hodnoty\nnehnuteľnosti. Keďže faktorov, ktoré vplývajú na všeobecnú hodnotu je veľa, nebude\nplatnosť všeobecnej hodnoty a tým aj znaleckého posudku dlhá. Táto doba je skôr závislá\nod času, ktorý akceptuje inštitúcia (orgán verejnej moci, fyzické a právnické osoby...), pre\nktorej potreby je znalecký posudok vypracovaný (samozrejme pri stave, keď nedošlo\nk výrazným zmenám na nehnuteľnosti alebo na trhu s nehnuteľnosťami). Bežne sa tato doba\npohybuje do 1 roka. Z hľadiska výpočtov, ktoré sú potrebné na stanovenie všeobecnej\nhodnoty by aj v prípade „zmrazenia“ technického stavu nehnuteľnosti (tzn. nedošlo by\nk stavebným zmenám a pod.) a trhu s nehnuteľnosťami (čo je prakticky v dnešnej dobe\nnemožné) je najdlhšia doba, počas ktorej by sa výpočet nezmenil doba rovná perióde\naktualizácie koeficientu vývoja cien stavebných prác a materiálov v stavebníctve (vydáva\nštatistický úrad Slovenskej republiky), pričom tento sa aktualizuje po kvartáloch\n(s 3 mesačným oneskorením). Súd pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej služby\n\n7\n\npostupoval teda v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č 655/2004 Z. z.\npriznal právnemu zástupcovi žalovanej za jeden úkon právnej služby odmenu vo výške\njednej trinástiny výpočtového základu. Táto je daná v prípade, ak nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami\nNepomernými ťažnosťami pri zisťovaní hodnoty veci alebo práva v peniazoch sa tu má na\nmysli taký stav, kedy by z dôvodu stanovovania hodnoty veci či práva došlo k vzniku\nneprimeraných nákladov. V tomto štádiu konania by bolo neúčelné, aby bol vypracovaný\nďalší znalecký posudok za účelom oceňovania nehnuteľnosti, keďže konanie v predmetnej\nveci je už právoplatne skončené.»\n23. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n24. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu trov konania nedosahuje spravidla sám\nosebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných práv a slobôd, akokoľvek sa\nmôže účastníka konania citeľne dotknúť. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008,\nIII. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016) vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania pred\nvšeobecnými súdmi je zásadne vecou týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich\nnezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nvedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania\nsa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu\n(spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle.\n\n8\n\n25. Ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť, že sťažovateľka sa uchádzala o ústavnú\nochranu svojich práv sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v právnej veci, ktorej\npredmetom je zníženie priznanej náhrady trov konania o sumu 871,67 €. Z tohto hľadiska\nide nepochybne o právnu vec, ktorú možno označiť ako bagateľnú. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na § 422 ods. 1 písm. a) CSP, z ktorého vyplýva neprípustnosť\ndovolania, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada (obdobné\nustanovenie obsahoval aj Občiansky súdny poriadok v prvej vete § 238 ods. 5, podľa ktorej\ndovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné\nrozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej\nmzdy). Za okolností, keď Civilný sporový poriadok (obdobne ako predtým Občiansky\nsporový poriadok) vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi, je proti logike pripustiť, aby porovnateľná vec bola predmetom\nústavného prieskumu. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto\nveciach prichádza do úvahy taktiež iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré by mohli mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv (m. m. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015, I. ÚS 56/2017), resp. v prípadoch, ak\npôjde o takú intenzitu zásahu, ktorá koliduje s podstatou a zmyslom základných práv\na slobôd (pozri nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n26. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že ústavný súd nie je ďalšou inštanciou v sústave\nvšeobecného súdnictva, ale nezávislým orgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim mimo tejto\nsústavy, pričom vo svojej judikatúre sa riadi zásadou minimalizácie zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu preto\nneprislúcha posudzovať vecnú správnosť právneho záveru, ku ktorému okresný súd pri\ninterpretácii a aplikácii zákona dospel. Ústavný súd však musel zaujať stanovisko k tomu,\nči napadnuté uznesenie okresného súdu spĺňalo požiadavku ústavnosti (odôvodnenie majúce\npožadovanú kvalitu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy), rešpektujúc pritom svoj ustálený právny\nnázor, v zmysle ktorého postup všeobecného súdu v súlade s platným a účinným zákonom\n\n9\n\n(procesnými a hmotnoprávnymi predpismi konania v predmetnej veci) nemožno hodnotiť\nako porušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n27. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah a predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to obzvlášť v situácii,\nkeď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011). V danej veci preto ústavný súd rozhodoval o porušení tých práv, ktorých\nvyslovenia sa sťažovateľka domáhala v návrhu na rozhodnutie, t. j. v petite sťažnosti.\nTvrdenie o porušení iných ustanovení (konkrétne práv podľa čl. 11 dohovoru, čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 37\nods. 2 listiny priamo označených v texte sťažnosti), ktoré sťažovateľka uvádza v texte\nsťažnosti mimo petitu, je v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu potrebné\npovažovať iba za súčasť argumentácie sťažovateľky (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07,\nIV. ÚS 279/07).\n28. Okresný súd v napadnutom uznesení dostatočne zdôvodnil, prečo neprihliadol pri\nocenení predmetu sporu pre účely náhrady trov konania na sťažovateľkou predložený\nznalecký posudok. Predmetný posudok bol neaktuálny, keďže bol vyhotovený v roku 2008\na spor na okresnom súde, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie, sa začal podaním\nžaloby 5. decembra 2014. Medzitým bol sporný pozemok predmetom stavebnej uzávery\na ďalšej obmedzujúcej regulácie podľa medzičasom prijatého zákona č. 131/2010 Z. z.\no pohrebníctve (sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v ochrannom pásme priľahlého\npohrebiska). Okresný súd podľa názoru ústavného súdu neignoroval ani sťažovateľkou\nuvedenú judikatúru ústavného súdu (I. ÚS 119/2012, II. ÚS 478/2014), pretože\nnespochybňoval, že v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavuje\n\n10\n\nhodnota sporných nehnuteľností základ pre určenie tarifnej hodnoty náhrady trov právneho\nzastúpenia. Avšak s ohľadom na stav konania vo veci samej (konanie bolo zastavené pre\nspäťvzatie žaloby), pričom v konaní nebol vyhotovený aktuálny znalecký posudok na\nhodnotu predmetných nehnuteľností, okresný súd nemal k dispozícii relevantne určenú\nhodnotu sporných nehnuteľností, a teda nemohol podľa nej stanoviť ani sadzbu tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby. Okresný súd preto pri určení sadzby tarifnej odmeny\npri určení náhrady trov právneho zastúpenia postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky. Je síce pravda, že okresný súd neuviedol, prečo pre účely určenia výšky náhrady\ntrov konania právneho zastúpenia neurčil hodnotu sporného nároku odhadom podľa § 264\nods. 1 CSP, ale táto skutočnosť podľa ústavného súdu nepredstavuje také pochybenie, ktoré\nby vyvolalo potrebu ingerencie ústavného súdu do rozhodnutia o náhrade trov konania. Išlo\nby totiž o odhad v komplikovanej situácii (stavebná uzávera, ochranné pásmo pohrebiska)\na okresný súd v konečnom dôsledku aplikoval právnu úpravu, ktorá bola relevantná v danej\nprocesnej situácii (ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju\nmožno zistiť len s nepomernými ťažkosťami). Navyše predpoklad sťažovateľky, že súd by\nodhadom určil hodnotu sporu, ktorá by sa prejavila vo vyššej priznanej náhrade trov\nprávneho zastúpenia, je ničím nepodložená fabulácia. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu sa okresný súd v napadnutom\nuznesení takéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu nedopustil.\n29. Ďalšia námietka sťažovateľky, že sťažnosť proti rozhodnutiu o náhrade trov\nkonania bola podaná neoprávnenou osobou, taktiež neobstojí, pretože samotný zástupca\nžalobcov v predmetnom konaní nie je stranou konania. Bez ohľadu na pochybnosti týkajúce\nsa zastúpenia protistranou sťažovateľky v predmetnom konaní boli žalobcovia, ktorí podali\nžalobu, a to aj v konaní o opravnom prostriedku (sťažnosti podľa § 239 CSP) proti\nrozhodnutiu o náhrade trov konania. Ak súd zistí, že zástupca, ktorý nie je advokát, zjavne\nnie je spôsobilý na riadne zastupovanie v konaní pred súdom, alebo ak ako zástupca\nvystupuje vo viacerých konaniach (pričom sťažovateľka nepreukázala, že by jedna z týchto\npodmienok bola naplnená), následkom je rozhodnutie súdu o nepripustení zastupovania\n\n11\n\nsporovej strany takýmto zástupcom a ďalšie konanie súdu priamo s touto sporovou stranou,\na nie zamietnutie sťažnosti podľa § 239 CSP ako nedôvodnej v zmysle § 250 ods. 1 CSP,\nako naznačovala sťažovateľka.\n30. Skutočnosť, že okresný súd v napadnutom uznesení zaujal právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\n31. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\nporušením základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na práva sťažovateľky podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením okresného súdu\na konaním, ktoré tomuto uzneseniu predchádzalo, nie je príčinná súvislosť, ktorá by\nsignalizovala porušenie označených základných práv a slobôd a možnosť vyslovenia ich\nporušenia po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n32. Z obsahu sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ako následok toho, že okresný súd sa dopustil porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (bod 5).\n33. Pretože ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje medzi\nnapadnutým uznesením okresného súdu a základným právom sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy taká príčinná súvislosť, ktorá by umožňovala vysloviť jeho porušenie,\nneprichádza v tomto prípade do úvahy ani vyslovenie porušenia základného práva\nsťažovateľky vyplývajúceho z čl. 20 ods. 1 ústavy.\n34. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n12\n\n35. Po odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "zastúpenie, zastupovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:91efddda-6154-4ad3-a196-14a71fd1ce75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1"}, {"guid": "ussr:fbe805f8-2e5c-4530-9f9b-d5e33927d44d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.259.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.259.2024.1"}, {"guid": "ussr:11ff6761-34b8-4875-a501-63fc853777e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.601.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 601/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 601/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.601.2021.1"}, {"guid": "ussr:7d3dff01-7c5e-4805-b409-9f4bfaad68ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.160.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.160.2020.1"}]}