{"guid": "ussr:7d09027e-cd2a-4054-bf5e-95b37136a129", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.347.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 347/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.347.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d09027e-cd2a-4054-bf5e-95b37136a129", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.347.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.347.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.347.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 347/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 92/2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trnava ( ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 92/2014 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\n\n2. Sťažovateľka na základe žaloby podanej okresnému súdu v roku 2014\nv napadnutom konaní na okresnom súde vystupuje v procesnom postavení žalobkyne.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v napadnutom konaní\nzastúpená advokátom, avšak vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov bola nútená\nplnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie jej osoby v napadnutom konaní odvolať.\nSťažovateľka v tejto súvislosti uviedla: „... Oznámila som to aj súdu. Žiadala som písomne\nsúd, aby zrušil termín pojednávania z dôvodu, že som musela svojmu advokátovi zrušiť plnú\nmoc a odôvodnila som to... Okresný súd vo veci konal, napriek mojej dôvodnej žiadosti, aby\nnekonal, a aby stanovil vo veci nový termín konania, kým si nenájdem vo veci iného\nadvokáta, ktorý ma bude riadne zastupovať. Okresný súd ma nechal v právnej neistote, keď\nnerozhodol o zrušení pojednávania a spôsobil prieťahy vo veci... Poukazujem na prieťahy\nv konaní. Judikatúra ústavného súdu vo veciach týkajúcich sa práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl.48 odsek 2 ústavy /II. US 48/96/, žiadny súdny spor nemá\ntrvať ani v prípade obtiažnosti viac ako 4 roky.“\n3. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 84 000 €.\n4. S poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu sťažovateľka v sťažnosti\nzároveň žiada ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu z Košíc pre účely vypracovania\nsťažnosti, resp. jej doplnenia a následného zastupovania jej osoby pred ústavným súdom.\nII.\n5. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n2\n\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Text uvedený mimo\npetitu pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09,\nI. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011,\nIV. ÚS 481/2011), môže však v určitých prípadoch slúžiť ako interpretačná pomôcka\nna zistenie obsahu inak úplného petitu, ktorý nejednoznačným slovným vyjadrením\npripúšťa viac významov.\n8. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým postupom okresného\nsúdu. Pozornosti ústavného súdu neušlo, že sťažovateľka v texte svojej sťažnosti poukazuje\n\n3\n\naj na porušovanie iných jej základných práv, dodržiavanie ktorých je zaručené ústavou,\nokresným súdom v napadnutom konaní, keď uvádza: „okresný súd vo veci porušil svojím\nkonaním moje základné práva, porušil moje právo na rovnosť zbraní, právo na spravodlivé\nkonanie, porušil moje základné právo - nikoho nemožno pre jeho zlý zdravotný stav\ndiskriminovať“, avšak vzhľadom na to, že v podanej sťažnosti sa sťažovateľka výslovne\nnedomáha toho, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že napadnutým postupom okresného\nsúdu došlo k porušeniu už označených práv sťažovateľky, ústavný súd posúdil obsah\nsťažnosti v časti poukazujúcej na porušenie týchto označených práv sťažovateľky\nnapadnutým postupom okresného súdu len ako podporný argument sťažovateľky, a teda ako\nsúčasť odôvodnenia sťažnosti.\n9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n10. V danom prípade sťažovateľka spolu so sťažnosťou nepredložila ústavnému súdu\nsplnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie jej osoby pred ústavným súdom,\nv dôsledku čoho sťažnosť sťažovateľky zjavne nezodpovedá požiadavkám uvedeným v § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Z obsahu sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka si je vedomá povinnosti predložiť\nústavnému súdu spolu s návrhom na začatie konania aj splnomocnenie udelené advokátovi\nna zastupovanie pred ústavným súdom, keďže v sťažnosti vzhľadom na svoju nepriaznivú\nfinančnú situáciu okrem iného žiada ústavný súd aj o ustanovenie právneho zástupcu pre\núčely vypracovania sťažnosti, resp. jej doplnenia a následného zastupovania jej osoby pred\nústavným súdom.\n12. V nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že keďže zo strany\nsťažovateľky nebolo spolu s podaným návrhom na začatie konania predložené aj\nsplnomocnenie na zastupovanie jej osoby advokátom pred ústavným súdom a zároveň\n\n4\n\nzo strany ústavného súdu nebolo možné vyhovieť návrhu sťažovateľky na ustanovenie\nprávneho zástupcu, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n13. Keďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\n14. Ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nič nebráni tomu, aby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom\nobdobí v napadnutom konaní bol nečinný, nepostupoval plynulo, resp. efektívne,\nsťažovateľka, zastúpená advokátom, zvážila možnosť opätovného podania sťažnosti, ktorou\nbude namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n15. Ústavný súd zdôrazňuje, že prijatím zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení\nneskorších predpisov vytvorila Slovenská republika inštitucionálny systém slúžiaci na\nsprístupnenie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi prostredníctvom Centra právnej\npomoci.\n15.1 Centrum právnej pomoci poskytuje právnu pomoc v občianskoprávnych,\nobchodnoprávnych, pracovnoprávnych, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve, ako aj v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení,\nv konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny a v konaní o zaistení žiadateľa\no udelenie azylu a vo všetkých týchto veciach aj v konaní pred ústavným súdom. Fyzická\nosoba môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, resp.\no predbežnú konzultáciu aj v čase pred podaním sťažnosti ústavnému súdu.\n15.2 V právnych veciach, na ktoré sa systém poskytovania právnej pomoci Centrom\nprávnej pomoci nevzťahuje (trestné konanie), čo však nie je prípad sťažovateľky, môže\n\n5\n\nústavný súd sťažovateľovi ustanoviť právneho zástupcu za predpokladu, že to odôvodňujú\njeho osobné, zárobkové a majetkové pomery a ak zo strany sťažovateľa nejde o svojvoľné\nalebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": []}