{"guid": "ussr:3ab6cf86-62b2-4887-8b0c-777bd7e39f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.348.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 348/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.348.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ab6cf86-62b2-4887-8b0c-777bd7e39f6d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.348.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.348.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.348.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 348/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava\n\nOrosza\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom,\nSymfonická 1496/9, Praha, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 48\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 1 a 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23 Tos 32/2018-159 z 3. apríla 2018,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného usadeným\n\neuroadvokátom JUDr. Lubomírom Müllerom, ktorou namieta porušenie svojich základných\n\npráv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38\nods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) č. k. 23 Tos 32/2018-159\nz 3. apríla 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozsudkom Vojenského obvodového\nsúdu Prešov sp. zn. 1 T 23/60 z 8. novembra 1960 bol sťažovateľ uznaný vinným\nz trestného činu vyhýbania sa služobnej povinnosti podľa § 270 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 86/1950 Sb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),\npretože 10. októbra 1960 odmietol po prevedenej lekárskej prehliadke a prezentácii\nvo vojenskom útvare 6199 Prešov obliecť si vojenskú rovnošatu a vykonávať vojenské\ncvičenie so zbraňou v ruke s odôvodnením, že mu to ako príslušníkovi náboženskej sekty\n„Svedkovia Jehovovi“ nedovoľuje jeho náboženská viera. Bol za to odsúdený podľa § 270\nods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne. Zároveň\nmu bola na dobu výkonu trestu odňatia slobody uložená strata čestných práv občianskych.\nUznesením\n\nVyššieho\n\nvojenského\n\nsúdu\n\nv\n\nTrenčíne\n\nsp.\n\nzn.\n\nTo\n\n125/60\n\nz 30. novembra 1960 boli zamietnuté odvolania sťažovateľa a jeho otca proti už uvedenému\nrozsudku ako nedôvodné.\n2.2 Uznesením Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 1 Rtv 135/1990\nz 31. januára 1991 bol podľa § 9 a § 14 ods. 1 písm. f) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej\nrehabilitácii v znení neskorších predpisov zrušený výrok o treste v už uvedenom rozsudku,\npričom boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia na zrušenú časť rozsudku obsahovo nadväzujúce.\nRozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 1 Rtv 135/1990 z 5. marca\n1991 bol sťažovateľ pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku Vojenského obvodového\nsúdu Prešov sp. zn. 1 T 23/60 z 8. novembra 1960 odsúdený podľa § 270 ods. 1 a § 30\nods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na jeden mesiac.\n2.3 Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5 Nt 37/2015 z 18. marca 2016 bola\npodľa § 400 ods. 1 a § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) povolená obnova konania vo veci\nuž uvedených odsúdení, pričom súd prvého stupňa zrušil výroky o vine a treste v týchto\nrozhodnutiach a zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 Tos 40/2016 z 8. augusta 2016 bolo\nuž uvedené uznesenie o povolení obnovy konania podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku zrušené a súdu prvého stupňa bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n2.4 Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5 Nt 37/2015 z 3. marca 2017 bolo\npodľa § 400 ods. 1 a § 394 ods. 1 Trestného poriadku vyhovené návrhu na povolenie\nobnovy konania v už uvedenej trestnej veci, pričom boli zrušené výroky o treste v rozsudku\nVojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 1 T 23/60 z 8. novembra 1960 v spojení\ns uznesením Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne sp. zn. To 125/60 z 30. novembra 1960\na v rozsudku Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 1 Rtv 135/1990 z 15. marca\n1991, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 Tos 48/2017 z 15. mája 2017 bolo\nuž uvedené uznesenie zrušené podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v celom\nrozsahu a súdu prvého stupňa bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n2.5 Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sp. zn. 23 Tos 32/2018 z 3. apríla\n2018 okrem iného skonštatoval: „Napokon bolo uznesením súdu prvého stupňa rozhodnuté\ntak, že podľa § 394 ods. 2 Trestného poriadku per analógiam s poukazom na § 1 zák. č.\n119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov bola povolená obnova\nkonania v rehabilitačnej veci odsúdeného sťažovateľa vedenej na bývalom Vojenskom\nobvodovom súde Prešov pod sp. zn. 1 Rtv 135/1990. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku\nper analógiam súd prvého stupňa zároveň zrušil uznesenie Vojenského obvodového súdu\nPrešov sp. zn. 1 Rtv 135/1990 z 5. marca 1990.“\n3. Sťažovateľ v sťažnosti nespochybňuje právo nadriadeného súdu nariadiť, aby bola\nvec prejednaná v inom zložení senátu, nesúhlasí iba s dôvodmi, ktorými krajský súd\n\n3\n\nodôvodnil svoje rozhodnutie. Naopak, sťažovateľ sa stotožňuje s postupom prvostupňového\nsúdu, ktorý podľa sťažovateľa nezadal žiaden dôvod k odňatiu veci, preto namieta porušenie\nsvojho základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 38 ods. 1 listiny a čl. 48 ods. 1\nústavy.\n4.1 Sťažovateľ ďalej tvrdí, že opakované vracanie veci krajským súdom\nprvostupňovému súdu znamená porušenie práva na rozhodnutie v primeranej lehote\na bez prieťahov, preto namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 38 ods. 2 listiny\na čl. 48 ods. 2 ústavy.\n4.2 Vzhľadom na to, že ani po 29 mesiacoch od podania návrhu na obnovu konania\nsťažovateľ nemá k dispozícii právoplatné rozhodnutie prvostupňového súdu, uplatňuje si\naj primerané zadosťučinenie, ktoré s poukazom na judikatúru ústavného súdu vyčíslil\nna sumu 1 000 €.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol:\n„1. Výrokom č. 2 uznesenia Krajského súdu Trenčín zo dňa 3. 4. 2018\nč. k. 23Tos/32/2018-159 bolo porušené právo sťažovateľa na\n- zákonného sudcu podľa čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 48 odst. 1 Ústavy;\n- prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 odst. 1 Dohovoru;\n- prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 48\nodst. 2 Ústavy.\n2. Výrok č. 2 uznesenia Krajského súdu Trenčín zo dňa 3. 4. 2018\nč. k. 23Tos/32/2018-159 sa zrušuje.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur, ktoré\nje Krajský súd Trenčín povinný zaplatiť sťažovateľovi poštovou poukážkou do miesta jeho\nbydliska do 30 dní od doručenia tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi sa podľa advokátskej tarify priznáva náhrada trov právneho\nzastúpenia, ktoré je Krajský súd Trenčín povinný vyplatil na účet právneho zástupcu\n\n4\n\nsťažovateľa v\n\n, č. účtu:\n, do 30 dní od doručenia tohto nálezu.“\nII.\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7.1 Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n7.2 Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n8. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2\nústavy a čl. 38 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu.\n9. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n\n5\n\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n11. Podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n12. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n\n6\n\nII.A K namietanému porušeniu základného práva na zákonného sudcu\n15. Sťažovateľ v sťažnosti predovšetkým napáda odôvodnenie napadnutého\nuznesenia krajského súdu týkajúce sa zdôvodnenia, aby vo veci znova rozhodol\nprvostupňový súd v inom zložení senátu. Sťažovateľ sa domnieva, že zmeny v právnych\nnázoroch prvostupňového súdu mali reflektovať postup českých súdov, ktoré sťažovateľovi\nposkytli úplnú rehabilitáciu vo vzťahu k jeho odsúdeniu českými súdmi z roku 1953\nz rovnakého dôvodu a na základe rovnakej právnej kvalifikácie ako odsúdenie slovenskými\nsúdmi v roku 1960. Sťažovateľ taktiež polemizuje s názorom krajského súdu týkajúcim sa\naplikácie zásady „ne bis in idem“ a vzťahom medzi rehabilitáciou a obnovou konania.\nSťažovateľ aj vzhľadom na uvedené zastáva názor, že v danom prípade sa prvostupňový súd\nnedopustil konania, ktoré by odôvodňovalo odňatie veci pôvodnému senátu, a preto toto\nodňatie predstavuje porušenie jeho základného práva na zákonného sudcu.\n16. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k výroku, ktorým\nnariadil, aby bola vec znovu prejednaná a aby o nej bolo rozhodnuté v inom zložení senátu,\nuviedol:\n«K veci je pre zovšeobecnenie potrebné úvodom uviesť, že návrh odsúdeného\nna povolenie obnovy konania bol dňa 8. 12. 2015 podaný prostredníctvom\nsvojho obhajcu po tom, čo vo vzťahu k jeho vyššie uvedenému odsúdeniu vojenskými súdmi\nv roku 1960 bola uskutočnená na jeho návrh súdna rehabilitácia podľa zák. č. 119/1990 Zb.\nvojenskými súdmi v roku 1991. Odsúdený svojím návrhom na mimoriadny opravný\nprostriedok chcel dosiahnuť „priaznivejšie“ rozhodnutie, než ktorým rozhodnutím bola\nprávoplatne ukončená jeho súdna rehabilitácia.\nV tejto súvislosti senát nadriadeného súdu opakovane pripomína, že vyššie uvedený\nzákon o súdnej rehabilitácii a jeho uplatnenie v rozhodovaní súdov je tým osobitným\nprávnym\n\nnástrojom\n\n(pozri\n\nrozhodnutie\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nIV. US 161/2014 zo dňa 13. 3. 2014) ktorého účelom je napravenie „krívd“ v súdnych\nrozhodnutiach za skutky spáchané v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990.\n\n7\n\nTaktiež v tejto konkrétnej veci uznesením Krajského súdu v Trenčíne,\nsp. zn. 23Tos/40/2016 zo dňa 8. 8. 2016 už senát nadriadeného súdu podrobne vysvetlil\nsvoj právny názor na možnosť použitia mimoriadneho opravného prostriedku - obnovy\nkonania len na nedostatky skutkové a nie právne.\nPreto použitie obnovy konania na eventuálnu možnosť nápravy „krívd“\n(podľa subjektívneho názoru odsúdeného) tam, kde už došlo k vykonaniu súdnej\nrehabilitácie, môže byť len veľmi výnimočné. V predmetnej veci pritom o takýto prípad\nani nejde a v súčasnosti už skutkovo ani nejde o porušenie zásady „ne bis in idem“.\nSúd prvého stupňa svojimi opakovanými tromi rozhodnutiami o návrhu na povolenie\nobnovy konania sa vyššie uvedenými právnymi úvahy vôbec neriadil. Vo svojom prvom\nrozhodnutí (dňa 18. 3. 2016) povolil obnovu konania za súčasného zrušenia výroku o vine\na trestoch (pôvodné odsudzujúce rozhodnutia a rehabilitačné rozhodnutia) z dôvodu\nporušenia zásady „ne bis in idem“. Vo svojom druhom rozhodnutí (dňa 3. marca 2017)\nznovu povolil obnovu konania, avšak za súčasného zrušenia len výroku o trestoch (pôvodné\nodsudzujúce rozhodnutie a rehabilitačné rozhodnutie). Z nejasného odôvodnenia tohto\nrozhodnutia sa len možno domnievať, že opäť dôvodom pre takéto rozhodnutie je porušenie\nzásady „ne bis in idem“. Napokon vo svojom treťom rozhodnutí v tejto veci súd prvého\nstupňa znovu povolil obnovu konania, avšak už len v rehabilitačnej veci odsúdeného\nvedenej na Vojenskom obvodovom súde Prešov pod sp. zn. 1Rtv 135/90\nza súčasného zrušenia uznesenia Vojenského obvodového súdu Prešov, sp. zn. 1Rtv 135/90\nzo dňa 5. 3. 1990 (správne malo byť uvedené dňa 31. 1. 1991). Z odôvodnenia tohto\nrozhodnutia vyplýva, že doposiaľ bola uskutočnená iba čiastočná súdna rehabilitácia\nodsúdeného podľa zák. č. 119/1190 Zb. a súd prvého stupňa per analógiam rozhodol\no povolení obnovy konania, aby mohlo dôjsť k ďalšiemu vykonaniu prieskumného konania\npodľa zák. č. 119/1990 Zb.\nUž z výrokových častí vyššie uvedených troch rozhodnutí súdu prvého stupňa\nvyplýva, že súd prvého stupňa postupne „mení“ svoj rovnaký názor na povolenie obnovy\nkonania z pohľadu dopadov tohto mimoriadneho opravného prostriedku na doterajšie\nodsudzujúce súdne rozhodnutia (vina a tresty, len tresty, „nové prieskumné konanie).\nSúd prvého stupňa pritom ani v poslednom preskúmavanom rozhodnutí prakticky\ndostatočne a zrozumiteľne „neodôvodnil“ svoje rozhodnutie, pričom sa argumentáciou\n\n8\n\nsenátu nadriadeného súdu uvedenom vo vyššie uvedených rozhodnutiach opätovne\nnevysporiadal. Tu má senát nadriadeného súdu na mysli v súčasnosti už neexistenciu\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia, ktoré by zakladalo porušenie zásady „ne bis in\nidem“. Taktiež uskutočnená súdna rehabilitácia už prakticky „bráni v jej pokračovaní“\nprostredníctvom obnovy konania.\nZ takto rozvedených dôvodov nadriadený súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa\nv celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol. Súčasne vzhľadom na vyššie uvedené výhrady k rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa - opakované nevysporiadanie sa s názorom senátu nadriadeného súdu,\ndospel senát nadriadeného súdu k rozhodnutiu o „odňatí“ veci tomuto senátu.\nV novom konaní bude musieť iný senát súdu prvého stupňa znovu na verejnom\nzasadnutí vykonať potrebné dokazovanie. Pri svojom rozhodnutí bude musieť pritom\nvysporiadať sa aj s právnymi úvahami a názormi vyslovenými senátom nadriadeného súdu\nvo všetkých (troch) rozhodnutiach v tejto veci.»\n17. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd [čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01)].\n18. Ústavný súd nie je vzhľadom na svoje ústavné postavenie zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo zisteného skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (mutatis mutandis\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z ústavného postavenia ústavného súdu\n\n9\n\na jeho funkcií možno vyvodiť, že môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecného súdu,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n19. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri\nochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, boli relevantné aj v danej veci, a preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj\nsťažovateľom napadnuté uznesenie krajského súdu.\n20.1 Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zákonným\nsudcom je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci.\nAk súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu\npráce na konanie a rozhodovanie v senáte.\n20.2 Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n21.1 Podľa § 194 ods. 4 Trestného poriadku súd rozhodujúci o sťažnosti môže,\nak to pokladá za nevyhnutné, nariadiť, aby vec bola znovu v prvom stupni prejednaná a\nbolo o nej rozhodnuté v inom zložení senátu alebo iným súdom toho istého druhu a toho\nistého stupňa v jeho obvode.\n21.2 Podľa § 194 ods. 5 Trestného poriadku orgán, ktorému bola vec vrátená na nové\nprejednanie a rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý\nvo veci vyslovil nadriadený orgán, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento\norgán nariadil.\n\n10\n\n22. Ústavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach vyslovil,\nže za zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy zásadne treba považovať toho, kto bol\nurčený na prerokovávanie veci v súlade s rozvrhom práce súdu. Ak však nastanú okolnosti\nodôvodňujúce presun takto pridelenej veci (resp. agendy) na iného sudcu pre dôvody\nuvedené v právnom predpise, tak aj sudcov, ktorým boli veci následne pridelené, treba\ntakisto považovať za zákonných sudcov podľa čl. 48 ods. 1 ústavy (II. ÚS 87/01,\nII. ÚS 118/02, III. ÚS 90/02, III. ÚS 295/08, III. ÚS 277/2010).\n23. Postup krajského súdu, ktorý v súlade s § 194 ods. 4 Trestného poriadku\nrozhodol, aby bola vec znovu prejednaná a bolo o nej rozhodnuté v inom zložení senátu\nnemožno preto hodnotiť ako porušenie základného práva účastníka súdneho konania\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Krajský súd v napadnutom uznesení zhrnul svoj právny názor\nv predmetnej právnej veci a poukázal na to, že v priebehu konania sa týmto jeho záväzným\nprávnym názorom prvostupňový súd opakovane neriadil (bod 16). Ustanovenie § 194 ods. 5\nTrestného poriadku v danom prípade nemalo dostatočný efekt, preto krajský súd po štvrtom\nzrušení rozhodnutia prvostupňového súdu pristúpil k odňatiu veci doterajšiemu senátu\nprvostupňového súdu. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd toto svoje rozhodnutie\ndostatočne jasne a zrozumiteľne odôvodnil a svojím postupom v súlade so zákonom v tomto\nprípade nemohol porušiť právo sťažovateľa na zákonného sudcu.\n24. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy, resp. čl. 38 ods. 1 listiny neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o jeho porušení, a preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\nII.B K namietanému porušeniu základného práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\n25. V ďalšej časti svojej sťažnosti sťažovateľ namietal, že opakované zrušovanie\nprvostupňových rozhodnutí krajským súdom a následné vracanie veci na opätovné\nprejednanie a rozhodnutie spôsobilo porušenie jeho základného práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote. V petite svojej\nsťažnosti sťažovateľ namietal, že porušenie bolo spôsobené napadnutým uznesením,\nnenamietal však, že toto porušenie bolo spôsobené postupom predchádzajúcim vydaniu\nnapadnutého uznesenia krajského súdu.\n26. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemôže dôjsť samotným rozhodnutím\nkonkrétneho orgánu verejnej moci, ale len jeho postupom (nečinnosťou, nesprávnym\npostupom a podobne). Z uvedeného vyplýva, že v prípadoch, ak sťažovateľ namietal\nporušenie tohto práva konkrétnym rozhodnutím všeobecného súdu, nie jeho postupom,\nústavný súd takú sťažnosť odmietne z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (obdobne\nnapr. III. ÚS 258/05, III. ÚS 337/08).\n27. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom,\nteda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah, predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Úlohou ústavného súdu nie je následné\n„opravovanie“ sťažností podaných kvalifikovaným právnym zástupcom v rámci povinného\nprávneho zastúpenia v konaniach o individuálnych sťažnostiach sťažovateľov. Ak v danej\n\n12\n\nveci sťažovateľ namietal, že k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov došlo napadnutým uznesením krajského súdu, a nie jeho\npostupom, bolo potrebné jeho sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Ústavný súd na záver poznamenáva, že opätovné zrušovanie rozhodnutí\nprvostupňového súdu a vracanie mu predmetnej veci na ďalšie konanie a rozhodnutie bolo\nspôsobené neefektívnou a nesústredenou činnosťou prvostupňového súdu, nie však\nčinnosťou krajského súdu, proti ktorého rozhodnutiu bola sťažnosť podaná.\n29. Po odmietnutí sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "sudca-zákonný", "rehabilitácia-súdna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:71985fdf-d49b-4a36-b6d0-2531b425cd78", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2010 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71985fdf-d49b-4a36-b6d0-2531b425cd78"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b"}, {"guid": "ussr:65b075b0-36df-4e82-acb3-7170c9d1cd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 295/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:65b075b0-36df-4e82-acb3-7170c9d1cd5c"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/02 z 17. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70"}, {"guid": "ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e17d3902-b2cd-4fd1-9b9c-aac26fcf63d7:df6b627d-1241-40e7-820a-0f2aeb86cdf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Nt/37/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Nt/37/2015 z 22. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e17d3902-b2cd-4fd1-9b9c-aac26fcf63d7:df6b627d-1241-40e7-820a-0f2aeb86cdf6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22593792-471d-455c-ab98-38cd30c0c28b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.85.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.85.2025.1"}, {"guid": "ussr:026227a6-4b8b-4a05-bf99-53a4cb9adbd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.124.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.124.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c8ddc51-d4cb-44c4-90ad-f36a17839074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.563.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.563.2021.1"}]}