{"guid": "ussr:939f4549-92bb-4365-8a0e-383b84f368f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.355.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 355/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.355.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 23", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 23", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 23", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 6 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 15 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/939f4549-92bb-4365-8a0e-383b84f368f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.355.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.355.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.355.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 355/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Frajtom, Garbiarska 5,\n\nKošice, ktorou namieta porušenie svojho práva na prácu podľa čl. 23 Všeobecnej deklarácie\nľudských práv, podľa čl. 6 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych\na kultúrnych právach a podľa čl. 15 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie\nopatrením Okresného úradu Rožňava č. CPKE-OP-2017/002317-014 z 20. marca 2017,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. mája 2017\nosobne doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Frajtom, Garbiarska 5, Košice, ktorou\n\nnamieta porušenie práva na prácu podľa čl. 23 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, podľa\nčl. 6 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (ďalej\nlen „medzinárodný pakt“) a podľa čl. 15 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“) opatrením Okresného úradu Rožňava (ďalej aj „okresný úrad“)\nč. CPKE-OP-2017/002317-014 z 20. marca 2017 (ďalej len „napadnuté opatrenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ napáda opatrenie\nokresného úradu označené ako „Prekážka na strane služobného úradu“ z 20. marca 2017,\nktorým bolo podľa jeho názoru porušené právo na prácu vyplývajúce z medzinárodných\nzmlúv a Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\nPrávomoc ústavného súdu rozhodnúť vo veci sťažnosti sťažovateľ vyvodzuje\npoukazujúc na § 23 Civilného sporového poriadku, pričom zdôrazňuje, že v jeho veci sa\n„nejedná o individuálny pracovnoprávny spor, ani o spor z kolektívnych pracovnoprávnych\nvzťahov, štrajku a výluky, ale sa jedná o obzvlášť hrubé porušenie jedného z mojich\nzákladných práv – práva na prácu...“.\nS odkazom na § 65 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej\nslužbe“) sťažovateľ tvrdí, že má k dispozícii „iný právny prostriedok na účinnú ochranu\njeho základných práv a slobôd“, a síce sťažnosť, ktorou sa môže „domáhať právnej\nochrany... ak sa... domnieva, že jeho práva garantované a chránené zákonom o štátnej\nslužbe, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie\na služobnými predpismi boli porušené služobným úradom“.\nArgumentujúc, že sťažnosť podľa zákona o štátnej službe ako právny prostriedok\nneposkytuje účinnú ochranu základným právam zaručeným medzinárodnou zmluvou alebo\nústavou, zastáva sťažovateľ názor, že v jeho prípade je sťažnosť v zmysle § 53 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), resp. čl. 127 ods. 1 ústavy prípustná.\n\n2\n\nSťažovateľ ďalej argumentuje, že rovnako v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno vyžadovať vyčerpanie\nopravných alebo iných právnych prostriedkov nápravy, ktorými sú „prijatie štátneho\nzamestnanca do dočasnej štátnej služby na funkciu odborný radca, v ktorej som vykonával\nštátnu službu pred svojím vymenovaním do funkcie vedúceho štátneho zamestnanca –\nhlavného radcu, faktická a právna nemožnosť návratu na svoju pôvodnú funkciu odborný\nradca z dôvodu jej obsadenia iným štátnym zamestnancom ešte predtým než sa moje\nštátnozamestnanecké právne vzťahy vyriešia ústavným a zákonným spôsobom počas trvania\nmojej dočasnej pracovnej neschopnosti, nerešpektovanie a svojvoľné porušovanie zvýšenej\nmiery ochrany štátnozamestnaneckých právnych vzťahov počas trvania dočasnej pracovnej\nneschopnosti štátneho zamestnanca vyplývajúcej z ustanovenia článku 8 Zákonníka práce\norganizačným útvarom“.\nNamietané porušenie svojho práva na prácu sťažovateľ odôvodňuje tým, že „podľa\ntvrdenia organizačného útvaru dôvodom vzniku prekážky v práci na strane služobného\núradu je odvolanie z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca dosiahnuté počas trvania\nmojej dočasnej práceneschopnosti, teda v čase, v ktorom sú štátnozamestnanecké právne\nvzťahy vo zvýšenej miere chránené v zmysle znenia ustanovenia článku 8 Zákonníka práce\na z uvedeného dôvodu je toto moje odvolanie neústavné, nezákonné a obzvlášť hrubým\nspôsobom porušuje dobré mravy“.\nSťažovateľ ďalej zdôrazňuje, že organizačný útvar nie je oprávnený vykonávať\nprávne úkony týkajúce sa štátnozamestnaneckých právnych vzťahov. Okrem uvedeného\nokresný úrad podľa názoru sťažovateľa neuvádza jasné, zreteľné a jednoznačne dôvody,\nna základe ktorých mu mala ako štátnemu zamestnancovi vzniknúť prekážka vykonávať\nštátnu službu.\nSťažovateľ požaduje primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 052 €, pričom jeho\npriznanie odôvodňuje existenciou organizačným útvarom vyfabulovanej prekážky v práci\n\n3\n\nna\n\nstrane\n\nslužobného\n\núradu\n\na neprideľovaním\n\npráce,\n\nktoré\n\nhrubým\n\nspôsobom\n\na bez akéhokoľvek dôvodu porušili jeho „základné ľudské právo na prácu“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že „napadnuté\nopatrenie Okresného úradu Rožňava sa zrušuje a priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie za porušenie môjho základného ľudského práva na prácu v rozsahu\nodstupného vo výške 3.052,00 € udeleného personálnym opatrením číslo spisu: CPKE-OP2017/001061-012 zo dňa 3. mája 2017 a uložil právnickým osobám, proti ktorým táto\nsťažnosť smeruje, aby uhradili rukou spoločnou a nerozdielnou sťažovateľovi trovy\nkonania“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jedným z dôvodov pre\nodmietnutie návrhu na začatie konania (sťažnosti) už pri jeho predbežnom prerokovaní je\nzistenie, že nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Ústavný súd môže prijať na ďalšie\nkonanie len taký návrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané\nzákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (ako to je\ni v prípade sťažovateľa), musí obsahovať jednak všeobecné náležitosti uvedené v § 20\nzákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené predovšetkým v § 50 zákona\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi\nz § 56 zákona o ústavnom súde.\nZ § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že súčasťou návrhu na začatie\nkonania musí byť aj návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa navrhovateľ (sťažovateľ) domáha,\npričom náležitosti, ktoré by mal obsahovať kvalifikovaný petit sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, možno vyvodiť z § 56 zákona o ústavnom súde. Vo vzťahu k petitu ústavný\nsúd poukazuje aj na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom\nsúde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd s prihliadnutím na skutočnosť, že petit\nsťažnosti neobsahuje presne špecifikované právo, k porušeniu ktorého malo dôjsť\n„napadnutým opatrením okresného úradu“, v prvom rade konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľa neobsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, keďže jej chýba jednoznačný a zrozumiteľný návrh na rozhodnutie (petit)\n\n5\n\nzodpovedajúci požiadavkám vyvoditeľným z § 56 zákona o ústavnom súde, ktorý je\nv zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde taktiež obligatórnou náležitosťou sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nPri rigoróznom prístupe ústavného súdu by už označené nedostatky boli dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí. Uprednostňujúc materiálny prístup k ochrane ústavnosti,\nvšak ústavný súd napriek uvedeným nedostatkom preskúmal sťažnosť aj z hľadiska toho, či\nexistujú aj iné dôvody vyplývajúce z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej\nprijatiu na ďalšie konanie.\nS prihliadnutím na obsah sťažnosti ústavný súd zároveň ustálil, že predmetom\nkonania vo veci sťažovateľa je rozhodovanie o namietanom porušení práv zaručených čl. 23\nVšeobecnej deklarácie ľudských práv, čl. 6 ods. 1 medzinárodného paktu a čl. 15 ods. 1\ncharty napadnutým opatrením okresného úradu.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z už citovaného čl. 127\nods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach,\nktorými fyzické osoby a právnické osoby namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej\nmedzinárodnej zmluvy, je založená na princípe subsidiarity („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“).\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n\n6\n\nZmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy,\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04).\nPodstatou sťažnostnej argumentácie je tvrdenie sťažovateľa, že jeho odvolanie\nz funkcie vedúceho štátneho zamestnanca, ku ktorému došlo počas trvania dočasnej\npráceneschopnosti, je „neústavné, nezákonné a obzvlášť hrubým spôsobom porušuje dobré\nmravy“. Vychádzajúc z takto formulovaných námietok, ústavný súd zastáva názor, že na ich\npreskúmanie je na základe žaloby daná právomoc všeobecného súdu, v konaní pred ktorým\nsa sťažovateľ môže domáhať určenia neplatnosti jeho odvolania z funkcie vedúceho\nštátneho zamestnanca – vedúceho oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam Katastrálneho\nodboru Okresného úradu Rožňava, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky. V rámci konania pred všeobecným súdom môže sťažovateľ zároveň predniesť\n\n7\n\nargumentáciu (ktorú prezentuje v sťažnosti), podľa ktorej organizačný útvar nemal\nprávomoc vykonávať právne úkony týkajúce sa štátnozamestnaneckých právnych vzťahov,\nako aj to, že dôvody vzniku prekážky vykonávať štátnu službu uvádzané okresným úradom\nsú nejasné.\nTvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého s poukazom na § 23 Civilného sporového\nporiadku a z tohto ustanovenia vyplývajúcu kauzálnu príslušnosť v pracovnoprávnych\nsporoch sa v jeho veci „nejedná o individuálny pracovnoprávny spor, ani o spor\nz kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky, ale sa jedná o obzvlášť hrubé\nporušenie jedného z mojich základných práv – práva na prácu“, takže je daná právomoc\nústavného súdu vo veci sťažnosti konať a o nej rozhodnúť, nezodpovedá princípu\nsubsidiarity, od uplatnenia ktorého sa odvíja právomoc ústavného súdu.\nKoncept ochrany ústavnosti totiž nie je daný len ústavnému súdu ako nezávislému\nsúdnemu orgánu ochrany ústavnosti, ale rovnako tak aj všeobecným súdom, ktoré pri\nvýkone svojich právomocí v súlade s príslušnými procesno-právnymi kódexmi poskytujú\nochranu základným právam a slobodám účastníkov konania, resp. stranám sporu v rámci im\nzverených právomocí.\nZa uvedených okolností sa sťažovateľ mohol a mal domáhať ochrany svojich práv\nžalobou adresovanou príslušnému všeobecnému súdu, čo zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti ako neprípustnej. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní rozhodol podľa\n§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nNad rámec už uvedeného len pre úplnosť ústavný súd v súvislosti s namietaným\nporušením práva podľa čl. 23 Všeobecnej deklarácie ľudských práv poukazuje na svoju\nstabilizovanú judikatúru, ktorej súčasťou je aj právny názor, že citovaný dokument nebol\n\n8\n\nvyhlásený spôsobom ustanoveným zákonom (§ 1 a § 4 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov) a zároveň má len povahu politického dokumentu. Za týchto okolností\nnemôže byť predmetom konania pred ústavným súdom podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť\nalebo časť sťažnosti namietajúca porušenie práva priznaného Všeobecnou deklaráciou\nľudských práv, keďže táto ratione materiae do rámca medzinárodno-právnych dokumentov\nochrany základných práv a slobôd nepatrí (m. m. II. ÚS 28/96, II. ÚS 18/97, IV. ÚS 197/07\natď.).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práca, pracovný pomer-skončenie", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "súd-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:4db7f6ed-c8c6-4110-88dd-1719132cd5f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4db7f6ed-c8c6-4110-88dd-1719132cd5f9"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:3f2cc0d6-1c91-4ba3-ab20-5c6908322861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/96 z 12. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-12", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1"}, {"guid": "ussr:4fb511b9-aadc-4e0e-b9a0-5b17ada7cd5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/97 z 25. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd844ed3-b6c6-4cde-a105-95fda444d390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 683/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 683/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.683.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}]}