{"guid": "ussr:9e8f8d3e-385f-4e87-b6dd-dcc1035063b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.356.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 356/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.356.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e8f8d3e-385f-4e87-b6dd-dcc1035063b6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.356.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.356.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.356.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 356/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Fulecom,\n\nŽivnostenská 2, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 D 170/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 CoD 6/2016 a sp. zn. 5 CoD 14/2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Fulecom, Živnostenská 2,\n\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 D 170/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoD 6/2016 a sp. zn.\n5 CoD 14/2014 (ďalej aj „napadnuté odvolacie konania“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je ako zákonný dedič (dcéra,\npozn.) účastníčkou napadnutého dedičského konania začatého 3. septembra 2013\npo zomrelom\n\n, ktorý spísal závet v prospech manželky a listinu\n\no vydedení sťažovateľky. Z uvedeného dôvodu okresný súd vydal 7. januára 2014\nuznesenie, ktorým konanie prerušil a odkázal sťažovateľku na podanie určovacej žaloby.\nToto uznesenie sa stalo vykonateľným dňom jeho doručenia účastníkom konania 13.\njanuára 2014 a právoplatným po skončení odvolacieho konania (14. júna 2017).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem popisu priebehu napadnutého konania uvádza:\n«Dedičské konanie prebieha od septembra 2013, teda štvrtý rok, avšak za toto\nobdobie jeho trvania, nielen že nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu o prejednaní\ndedičstva, ale súd doposiaľ právoplatne nerozhodol ani o tom, s akou žalobou... odkáže\nsťažovateľku na začatie sporového konania, ktorého právoplatné skončenie je nevyhnutným\npredpokladom pre ukončenie dedičského konania.\nTento stav... je zapríčinený jednak nečinnosťou Krajského súdu v Bratislave, ktorý\no odvolaní účastníčky konania\n\nzo dňa 28. 2. 2014 proti uzneseniu\n\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 1 D/170/2014 zo dňa 7. 2. 2014, ktorého predmetom\nbolo jednoduché procesné rozhodnutie, rozhodol až dňa 29. 5. 2015, teda nečinnosť\nkrajského súdu spôsobila zbytočné prieťahy vo veci v trvaní 14 mesiacov.\nĎalší dôvod neukončenia dedičského konania... spočíva v omyle krajského súdu pri\naplikácii práva, keď v dedičskom, teda v nesporovom konaní v ktorom súd vydáva procesné\nrozhodnutia z úradnej povinnosti, teda bez návrhu, zrušil takéto rozhodnutie\n\n2\n\nprvostupňového súdu z dôvodu uvedeného v § 221 ods. 1 písm. i ) OSP („sa rozhodlo bez\nnávrhu...“), hoci z podstaty veci je zrejmé, že aplikácia uvedeného dôvodu pre zrušenie\nrozhodnutia prvostupňového súdu v nesporovom konaní je vylúčená a uvedený dôvod\nzrušenia rozhodnutia prvostupňového súdu možno použiť výlučne len v konaní sporovom,\nktorým však prebiehajúce dedičské konanie nie je.\nVyššie uvedený postup krajského súdu, keď nezákonne a bezdôvodne zrušil\nrozhodnutie prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie, čím vylúčil, aby vec bolo\nmožné ukončiť právoplatným rozhodnutím, treba v čase po vydaní rozhodnutia krajského\nsúdu dňa 29. 5. 2015 posudzovať ako zbytočné prieťahy vo veci.\nV týchto zbytočných prieťahoch pokračoval Okresný súd Bratislava I, a to svojou\nnečinnosťou, keď po doručení zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, zaslal odvolanie\nsťažovateľky\n\núčastníčke dedičského konania\naž 29. 1. 2016, teda bol nečinný 6 mesiacov a vec následne po obdržaní jej\n\nvyjadrenia predložil odvolaciemu súdu dňa 11. 2. 2016.\nNásledne Krajský súd v Bratislave, pokračoval vo svojom omyle pri aplikácii\nprocesných ustanovení tým, že dňa 31. 10. 2016, teda po 9 mesiacoch od predloženia veci\nprvostupňovým súdom, vrátil vec prvostupňovému súdu bez meritórneho vybavenia, pretože\nbol toho názoru, že v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) je potrebné,\naby sa k vyjadreniu k odvolaniu\nsťažovateľka\n\nvyjadrila aj odvolateľka, teda\n, hoci z ust. § 396 ods. 1 Civilného mimosporového\n\nporiadku (ďalej len „CMP“) je zrejmé, že keďže ide o dedičské konanie začaté pred dňom\nnadobudnutia účinnosti CSP, tak sa na toto konanie nevzťahujú ustanovenia CSP, ale sa\npoužijú príslušné ustanovenia OSP, ktoré takúto povinnosť (rozumej: doručovať vyjadrenie\nk odvolaniu odvolateľovi) neustanovujú.\nTýmto nesprávnym postupom krajský súd predĺžil konanie o ďalších 16 mesiacov,\na v týchto zbytočných prieťahoch svojou nečinnosťou pokračuje doposiaľ.\nNečinnosť a omyly pri aplikácii práva zo strany Krajského súdu v Bratislave celkovo\nv trvaní troch rokov spolu s nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I v trvaní 6 mesiacov\nzapríčinili, že dedičské konanie trvá doposiaľ už 4 roky, napriek tomu jeho výsledkom nie je\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým by dedičské konanie bolo skončené a bola nastolená\nprávna istota.\n\n3\n\n... podľa ESĽP nielen nečinnosť alebo nesprávny postup súdu, ale tiež omyl súdu pri\naplikácii práva, ktorý vedie k predĺženiu konania, treba brať do úvahy pri posudzovaní\nprimeranosti dĺžky súdneho konania.\nHoci ide o vec po právnej aj faktickej stránke podľa sťažovateľky nenáročnú, napriek\ntomu je sťažovateľka štyri roky vystavená právnej neistote, pričom perspektíva\nprávoplatného a teda definitívneho ukončenia dedičského konania napriek jeho\nštvorročnému trvaniu je v nedohľadne, keďže predtým nevyhnutne musí prebehnúť sporové\nkonanie za účelom odstránenia pochybností o dedičskom práve sťažovateľky.\nSťažovateľka svojim správaním v predmetnom konaní žiadnym spôsobom neprispela\nk jeho predlžovaniu, všetky výzvy súdu akceptovala, na procesný úkon súdneho komisára sa\ndostavila riadne a včas, a tiež svoje podania predkladala v lehotách určených súdom.\nNa základe vyššie uvedených skutočností je sťažovateľka toho názoru, že v danej veci\nje ústavná sťažnosť oprávnená, pretože došlo k zbytočným prieťahom v súdnom konaní\nv rozsahu tri a pol roka, a to najmä zo strany Krajského súdu v Bratislave, a tiež Okresného\nsúdu Bratislava I, a tým k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru, keďže sťažovateľka sa nevie domôcť súdnej ochrany\npo dobu 4 rokov a tieto zbytočné prieťahy naďalej pretrvávajú aj v súčasnosti.»\nSťažovateľka požaduje aj priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 €, i keď bez náležitého odôvodnenia.\nSťažovateľka sa na základe argumentácie obsiahnutej v sťažnosti domáha, aby\nústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní a postupom krajského súdu\nv napadnutých odvolacích konaniach bolo porušené jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní\na krajskému súdu v napadnutom odvolacom konaní pod sp. zn. 5 CoD 6/2016 konať\nbez zbytočných prieťahov, prizná jej finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a úhradu trov\nprávneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom v sume 374,81 €.\n\n4\n\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu k jej\nobsahu vyjadril predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 231/2018 z 9. mája 2018,\nv ktorom sa uvádza:\n„K namietanej nečinnosti Okresného súdu Bratislava I uvádzam, že Krajský súd\nv Bratislave uznesením č. k. 5 CoD/14/2014-81 zo dňa 29. 05. 2016 zrušil napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 07. 02. 2014 a zároveň uviedol, že Okresný súd\nBratislava I nesprávne postupoval, keď napadnuté uznesenie zo dňa 07. 01. 2014 podľa\n§ 210a O. s. p. zrušil, a uviedol, že napadnuté uznesenie mal predložiť odvolaciemu súdu na\nrozhodnutie\nO odvolaní účastníčky\n\nzo dňa 27. 01. 2014 proti uzneseniu\n\nč. k. 1 D/170/2013-68 zo dňa 07. 01. 2014. Krajský súd v Bratislave uznesenie\nč. k. 5 CoD/14/2014- 81 zo dňa 29. 05. 2015 doručil Okresnému súdu Bratislava I dňa\n12. 06. 2015. Úpravou vyššieho súdneho úradníka zo dňa 06. 07. 2015 spisová kancelária\nvypravila uznesenie Krajského súdu v Bratislave dňa 09. 07. 2015. Účastníčkam konania\nbolo uznesenie doručené dňa 15. 07. 2015. Podaním doručeným súdu dňa 15. 10. 2015\núčastníčka konania\n\ndoručila súdu doplnenie k odvolaniu zo dňa\n\n27. 01. 2014. Výzvou zo dňa 01. 12. 2015 súd doručil odvolanie a doplnenie odvolania\núčastníčky\n\nna vyjadrenie\n\n. Výzva bola účastníčke\n\ndoručená dňa 20. 12. 2015. Podaním doručeným súdu dňa 08. 01. 2016\nprávny zástupca\n\npožiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k odvolaniu\n\na doplneniu odvolania.\nVýzvou zo dňa 29. 01. 2016 súd opätovne vyzval právneho zástupcu\nna vyjadrenie k odvolaniu a k doplneniu odvolania. Výzva bola právnemu zástupcovi\ndoručená dňa 24. 02. 2016. Podaním doručeným súdu dňa 11. 02. 2016\ndoručil právny zástupca\n\nsúdu vyjadrenie k odvolaniu a doplneniu\n\nodvolania. Následne Okresný súd Bratislava I predložil spis spolu s odvolaním\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 12. 04. 2016. Z vykonaných procesných\núkonov mám za to, že Okresný súd Bratislava I nebol v konaní nečinný pri doručení\nodvolania sťažovateľky, jednotlivé úkony boli vykonané postupne. Je pravdou, že Okresný\nsúd Bratislava I doručil odvolanie\n\n.\n\naž dňa 01. 12.\n\n2015, avšak Krajský súd v Bratislave doručil uznesenie zo dňa 29. 05. 2015 Okresnému\n\n5\n\nsúdu Bratislava I až dňa 12. 06. 2015. Následne bolo uvedené uznesenie účastníčkam\nkonania doručené dňa 15. 07. 2015. Sama sťažovateľka doručila doplnenie k odvolaniu\nsúdu dňa 15. 10. 2015, teda po dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave, pričom predmetné doplnenie k odvolaniu a odvolanie\n\nbolo\n\ndoručené na vyjadrenie výzvou súdu zo dňa 01. 12. 2016 účastníčke\n\nMám\n\nza to, že v prípade doručenia odvolania a následne predloženia veci Krajskému súdu\nv Bratislave nebol Okresný súd Bratislava I nečinný 6 mesiacov.\nK tvrdeniu sťažovateľky, že od roku 2013 nebolo dedičské konanie doposiaľ\nprávoplatne skončené uvádzam, že v konaní sťažovateľka napadla neplatnosť listiny\no vydedení a vyriešenie tejto otázky nie je oprávnený riešiť dedičský súd ani poverená\nnotárka. Dĺžku dedičského konania ovplyvnili aj podané odvolania účastníčok konania.\nTvrdenie sťažovateľky, že doposiaľ nie je zrejmé, akou žalobou sa má obrátiť na sporové\nkonanie, ktorého právoplatné skončenie je nevyhnutným predpokladom pre ukončenie\ndedičského konanie, mi nie je jasné, nakoľko súd má preukázané, že na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn. 9 C/56/2014 sa vedie konanie o určenie neplatnosti listiny\no vydedení, pričom návrh bol podaný sťažovateľkou.\nV súčasnosti je konanie prerušené, a to na základe uznesenia č. k. 1 D/170/2013-68\nzo dňa 7. 1. 2014, právoplatného dňa 14. 06. 2017.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril aj predseda krajského súdu, ktorý\nv prípise sp. zn. 1 SprV 6/2018 z 11. januára 2018 uviedol:\n„Vec sp. zn. 1 D/170/2013 rozhodol Okresný súd Bratislava I uznesením\nč. k. 1 D/170/2013-68 dňa 07. 01. 2014 tak, že konanie prerušil a uložil sťažovateľke podať\nžalobu na určenie. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka dňa 29. 01. 2014\nodvolanie a žiadala, aby súd prvého stupňa rozhodol autoremedúrou podľa ustanovenia\n§ 210a O. s. p. Súd prvého stupňa rozhodol vec uznesením č. k. 1 D/170/2013-73 dňa\n07. 02. 2014 tak, že zrušil svoje predchádzajúce uznesenie č. k. 1 D/170/2013-68 zo dňa\n07. 01.2014, konanie opätovne prerušil, avšak zmenil petit určovacej žaloby, ktorú uložil\nako povinnosť podať sťažovateľke.\nProti tomuto rozhodnutiu podala dňa 28. 02. 2014 odvolanie\n. Odvolanie bolo predložené odvolaciemu, teda tunajšiemu súdu dňa 24. 11.\n\n6\n\n2014. Uvedenú vec sp. zn. 5 Cod/14/2014 rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 5 CoD/14/2014-81 zo dňa 29. 05. 2015 tak že zrušil uznesenie Okresného súdu\nBratislava I č. k. 1 D/170/2013-73 zo dňa 07. 02. 2014. To znamená, že odvolací súd\nrozhodol vec po šiestich mesiacoch od jej predloženia, čím sa Krajský súd v Bratislave\nnedopustil nečinnosti a nespôsobil prieťahy konania v trvaní 14 mesiacov ako uvádza\nsťažovateľka.\n... odvolací senát 5CoD považuje svoje rozhodnutie o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa sp. zn. 1 D/170/2013-73 zo dňa 07. 02. 2014 za správne.\nDňa 12. 04. 2016 bola opätovne vec sp. zn. 1 D/170/2013 predložená Krajskému\nsúdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 1 D/170/2013-68 zo dňa 07. 01. 2014. Odvolací súd rozhodol vec pod\nč. k. 5 CoD/6/2016-111 zo dňa 31. 10. 2016, teda opäť v šesť mesačnej lehote od jej\npredloženia Krajskému súdu v Bratislave a konštatuje, že sa nedopustil prieťahov v súdnom\nkonaní sp. zn. 5 CoD/6/2016.\nOdvolací súd vrátil spis sp. zn. 1 D/170/2013 súdu prvého stupňa z dôvodu\ndoručenia vyjadrenia k odvolaniu\n\n, aby sa k nemu vyjadrila\n\nsťažovateľka. Vzhľadom k tomu, že dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa č. k. 1\nD/170/2013-73 zo dňa 07. 02. 2014 - autoremedúra, boli nejasnosti práve v znení petitu\nnáslednej určovacej žaloby, ktorú povinnosť podať mala sťažovateľka a odvolací súd\npovažoval jej vyjadrenie za potrebné, postupoval v zmysle rekodifikovaných právnych\npredpisov, a teda aj v súlade s O. s. p., keď si toto vyjadrenie vyžiadal. Následne bol súdny\nspis sp. zn. 1 D/170/2013 predložený odvolaciemu súdu dňa 28. 03. 2017 a vec bola\nbezodkladne rozhodnutá uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 CoD/3/2017-131 zo\ndňa 30. 03. 2017. O predmetnej veci bolo rozhodnuté za dva dni od jej predloženia\nKrajskému súdu v Bratislave; opätovne sa odvolací súd nedopustil prieťahov v konaní.\nKrajský súd v Bratislave podotýka, že v poradí jeho druhé rozhodnutie má inú\nspisovú značku súdneho konania, čiže sa jedná o iné konanie, a to o konanie proti prvému\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa.“\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je aj posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne\nneopodstatnenú. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\n\n8\n\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre opakovane pripomína, že postup\na rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej procesnoprávnej úpravy\nv zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97). V tejto súvislosti dáva ústavný súd do pozornosti znenie § 170 ods. 1 a § 171\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (vo vtedy platnom a účinnom znení, pozn.), z ktorých\npriamo vyplýva viazanosť súdu doručeným uznesením o prerušení konania, ako aj jeho\npredbežná vykonateľnosť dňom doručenia účastníkom.\nAk teda vo veci sťažovateľky bolo napadnuté konanie prerušené po prvýkrát\nuznesením zo 7. januára 2014, ktoré bolo doručené účastníkom 13. januára 2014, je týmto\ndňom prerušenie konania účinné napriek skutočnosti, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť\naž 14. júna 2017 po jeho potvrdení odvolacím súdom (uznesenie krajského súdu sp. zn.\n5 CoD 3/2017 z 30. marca 2017, pozn.).\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že na uvedené nemá žiaden vplyv, že okresný súd\nv rámci\n\nautoremedúry\n\nuvedené\n\nrozhodnutie\n\nzrušil\n\na opätovne\n\nrozhodol\n\no jeho\n\n(kontinuálnom, pozn.) prerušení uznesením sp. zn. 1 D 170/2013 zo 7. februára 2014\n(z dôvodu inej formulácie petitu určovacej žaloby, pozn.), ktoré bolo zrušené uznesením\nodvolacieho súdu sp. zn. 5 CoD 14/2014 z 29. mája 2015 z dôvodu nesplnenia zákonných\npredpokladov pre uplatnenie inštitútu autoremedúry. Za tejto procesnej situácie tak zostalo\nv platnosti pôvodné uznesenie o prerušení konania, ktoré bolo následne predmetom\nprieskumu zo strany odvolacieho súdu, ktorý ho potvrdil.\nNa základe popísaného postupu možno uzavrieť, že sťažnosťou napadnuté konanie\nzačalo 3. septembra 2013 a bolo účinne prerušené od 13. januára 2014 (dátum doručenia\n\n9\n\nuznesenia okresného súdu o prerušení konania zo 7. januára 2014, pozn.) až dosiaľ, keďže\nsúvisiace konanie o určenie neplatnosti listiny o vydedení sťažovateľky vedené okresným\nsúdom pod sp. zn. 9 C 56/2014 ešte nebolo právoplatne skončené.\nV nadväznosti na uvedené zistenie ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej prerušenie konania predstavuje zákonnú prekážku v konaní, a preto\nnečinnosť všeobecného súdu z dôvodu existencie zákonnej prekážky v konaní ústavný súd\nneposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03, I. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06,\nIV. ÚS 328/09 atď.), a teda v čase právoplatného prerušenia konania neprichádza do úvahy\nani vyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNečinnosť okresného súdu, ktorá má oporu v rozhodnutí o prerušení konania\nz relevantného dôvodu, nemá charakter pochybenia v postupe súdu v podobe zbytočných\nprieťahov, ale ide o procesným predpisom predpokladaný stav konania, preto by ústavný\nsúd ani po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne nemohol dospieť k záveru\no porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti (vzťahu k postupu okresnému súdu) odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutých odvolacích konaniach\nPredmetom predbežného prerokovania je aj tá časť sťažnosti sťažovateľky, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a aj v napadnutých odvolacích konaniach vedených krajským\nsúdom.\n\n10\n\nII.2.1 K namietanému postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 CoD 14/2014\nV súvislosti s touto časťou sťažnosti ústavný súd pripomína, že jednou zo základných\npojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí smerovať proti\naktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa.\nUvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú preventívnu\nfunkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv\nďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\nV nadväznosti na citovaný právny názor sa v judikatúre ústavného súdu ustálil\nprístup (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého\nochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) ústavný súd poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase\nuplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými orgánmi verejnej moci\n(v tomto prípade krajským súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť ústavnému\nsúdu došla, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného\npráva, ústavný súd sťažnosť v zásade odmieta ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Tento právny názor ústavného súdu akceptuje vo svojej\njudikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva [pozri napr. rozhodnutie vo veci Miroslav\nMazurek proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 16970/05 ( k tomu aj IV. ÚS 237/09, m. m.\nII. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010 atď.)].\nAplikujúc uvedený právny názor na vec sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že\nv čase podania sťažnosti sťažovateľky ústavnému súdu (22. mája 2017, pozn.) napadnuté\nodvolacie konanie vedené krajským súdom pod sp. zn. 5 CoD 14/2014 už bolo právoplatne\nskončené, a to doručením uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 CoD 14/2014 z 29. mája 2015\núčastníkom konania 15. júla 2015.\n\n11\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v čase podania sťažnosti krajský\nsúd už základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemohol v napadnutom odvolacom konaní vedenom pod sp. zn.\n5 CoD 14/2014 porušovať, pretože toto konanie bolo právoplatne skončené. Uvedená\nprocesná situácia vylučuje, aby ústavný súd reálne mohol po prípadnom prijatí tejto časti\nsťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie sťažovateľkou označených práv v tomto\nkonaní pred krajským súdom. Ústavný súd preto časť sťažnosti smerujúcu proti postupu\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoD 14/2014 odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2.2 K namietanému postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 CoD 6/2016\nZ vyjadrenia predsedu krajského súdu vyplýva, že sťažnosťou napadnuté odvolacie\nkonanie vedené pod sp. zn. 5 CoD 6/2016 začalo predložením odvolania krajskému súdu\n12. apríla 2016. Krajský súd prípisom z 30. októbra 2016 vec vrátil okresnému súdu na účel\nvykonania procesných úkonov v súvislosti s koncentračnou zásadou konania a zabezpečenia\nkontradiktórnosti v konaní pred predložením veci na odvolacie konanie. V dôsledku tohto\npostupu krajský súd v tejto fáze konania vedeného pod sp. zn. 5 CoD 6/2016 o odvolaní\nmeritórne nerozhodol.\nNásledne okresný súd vykonával procesné úkony v zmysle pokynu krajského súdu\nv období od 2. decembra 2016 do 28. marca 2017, keď bol spis opätovne predložený\nkrajskému súdu na účel rozhodnutia o (pôvodnom) odvolaní. O odvolaní rozhodol krajský\nsúd uznesením sp. zn. 5 CoD 3/2017 z 30. marca 2017 tak, že uznesenie okresného súdu\no prerušení konania potvrdil a spis vrátil okresnému súdu 23. mája 2017. Keďže uznesenie\nkrajského súdu ešte v čase podania sťažnosti nebolo účastníkom konania doručené\n(doručené bolo až 14. júna 2017, pozn.) a spisom disponoval sťažovateľkou označený\nkrajský súd, ústavný súd zameral svoju pozornosť na to, či možno túto časť sťažnosti\nvyhodnotiť ako zjavne neopodstatnenú z hľadiska intenzity procesných pochybení v postupe\nkrajského súdu. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu totiž tiež vyplýva, že k iným\n\n12\n\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd zastáva názor, že dĺžka napadnutého odvolacieho konania (7 mesiacov)\nvedeného pod sp. zn. 5 CoD 6/2016 a sp. zn. 5 CoD 3/2017 nepredstavuje taký závažný\na ústavne relevantný zásah do podstaty a účelu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý by odôvodňoval prijatie sťažnosti\nna ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 93/03).\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd aj túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}