{"guid": "ussr:def087f9-0b59-4ed7-b240-83d8eec22f72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.360.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 360/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.360.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/def087f9-0b59-4ed7-b240-83d8eec22f72", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.360.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.360.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.360.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 360/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan\n\ns. r. o., Rastislavova 784/68, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Daniel Blyšťan,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 27 P 338/2015 zo 14. júna 2017\na postupom, ktorý prechádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 784/68,\nKošice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Daniel Blyšťan, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 27 P 338/2015 zo 14. júna 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý jeho vydaniu prechádzal.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je právnym zástupcom (advokát,\npozn.) odporcu v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 27 P 338/2015 o zvýšenie\nvýživného.\nNapadnutým uznesením okresný súd sťažovateľovi uložil poriadkovú pokutu v sume\n200 € s odôvodnením, že na pojednávaní konanom 14. júna 2017 „počas výsluchu\npovinného, jeho právny zástupca rušil poriadok v pojednávacej miestnosti tým, že zasahoval\ndo výsluchu povinného a neumožnil mu odpovedať súdu. Právny zástupca povinného bol\nsudkyňou upozornený, že po položenej otázke už nemá zasahovať do odpovede povinného,\npričom súd zisťoval závažnú okolnosť ohľadom skutočného stavu, či otec uzavrel novú\npracovnú zmluvu, vzhľadom na podstatnú zmenu jeho základného platu u rovnakého\nzamestnávateľa, pričom otec na opakovanú otázku súdu neodpovedal. Napriek poučeniu,\nprávny zástupca povinného opakovane zasahoval do odpovede povinného tak, že po\npoložení otázky súdom, mu neumožnil odpovedať. Právny zástupca povinného namietal\nspôsob kladenia otázok sudkyňou najmä, že sa sudkyňa opakovane a viackrát pýtala\npovinného, či u neho došlo k zmene pracovnej zmluvy alebo k uzatvoreniu novej pracovnej\nzmluvy a tiež, že mu súd neumožnil ako právnemu zástupcovi povinného, vzniesť námietku\nneprípustnosti uvedenej otázky... Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 14. 6. 2017\nsvojím konaním rušil poriadok tým, že opakovane prerušoval výsluch povinného tak, že po\npoložení otázky súdom, neumožnil jeho výpoveď a teda zistenie skutočného stavu, preto mu\nsúd uložil poriadkovú pokutu vo výške 200 €...“.\n\n2\n\nSťažovateľ v sťažnosti argumentuje najmä takto:\n«Napadnuté uznesenie je nesprávne, bolo vydané na základe nesprávne zisteného\nskutkového stavu, súd vec nesprávne právne posúdil a v danom prípade neboli splnené\npodmienky na vydanie napadnutého rozhodnutia.\n... výška uloženej pokuty je vzhľadom na okolnosti prípadu a osobné a majetkové\npomery sťažovateľa neprimerane vysoká a súd sa pri jej ukladaní nezaoberal pomermi\nsťažovateľa na základe ktorých by určil primeranosť výšky uloženej sankcie.\nKonajúci súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že sťažovateľ prerušoval\nvýsluch povinného, to však fakticky ani nebolo možné, pretože súd na predmetnom\npojednávaní procesný úkon - výsluch povinného... nevykonal.\nSúd o vykonávaní dôkazu resp. jednotlivých dôkazov rozhoduje na pojednávaní, čo\njasne vyplýva... z formulácie zákona „môže nariadiť“ a teda, že ide o procesný úkon rozhodnutie o vykonávaní toho ktorého dôkazu, a to na základe uznesenia súdu o tom, že\nvykonáva dokazovanie. Rozhodnutie o vykonávaní dôkazu má osobitný význam na\nposkytnutie právnej ochrany strany v konaní kedy vie, že v danej procesnej fáze sa vykonáva\ndôkaz. V danom prípade súd takéto uznesenie nevydal a ani žiadnym iným spôsobom dôkaz\n- výsluch strany nenariadil.\nKonajúci súd... počas vyjadrenia zástupkyne oprávnenej - tj. v procesnej fáze\nprednesov strán - sa pýtal neprehľadne a vecne skokovo k odlišným okolnostiam povinného\nk skutočnostiam a niektorým listinám v súdnom spise a to bez toho, aby umožnil povinnému\nvyjadriť sa k skutočnostiam uvedeným údajným zástupcom oprávnenej...\nPovinný uviedol, že u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa pracoval nepretržite\nod roku 2001. Na opakovaný dotaz súdu povinný opätovne odpovedal v tom zmysle, že\no výpovedi nevie, nepamätá si žiadne ukončenie pomeru a, že išlo iba o zmenu pracovnej\nzmluvy. Súd sa však ani s opakovaným vyjadrením povinného neuspokojil. Právny zástupca\npovinného namietal, že odporca je laik a prednesené dotazy súdu sú otázky právne, ku\nktorým sa povinný ako laik nevie a nemusí vedieť vyjadriť a rovnako, že povinný na otázku\nsúdu už odpovedal. Súd však naďalej opakovanými dotazmi na tú istú skutočnosť, avšak iba\ninak položenými, naliehal na povinného. Následne sťažovateľ ako právny zástupca\n\n3\n\npovinného s oslovením „Pani predsedníčka...“ namietal neprípustnosť položených otázok\nsúdu ako aj formu ich kladenia, čím iba uplatnil procesné práva povinného.\nSťažovateľ ako právny zástupca fakticky nemá inú možnosť ako slovne vystúpiť\na vzniesť námietku neprípustnosti otázok súdu. Súd má v takom prípade o námietke\nrozhodnúť...\nSúd svojim postupom neumožnil sťažovateľovi plniť si jeho povinnosť a poskytnúť\nprávnu pomoc jeho klientovi v priebehu súdneho konania, pretože po jeho verbálne prejave\noslovením udelil sťažovateľovi pokutu bez toho aby zistil, čo je obsahom ústneho vyjadrenie\nsťažovateľa - námietky neprípustnosti otázky.\nPrednesenie námietky je procesným právom a prostriedkom poskytnutia právnej\npomoci, ktorý za žiadnych okolnosti nemôže byť sankcionovaný. Takýto postup je\nneprípustným zásahom do procesných práv účastníka konania a porušením práva na\nspravodlivý proces.\nSťažovateľ tu zdôrazňuje, že v danom prípade išlo o procesné štádium prednesov\nstrán a nie o procesné úkony dokazovania v súdnom konaní. V procesnom štádiu prednesov\núčastníkov sa každá strana vyjadrí a recipročne druhá strana má právo reagovať predniesť repliku na skutočnosti uvedené druhou stranou po tom, ako jej to súd umožní. Súd\nsamozrejme má právo zasahovať do prednesov strán a požiadať o doplňujúce informácie,\navšak to nesmie vylučovať právo na poskytnutie právnej pomoci a najmä na uplatnenie\nprocesných inštitútov prislúchajúcich strane v konaní.\nSťažovateľ preto namieta, že svojím postupom nerušil priebeh konania a nebránil\npovinnému vyjadriť sa na dotaz súdu, ale sťažovateľ iba uplatňoval procesné práva a plnil\nsi svoju zákonnú povinnosť advokáta poskytnúť právnu pomoc. Súd mal umožniť vzniesť\nsťažovateľovi námietku, o tejto následne rozhodnúť a podľa výsledku rozhodnutia\no námietke pokračovať v konaní.\n... ku konaniu a stavu, ktorý súd popísal a na základe ktorého odôvodnil napadnuté\nuznesenie, nedošlo a preto tu nie sú splnené podmienky na uloženie poriadkového opatrenia\nudelením pokuty.\nSpôsob akým súd uplatňoval inštitút pokuty ako poriadkového opatrenia je\nneprimeraný, nemá oporu v zákone a je neprípustným zásahom do povinnosti advokáta\n\n4\n\n(a súčasne práva účastníka) na poskytnutie právnej pomoci, a preto je potrebné napadnuté\nrozhodnutie zrušiť.\nUdelením sankcie v podobe pokuty na podklade rozhodnutia, ktoré nemá oporu\nv zákone, došlo aj do zásahu do majetkovej sféry sťažovateľa a to tým, že v dôsledku\npovinnosti uhradiť uložené pokutu sa jeho majetok zmenší bez zákonného dôvodu. Tým je\nporušené jeho právo vlastniť majetok.\n... konajúci súd sa primeranosťou výšku uloženej pokuty vôbec nezaoberal, a to tak\npri rozhodovaní ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, kde zdôvodnenie výšku\nuloženej pokuty úplne absentuje.»\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nokresného súdu, zrušil napadnuté uznesenie, priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nv sume 200 € a trovy konania v sume 374,81 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená. Podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nZ časti I tohto uznesenia vyplýva, že sťažovateľ sa uchádza o ústavnú ochranu\nsvojich práv sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v právnej veci, ktorej predmetom je\npreskúmanie ústavnoprávnej konformity postupu okresného súdu vo veci uloženia\nporiadkového opatrenia v sume 200 € za rušenie priebehu pojednávania. Z tohto hľadiska\nide nepochybne o právnu vec, ktorú možno označiť ako bagateľnú. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na § 422 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov, z ktorého ustanovení vyplýva neprípustnosť dovolania, ak\nnapadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje zákonom ustanovený\nnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada (obdobne ustanovenie\nobsahoval aj Občiansky súdny poriadok v prvej vete § 238 ods. 5, podľa ktorého dovolanie\nnie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie\n\n6\n\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy).\nZa okolností, keď Civilný sporový poriadok (obdobne ako predtým Občiansky súdny\nporiadok) vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými\nsúdmi, je proti logike pripustiť, aby porovnateľná vec bola predmetom ústavného prieskumu\n(m. m. IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015). Uvedené skutočnosti už sami osebe zakladajú dôvod na odmietnutie\nsťažnosti sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenej.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto veciach prichádza\ndo úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných\nv rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré by mohli mať za následok porušenie\nústavou garantovaných základných práv (m. m. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde\no takú intenzitu neprípustného zásahu, ktorá koliduje s podstatou a zmyslom základných\npráv a slobôd (pozri nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13,\nbod 27).\nK extrémnemu vybočeniu zo štandardov spravodlivého súdneho konania, resp.\nk takému intenzívnemu zásahu do označených ústavou garantovaných základných práv,\nktorý by kolidoval s ich podstatou a zmyslom vo veci sťažovateľa, podľa názoru ústavného\nsúdu zjavne nedošlo. Okresný súd postupoval v súlade s procesnou úpravou poriadkových\nopatrení, výška uloženej povinnosti nevybočila z rozsahu ustanoveného zákonom a zároveň\nurčenie jej výšky podlieha úvahe okresného súdu, ktorú ústavný súd nie je oprávnený\nnahrádzať svojou vlastnou úvahou. Zároveň ústavný súd po vypočutí zvukového záznamu\nz pojednávania tvoriaceho prílohu sťažnosti dospel k záveru, že otázky kladené zákonnou\nsudkyňou na pojednávaní boli pre zistenie skutkového stavu veci relevantné, právny\nzástupca bol vopred upozornený na možnosť uloženia poriadkového opatrenia zo strany\nsúdu, pričom ide o osobu znalú práva, ktorá mohla a mala vedieť, že znemožňuje súdu\nzistenie skutkového stavu veci – zmeny majetkových pomerov otca v konaní o zmenu výšky\nvýživného.\n\n7\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-právna pomoc", "pokuta-poriadková"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}