{"guid": "ussr:afa1999b-b8a2-4170-babb-8884655cd048", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.37.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 37/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.37.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/afa1999b-b8a2-4170-babb-8884655cd048", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.37.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.37.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.37.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 37/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Kováč/Krpčiarová & partners –\n\nadvokátska kancelária, s. r. o., M. Bela 2, Lučenec, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Ladislav Kováč, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 T 192/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n7. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva nebyť odňatý zákonnému\nsudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\n\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 T 192/2015 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Krajská prokuratúra v Bratislave podala\n13. októbra 2015 okresnému súdu obžalobu na sťažovateľa. Konanie je okresným súdom\nvedené pod sp. zn. 4 T 192/2015 a v predmetnej veci nariadil verejné zasadnutie\nna 4. máj 2017.\nKeďže sa sťažovateľ z verejného zasadnutia nariadeného na 4. máj 2017 ospravedlnil\na vyslovene súhlasil, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo bez jeho prítomnosti, zúčastnil\nsa ho len jeho obhajca.\nSťažovateľ uvádza, že verejné zasadnutie nariadené na 4. máj 2017 «podľa denného\nrozpisu pojednávaní, zverejneného pred pojednávacou miestnosťou, vec č. 4 T/192/2015\nprejednávala ako zákonná sudkyňa\nBez otvorenia pojednávania bolo prítomným účastníkom a to prokurátorovi\na obhajcovi obžalovaného oznámené, že v zmysle Dodatku č. 5 k Rozvrhu práce Okresného\nsúdu Bratislava II na rok 2017 zo dňa 21. 04. 2017 s účinnosťou od 01. 05. 2017 (ďalej len\n„Dodatok“), článok V bod I bol predmetný spis sp. zn. 4 T/192/2015 prerozdelený\na pridelený na konanie a rozhodnutie zákonnému sudcovi,\n.. s tým, že verejné zasadnutie sa konať nebude a termín hlavného pojednávania\nsa určuje na 12.09.2017 o 9.00 hod. Z uvedeného bol vyhotovený Úradný záznam.».\nSťažovateľ\n\nnásledne\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručil\n\n18.\n\nmája\n\n2017\n\npodanie,\n\nprostredníctvom ktorého podal okresnému súdu „námietku odňatia zákonného sudcu“\na zároveň podal aj sťažnosť „na odňatie zákonného sudcu“, pretože postup okresného súdu\npovažoval za nezákonný a v rozpore s „§ 51 ods. 4 zákona o súdoch č. 757/2004 Z. z.“.\nDňa 22. mája 2017 podal obhajca sťažovateľa okresnému súdu žiadosť o pridelenie\nveci zákonnému sudcovi.\n\n2\n\nDňa 1. júna 2017 bol sťažovateľovi doručený prípis okresného súdu, ktorým\nmu okresný súdu oznámil, že jeho sťažnosť z 24. mája 2017 je nedôvodná.\nDňa 23. júna 2017 sťažovateľ podal okresnému súdu žiadosť o prešetrenie vybavenia\njeho sťažnosti podľa § 67 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“).\nDňa 13. júla 2017 bol sťažovateľovi doručený prípis okresného súdu, ktorým\nmu bolo oznámené, že jeho podanie z 29. júna 2017 bolo postúpené na priame vybavenie\npredsedovi Krajského súdu v Bratislave.\nDňa 18. júla 2017 bol sťažovateľ Krajským súdom v Bratislave upovedomený\no „neprešetrení vybavenia sťažnosti, zo dňa 10. 07. 2017“.\nSťažovateľ zastáva názor, že postupom okresného súdu bolo porušené jeho základné\nprávo nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy tým, že bol odňatý\nzákonnému sudcovi. Uvádza, že «Okresný súd Bratislava II, podľa... § 51 ods. 4 zákona\no súdoch č. 757/2004 (v znení účinnom a platnom v čase pridelenia veci\n), náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených ministerstvom, pridelil predmetnú vec\nako zákonnému sudcovi.\nFormálnym postupom teda Dodatkom k rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava II\nbola predmetná vec odňatá\n\nako zákonnému sudcovi\n\na pridelená\nZ výkladu na str. 4 „Dodatku“ však vyplýva, že boli prerozdelené veci pridelené\nsudcovi\n\n. Veci pridelené\n\nsa prerozdeľovali sudcovi\n\naj sudkyni\n\n, a preto zákonný dôvod daný ustanovením § 51 ods. 4, písm. b), c) Zákona\no súdoch a na ktorý sa odvoláva Dodatok k rozvrhu práce OS Bratislava II z 21. 4. 2017\nvôbec nenastal. Odňatie už pridelenej veci sudcovi\n\n3\n\nktorému sa podľa „Dodatku“ namiesto veci č. k. 4 T/192/2015, pridelili iné prerozdeľované\nveci, a prideliť ju sudkyni\nZároveň\n\npoukazujem\n\nPhD. túto skutočnosť potvrdzuje.\nna\n\nNález\n\nÚS SR,\n\nII. ÚS 47/99\n\nz\n\n9. júna 1999\n\nako\n\naj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 297/2012, na základe ktorých je postup\nOkresného súdu Bratislava II, vo veci 4 T/192/2015 pri odňatí a prerozdelení veci\nzákonnému sudcovi v rozpore s čl. 48 ods. 1 Ústavy SR.».\nVo vzťahu k zachovaniu lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu sťažovateľ\nuvádza, že „odpoveď Predsedu Krajského súdu Bratislava č. j. Spr. 2158/17 zo dňa\n10. 07. 2017 bola sťažovateľovi doručená dňa 18. 07. 2017, posledným dňom na podanie\nsťažnosti na Ústavný súd SR je 18. 09. 2017. V danom prípade bola lehota na podanie\nsťažnosti zachovaná.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa Ing. arch\n\npodľa, čl. 48 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod\n4 T/192/2015 a ktorým bol odňatý zákonnému sudcovi, porušené bolo.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n4\n\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní z dôvodu, že okresný súd v rozpore s „§ 51 ods. 4 zákona o súdoch\nč. 757/2004 Z. z.“ odňal trestnú vec sťažovateľa pôvodne určenému zákonnému sudcovi\na pridelil ju novému zákonnému sudcovi.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi...\nPrincíp\n\nzákonného\n\nsudcu\n\npodľa\n\nčl.\n\n48\n\nods.\n\n1\n\nústavy\n\ntreba\n\npokladať\n\nza neopomenuteľnú podmienku výkonu súdnej moci, keďže na jednej strane dotvára\na upevňuje sudcovskú nezávislosť a na strane druhej predstavuje pre účastníka konania\nzáruku, že na rozhodnutie jeho veci sú povolané súdy a sudcovia podľa vopred\nustanovených zásad tak, aby bola zachovaná zásada pevného a náhodného prideľovania\nsúdnej agendy a aby bol vylúčený ‒ pre rôzne dôvody a rozličné účely – výber súdov\na sudcov „ad hoc“ (pozri I. ÚS 239/04).\nV zmysle judikatúry ústavného súdu zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa\nzákonom ustanovené podmienky na funkciu sudcu. Okrem toho z nej vyplýva,\nže za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce\n(II. ÚS 47/99, III. ÚS 202/02) a tiež sudcu, ktorému boli veci pridelené z dôvodu vylúčenia\niného sudcu pre zaujatosť v zmysle § 31 Trestného poriadku alebo pre ďalšie dôvody.\n\n5\n\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie o prerokúvanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie\nv senáte... Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\nPodľa § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\nAk nastanú okolnosti odôvodňujúce presun už pridelenej veci (resp. agendy) na\niného sudcu pre dôvody uvedené v právnom predpise, tak aj sudcov, ktorým boli veci\nnásledne pridelené, treba takisto považovať za zákonných sudcov podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\n(II. ÚS 87/01, II. ÚS 118/02 a II. ÚS 119/02, III. ÚS 90/02).\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nzistil, že napadnuté konanie okresného súdu dosiaľ nie je právoplatne skončené,\nvec sa nachádza v štádiu konania pred súdom prvého stupňa.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd považuje za podstatné uviesť, že je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), pričom túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd\nvšak nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Z čl. 127 ods. 1\nústavy totiž vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb je založená na princípe subsidiarity. Zmysel a účel tohto princípu\nje založený na tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť\nvýlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\n\n6\n\nim zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04).\nV spojitosti s tým je potrebné pripomenúť, že ústavné súdnictvo v individuálnych\nveciach je vybudované predovšetkým na zásade preskúmavania právoplatne skončených\nvecí (IV. ÚS 187/09). Právomoc ústavného súdu preto zásadne smeruje voči právoplatným\nrozhodnutiam orgánov verejnej moci a právomoc preskúmavať aj ich „iný zásah“, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody sťažovateľa, je len nevyhnutnou\nvýnimkou, u ktorej však podmienka nemožnosti nápravy namietanej protiústavnosti iným\nspôsobom musí zostať zachovaná. Tak to nie je v prípade, ak námietka smerujúca proti\n„inému zásahu“ orgánu verejnej moci môže byť efektívne uplatnená v rámci ďalšieho\nkonania (napr. pri uplatňovaní procesných prostriedkov proti meritórnym rozhodnutiam)\n(pozri napr. IV. ÚS 234/2011). Preto ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porovnaj § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde; ďalej porovnaj aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\n\n7\n\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\nZ § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde použitím argumentu a contrario vyplýva,\nže sťažnosť je prípustná po vyčerpaní opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon na ochranu základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\nsťažovateľovi a na použitie ktorých je tento oprávnený podľa osobitných predpisov.\nAko už bolo uvedené, predmetné trestné konanie sa aktuálne nachádza v štádiu\nkonania pred prvostupňovým súdom a vzhľadom na uvedené sa sťažnosť sťažovateľa javí\nbyť predčasne podaná, keďže sťažovateľ sa má možnosť domáhať ochrany svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy využitím riadnych, prípadne aj mimoriadnych\nopravných prostriedkov, ktoré mu Trestný poriadok na ochranu jeho práv poskytuje, teda\npodaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, prípadne dovolania proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to krajský súd,\nresp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľa.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nako neprípustnú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:75bf5a20-21cf-42ed-aaa3-ef5e3e84005e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75bf5a20-21cf-42ed-aaa3-ef5e3e84005e"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 202/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/02 z 16. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/02 z 17. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 119/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f"}, {"guid": "ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1bd2183f-341c-4ef5-999f-3bdb1ebb9f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.510.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.510.2018.1"}]}