{"guid": "ussr:ac4fe97e-f83d-4b86-9dbf-b846d4478619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 375/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ac4fe97e-f83d-4b86-9dbf-b846d4478619", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 375/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká\ncesta 5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 106/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. mája 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká\n\ncesta 5680/2B, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 106/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza:\n«Sťažovateľ mal pôvodne postavenie odporcu v konaní vedenom na Okresnom súde\nPezinok od 15.05.2008 na zaplatenie 5 000 000,- Sk vedenom pod č.k. 17Ro 2214/08,\nnásledne pod č.k. 5C/106/2010.\nFormou vzájomného návrhu doručeného porušovateľovi (okresnému súdu, poznámka\nústavného súdu) do podateľne súdu dňa 19.08.2009 si voči navrhovateľovi uplatnil\nnárok na zaplatenie sumy 59 251,14 EURO istiny s prísl. titulom majetkovej škody\na sumy 1 000,- EURO titulom nemajetkovej ujmy s tým, že tomuto podaniu do podateľne\nporušovateľa predchádzalo aj elektronické podanie vzájomného návrhu vzájomného\nnávrhu mailom\n\nzo dňa\n\n14.08.2009\n\n5:11\n\nPM\n\n(piatok\n\npopoludní)\n\ndo\n\nkonania\n\nč.k. 17Ro 2214/08 - č.l. 6, č.l. 7, č.l. 8 spisu, pričom počítačom podateľne bolo vykázané\ndoručenie dňa 17.08.2009 (pondelok ráno), kedy podateľňa porušovateľa toto elektronické\npodanie vzájomného návrhu vytlačila a zabezpečila jeho zažurnalizovanie do spisu\nč.k. 17Ro 2214/08 - č.l. 6, č.l. 7, č.l. 8 spisu.\nUznesením č.k. 5C/106/2010-28 zo dňa 19.04.2011, právoplatné a vykonateľné dňa\n16.06.2011, porušovateľ návrh navrhovateľa doručený Okresnému súdu Pezinok dňa\n15.05.2008 ODMIETOL s odkazom na ust. §-u 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. pričom toto\nodmietajúce uznesenie porušovateľ nedoručoval a ani ústavne konformne nedoručil\nsťažovateľovi ani ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti, o čom sťažovateľ nadobudol\nvedomosť nahliadnutím do spisu dňa 19.04.2017 - viď. doklad o zaplatení sumy 1,02 € za\nsfotenie listín zo spisu č.k. 5C/106/2010 dňa 19.04.2017...\nVec o vzájomnom návrhu sťažovateľa zo dňa 14.08.2009, doručeného do podateľne\nporušovateľa dňa 19.08.2009 o 14:20 hod. aj s prílohami a to do konania\nč.k. 17 Ro 2214/08 uplatnenej majetkovej škody 59 251,14 Eur istiny s prísl. ako aj\nnemajetkovej ujmy 1 000,- Eur voči navrhovateľovi v konaní vedenom pôvodne pod\n\n2\n\nč.k. 17 Ro 2214/08 (následne v konaní vedenom pod č.k. 5C/106/2010) nebola\nporušovateľom doposiaľ riadne prejednaná a meritórne rozhodnutá ani len na prvom\nstupni, o týchto nárokoch sťažovateľa nebolo prejednané a rozhodnuté čo najrýchlejšie\na s urýchlením („speadily“ ) a to všetko v dôsledku toho , že tento vzájomný návrh doručený\nsťažovateľom do podateľne porušovateľa dňa 19.08.2009 sa „akosi stratil“, nebol\nbezodkladne\n\nzaložený\n\nzodpovedným\n\npracovníkom\n\nporušovateľa\n\ndo\n\nspisu\n\nč.k. 17 Ro 2214/08.»\n3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že okresný súd je\nv napadnutom konaní viac ako 9 rokov a 8 mesiacov nečinný.\n4. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v dôsledku nečinnosti\nokresného súdu podal sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní predsedníčke okresného\nsúdu, ktorá na jeho sťažnosť reagovala listom z 19. mája 2017, v ktorom uviedla:\n«Pokiaľ ide o Vami vytýkané prieťahy v konaní, ku ktorým malo dôjsť pri vybavovaní\nVášho vzájomného návrhu, doručeného súdu dňa 19.08.2009 uvádzam, že v súdnom spise\nsp. zn. 5C 106/2010 (pôvodne sp. zn. 17Ro 2214/08) sa nachádza iba elektronicky doručený\ndokument, datovaný dňa 14.08.2009, označený ako „vzájomný návrh“, ktorým sa domáhate\nproti žalobcovi zaplatenia sumy 1.000,- eur, ako nemajetkovej ujmy. Toto podanie doručené\ne-mailom bez zaručeného elektronického podpisu nebolo v lehote 3 dní písomne doplnené\na teda sa naň neprihliada. Písomné doplnenie podania sa v súdnom spise nenachádza.\nK sťažnosti ste priložili fotokópiu podania doručeného súdu osobne dňa 19.08.2009 (podľa\npečiatky podateľne), avšak vzhľadom k tomu, že je neúplné (predložili ste iba prvú stranu),\nnie je možné ho identifikovať a stotožniť s elektronickým podaním zo dňa 14.08.2009.\nProtestujem proti Vaším ničím nepodloženým obvineniam Okresného súdu Pezinok,\nže spis bol rozkradnutý, tzv. vyčistený a že súd zlikvidoval originál podania, aby sa o ňom\nnekonalo a nerozhodlo. Ak došlo k pochybeniu zo strany súdu, súd nemá problém chybu\npriznať a urobiť všetko, aby vec napravil. Súd vybavuje všetky došlé podania a je úplne\nvylúčené, aby ich likvidoval. Ako Ste sám uviedli, originál podania, ktorým Ste mali doplniť\nvzájomný návrh sa v spise nenachádza, konanie sp. zn. 5C 106/2010 je skončené, a preto\nt.č. nemôžem konštatovať prieťahy v konaní.»\n\n3\n\n5. Z obsahu sťažnosti a jej príloh taktiež vyplýva, že 29. januára 2018 bolo\nsťažovateľovi doručené uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 106/2010-50 z 11. januára 2018,\nktorým okresný súd takto rozhodol: „Súd vzájomnú žalobu sťažovateľa zo 14. augusta\n2009, doručenú okresnému súdu 19. augusta 2009 o zaplatenie sumy vo výške 59 251,14 €\ns prísl. vylučuje na samostatné konanie.“ Uznesením č. k. 5 C 106/2010-65 z 26. marca\n2018, doručeným sťažovateľovi 24. apríla 2018, okresný súd výrok uznesenia okresného\nsúdu č. k. 5 C 106/2010-50 z 11. januára 2018 takto opravil: „Súd vzájomnú žalobu zo dňa\n14.8.2009 doručenú súdu dňa 19.8.2009 o zaplatenie sumy 59.251,14 eur s úrokom\nz omeškania vo výške 14,25 % p.a. od 16.8.2008 do zaplatenia, o nemajetkovú ujmu\nvo výške 1.000 eur, o trovy konania a trovy právneho zastúpenia, vylučuje na samostatné\nkonanie.“\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podlá čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod č.k.\n5C/106/2010 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Pezinok prikazuje, aby v konaní vedenom pod č.k. 5C/106/2010\nkonal bez zbytočných prieťahov .\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 9.500,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Pezinok povinný zaplatiť mu do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 315,84 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Pezinok povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n7. Sťažovateľ k návrhu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenie v sume\n9 500 € uviedol: „Dľa sťažovateľa je ním uplatnená výška primeraného zadosťučinenia\nv sume 9.500,- Eur primeraná a spravodlivá , súladná s rozhodovacou praxou Európskeho\n\n4\n\nsúdu pre ľudské práva, teda 1.000,- Eur a viac za každý rok stavu právnej neistoty\nsťažovateľa o výsledok konania o vzájomnom návrhu.“\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do\nzákladných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby\nsa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 67/06).\n15. Ústavný súd považoval za potrebné poukázať na svoj právny názor tvoriaci\nsúčasť jeho ustálenej judikatúry (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03,\nI. ÚS 16/04), podľa ktorého ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\nzákladného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade všeobecným súdom)\nešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť ústavnému súdu došla, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť v zásade\nodmieta ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Tento právny\nnázor ústavného súdu akceptuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva\n[pozri napr. rozhodnutie vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 16970/05 (IV. ÚS 237/09, m. m. II. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010 atď.)].\n\n6\n\n16. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, teda v konaní vedenom na\nokresnom súde pod sp. zn. 5 C 106/2010.\n17. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní uznesením\nč. k. 5 C 106/2010-28 z 19. apríla 2011 rozhodol tak, že návrh žalobcu v danej veci\nodmietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 16. júna 2011.\nVzájomný návrh sťažovateľa o zaplatenie sumy 59 251,14 € s úrokom z omeškania\nvo výške 14,25 % p. a. od 16. augusta 2008 do zaplatenia a o náhradu nemajetkovej ujmy\nvo výške 1 000 €, doručený okresnému súdu v napadnutom konaní, bol uznesením\nokresného súdu č. k. 5 C 106/2010-50 z 11. januára 2018 v spojení s uznesením\nč. k. 5 C 106/2010-65 z 26. marca 2018 vylúčený na samostatné konania. Ústavný súd zistil,\nže uvedené uznesenia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť 12. mája 2018. Ústavný súd\ntaktiež zistil, že o nároku sťažovateľa na zaplatenie sumy 59 251,14 € s úrokom\nz omeškania vo výške 14,25 % p. a. od 16. augusta 2008 do zaplatenia a náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 1 000 €, vylúčenom sa samostatné konanie, je od 27. marca\n2018 na okresnom súde vedené samostatné konanie pod sp. zn. 42 C 76/2018.\n18. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia návrhu na začatie konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy ústavnému súdu, t. j. 14. mája 2018, bolo napadnuté konanie\nprávoplatne skončené a zároveň v danom čase okresný súd o vzájomnom návrhu\nsťažovateľa konal a v súčasnosti stále koná, ale už v samostatnom konaní pod sp. zn.\n42 C 76/2018, o čom mal sťažovateľ, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, preukázateľne\nvedomosť.\n19. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola doručená ústavnému súdu v čase, keď už\nnemohlo dochádzať a ani nedochádzalo k namietanému porušovaniu označených práv\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, t. j. v konaní vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 5 C 106/2010, bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa po predbežnom prerokovaní\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n20. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými v sťažnosti (priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vec (v procesnom zmysle)-vylúčenie na samostatné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f475b8e2-4bc9-43be-9667-7d5356ab45a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2"}, {"guid": "ussr:060f3870-487d-4d33-b008-136c8c611966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2021.1"}]}