{"guid": "ussr:79a48dad-73e8-4964-8f62-8611d5437e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.396.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 396/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.396.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79a48dad-73e8-4964-8f62-8611d5437e57", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.396.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.396.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.396.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 396/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, t. č.\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Mariannou Lechmanovou, Štúrova 20, Košice, ktorou namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 210/2007, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou\nLechmanovou, Štúrova 20, Košice, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 210/2007\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol stranou\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom vo veci ochrany osobnosti v procesnom\npostavení žalobcu. V sťažnosti zdôrazňuje, že od podania žaloby v roku 2007 jeho vec nie\nje ešte ukončená a v súčasnosti prebieha dovolacie konanie. Argumentuje, že okresný súd\nv jeho veci, ktorá ani po 11 rokoch od podania žaloby nie je ukončená, opakovane po dobu\nniekoľkých rokov nekonal vôbec, resp. konal neefektívne, čím došlo k vzniku zbytočných\nprieťahov. Sťažovateľ tvrdí, že svojím správaním v žiadnom prípade neprispel k zbytočným\nprieťahom, pričom „v každom jednom prípade okamžite, bez meškania reagoval na výzvu\nOkresného súdu Bratislava I, neodkladne mu odpovedal na každý prípis a list“.\nSúčasťou sťažnosti je aj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia,\nktorého sa sťažovateľ domáha preto, že mu „vzniká... nemajetková ujma spočívajúca najmä\nv pocitoch úplnej neistoty a bezmocnosti zo stavu v namietanom konaní, ktoré trvá\nneprimeranú dobu 11 rokov pričom sa v namietanom konaní nejedná o skutkovo a ani\nprávne zložitú vec...“.\nNa základe argumentov uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov, prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 € a úhradu trov konania v sume 325,42 €.\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bez toho, že by v petite návrhu na rozhodnutie\nzohľadnil skutočnosť, že ústavný súd už vo veci rozhodoval.\nV rámci prípravy na predbežné prerokovanie sťažnosti ústavný súd zistil, že už\n(na základe predchádzajúcej sťažnosti sťažovateľa) nálezom sp. zn. III. ÚS 618/2015\nz 24. februára 2016 inter alia vyslovil, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní porušené boli.\nVychádzajúc z tohto zistenia, ústavný súd, ktorý je viazaný návrhom na začatie\nkonania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde), posudzoval namietané porušenie práv\nsťažovateľa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v dvoch časových obdobiach, a to\n- v období od podania žaloby okresnému súdu do nadobudnutia právoplatnosti nálezu\nsp. zn. III. ÚS 618/2015 z 24. februára 2016, a\n- od nadobudnutia právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 618/2015 z 24. februára 2016\ndo dňa predbežného prerokovania sťažnosti.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv období od podania žaloby okresnému súdu do nadobudnutia právoplatnosti nálezu\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 618/2015 z 24. februára 2016\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nVychádzajúc z citovanej dikcie § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, ústavný súd\ndospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je v časti, ktorá sa týka jeho návrhu na vyslovenie\nporušenia ním označených práv podľa ústavy a dohovoru v napadnutom konaní v období\nod podania žaloby okresnému súdu do nadobudnutia právoplatnosti nálezu sp. zn.\nIII. ÚS 618/2015 z 24. februára 2016, neprípustná. Pri predbežnom prerokovaní preto\nodmietol túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n\n4\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv období od nadobudnutia právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 618/2015\nz 24. februára 2016\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa svojej ustálenej judikatúry (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03,\nI. ÚS 16/04) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(obdobne ako právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v konaní pred ústavným súdom len vtedy,\nak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými orgánmi\nverejnej moci (v danom prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď bola\nsťažnosť doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd sťažnosť v zásade odmieta ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n5\n\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je totiž\nto, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do\nzákladných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočností, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní rozhodol\nrozsudkom č. k. 9 C 210/2007-312 z 29. septembra 2016 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu z 29. septembra 2016“). V dôsledku podaného odvolania bol rozsudok okresného súdu\nz 29. septembra 2016 potvrdený ako vecne správny rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 58/2017 z 24. októbra 2017 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu z 24. októbra 2017“), pričom v dôsledku potvrdzujúceho rozhodnutia\nodvolacieho súdu rozsudok okresného súdu z 29. septembra 2016 v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu už nadobudol právoplatnosť.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu bolo napadnuté konanie vedené okresným súdom a následne\nkrajským súdom skončené a právna neistota sťažovateľa ohľadne meritórneho prejednania\nžaloby už bola odstránená, čo zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Tento právny názor ústavného\nsúdu akceptuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva [pozri napr.\nrozhodnutie vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 16970/05\n(IV. ÚS 237/09, m. m. II. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010 atď.)].\nNapriek tomu ústavný súd zisťoval skutočnosti o ďalšom priebehu konania o veci\nsťažovateľa pred všeobecnými súdmi, z ktorých vyplynulo, že sťažovateľ podal proti\nrozsudku krajského súdu z 24. októbra 2017 dovolanie (práve v tejto súvislosti argumentuje,\nže vec nie je ani po takmer 11 rokoch ukončená). V dôsledku podaného dovolania\n(2. januára 2018) bol po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov okresným súdom spis\npredložený najvyššiemu súdu 3. mája 2018, teda po 4 mesiacoch po podaní dovolania.\n\n6\n\nVychádzajúc zo svojich zistení, ústavný súd pripomína, že vo svojej doterajšej\nrozhodovacej činnosti už vyslovil, že k vzniku zbytočných prieťahov, a teda porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže dôjsť aj postupom prvostupňového súdu\nv súvislosti so zabezpečovaním procesných úkonov pri prekladaní veci na rozhodnutie\ndovolaciemu súdu (m. m. II. ÚS 252/2011). Tento právny názor je vo svojej\npodstate aplikovateľný na vec sťažovateľa, keďže v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu (23. apríla 2018) sa spis ešte nachádzal na okresnom súde, ktorý vykonával\nnevyhnutné procesné úkony súvisiace s dovolacím konaním. Doba 4 mesiacov, ktorú\nokresný súd potreboval k predloženiu veci najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní\nproti rozsudku krajského súdu z 24. októbra 2017, však a priori vylučuje možnosť\nrozhodnúť, že v súvislosti s predkladaním spisu na rozhodnutie o dovolaní najvyššiemu\nsúdu došlo postupom okresného súdu k vzniku zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti okresný súd v napadnutom konaní\nnemohol porušovať v sťažnosti označené základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou\n(podobne IV. ÚS 219/03, II. ÚS 197/04) túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní", "vec (v procesnom zmysle)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8054f827-cec9-425b-a63a-ec6183767063", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 618/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 618/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2015.1"}, {"guid": "ussr:a1e60adb-49aa-444a-bf34-8fcb47e81563", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 252/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1e60adb-49aa-444a-bf34-8fcb47e81563"}, {"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:0ed43ec6-f6d2-42f3-a313-70c1faf830cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/04 z 24. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-24", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ed43ec6-f6d2-42f3-a313-70c1faf830cf"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:3071375a-76f3-4bc7-be75-25b381b4f415", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3071375a-76f3-4bc7-be75-25b381b4f415"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "e6a0b326-f828-4d13-afa0-00094a667b6c:af2d0bba-a32a-41c3-be9f-92f7aa573886", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/58/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/58/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6a0b326-f828-4d13-afa0-00094a667b6c:af2d0bba-a32a-41c3-be9f-92f7aa573886"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b73321cb-02d4-4bc7-a5b3-71b0eb1675b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.148.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.148.2019.1"}]}