{"guid": "ussr:b13a906e-9c0e-4b71-9384-26e7eb78a140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 397/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b13a906e-9c0e-4b71-9384-26e7eb78a140", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 397/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej ADVOKA s. r. o., Komárnická 36, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Ľuboš Pejhovský, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV sp. zn. 6 C 526/1996 z 25. októbra 2016 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 5 Co 62/2017 z 30. januára 2018 a postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej ADVOKA s. r. o., Komárnická 36, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Ľuboš Pejhovský, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 526/1996\nz 25. októbra 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 62/2017 z 30. januára\n2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu (ďalej len „napadnutý postup okresného súdu a krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka sa žalobným\nnávrhom doručeným okresnému súdu 27. augusta 1996 domáhala proti svojmu bývalému\nmanželovi\n\n(ďalej len „žalovaný“) vyporiadania zaniknutého\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný súd v poradí štvrtým rozsudkom\nsp. zn. 6 C 526/1996 zo 6. decembra 2012 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n5 Co 198-199-200/2013 z 12. novembra 2013 rozhodol vo veci vyporiadania BSM tak, že\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu 54 924,54 € z titulu náhrady\n„za prostriedky vynaložené na výlučný majetok odporcu“.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že následne vznikla absurdná situácia, keďže «Najvyšší\nsúd SR uznesením č. 8 Cdo 180/2014 z 30.03.2015 (na základe dovolania, podaného\nako povinným subjektom) rozhodol sa vykonateľný súdny titul zrušiť a vec\n„postaviť na štartovaciu čiaru“».\nV ďalšom konaní okresný súd vydal napadnutý rozsudok, ktorým návrh\nna prerušenie konania zamietol (prvý výrok), do výlučného vlastníctva sťažovateľky\na do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal v rozhodnutí presne špecifikované hnuteľné\nveci (druhý výrok), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľke z titulu vyrovnania\nfinančných podielov sumu 6 654,76 € (tretí výrok), obom im uložil povinnosť zaplatiť\nspoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 66 € a nahradiť trovy znaleckého\n\n2\n\ndokazovania v sume 679,01 € (štvrtý výrok) a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania\nnepriznal (piaty výrok).\nV dôsledku podaného odvolania bol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdený\nako vecne správny napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nPodľa sťažovateľky krajský súd tým, že rozhodol vo veci bez nariadenia\npojednávania, „hrubo porušil právo... na ústnosť a bezprostrednosť súdneho konania, teda\naj právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces“, čím došlo zároveň aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v časti zaisťujúcej prerokovanie veci\nv prítomnosti účastníka konania.\nSťažovateľka nesúhlasí s úvahou krajského súdu obsiahnutou v napadnutom\nrozsudku, v dôsledku ktorej je „rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 548/2015 z 17. 02. 2016...\nv predmetnej kauze vraj nepoužiteľné“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka akcentuje, že «po rozvode manželstva sa hľadí na\ninvestíciu, uskutočnenú počas manželstva z prostriedkov BSM do výlučného majetku\njedného z manželov, ako na bezdôvodné obohatenie toho z manželov, ktorý investíciu\nkonzumoval. Ak ÚS SR (v Náleze sp. zn. I. ÚS 548/2015 z 17. 02. 2016) formuluje záväzný\nprávny názor, že v prípade hodnôt vynaložených na cudziu nehnuteľnosť nie je pohľadávkou\nz bezdôvodného obohatenia (dávna) hodnota vynaložených prostriedkov, ale (aktuálny)\nrozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti pred adaptáciou a po nej, a to sa vzťahuje na\nsituáciu, keď „investorom“ nebola osoba žijúca s výlučným vlastníkom (cudzej)\nnehnuteľnosti v manželstve, tak vylúčenie tohto riešenia pre situácie, v ktorých ide\no manželské spolužitie „investora“ a výlučného vlastníka (cudzej) nehnuteľnosti, je\nabsurdné.».\nKeďže napadnutý rozsudok okresného súdu a napadnutý rozsudok krajského súdu sú\n„komponované s popretím záväzného právneho názoru ÚS SR, vyhláseným v Náleze sp. zn.\nI. ÚS 548/2015 z 17. 02. 2016. To je v pertraktovanej kauze kruciálnym faktorom\n\n3\n\na poukázaním na túto hrubú nezákonnosť, ba protiústavnosť odôvodňujeme nami podanú\nústavnú sťažnosť.“.\nPodľa sťažovateľky napadnutý rozsudok okresného súdu a napadnutý rozsudok\nkrajského súdu nezodpovedajú požiadavkám na kvalitu odôvodnenia rozhodnutí\nvšeobecných súdov vyplývajúcim z judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre\nľudské práva. Z uvedeného dôvodu sú napadnutý rozsudok krajského súdu a napadnutý\nrozsudok okresného súdu podľa sťažovateľky arbitrárne a v konečnom dôsledku porušujú\njej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu, napadnutý rozsudok\nokresného súdu a napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti okresnému súdu na\nďalšie konanie, prikáže okresnému súdu, aby vo veci sťažovateľky konal bez zbytočných\nprieťahov a prizná sťažovateľke úhradu trov konania.\nK sťažnosti sťažovateľka priložila dovolanie z 9. mája 2018 smerujúce proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo\nzásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\n\n5\n\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu mohla sťažovateľka podať odvolanie\n(čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu\nSťažovateľka k sťažnosti priložila dovolanie smerujúce proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, o ktorom podľa zistení ústavného súdu nebolo Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) do času predbežného prerokovania\nsťažnosti ústavným súdom ešte rozhodnuté.\nPri posudzovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal taktiež z princípu\nsubsidiarity, na ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127\nods. 1 ústavy. Zmysel a účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane\nzákladných práv a slobôd spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy\nveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej\nmoci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto\nkontexte ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04).\n\n6\n\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľka podaním dovolania,\nako aj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorila stav, keď by o jej\nveci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd\na ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej\nistoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo\nveci sťažovateľky predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať\npodanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva sa v jeho rozhodovacej činnosti ustálil právny názor\n(napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní sa považuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania\ndovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu,\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike,\nsťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo\n\n7\n\nveci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53,\n54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu uplatnením\nzásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu", "sťažnosť", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76a26da6-95c5-4479-90aa-dc62260fc24a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2015 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "943bec93-8c12-4805-a87f-7f008aead021:17fb78d8-0f03-405b-bacd-922dc465aeaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1496899962.22", "spisova_znacka": "5Co/62/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/62/2017 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1496899962.22"}], "citovane_v": []}