{"guid": "ussr:db84032d-3b98-4e9c-b738-622641c90f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 40/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/db84032d-3b98-4e9c-b738-622641c90f86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 40/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\n\nANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., Lermontovova 14, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Eduard Andrašovič, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Levice\nsp. zn. 7 Er 7/2008 zo 14. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. októbra 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Levice\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 Er 7/2008 zo 14. júla 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou exekučného\nkonania na strane povinného. Sťažovateľka podala na okresnom súde návrh na zastavenie\nexekúcie a návrh na povolenie odkladu exekúcie, ktoré odôvodnila tým, že okresný súd\nna exekučnom titule nesprávne vyznačil jeho právoplatnosť, keď namiesto 28. júla 2007\nuviedol dátum 27. júla 2007, čím porušil príslušné ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Sťažovateľka k tomuto ďalej\nuviedla, že okresný súd „... si pri udeľovaní poverenia na vykonanie exekúcie, zanedbal\npovinnosť a neskontroloval, či je rozhodnutie vykonateľné a právoplatné, t. j. neskúmal\nprípustnosť exekúcie“, pričom „nesprávnym vyznačením právoplatnosti na rozsudku\nsa tento stal nevykonateľným a nenadobudol ani právoplatnosť, keďže táto bola vyznačená\nv rozpore so zákonom“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol: „Okresný\n\nsúd\n\nLevice\n\nrozhodnutím\n\nzo\n\ndňa\n\nzo\n\ndňa\n\n14. 07. 2017,\n\nsp. zn. 7 Er/7/2008-114, porušil právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie a právo\nna súdnu a inú právnu ochranu.\nRozhodnutie Okresného súdu Levice zo dňa zo dňa 14. 07. 2017, sp. zn. 7 Er/7/2008114 sa zrušuje.\nOkresný súd Levice je povinný zaplatiť sťažovateľovi sumu vo výške 9.000,- Eur\n(slovom deväťtisíc eur) ako primerané finančné zadosťučinenie a náhradu jeho\nnemajetkovej ujmy, v súvislosti s porušením základných práv a slobôd.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi, k rukám právneho zástupcu\nsťažovateľa, náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia...“\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96,\nII. ÚS 134/09). Ústavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07),\nže ochrana ústavou prípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti\nako takej) nie je zverená len ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia\n\n3\n\nsú pri rozhodovaní viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu\npri rozhodovaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie\nzákonov s ústavou a dohovorom najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov\nsú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nSťažovateľka pred ústavným súdom tvrdí, že napadnutým uznesením okresného súdu\nmalo dôjsť k porušeniu jej v petite sťažnosti označených práv, a namieta, že okresný\nsúd na exekučnom titule nesprávne vyznačil dátum právoplatnosti tohto exekučného\ntitulu, v dôsledku čoho predmetný exekučný titul „nenadobudol právoplatnosť“ a „stal\nsa nevykonateľným“.\nII.1 K výroku zamietajúcemu návrh na zastavenie exekúcie\nÚstavný súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť,\nže sťažovateľka podala na okresnom súde návrh na zastavenie exekúcie s poukazom\nna ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“). Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam\npodľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. Ako z ustanovenia\n§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, odvolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu\npodľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Prípustnosť odvolania je daná nielen\nv prípade rozhodnutia, ktorým sa exekúcia zastaví (pozitívne rozhodnutie), ale aj proti\nrozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý\n(negatívne rozhodnutie).\nV teórii sa vyskytli určité pochybnosti, či slovné spojenie „rozhodnutia podľa“\nzahŕňa aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (negatívne rozhodnutie),\n\n4\n\npokiaľ bolo zastavenie navrhované z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 ods. 1\nExekučného poriadku. Súdna prax sa v rozhodujúcej väčšine rozhodnutí prikláňa\nk stanovisku, podľa ktorého je odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu\nna zastavenie exekúcie prípustné, čo vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v rozhodnutiach vo veciach sp. zn. 1 Cdo 308/2006,\n3 Cdo 306/2008, 3 Cdo 130/2009, 4 Cdo 207/2012 a sp. zn. 5 Cdo 327/2009.\nV rozhodovacej praxi najvyššieho súdu sa vyskytol aj názor, ktorý zastáva senát 6 Cdo,\npodľa ktorého v týchto prípadoch odvolanie prípustné nie je (napr. sp. zn. 6 Cdo 171/2012),\ntento je však vzhľadom na prevládajúci právny názor ostatných senátov ojedinelý.\nRovnakou otázkou sa zaoberal už aj ústavný súd, ktorý vo svojej judikatúre\nopakovane konštatoval, že odvolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu\nna zastavenie exekúcie pri splnení podmienok podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku\n(II. ÚS 232/2012, II. ÚS 412/2013 a IV. ÚS 529/2011).\nArgumentácia sťažovateľky týkajúca sa vyčerpania právnych prostriedkov v zmysle\n§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom zákone, t. j. že proti napadnutému rozhodnutiu\nnie je prípustné odvolanie a ani iný riadny či mimoriadny opravný prostriedok,\na teda že sťažovateľka pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vyčerpala všetky právne\nprostriedky nápravy, ktoré jej zákon účinne poskytoval, nie je vzhľadom na uvedené vecne\nsprávna, pretože ako už bolo spomenuté, Exekučný poriadok umožňoval sťažovateľke\ni inú ochranu ňou označených práv.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi\nsúdnymi orgánmi ochrany porušení základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy\njednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi dostupných a účinných prostriedkov\nnápravy.\nNa tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že okresný súd sťažovateľku nesprávne\npoučil o nemožnosti podať odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Pokiaľ ide o poučenie\no opravnom prostriedku v napadnutom uznesení, ústavný súd sa už vo svojej rozhodovacej\n\n5\n\nčinnosti vyjadril, že pod právnymi účinkami rozhodnutí sa rozumie platnosť (viazanosť\nsúdu rozhodnutím po jeho vyhlásení, vyhotovení alebo doručení), právoplatnosť\na (predbežná) vykonateľnosť, ktoré nastávajú vždy, ak nedôjde k odloženiu týchto účinkov\nv dôsledku úkonov účastníkov konania. K právnym účinkom rozhodnutia preto nemožno\nradiť aj obsah rozhodnutia, ku ktorému patrí aj poučenie o možnosti použiť opravný\nprostriedok. Takéto poučenie nemá žiaden účinok, je iba plnením špeciálnej poučovacej\npovinnosti súdu, ktorej obsah sa môže meniť (a aj mení) v dôsledku zákonnej úpravy.\nTo, že takéto poučenie nemá žiaden účinok, je potvrdené aj stabilnou praxou opravných\nsúdov v občianskom súdnom konaní, podľa ktorej nesprávne poučenie o možnosti podať\nopravný prostriedok (napríklad ak sa v poučení súdneho rozhodnutia uvádza,\nže účastník môže podať odvolanie, hoci podľa Civilného sporového poriadku odvolanie nie\nje prípustné) nezakladá žiadne účinky, najmä nevytvára procesné právo na podanie\nodvolania. Rozhoduje totiž len znenie zákona, a nie obsah poučenia (m. m. II. ÚS 264/04,\npozri tiež III. ÚS 185/2017, I. ÚS 562/2017).\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné túto časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre neprípustnosť a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nII.2 K výroku nepovoľujúcemu odklad exekúcie\nSťažovateľka podanou sťažnosťou namieta porušenie označených práv napadnutým\nuznesením ako celkom, teda aj tým výrokom rozhodnutia, ktorým okresný súd nepovolil\nodklad exekúcie. Ústavný súd preto preskúmal odôvodnenie napadnutého uznesenia,\nv ktorom okresný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky týkajúcej sa nesprávne\nvyznačenej právoplatnosti exekučného titulu uviedol: «... Súd sa stotožňuje s právnym\nnázorom Najvyššieho súdu, ktorý vyjadril vo svojom uznesení z 25. apríla 2012, sp. zn.\n7 Cdo 39/2010, keď uviedol, že „doložka právoplatnosti nie je právnou skutočnosťou, ktorá\nby mala vplyv na právne vzťahy účastníkov konania (takýto vplyv mám len právoplatnosť\nrozhodnutia ako taká, ktorá nastane nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania\nokamihom, keď sú splnené zákonné podmienky a keď ho už nemožno napadnúť odvolaním),\navšak je úradným osvedčením o právnej skutočnosti – nadobudnutí právoplatnosti.\n\n6\n\n... Uvedené možno aplikovať rovnako aj pri vyznačení právoplatnosti na rozsudku,\nktorý je exekučným titulom v tomto konaní. Právoplatnosť exekučného titulu – rozsudku\nnastala nezávisle od jej vyznačenia na doložke právoplatnosti, nakoľko v zmysle § 159\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016, doručený rozsudok, ktorý\nuž nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Na tomto mieste je potrebné uviesť,\nže povinná voči predmetnému rozsudku odvolanie ako riadny opravný prostriedok nikdy\nnepodala. Pre samotnú právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu je teda\nirelevantné, aký dátum je uvedený na doložke právoplatnosti, nakoľko právoplatnosť\na vykonateľnosť tohto rozhodnutia nastala uplynutím paričnej lehoty a márnym uplynutím\nlehoty na podanie opravného prostriedku – odvolania.\n... V návrhu na odklad exekúcie povinná neuviedla žiadny z dôvodov uvedených\nv § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, uviedla len toľko, že nakoľko je možné očakávať\nzastavenie exekúcie, súd má vyhovieť tomuto návrhu na odklad exekúcie. Súd však zamietol\nnávrh na zastavenie exekúcie, a nevidí iný dôvod na povolenie odkladu exekúcie v zmysle\nzákonných ustanovení Exekučného poriadku.»\nUvedené závery okresného súdu podľa sťažnostnej argumentácie sťažovateľky\nnie je možné považovať za svojvoľné či arbitrárne. Sťažovateľka totiž v konaní\npred ústavným súdom neuviedla žiadnu ústavnoprávne relevantnú argumentáciu, na základe\nktorej by ústavný súd mohol a mal dospieť k záveru o porušení jej práv napadnutým\nuznesením. Právny názor okresného súdu, podľa ktorého právoplatnosť exekučného titulu\nnastala nezávisle od jej (nesprávneho) vyznačenia na doložke právoplatnosti, je z pohľadu\nústavného súdu ústavne udržateľný.\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietnuť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "rozhodnutie-účinky", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a19f7a8-26be-4205-b94f-6e3819107d00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.562.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 562/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 562/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.562.2017.1"}, {"guid": "ussr:d6a97ea6-ea06-4371-ac68-43abf2821823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1"}, {"guid": "ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 412/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 412/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490"}, {"guid": "ussr:c2464c73-e87a-4b88-b3b6-c59cc061fdbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2464c73-e87a-4b88-b3b6-c59cc061fdbe"}, {"guid": "ussr:5f6f6326-2ee0-4133-834a-01654eddb316", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f6f6326-2ee0-4133-834a-01654eddb316"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d6ff31c-5193-466e-a69b-8ef3b840fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1"}, {"guid": "ussr:733ec6b6-4091-4924-8e73-d18c522e9556", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.504.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.504.2022.2"}, {"guid": "ussr:06bf601b-4c99-420c-b8b5-e0a35ec35e00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 123/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.123.2022.2"}]}