{"guid": "ussr:3badeccf-ec6d-489f-b447-0761359f8cc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.415.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 415/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.415.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3badeccf-ec6d-489f-b447-0761359f8cc2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.415.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.415.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.415.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 415/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom\n\nz\n\npredsedníčky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\n(sudkyňa\n\nspravodajkyňa),\n\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 7 CoPr 5/2016 z 29. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 7 CoPr 5/2016 z 29. júna 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 31. augusta 2015 podala\nOkresnému súdu\n\n(ďalej len „okresný súd“) žalobu o neplatnosť skončenia\n\njej pracovného pomeru proti Obchodnej akadémii\n\n(ďalej len „žalovaná“).\n\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 5 Cpr 3/2015 z 8. februára 2016 žalobu sťažovateľky\nzamietol a zaviazal ju uhradiť žalovanej trovy konania v sume 441,54 € (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“).\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 7 CoPr 5/2016 z 29. júna 2016 potvrdil rozsudok\nokresného súdu a zaviazal sťažovateľku uhradiť žalovanej trovy odvolacieho konania\nv sume 89,50 € (ďalej len „napadnutý rozsudok“). Rozsudok okresného súdu spolu\ns napadnutým rozsudkom nadobudol právoplatnosť 5. augusta 2016.\nSťažovateľka v sťažnosti k namietanému porušeniu jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy uvádza: «... odvolací súd sa nevysporiadal s nedodržaním ponukovej\npovinnosti so strany žalovanej ohľadom splnenia povinnosti v zmysle ustanovenie § 63\nods. 2 Zákonníka práce. V čase podania výpovede 5 pedagógom mala žalovaná voľné\npracovné miesto vychovávateľky na čiastočný pracovný úväzok v školskom internáte až\ndo 31. 8. 2015, keď na tejto pozícii zamestnávala pani\n\n, tiež pedagóga na 5,97 h.\n\núväzok a rozdiel do 37 h. úväzku bol voľný...\n... Obchodná akadémia a školský internát sú dve samostatné zložky, so svojou\norganizačnou štruktúrou, teda nie sú totožné miesta výkonu práce a odvoláva sa na judikát\nR 31/1980 ,,... miesto výkonu sa zvyčajne zhoduje s pracoviskom. Pracoviskom sa rozumie\nurčitý ohraničený priestor alebo organizačná zložka, v ktorých zamestnanec dojednanú\nprácu vykonáva...“ . Ale jeho ďalší výklad o tom, že Obchodná akadémia a školský internát\nsú dve samostatné zložky nie je správny, lebo školský internát je súčasťou Obchodnej\nakadémie, je jej organizačnou zložkou. A nachádza sa približne 200 m od budovy školy,\nnie v inom meste, tak ako je zrejmé z obidvoch predložených Organizačných štruktúr\nObchodnej akadémie.»\n\n2\n\nSťažovateľka k namietanému porušeniu svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 2\nústavy uvádza:\n„- vo výpovedi sp. zn. 288/2015, ktorá mi bola doručená dňa 19. 03. 2015 je\no. i. uvedené aj to, že v súlade s § 74 Zákonníka práce v platnom znení bola výpoveď daná\nzamestnávateľom vopred prerokovaná s odborovou organizáciou OZ PŠaV pri obchodnej\nakadémii,\n\n- dňa 11. 03. 2015 o 14.00 h. Toto sa však\n\nnestalo, lebo dňa 11. 03. 2015 boli prerokované len zmeny organizačnej štruktúry\nObchodnej akadémie v\naj\n\n, nie výpoveď, a zápisnicu podpísala\n\n, podpredsedníčka odborovej organizácie, ktorá dňa 11. 03. 2015\n\nv čase od 12.10 h do 14.45 h vyučovala ako externá učiteľka na Strednej zdravotníckej\nškole. Túto skutočnosť sme zdokladovali rozvrhom\n\n, suplovaním\n\nv deň 11. 03. 2015 v Strednej zdravotníckej škole a výpisom z elektronickej triednej knihy\no odučených hodinách - povinných oficiálnych dokumentoch v súlade so školským zákonom\nv tých školách, ktoré používajú elektronickú triednu knihu. Žalovaná doložila Potvrdenie\nStrednej zdravotníckej školy zo dňa 23.10.2015 o tom, že\n\nv školskom\n\nroku 2014/2015 po dohode s vedením školy učila v stredu 8. vyučovaciu hodinu vždy\ncez 4. vyučovaciu hodinu, hoci\n\nsa na pojednávaní vyjadrila, že takto\n\nvyučovala len v druhom polroku školského roku. (Predložené potvrdenie je bez spisovej\nznačky, čo nám dáva predpoklad, že nebolo zaevidované v oficiálnom protokole.)\nTo sú skutočnosti, ktoré ma vedú k presvedčeniu, že zápisnica bola antidatovaná,\nže\n\ndňa 11. 03. 2015 v čase od 12.10 h do 14.45 vyučovala v inej škole,\n\na preto sa nemohla o 14.00 h zúčastniť prerokovania organizačných zmien a odvolací súd\nsa s tým nevysporiadal.\nPožadovali sme predvolať riaditeľa Strednej zdravotníckej školy ako svedka, okresný\nsúd tento dôkaz nevykonal. Odvolací súd sa stotožnil s okresným súdom s tým, že takýmto\nspôsobom nedošlo k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom a nemalo to\nza následok ani neúplné zistenie skutkového stavu, ktoré by viedlo k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti vykonanej organizačnej zmeny žalobcu.\nPodľa nás to však malo za následok neúplné zistenie skutkového stavu a došlo\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu dôvodnosti vykonanej organizačnej zmeny.\n\n3\n\n- v odvolaní som uviedla aj to, žalovaná ukončila pracovný pomer k 30. 06. 2015\nvýpoveďou s 5 pedagogickými zamestnancami a zamlčala, že k 30. 06. 2015 ukončila\npracovný pomer dohodou aj s pánom\n\n, tiež pedagógom, a preto nebol dôvod\n\nna ukončenie pracovného pomeru s piatimi pedagógmi (po zohľadnení zníženia úväzku\nani so 4 pedagógmi). Odvolací súd to posúdil ako novú skutočnosť, a nie ako ďalšie\ndokazovanie, ktoré však nebolo medzi účastníkmi sporné, mal sa tým zaoberať, no bolo to\nodmietnuté ako nový návrh dokazovania. Žalovanej táto skutočnosť bola známa, lebo\ndohodu o skončení pracovného pomeru s pánom\n\nuzatvorila už 9. februára 2015,\n\nteda skôr o viac ako jeden mesiac, ako boli doručené výpovede ostatným piatim pedagógom\ndňa 19. 03. 2015.“\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že odvolací súd porušil jej základné práva,\npretože sa riadne nevysporiadal s jej odvolaním, napadnutý rozsudok je v rozpore\ns konštantnou judikatúrou, pričom krajský súd podľa názoru sťažovateľky odchýlenie\nod konštantnej judikatúry „riadne nevysvetlil“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní „rozhodol o zrušení rozsudkov a vec vrátil na ďalšie konanie“. Zároveň žiada,\naby jej ústavný súd priznal trovy konania súvisiace s podaním ústavnej sťažnosti.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n4\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že uplatnenie jeho právomocí pri rozhodovaní\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania stanovených v § 20 a § 49 a nasl. zákona\no ústavnom súde. V tejto súvislosti ústavný súd opakovane judikuje, že všeobecné\nnáležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti týkajúce sa formy návrhu,\nako aj jeho obsahu (III. ÚS 349/2015).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci túto v mene\nsťažovateľky koncipovala kvalifikovaná právna zástupkyňa, v časti týkajúcej sa skutočnosti,\nčoho sa sťažovateľka domáha, je návrh nejasným a neurčitým napriek skutočnosti, že táto\nčasť sťažnosti je jedným z esenciálnych predpokladov kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pretože v petite sťažnosti je v podstate\n\n5\n\nvymedzený rozsah ústavného prieskumu dodržiavania základných práv a slobôd v konaní\nrealizovanom tým-ktorým orgánom verejnej moci.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd podľa obsahu sťažnosti ustálil, že predmetom\nsťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 7 CoPr 5/2016, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu sp. zn. 5 Cpr 3/2015\nz 8. februára 2016.\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami dospel k záveru,\nže sťažnosť sťažovateľky je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\n\n6\n\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť bez ohľadu na to, či sa odvolací súd\nstotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne nižších súdov, zrejmé,\nže sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na ním prejednávanú vec\na neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov (pozri napr. Helle\nv. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 19. 12. 1997, bod 60;\nRajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99, rozhodnutie z 3. 5. 2001, bod 2). Rozhodnutie\nvšeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto\nzávery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\n\n7\n\nÚlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo posúdiť,\nči odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu signalizuje potenciálnu arbitrárnosť\nv interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem vzťahujúcich sa na vec sťažovateľky\na s tým spojené možné porušenie ňou označených práv, alebo, naopak, či vzhľadom\nna odôvodnenie napadnutého rozsudku a právne závery krajského súdu v ňom uvedené\nje sťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie konanie by nebolo možné\nreálne dospieť k záveru o porušení sťažovateľkou označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu.\nČo sa týka právnych záverov, a teda aj interpretácie a aplikácie ustanovení zákona\nč. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“)\nodvolacím súdom a aj odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, ústavný súd\nuzatvára, že pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových a právnych\nzáveroch napadnutého rozsudku krajského súdu ústavnú nekonformnosť, ktorá by\nnasvedčovala jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. Krajský súd nevybočil\nz medzí ustanovených v čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ústavne akceptovateľným spôsobom\nodôvodnil skutkové zistenia aj svoj právny názor, aplikoval a interpretoval príslušné právne\nnormy v súlade s ich znením, obsahom i duchom. Odôvodnenie napadnutého rozsudku\nje dostatočné a vyčerpávajúce, krajský súd sa neobmedzil na citovanie alebo parafrázovanie\nzáverov okresného súdu, ale sám formuloval závery vo veci sťažovateľky. Sťažovateľka\ndostala odpovede na ťažiskové právne otázky rámcujúce jej vec.\nTieto právne závery krajského súdu nie je potrebné zo strany ústavného súdu dopĺňať\nalebo revidovať, naopak, ústavný súd môže na ne s ohľadom na sťažnostné námietky\nsťažovateľky týkajúce sa „nedodržania ponukovej povinnosti“ zo strany žalovanej\na „nesplnenia povinnosti prerokovať výpoveď“ danú žalovanou sťažovateľke vopred\ns príslušnou odborovou organizáciou v plnom rozsahu odkázať, keďže podľa ústavného\nsúdu sú ústavne udržateľné a bohaté na relevantné a zrozumiteľne formulované právne\nargumenty týkajúce sa aplikovateľnosti a interpretácie Zákonníka práce.\n\n8\n\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky týkajúcej sa „odchýlenia\nodôvodnenia napadnutého rozsudku od ustálenej judikatúry“ konštatuje, že odôvodnenie\nsťažnosti neobsahuje v tomto smere žiadnu bližšiu argumentáciu, z ktorej by ústavný súd\nmohol vychádzať, preto sa ňou bližšie nezaoberal.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že závery krajského súdu obsiahnuté\nv napadnutom rozsudku je nutné považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania,\ndo ktorého ústavný súd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práca, pracovný pomer-skončenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8165fc0a-4148-4108-b0ab-ad5ab78dc1c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0ea253c0-cb99-4f2b-a7ea-89d95dcec0f4:e7ae267f-967b-449e-9e4d-b89f114c627a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115212852.1", "spisova_znacka": "7CoPr/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoPr/5/2016 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115212852.1"}, {"guid": "36aadea1-0dc0-4fce-a085-a86a5c5d59a4:9cdbbdc4-d0e9-49b2-b91d-fb3c0b1ec80c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cpr/3/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 5Cpr/3/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36aadea1-0dc0-4fce-a085-a86a5c5d59a4:9cdbbdc4-d0e9-49b2-b91d-fb3c0b1ec80c"}], "citovane_v": []}