{"guid": "ussr:b607db51-ae65-499c-9684-54522632c9d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 43/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.43.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b607db51-ae65-499c-9684-54522632c9d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.43.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.43.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.43.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 43/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nADVOKA, s. r. o., Komárnická 36, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ľuboš\nPejhovský, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 24/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n23. októbra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\n\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 24/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že okresný súd jej v októbri 2016 doručil\ndve podania označené ako dovolania, ktoré „zjavne atakujú právoplatný a vykonateľný\nrozsudok OS Ba I č. 17 C 53/2002 z 21. 10. 2013 v spojení s rozsudkom KS Ba\nč. 6 Co 130/2014 z 05. 05. 2014 (právoplatnosť nastala 19. 06. 2014)“. Na základe\nuvedeného sťažovateľka nahliadla „do spisu č. 7 Cdo 168/2017 na pôde NS SR (nakoľko\nod OS Ba I nebolo možné dostať kvalifikované odpovede)“ a zistila, že „\n/procesný oponent p.\n\n/ predložil v júli 2014 na OS Ba I podanie\n\npomenované ako dovolanie. Súd menovaného vyzval, aby sa prípadne legitimoval\npredpísanou svojou právnickou kvalifikáciou (§ 241 ods. 1 OSP) a aby zaplatil súdny\npoplatok. Menovaný reagoval listom z augusta 2014. Oznámil, že nemá právnické vzdelanie\na musí hľadať advokáta. V apríli 2015 prišlo na OS Ba I nové podanie\n/už zastúpeného advokátom/ pomenované ako dovolanie. Až v máji 2015 (v priamom\nrozpore s § 241 ods. 4 OSP - citujeme: súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie,\naby dovolanie, ktoré neobsahuje predpísané náležitosti v určenej lehote doplnil alebo\nopravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo\nnedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu) odoslal\nOS Ba I spis aj s obomi podaniami\n\nz nepochopiteľných dôvodov na KS v\n\nBratislave a ten postúpil spis na NS SR dokonca až v septembri 2017.“.\nSťažovateľka na základe uvedeného pred ústavným súdom napáda „chybné\nadjustovanie predmetného dovolania z pozície OS a I ako aj KS v Bratislave“, pričom\nsa dovoláva „sentencie US SR, že okresný súd môže spôsobiť zbytočné prieťahy aj v konaní\nsmerujúcom k adjustovaniu podmienok dovolacieho konania“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod č. 9 C 24/2010 porušil právo\n,\n\n, trvalým pobytom\n\n2\n\n,\n\naby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2.\n\n,\n\n, trvalým pobytom\n\n, sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.800,- € (slovom\njedentisícosemsto EUR), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\ntrvalým pobytom\n\n,\n\n,\n\n, trovy konania...“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n3\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nAko už bolo uvedené, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti skúma,\nči sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, ktorá je nositeľom základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nČlánok 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy totiž poskytujú ochranu\npred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní\npred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto\nzákladného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 10/01, I. ÚS 55/02).\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že sťažovateľ musí namietať porušenie svojich\nzákladných práv, a v spojitosti s konaním pred všeobecným súdom je to možné len vtedy,\nak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom namieta\nporušenie základných práv (II. ÚS 3/05).\n\n4\n\nSťažovateľka v petite svojej sťažnosti žiada vysloviť porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 24/2010. Zo zistení ústavného súdu však vyplýva, že sťažovateľka nie je účastníčkou\nnapadnutého konania. Konanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 9 C 24/2010\nsa totiž týka návrhu Inštitútu manažmentu Kežmarského regiónu, o. z., na vydanie\npredbežného opatrenia proti Perex, a. s.\nKeďže sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy v konaní, v ktorom nemá procesné postavenie účastníka konania, a teda\nv napadnutom konaní nemohlo (nemôže) dochádzať k porušovaniu jej základných práv\nalebo slobôd (napr. II. ÚS 205/04), jej sťažnosť bolo potrebné pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už nezaoberal ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti (návrh na priznanie finančného\nzadosťučinenia a návrh na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}], "citovane_v": []}