{"guid": "ussr:bb901765-b9c4-4a39-99fe-02fd7ee3a703", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.449.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 449/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 449/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 449/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.449.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb901765-b9c4-4a39-99fe-02fd7ee3a703", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.449.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.449.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.449.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 449/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Marekom Tkáčom, Námestie\n\nsv. Martina 39, Lipany, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 11 CoP 476/2017 z 30. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Marekom Tkáčom, Námestie sv. Martina 39, Lipany, vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n11 CoP 476/2017 z 30. januára 2018 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 16. apríla 2018.\nZo sťažnosti vyplýva, že návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II (ďalej\nlen „okresný súd“) 6. októbra 2016 sa sťažovateľ ako otec maloletej dcéry\n\n,\n\n(ďalej len „maloletá“), domáhal zníženia výživného zo sumy 350 €\nmesačne na sumu 100 € mesačne, a to počnúc dňom 1. mája 2017.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 27 P 161/2016-92 z 2. mája 2017 návrh sťažovateľa\nna zníženie výživného zamietol. Proti označenému rozsudku sťažovateľ podal odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom č. k. 11 CoP 476/2017-129\nz 30. januára 2018 tak, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 1. marca 2018.\nSťažovateľ s označenými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu nesúhlasí.\nPodľa jeho názoru rozsudkom okresného súdu, ako aj napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu došlo k porušeniu jeho práv garantovaných ústavou, dohovorom a dodatkovým\nprotokolom, keďže obe rozhodnutia sú neodôvodnené a arbitrárne. Označené rozsudky\nokresného súdu a krajského súdu vychádzajú podľa jeho argumentácie z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, pričom v jeho veci konajúce všeobecné súdy dospeli na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistili skutočný stav\nveci, predmetné konania majú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\na napokon nesprávnym procesným postupom mu malo byť znemožnené uskutočňovať\nprocesné práva v takej intenzite, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n\n2\n\nK nesprávnemu zisteniu skutkového stavu došlo podľa sťažovateľa preto, že v jeho\nveci konajúce súdy si neobstarali spisy Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2 P 38/2013\na Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 CoP 31/2014.\nSťažovateľ ďalej argumentuje, že krajský súd pri rozhodovaní v rozpore s § 385\nods. 1 Civilného sporového poriadku vychádzal aj zo zápisnice z pojednávania Krajského\nsúdu v Prešove z 23. júna 2016 (sp. zn. 20 CoP 31/2014), teda doplnil dokazovanie o túto\nzápisnicu predloženú sťažovateľom spolu s odvolaním, a to bez nariadenia odvolacieho\npojednávania. Okresný súd a krajský súd podľa sťažovateľa vôbec neprihliadli na to, že\nKrajský súd v Prešove vychádzal iba zo skutkového a právneho stavu zisteného Okresným\nsúdom Stará Ľubovňa k 25. septembru 2014, t. j. vzali do úvahy iba to, že sťažovateľ má\nvyživovaciu povinnosť len voči dvom deťom z prvého manželstva (medzi ktoré patrí aj\nmaloletá), a nie aj voči ďalším dvom deťom z druhého manželstva. Sťažovateľ zdôrazňuje,\nže pri predchádzajúcom určovaní výšky výživného na maloletú sa neprihliadalo na jeho\nďalšie vyživovacie povinnosti (voči ďalším dvom deťom a druhej manželke, ktorá je\nna rodičovskej dovolenke).\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo pokojne užívať majetok podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11 CoP/476/2017-128, zo dňa 30. 01. 2018,\nporušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11 CoP/476/2017-128, zo dňa 30. 01.\n2018, sa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.“\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu č. k. 11 CoP 476/2017-128 z 30. januára 2018 dovolanie, a to priamo\n\n3\n\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý podanie\nsťažovateľa 26. apríla 2018 odstúpil okresnému súdu na ďalší procesný postup.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy, alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\nVychádzajúc z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd zdôrazňuje, že jeho\nprávomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe\nsubsidiarity. Zmysel a účel princípu subsidiarity, spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\n\n4\n\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu, pričom dôsledky jeho uplatnenia sú konkretizované v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPri príprave predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ\npodal proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, a to priamo najvyššiemu\nsúdu, ktorý ho 26. apríla 2018 odstúpil okresnému súdu na ďalší procesný postup.\nVychádzajúc z tohto zistenia, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ podaním\ndovolania a podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavnému súdu vedome vytvoril\nstav, keď by o jeho veci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd\nako dovolací súd a ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho\nprincíp právnej istoty ústavne akceptovateľné, pretože by tým mohlo dôjsť k vydaniu dvoch\nrozdielnych rozhodnutí v tej istej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci\ndovolacieho súdu vo veci sťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu,\nmožno považovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho\nsúdu o poslednom procesnom prostriedku, ktorý bol sťažovateľom využitý, ako predčasné\n(porovnaj napr. IV. ÚS 242/2010).\nÚstavný súd v zistených okolnostiach rešpektujúc princíp subsidiarity svojej\nprávomoci zdôrazňuje, že prijať sťažnosť na ďalšie konanie a meritórne o nej rozhodnúť\nmôže až vtedy, ak príslušné orgány verejnej moci (vo prípade sťažovateľa najvyšší súd ako\ndovolací súd) už nemajú možnosť namietaný stav zásahu do základných práv alebo slobôd\nnapraviť. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu pritom je aj právny názor, podľa\nktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 180/2010).\n\n5\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní uplatnením zásady\nratione temporis odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako neprípustnú.\nNad rámec tohto uznesenia ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru\n(m. m. napr. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010),\npodľa ktorej lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude\npovažovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu, t. j. v prípade sťažovateľa proti napadnutému rozsudku krajského súdu),\ns výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto\ndôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že\ndovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti\nrozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť ako oneskorene\npodanú (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. novembra\n2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 12. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "vyživovacia povinnosť-výživné", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:36a744e9-bfc7-4efd-b853-7836fb4c8d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36a744e9-bfc7-4efd-b853-7836fb4c8d7b"}, {"guid": "ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "a3704299-ea75-496f-b0ca-daa7d74bef57:8273c1fa-5430-4074-add1-570104a9590b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113204077.2", "spisova_znacka": "20CoP/31/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/31/2014 z 22. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113204077.2"}], "citovane_v": []}