{"guid": "ussr:80b1fe27-cfac-42da-bb8e-12180b2615b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.46.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 46/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.46.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80b1fe27-cfac-42da-bb8e-12180b2615b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.46.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.46.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.46.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 46/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom\n\nHavlíkom, Svätoplukova 28, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3\npísm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Národnej\nkriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, národnej protizločineckej jednotky,\nexpozitúry Bratislava v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia Policajného zboru, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry\nBratislava (ďalej len „národná protizločinecká jednotka“ alebo „vyšetrovateľ národnej\nprotizločineckej jednotky“) v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016\n(ďalej len „napadnuté konanie vyšetrovateľa NKA“).\nZo sťažnosti vyplýva, že v napadnutom konaní národnej protizločineckej jednotky\nbolo sťažovateľke uznesením vyšetrovateľa pod ČVS: PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016\nz 25. mája 2017 vznesené obvinenie pre podozrenie zo spáchania zločinu založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a zločinu\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe,\nako je uvedený v označenom uznesení.\nSťažovateľka uvádza, že napriek tomu, že už 2. mája 2016 bolo pod rovnakým\nčíslom konania vydané uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného\nporiadku a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvineným\na spol. (bez obvinenia sťažovateľky, pozn. sťažovateľky) za zločin založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné,\nv odôvodnení ktorého sa popisuje skutok, za ktorý bola sťažovateľka obvinená\naž 25. mája 2017, teda o rok neskôr, počas celého tohto obdobia nemala možnosť sa k týmto\nskutočnostiam a podozreniam vyjadriť, pretože príslušný vyšetrovateľ ju počas celého tohto\nobdobia k veci ako svedkyňu nevypočul. Namieta, že jej bola „počas jedného roka fakticky\nodobratá možnosť sa brániť voči podozreniu, ktoré polícia vyšetrovala a neskôr ju zaň\naj obvinila“.\nTakýto postup vyšetrovateľa je podľa jej názoru v zrejmom rozpore s § 206 ods. 1\nTrestného poriadku. Namieta, že „nezáujem“ vyšetrovateľa o jej vypočutie pokračuje\naj po tom, ako jej 10. júna 2017 bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia, pretože\nani pol roka po tom, ako jej bolo vznesené obvinenie, ju vyšetrovateľ nevypočul,\n\n2\n\nčím jej znemožňuje uplatnenie „jej práva na obhajobu, ktorého nepochybnou súčasťou\nje i právo osobne sa vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú jej kladené za vinu“.\nVyšetrovateľ národnej protizločineckej jednotky teda už rok a pol vedie proti\nnej vyšetrovanie, z toho pol roka v postavení obvinenej bez toho, aby ju vypočul, čím\nju stavia do stavu právnej neistoty.\nUvádza, že dosiaľ jedinou jej možnosťou vyjadriť sa k vznesenému obvineniu\na uviesť skutočnosti na svoju obranu bolo podanie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení\nobvinenia z 25. mája 2017. Podaná sťažnosť však bola uznesením prokurátora „formálne\nzamietnutá bez toho, aby sa tento s námietkami sťažovateľky dôsledne vysporiadal“.\nUvedený stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza, je podľa jej názoru zapríčinený\npredovšetkým „hrozbou vysokého trestu odňatia slobody (až 10 rokov) a nemožnosťou\nvyjadriť sa do zápisnice procesne relevantným spôsobom, pretože vyšetrovateľ do dnešného\ndňa nevykonal žiadne kroky k tomu, aby sa obvinená mohla vyjadriť ku skutku, ktorý\nsa jej kladie za vinu, a navrhovať dôkazy o jej nevine.\nTrestný poriadok ako i z neho vychádzajúce Nariadenia Ministra vnútra pritom\nposkytujú celú škálu možností výberu, ako má vyšetrovateľ organizovať svoju prácu tak,\naby bol riadne a včas zabezpečený výkon trestného konania tak, aby neprichádzalo\nk zbytočným prieťahom v konaní a aby boli dodržané všetky záväzky vyplývajúce\nz medzinárodných zmlúv, ktoré SR ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom.\nV predmetnej trestnej veci... je sťažovateľka obvinená z dvoch zločinov, pričom\nod jej výpovede závisí aj závažný zásah do práv a slobôd inej osoby, ktorá je t. č.\nuž 18 mesiacov v kolúznej väzbe podľa § 71 odsek 1 písm. b) Trestného poriadku. Uvedený\nskutok vyšetruje kvalifikovaný vyšetrovateľ elitnej zložky Prezídia Policajného zboru,\na preto by výsluch obvinenej mal byť vykonaný neodkladne po vydaní meritórneho\nrozhodnutia, aby bolo možné objasniť všetky skutočnosti vyšetrovaného zločinu.\nPri rozhodovaní o prepustení z väzby obv.\n\nbola jedným z dôvodov\n\npredĺženia jeho kolúznej väzby v zmysle § 71 odsek 1 písm. b) Trestného poriadku\naj skutočnosť, že obvinená... (sťažovateľka) nebola do dnešného dňa zápisnične ani inak\n\n3\n\nvypočutá, čo malo za následok predĺženie väzby obv.\n\no ďalšie dva mesiace,\n\nčo je spolu už 19 mesiacov. Pritom sťažovateľka je riadne zamestnaná, býva na adrese\nsvojho trvalého pobytu a zásielky si riadne preberá, čoho dôkazom je i to, že zásielku\nobsahujúcu uznesenie o jej obvinení prevzala hneď nasledujúci deň po vyrozumení zo\nstrany Slovenskej pošty. Zo strany sťažovateľky neboli, ani v súčasnosti nie sú vytvárané\ntaké prekážky, ktoré by sťažovali, resp. znemožnili jej predvolanie a vypočutie ako\nobvinenej osoby.\nVzhľadom k uvedenému je možné vysloviť podozrenie, že obvinenie sťažovateľky bez\njej vypočutia a možnosti predkladať dôkazy o jej nevine má za cieľ o. i. aj umelo predlžovať\nkolúznu väzbu obv.\n\n.“.\n\nVzhľadom na uvedené zastáva názor, že má vážny dôvod domnievať sa, že zo strany\nvyšetrovateľa národnej protizločineckej jednotky dochádza\n\nv napadnutom konaní\n\nk porušovaniu jej základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) dohovoru. Uvádza: „Účelom citovaných ustanovení Ústavy\nSR a Dohovoru je okrem iného zabezpečenie ochrany pred svojvôľou zo strany štátnych\norgánov, umožnenie obrany včasnej a účinnej obrany proti vznesenému obvineniu\na odstránenie právnej neistoty občana.\nPrávo obvineného vyjadriť sa osobne ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú mu kladené\nza vinu, a to bez zbytočného odkladu po oznámení obvinenia, je neoddeliteľnou súčasťou\npráva na obhajobu. Postupom vyšetrovateľa národnej protizločineckej jednotky...\nv predmetnom konaní toto právo sťažovateľky jednoznačne upreté bolo, čo má nepochybne\nvplyv aj na ďalší priebeh a zákonnosť vyšetrovania.“\nVo vzťahu k zachovaniu lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu sťažovateľka\nuvádza, že táto je zachovaná, pretože napadnuté konanie stále trvá. Vo vzťahu k právomoci\nústavného súdu na prejednanie jej sťažnosti uvádza, že „vyšetrovanie v predmetnej veci\nje od počiatku vedené pod dôsledným dohľadom dozorujúceho prokurátora, ktorý je o\ncelom postupe vyšetrovateľa podrobne informovaný a jeho postup schvaľuje, žiadať o\nprijatie opatrení konkrétneho dozorujúceho prokurátora je absolútne zbytočné. Zákon\nčíslo 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov pritom neumožňuje\n\n4\n\ndomáhať sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v trestnom konaní ani\npreskúmania zákonnosti postupu prokurátora v trestnom konaní, vrátane postupu\nspočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v priebehu vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania podľa Trestného poriadku (§ 31 ods. 5). Podania sťažnosti podľa čl. 127\nÚstavy SR je tak v súčasnosti jedinou reálnou možnosťou na odstránenie prieťahov\nv prípravnom konaní.“.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd jej sťažnosť prijal na ďalšie konanie\na následne vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\npodľa čl. 48 ods. 2 a čl. 50\n\nods. 3 Ústavy SR a jej práva vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru\nv konaní vedenom národnou protizločineckou jednotkou Národnej kriminálnej agentúry\nPrezídia Policajného zboru – expozitúra Bratislava pod číslom konania ČVS: PPZ281/NKA-PZ-BA-2016 porušené bolo.\n2. Národnej protizločineckej jednotke Národnej kriminálnej agentúry Prezídia\nPolicajného zboru – expozitúra Bratislava sa prikazuje v konaní vedenom pod číslom\nČVS: PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016 konať bez zbytočných prieťahov a urýchlene sťažovateľku\nk veci vypočuť.\n3. Sťažovateľke\n\nsa priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 1.000,- € (jedentisíc eur), ktoré je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky povinné vyplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\nna účet jej právneho zástupcu.\n4. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je povinné uhradiť sťažovateľke\ntrovy konania v sume 335,70 € na účet jej právneho zástupcu,\na to do troch dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n5\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom predbežného prerokovania sťažnosti bolo sťažovateľkou namietané\nporušenie jej základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru postupom vyšetrovateľa národnej protizločineckej\njednotky v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\n\n6\n\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva: obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného\nvýberu, alebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol\nbezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka porušenie označených práv odôvodňuje\nskutočnosťou, že ani do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu nebola v predmetnej trestnej\nveci vypočutá, resp. nebola jej daná možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa jej\nkladú za vinu (s výnimkou podania sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia\nz 25. mája 2017, pozn.), napriek tomu, že obvinenie jej bolo vznesené už 25. mája 2017\na trestné stíhanie začalo 2. mája 2016.\nÚstavný súd pri prerokovaní tejto časti sťažnosti vychádzal z princípu subsidiarity\nsvojej právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel a účel princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy\nveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej\nmoci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad\nuvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 153/2013,\nI. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n7\n\nAko zo sťažnosti vyplýva, sťažovateľka žiada o ústavnú ochranu v súvislosti\ns prebiehajúcim trestným konaním, ktoré sa nachádza v štádiu prípravného konania.\nAplikujúc princíp subsidiarity na trestné konanie ústavný súd vo svojej judikatúre\nkonštantne zdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec procesom,\nv rámci ktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov činných\nv trestnom konaní, neskôr aj všeobecných súdov, naprávať, resp. korigovať jednotlivé\npochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania. Preto spravidla\naž po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde namietať také\npochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom\npriebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd označených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy (napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07,\nIV. ÚS 166/2010).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej platná právna úprava trestného konania umožňuje sťažovateľke ako obvinenej\na v ďalšom štádiu trestného konania (po prípadnom podaní obžaloby) ako obžalovanej\nprávne účinným spôsobom namietať porušenie základných práv a slobôd garantovaných\nústavou, resp. práv garantovaných dohovorom, ku ktorým malo dôjsť po vznesení\nobvinenia. V prípade, ak dôjde k podaniu obžaloby, bude v právomoci súdov, ktorým\nprislúcha rozhodovanie o vine a treste za trestné činy (čl. 50 ods. 1 ústavy), konať\na rozhodovať v trestnej veci sťažovateľky a posúdiť všetky relevantné skutkové aj právne\nokolnosti prípadu vrátane zákonnosti a ústavnosti postupu orgánov prípravného\nkonania v štádiu trestného stíhania predchádzajúcemu podaniu obžaloby (obdobne napr.\nIII. ÚS 75/05 alebo III. ÚS 109/05).\nVychádzajúc\n\nz uvedeného\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nsťažovateľka\n\nmá\n\naj v aktuálnom štádiu trestného konania dostatok možnosti, ktorými sa môže domáhať\nochrany svojich základných práv a slobôd (nečakajúc na čas, kým bude proti nej prípadne\npodaná obžaloba, pozn.), a to či už je to prostredníctvom žiadosti o preskúmanie postupu\nvyšetrovateľa podľa § 210 Trestného poriadku, ale aj v rámci preštudovania spisu, kde môže\n\n8\n\npoukázať na nedostatky prípravného konania a žiadať o ich odstránenie, prípadne doplnenie\ndokazovania.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v danom štádiu trestného konania\nnemá právomoc zaoberať sa namietaným postupom vyšetrovateľa, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie tejto časti jej sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej neprípustnosti.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "orgán činný v trestnom konaní-vyšetrovateľ", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "trestné konanie-prípravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:86e125e1-aa33-423c-8878-b0dcebf70f9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86e125e1-aa33-423c-8878-b0dcebf70f9b"}, {"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:90fdca27-525d-41da-a181-ed7b0c91720e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fdca27-525d-41da-a181-ed7b0c91720e"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}], "citovane_v": []}