{"guid": "ussr:58625898-cdd6-466a-893c-159ba88791a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.460.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 460/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 460/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 460/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.460.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58625898-cdd6-466a-893c-159ba88791a5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.460.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.460.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.460.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 460/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcu\nMiroslava Duriša a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Čiernym, Holubyho 51,\nMartin, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Tp 7/2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tp 7/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je stíhaný pre zločin znásilnenia\npodľa § 119 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov. Väzba u sťažovateľa začala plynúť 29. januára 2018 o 11.30 h.\nSťažovateľ podal 6. marca 2018 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu označenú\nako „Výzva na vydanie príkazu na prepustenie z väzby“. Jeho žiadosť zo 6. marca 2018\nokresný súd uznesením č. k. 4 Tp 7/2018-109 z 20. marca 2018 zamietol.\nPrávny zástupca sťažovateľa pred týmto rozhodnutím o žiadosti sťažovateľa\nzo 6. marca 2018 doručil 12. marca 2018 Okresnej prokuratúre Martin (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) „Žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu v zmysle ust. § 79 ods. 3 Tr. Por.“.\nProkurátorka okresnej prokuratúry sa k nej vyjadrila v stanovisku okresnému súdu takto:\n„... V súlade s ustanovením § 79 ods. 3 Tr. por. Vám predkladám žiadosť obvineného\n,\n\n, o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa\n\n12. 03. 2018, ktorej som nevyhovela.\n... mám za to, že vo veci sú stále dané skutkové okolnosti vzatia do väzby a rovnako\nje aktuálna aj obava, že obvinený by v prípade stíhania na slobode, naďalej pokračoval\nvo svojom protiprávnom konaní, a to z rovnakých dôvodov, pre ktoré bol do väzby vzatý.\nVzhľadom na uvedené, s poukazom na existujúce dôvody väzby v súlade\ns ustanovením § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., navrhujem žiadosť obvineného\no prepustenie z väzby na slobodu zamietnuť.\nZároveň poukazujem na to, že na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 4 Tp/7/2018\nsa dňa 20. 03. 2018 konal výsluch k žiadosti obvineného\n\no prepustenie\n\nz väzby na slobodu, ktorú podal obhajca obvineného na Okresnú prokuratúru Martin dňa\n06. 03. 2018 a ku ktorej som ako dozorujúca prokurátorka zaujala stanovisko o nevyhovení\na predložila som ju na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie Okresného súdu Martin.\n\n2\n\nSudca pre prípravné konanie žiadosť obvineného... o prepustenie z väzby na slobodu\nzamietol – a väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti\npredmetnému uzneseniu podali obhajcovia dňa 20. 03. 2018 sťažnosť.\nVyšetrovací spis ČVS: ORP-30/2-VYS-MT-2018 sa nachádza na Okresnom súde...“\nSťažovateľ podal okresnému súdu sťažnosť na prieťahy v konaní argumentujúc tým,\nže „Dňa 20. 03. 2018 rozhodoval sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Martin\no mojej žiadosti z 06. 03. 2018 o prepustenie z väzby na slobodu.\nŽiadosť\n\no\n\nžiadosti prokurátorka\n\nprepustenie\nOkresnej\n\nz\n\nväzby\n\nprokuratúry\n\nsom\n\npodával\n\nMartin\n\naj\n\n12. 03. 2018,\n\npísomnosťou\n\nz\n\ntejto\n\n21. 03. 2018\n\n(2 Pv 30/18/5506-57) nevyhovela a predložila dňa 21. 03. 2018 moju žiadosť o prepustenie\nz väzby Okresnému súdu Martin.\nO mojej žiadosti súd od jej predloženia nerozhodol vyše dvoch mesiacov, hoci ide\no väzobnú vec.\nPodávam preto sťažnosť na prieťahy v konaní o mojej žiadosti o prepustenie z väzby\nz 12. 03. 2018, a žiadam, aby mi bolo oznámené, kto je zodpovedný za to, že o tejto\nsťažnosti súd nekoná vyše dvoch mesiacov, hoci ja som zatiaľ vo väzbe.“.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že o jeho (ďalšej) žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu z 12. marca 2018, ktorú podal v mene sťažovateľa jeho advokát, nebolo\ndosiaľ rozhodnuté. Sťažovateľ sa domnieva, že o označenej žiadosti okresný súd „zabudol“\nrozhodnúť, resp. že o tejto jeho žiadosti bolo rozhodnuté spoločne s jeho žiadosťou\nzo 6. marca 2018, čo podľa neho nemožno akceptovať.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľa zaručené 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom Okresným súdom Martin 4 Tp/7/2018 nekonaním o jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 12. 03. 2018 porušené boli.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Martin, aby konal\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby z 12. 03. 2018.\n\n3\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\n\n4\n\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, ak ústavný súd pri jej predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním, rozhodnutím alebo iným zásahom\ndo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Ak ústavný súd nezistí relevantnú\nsúvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto\nodmietne (III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nSťažovateľ, ktorý je v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený,\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, a to nekonaním o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu z 12. marca 2018.\nÚstavný súd už tiež judikoval (I. ÚS 224/03, I. ÚS 34/04), že právo na súdnu ochranu\nv súvislosti s periodickým skúmaním dôvodnosti väzby, ako aj právo na urýchlené\nskúmanie dôvodnosti väzby sú obsiahnuté v čl. 17 ods. 2 ústavy. Preto toto ustanovenie\nje v pomere špeciality k čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd poukazuje na svoju judikatúru (III. ÚS 135/04, III. ÚS 277/07), z ktorej\nvyplýva, že pokiaľ ide o vzťah ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy upravujúceho základné\nprávo na súdnu ochranu a ustanovení čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa špecificky\nzákladného práva na osobnú slobodu, tak čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné,\na tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu\n\n5\n\nochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa\nzákladné procesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu\na účel konania o väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné\nšpeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné\nustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci ju v mene\nsťažovateľa koncipoval kvalifikovaný právny zástupca, táto skutočnosť nie je v sťažnosti\nzohľadnená/rešpektovaná.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, v ktorej\nopakovane poukazuje na to, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov je advokát povinný dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05).\nV nadväznosti na uvedené mohol ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na povahu veci (obmedzenie osobnej slobody) ústavný súd preskúmal sťažnosť\nsťažovateľa aj z obsahového/vecného hľadiska a dospel k týmto záverom:\nZ príloh sťažovateľovej sťažnosti jednoznačne vyplýva, že obsah jeho „žiadosti“\no prepustenie z väzby na slobodu zo 6. marca 2018 a jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu z 12. marca 2018 je identický a sťažovateľ vo svojej žiadosti z 12. marca 2018\nneuviedol žiadne nové (iné) dôvody opodstatňujúce jeho prepustenie z väzby na slobodu.\nAk sa sťažovateľ domnieval, že v jeho veci existovali iné dôvody opodstatňujúce jeho\n\n6\n\nprepustenie z väzby na slobodu, mohol tieto prostredníctvom svojho obhajcu predniesť\nna výsluchu 20. marca 2018, keď okresný súd uznesením č. k. 4 Tp 7/2018-109 rozhodol\ntak, že jeho žiadosť zamietol.\nSťažovateľ uvádza, že o jeho sťažnosti z 12. marca 2018 „zabudol“ okresný súd\nrozhodnúť, resp. „nezdá sa mu“, že o nej bolo rozhodnuté spolu s jeho žiadosťou\nzo 6. marca 2018, a preto podal okresnému súdu 29. mája 2018 sťažnosť na prieťahy podľa\n§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nNa túto jeho sťažnosť reagovala predsedníčka okresného súdu takto:\n„V sťažnosti bolo poukazované na prieťah v konaní spočívajúci vo väzobnej trestnej\nveci v tom, že sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Martin rozhodol dňa\n20. 03. 2018 o žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 06. 03. 2018, avšak nebolo rozhodnuté\no žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 12. 03. 2018, ktorej prokurátorka nevyhovela a dňa\n21. 03. 2018 ju predložila Okresnému súdu Martin.\nZo zabezpečených vyjadrení a obsahu spisového materiálu k predmetu sťažnosti\nvyplýva, že napádaná žiadosť o prepustenie z väzby bola na Okresnú prokuratúru Martin\ndoručená dňa 12. 03. 2018, t. j. v čase ešte pred vykonaním výsluchu sudcom pre prípravné\nkonanie k predchádzajúcemu podaniu obvineného doručeného na Okresnú prokuratúru\nMartin dna 06. 03. 2018, vyhodnoteného ako žiadosť o prepustenie z väzby, ktorej\nprokurátorka nevyhovela a so svojim stanoviskom ho predložila Okresnému súdu Martin\ndňa 13. 03. 2018, a o ktorej sudca pre prípravné konanie rozhodol dňa 20. 03. 2018\nza prítomnosti obidvoch obhajcov tak, že ju zamietol, súčasne nenahradil väzbu dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Proti tomuto rozhodnutiu podali obidvaja obhajcovia\nv mene obvineného sťažnosť. Zákonný sudca zistil, že obe žiadosti boli obsahovo totožné,\nna ujedenom konaní dňa 20. 03. 2018 mal obhajca možnosť predniesť dôvody žiadosti\npriamo pri úkone, resp. ich doplniť, objasniť. Napádané podanie zo dňa 12. 03. 2018\nnebolo vyhodnotené ako nová žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, o\nktorej by bolo potrebné opakovane konať. Kompletný spisový materiál, vrátane napádaného\npodania, bol predložený dňa 28. 03. 2018, s doručením dňa 03. 04. 2018 Krajskému súdu\n\n7\n\nv Žiline, na rozhodnutie o sťažnosti obvineného, ktorý v rámci sťažnostného konania\nrozhodol na neverejnom zasadnutí uznesením sp. zn. 2 Tpo/18/2018 zo dňa 09. 04. 2018 tak,\nže sťažnosť obvineného\n\nzamietol a väzbu u neho dohľadom probačného\n\na mediačného úradníka nenahradil. Vzhľadom k charakteru a predmetu konania bol pred\njeho rozhodnutím oboznamovaný okrem iného aj podstatný obsah spisu Okresného súdu\nMartin sp. zn. 4 Tp/7/2018. V rámci tohto sťažnostného konania, vzhľadom i k časovým\nsúvislostiam a obsahovej totožnosti žiadosti a podania taktiež označeného ako žiadosť\no prepustenie z väzby, bolo v jednom konaní právoplatne rozhodnuté.\nS ohľadom na uvedené je Vaša sťažnosť nedôvodná, k prieťahom v konaní nedošlo\na rozhodovanie o žiadosti o prepustenie v väzby je pokryté právoplatným rozhodnutím.“\nZ reakcie predsedníčky okresného súdu na sťažnosť na prieťahy v konaní nevplýva,\nže okresný súd na žiadosť z 12. marca 2018 „zabudol“, a ani netvrdí, že o nej rozhodol\nsťažnosťou v rámci sťažnosti zo 6. marca 2018.\nV úradnom zázname z 21. marca 2018 okresný súd (sudkyňa pre prípravné konanie)\nuviedla:\n„Sudkyňa pre prípravné konanie zistila, že obe vyššie spomínané žiadosti obvineného\nsú obsahovo totožné, obhajca, ktorý sa zúčastnil výsluchu na Okresnom súde Martin dňa\n20. marca 2018 mal vedomosť o tom, že je daná ešte jedna žiadosť obvineného\no prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 12. 03. 2018, mal možnosť prípadne jej dôvody\npredniesť priamo v rámci výsluchu resp. ich takto doplniť či bližšie objasniť, súd preto\nuvedené podanie zo dňa 12. marca 2018, doručené Okresnému súdu Martin po vykonaní\nvýsluchu dňa 20. marca 2018 nevyhodnotil ako novú žiadosť obvineného o prepustenie\nz väzby na slobodu, o ktorej bolo potrebné opakovane konať.\nTento úradný záznam sa zakladá do spisu pre potreby Krajského súdu v Žiline\nk rozhodovaniu o sťažnosti obvineného voči uzneseniu sudcu pre prípravné konanie\nOkresného súdu Martin sp. zn. 4 Tp 7/2018 zo dňa 20. 03. 2018, ktorým zamietol jeho\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu.“\n\n8\n\nPodľa § 79 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) obvinený má právo kedykoľvek žiadať\no prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie,\npredloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi\npre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti\nsa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej\nneuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie\no jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.\nV okolnostiach danej veci je zrejmé, že v čase podania druhej žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu, teda 12. marca 2018, nemohla vo vzťahu k identickej žiadosti\nsťažovateľa zo 6. marca 2018 uplynúť v § 79 ods. 3 Trestného poriadku ustanovená lehota.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola pri jej predbežnom prerokovaní odmietnutá,\nústavný súd sa jeho ďalšími požiadavkami nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v danom\nprípade podľa názoru ústavného súdu nemohlo dôjsť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:a82ca6a1-fd70-48f0-818b-20dc7be04904", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 34/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/04 z 1. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-01", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a82ca6a1-fd70-48f0-818b-20dc7be04904"}, {"guid": "ussr:858b6d75-7e89-4766-90f2-c6dde14d4bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 224/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:858b6d75-7e89-4766-90f2-c6dde14d4bef"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "46689596-2970-4d9a-851f-c72506d69867:941f57b4-9983-4821-8167-b8b551dd455a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tp/7/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 4Tp/7/2018 z 2. 3. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46689596-2970-4d9a-851f-c72506d69867:941f57b4-9983-4821-8167-b8b551dd455a"}], "citovane_v": []}