{"guid": "ussr:689f63cf-7eac-4a1e-a9d0-473509f795a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.47.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 47/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.47.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/689f63cf-7eac-4a1e-a9d0-473509f795a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.47.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.47.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.47.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 47/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, rod.\n\n, obaja\n\n,\n\nzastúpených advokátom Mgr. Ondrejom Bartošovičom, P. Pazmáňa 2020/30, Šaľa, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 5 Er 695/2013 zo 6. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\na\n\n, rod.\n\n, prijíma\n\nna ďalšie konanie.\n2. Odkladá\n\nvykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn.\n\n5 Er 695/2013 zo 6. novembra 2017 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n8. decembra 2017\n\ndoručená\n\na\n\n, rod.\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nsťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\n(ďalej\n, obaja\n\nlen\n\nsúd“)\n\nbola\n\n„sťažovateľ“)\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“, spolu ďalej aj „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nuznesením Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 Er 695/2013\nzo 6. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nNapadnutým uznesením okresný súd ako exekučný súd schválil príklep udelený\nsúdnym exekútorom\n\n(ďalej aj „exekútor“), na dražbe\n\nbytu vo vlastníctve sťažovateľov ako povinných a podielu na spoločných častiach\na zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu sťažovateľov k pozemku\n(ďalej aj „nehnuteľnosti“) 12. júna 2017 v prospech vydražiteľa\n\n,\n\nktorá urobila najvyššie podanie vo výške 18 300 €.\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú relevantné okolnosti týkajúce sa predmetnej\nexekúcie – uvádzajú, že exekúcia začala na návrh oprávneného – obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „oprávnený“),\n\nna vymoženie sumy 2 725,14 € na základe exekučného titulu – vykonateľného platobného\nrozkazu okresného súdu sp. zn. 10 Ro 58/2013.\nSťažovatelia po začatí exekučného konania vymáhaný záväzok čiastočne uhradili,\nna základe čoho exekútor vydal potvrdenie o čiastočných úhradách z 8. júla 2014, v ktorom\nuviedol, že sťažovatelia uhradili sumu 608 €.\nDňa 16. marca 2017 exekútor vydal upovedomenie o exekúcii formou predaja\nnehnuteľnosti, v ktorom uviedol, že výška vymáhanej istiny bola 2 067,14 €. Exekúcia\n\n2\n\nsa týkala predaja bytu vo vlastníctve sťažovateľov a podielu na spoločných častiach\na zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu sťažovateľov k pozemku.\nNa uvedených nehnuteľnostiach bolo zriadené zákonné záložné právo v prospech vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov podľa § 15 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,\nzáložné právo v prospech\n\n, na zabezpečenie pohľadávky – úveru\n\na exekučné záložné právo v prospech oprávneného – správcu bytového a nebytového fondu.\nSťažovatelia poukazujú na to, že exekútor vydal príkaz na zrážky z dôchodku\nsťažovateľa v sume 49,22 € mesačne s tým, že v čase schválenia príklepu bola dlžná istina\nnižšia ako 2 000 €. Sťažovatelia ďalej namietajú, že znalecký posudok značne podhodnotil\nhodnotu bytu, ktorý bol predmetom dražby. V tejto súvislosti uvádzajú:\n„Dražobnou vyhláškou zo dňa 04. 05. 2017 určil Exekútor\ndátum dražby predaja nehnuteľnosti na deň 12. 06. 2017, napriek tomu,\nže exekútor podal návrh na zrážky z dôchodku a oznámenie o zrážkach bol vydaný\n02. 05. 2017.\nDražbu vyhlásil bez súhlasu prvých záložných veriteľov, vlastníkov bytov\na nebytových priestorov aj bez súhlasu druhého záložného veriteľa\nKu dňu vyhlásenia dražby bol záväzok žalobcov v časti istina v sume 2 067,14 EUR.\nDňa 16. 06. 2017 prevzal exekútor sumu 49,22 EUR a každý mesiac 16 dňa preberá túto\nsumu dodnes. Táto skutočnosť mu bola známa, ktorú pred súdom zatajil. V čase schválenia\npríklepu t. j. dňa 06. 11. 2017, sa dlh znížil o ďalších 295,32 EUR, teda na 1 771,82 EUR.\nV čase konania dražby bol dlh blízko hranice 2 000,- EUR, ktorá hranica upravuje\nnemožnosť vykonania dražby na nehnuteľnosť v ktorej je hlásené trvalé bydlisko dlžníka\npodľa § 63 ods. 2 Exekučného zákona. Vykonanie dražby 2 izbového bytu, prerobeného\nna 3 izbový je priemerne v\n\nzhodnocovaný za 35 000,- EUR až 45 000,- EUR,\n\nčomu zodpovedá aj východisková hodnota bytu stanovená v Znaleckom posudku č. 86/2017,\nktorý použil exekútor, avšak najnižšie podanie vyhlásil na sumu 18 300,- EUR, čo znalec\nznačne podhodnotil ako všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Z východiskovej hodnoty\n42 247,66 EUR, znížil na všeobecnú o viac ako 150 %. Avšak aj vyhlásená hodnota bytu\n\n3\n\n18 300,- EUR k výške dlhu 2 067,14 EUR je v značnom nepomere a je v rozpore s dobrými\nmravmi a takéto konanie je podľa § 39 OZ absolútne neplatné.“\nSťažovatelia v sťažnosti ďalej namietajú, že znalecký posudok a dražobná vyhláška\nim nebola doručená v lehote ustanovenej zákonom a že jediným exekučným titulom\nv exekučnom spise bol špecifikovaný platobný rozkaz. V tejto súvislosti uvádzajú:\n„Dražobnou vyhláškou zo dňa 04. 05. 2017 v ktorej uviedol exekútor najnižšie\npodanie podľa ZP č. 86/2017, určil aj termín dražby na deň 12. 06. 2017. Pritom ZP\na dražobnú vyhlášku povinnému... osobne priniesol vo večerných hodinách sám exekútor\n4 dni pred vykonaním dražby, (08. 06. 2017), bez predchádzajúceho pokusu o jeho\ndoručenie a to až po našom upozornení o nezákonnom postupe.\nDražbu exekútor vykonal napriek nášmu upozorneniu, že koná protizákonne.\nUpozornenie sme zaslali dňa 08. 06. 2017, kedy sme podali žalobu na súd na ochranu\nvlastníka pred vykonaním nezákonnej exekúcie a je vedený na OS v Komárne pod sp. zn.\n15 C/42/2017.\nPostup exekútora je v rozpore s exekučným poriadkom a ako exekútor, vedel že koná\nprotizákonne, napriek tomu predal byt dňa 12. 06. 2017, (pravdepodobne s dopredu\ndohodnutým záujemcom), tak aby získal neoprávnený majetkový prospech na škodu\nžalobcov, čím seba a iného neoprávnene obohatil.\nPo vykonaní dražby nahliadli žalobcovia do spisu a v celom spise sa nenachádzal iný\nexekučný titul okrem spomínaného PR. Nachádzajú sa tam síce nejaké prihlásenia\npohľadávok a to z\n\n, avšak nie je to právny titul na exekúciu, taktiež sa tam\n\nnachádza prihlásenie z\n\n, na sumu 14 351,98 EUR. Taktiež bez\n\nexekučného titulu. Taký ani nemohli priložiť nakoľko ich žalobu na zaviazanie úhrady\nOkresný súd v Komárne pod sp. zn. 6 Csp/77/2016 v celom rozsahu zamietol.“\nNásledne sťažovatelia uvádzajú tieto skutočnosti:\n„Exekútor nedoručoval\n\npovinné zásielky. Až keď obdržal žalobu\n\ndňa 08. 06. 2017, osobne bežal ku\n\na tam nútil\n\nna prevzatie\n\nzásielky. A keďže do vyhlásenia dražby už nebolo ani 15 dní, je vykonaná dražba neplatná.\n\n4\n\nNávrh na zastavenie exekúcie sťažovateľom v 1. rade však nemohol byť podaný,\nkeďže sťažovateľovi v 1. rade nebolo riadne doručené ani Upovedomenie o začatí exekúcie.\nRozsah exekúcie bol v poverení určený na sumu 2 725,14 EUR, ktorá sa ku dňu\nkonania exekúcie znížila na 2 067,14 EUR. Hodnota nehnuteľnosti bola znalcom\nohodnotená na 18 300,- EUR.\nNapriek tomu, že exekútor nekonal v súlade so zákonom, dražbu vykonal dňa\n12. 06. 2017. Zápisnicu z priebehu dražby nezaslal povinným. Podali sme žalobu\no neplatnosť dražby, ktorú sme zaslali exekútorovi a požiadali sme ho, aby to považoval\nza sťažnosť, resp. námietky a aby tieto predložil súdu.“\nSťažovatelia tiež namietajú, že okresný súd o schválení príklepu rozhodol\nbez vypočutia sťažovateľov bez zohľadnenia všetkých podkladov a napadnuté uznesenie\nriadne neodôvodnil. V tomto kontexte uvádzajú:\n„Okresný súd Komárno rozhodoval o schválení príklepu bez pojednávania\na len na základe podkladov predložených exekútorským úradom. Naše námietky predložené\nneboli ani podklady, podľa ktorých by Okresný súd mohol rozhodnúť objektívne podľa\nzákona. Okresný súd sa uspokojil len podaním návrhu exekútora. Rozhodovanie však v tak\nzávažnej veci ako je schválenie príklepu za vydraženie bytu hodnoty minimálnej\n45 tisícového, a vydraženého za 18 300,- EUR, keď sa jedná o dlh pri hranici 2 000,- EUR\na ktorý je splácaný zrážkami z dôchodku, je hrubým zásahom do občianskych práv a istôt\nobčanov. Postupom súdu, ktorý schválil príklep exekútora na vydraženie nášho bytu za dlh\n2 000,- EUR (dnes je ten dlh nižší ako 1 600,- EUR splácaný zrážkami dôchodku), ktorý\nnás nevyzval k vyjadreniu, nepredvolal na konanie, konal v rozpore s dobrými mravmi,\nv rozpore so zásadami Civilného sporového poriadku a tým sme boli poškodení na našich\nprávach a právom chránených záujmoch. Postupom súdu bolo porušené naše základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa § 46 ods. 1. Ústavy...\nVychádzajúc z uvedeného, všeobecný súd posudzoval podanie návrh exekútora\no schválenie príklepu príliš formalisticky, vo svojom rozhodnutí bližšie neskúmal,\nči exekučná dražba je v súlade s exekučným poriadkom, nevyžiadal si názor sťažovateľov,\nnevykonal žiadne úkony na zistenie objektívneho záveru z priebehu celej exekúcie.\n\n5\n\nOdôvodnenie súdneho rozhodnutia nekorešponduje presvedčivo a dostatočne\ns výrokom rozhodnutia o schválení príklepu. Takto koncipované odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia nie je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, naopak svedčí\no jeho svojvôli, zjavnej neodôvodnenosti a arbitrárnosti, čo znamená neakceptovateľnosť\nnapadnutého súdneho rozhodnutia z hľadiska základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy...\nOkresný súd mal podľa skutkového stavu veci spravodlivo zvážil pomer rizika\nnepriaznivých následkov spôsobených prípadným súdnym rozhodnutím o schválení\nudeleného príklepu o to viac, že takéto uznesenie súdu o udelení príklepu\nnie je napadnuteľné v riadnom inštančnom opravnom procese. Uznesenie okresného súdu\no schválení udeleného príklepu musí v odôvodnení obsahovať dostatočné a relevantné\ndôvody, na základe ktorých je vynesené.“\nNa tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov... na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1\n\nÚstavy...\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKomárno\n\nsp. zn.\n\n5 Er/695/2013\n\nzo 06. novembra 2017 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5 Er/695/2013 zo 3. novembra 2017\n(správne 6. novembra 2017, pozn.) zrušuje.\n3. Okresný súd Komárno je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konania do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet ich právneho zástupcu...\n4. Sťažovateľom... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n4 000 EUR..., ktoré... je Okresný súd v Komárne povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nPrimerané finančné zadosťučinenie sťažovatelia žiadajú priznať „... za nemajetkovú\nujmu spôsobenú postupom exekútora, ktorý schválil jeho postup a spôsobil... (im) stres\na neisté budúce postavenie v spoločnosti, týkajúce sa... (ich) jediného obydlia“.\nSťažovatelia napokon navrhujú, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení\npodľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\n\n6\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a uložil povinnosť:\n„1. Okresnému súdu odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného Uznesenia\nsp. zn. 5 Er/695/2013 zo dňa 06. 11. 2017, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. Exekútorskému úradu\n\n.. zdržať sa vykonávania\n\nprávoplatného schváleného príklepu z dražby vykonaného príklepom exekútorským úradom\n. dňa 12. 06. 2017 na nehnuteľnosti...\n3. Okresnému úradu odboru katastrálnemu v\n\n... nevykonať zápis vkladu\n\nz dražby uskutočnenej dňa 12. 06. 2017 na nehnuteľnosti...\n4. Vydražiteľke\n\n...\n\nstrpieť\n\nužívanie\n\na\n\nnenakladať\n\ns nehnuteľnosťami...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nII.1 K prijatiu sťažnosti na ďalšie konanie\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť predbežne\nprerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n7\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo neodmietol,\nprijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí\nnávrhu.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že sťažnosť spĺňa ústavou a zákonom\no ústavnom súde ustanovené predpoklady na jej prijatie na ďalšie konanie, a preto podľa\n§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, že sťažnosť prijal na ďalšie konanie\n(bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K návrhu na vydanie dočasného opatrenia\nSťažovatelia sa tiež domáhajú, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť uznesenia okresného súdu sp. zn. 5 Er 695/2013 zo 6. novembra 2017\nvzhľadom na dôsledky jeho vykonania.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia\nim priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\nPodľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom\nzrušení.\n\n8\n\nPodľa § 52 ods. 4 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie možno zrušiť aj bez\nnávrhu, ak pominú dôvody, pre ktoré sa nariadilo.\nÚstavný\n\nsúd\n\npreskúmal návrh\n\nsťažovateľov na\n\nodloženie\n\nvykonateľnosti\n\nprávoplatného uznesenia okresného súdu sp. zn. 5 Er 695/2013 zo 6. novembra 2017\na dospel k záveru, že tento návrh nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a spĺňa\naj ďalšie podmienky ustanovené v § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto rozhodol\ntak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia (m. m. IV. ÚS 8/2013,\nII. ÚS 867/2014 a II. ÚS 153/2015).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "exekúcia-exekútor", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "dražba", "exekúcia-exekučné konanie", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "exekúcia-námietky", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dražba", "exekúcia-exekučné konanie", "arbitrárnosť", "exekúcia-exekútor", "podanie-písomné", "výklad (interpretácia)-formalistický", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f85d63ab-18ce-4f70-9a03-2c2d6c313a75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 867/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 867/2014 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d63ab-18ce-4f70-9a03-2c2d6c313a75"}, {"guid": "ussr:96353a58-04a6-4570-ac7c-3908c61f38e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96353a58-04a6-4570-ac7c-3908c61f38e9"}, {"guid": "4cb28128-d5cb-4563-8757-c179ffb20427:d0db0943-5123-4fee-a5ed-b5dffcdc9133", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/77/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/77/2016 z 2. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cb28128-d5cb-4563-8757-c179ffb20427:d0db0943-5123-4fee-a5ed-b5dffcdc9133"}, {"guid": "ecffd076-190f-468f-a97d-7e49479c615b:fa6548af-8206-4732-9565-000363448c81", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/695/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Er/695/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ecffd076-190f-468f-a97d-7e49479c615b:fa6548af-8206-4732-9565-000363448c81"}, {"guid": "848d9c9d-2a5c-4b69-8ff2-010c2c6b49f5:f9e05a70-5d2a-4b6b-bd78-e4042b0678e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/58/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10Ro/58/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/848d9c9d-2a5c-4b69-8ff2-010c2c6b49f5:f9e05a70-5d2a-4b6b-bd78-e4042b0678e0"}], "citovane_v": []}