{"guid": "ussr:0721a54a-9a39-4171-9eeb-4a77e427d462", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.522.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 522/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 522/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 522/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.522.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0721a54a-9a39-4171-9eeb-4a77e427d462", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.522.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.522.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.522.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 522/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n,\n\n, v mene ktorej koná advokát a konateľ\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\n\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Sžo 28/2016 z 29. marca 2018, ako aj postupom, ktorý predchádza jeho vydaniu,\na takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. augusta 2018 doručená sťažnosť\nAdvokátskou kanceláriou\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n, ktorou namieta porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len\n\n„dohovor“)\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžo 28/2016 z 29. marca 2018 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádza jeho vydaniu.\n2.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že personálnym rozkazom\nprvostupňového správneho orgánu č. 392/2011 z 19. septembra 2011 bol sťažovateľ\nprepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e)\nzákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru“). Dôvodom prepustenia sťažovateľa zo služobného pomeru bola\nskutočnosť, že 13. júla 2011 v čase po 20.40 h pred budovou Nemocnice s poliklinikou\nv Žiari nad Hronom, teda v čase mimo výkonu služby a na mieste prístupnom verejnosti,\npristúpil k putami spútanému\n\n, ktorý bol v tom čase eskortovaný\n\nz lekárskeho ošetrenia hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom\n(ďalej len „obvodné oddelenie“) do budovy tohto oddelenia, a následne ho pri služobnom\ncestnom vozidle udrel rukou do oblasti tváre a vyhrážal sa mu, že ho zabije. V ďalšom\npokračovaní fyzického útoku na\noddelenia. Následne bol\n\nzabránila uvedená hliadka obvodného\neskortujúcimi členmi hliadky obvodného oddelenia\n\nusadený do služobného motorového vozidla a vzápätí po nasadnutí členov hliadky\nobvodného oddelenia do vozidla sťažovateľ otvoril zadné dvere a opäť\nviackrát udrel do oblasti hlavy. Ďalšiemu napádaniu\n\nopätovne zabránila\n\nhliadka obvodného oddelenia.\n2.2 Proti personálnemu rozkazu č. 392/2011 z 19. septembra 2011 podal sťažovateľ\nv zákonom stanovenej lehote rozklad ako riadny opravný prostriedok. Ministerstvo\nvnútra Slovenskej\n\nrepubliky,\n\nzastúpené\n\nministrom\n\nJUDr.\n\nDanielom\n\nLipšicom,\n\nako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. SLV-PS-PK-215/2011 z 22. decembra\n2011 zamietlo rozklad sťažovateľa a súčasne potvrdilo napadnuté prvostupňové\n\n2\n\nrozhodnutie. Rozhodnutie č. SLV-PS-PK-215/211 z 22. decembra 2011 bolo sťažovateľovi\ndoručené 27. decembra 2011.\n2.3 Sťažovateľ podal žalobu na najvyššom súde 31. januára 2012 a tá bola postúpená\nKrajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 4 Sž 3/2012\nz 26. marca 2012. Touto žalobou sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-PK-215/2011 z 22. decembra 2011. Krajský súd\nrozsudkom č. k. 5 S 145/2012-46 zo 17. septembra 2013 (v poradí prvým) žalobu\nv celom rozsahu\n\nzamietol.\n\nNa\n\nzáklade\n\npodaného\n\nodvolania\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nuznesením sp. zn. 8 Sžo 1/2014 z 29. januára 2015 zrušil rozsudok krajského súdu\nč. k. 5 S 145/2012-46 zo 17. septembra 2013 (v poradí prvý) a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Krajský súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 5 S 145/2012-85\nzo 16. júna 2015 zrušil napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč. SLV-PS-PK-215/2011 z 22. decembra 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nProti tomuto v poradí druhému rozsudku krajského súdu podalo Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky ako žalovaný odvolanie. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom zmenil\nrozsudok krajského súdu č. k. 5 S 145/2012-85 zo 16. júna 2015 v znení opravného\nuznesenia č. k. 5 S 145/2012-109 z 29. januára 2016 tak, že žalobu zamietol.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti vyčíta najvyššiemu súdu, že v rozpore s vlastnou\njudikatúrou nedostatočne odôvodnil, z akého dôvodu nepovažuje vykonanie konfrontácie\nmedzi sťažovateľom a členmi hliadky obvodného oddelenia, ako aj\nza podstatné, čo následne podľa sťažovateľa viedlo k nedostatočne zistenému skutkovému\nstavu.\n4. Sťažovateľ tvrdí, že pre naplnenie skutkovej podstaty personálneho opatrenia\npodľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru\nv prípade porušenia disciplíny a služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom je potrebné\nkonkrétne okolnosti skutku skúmať a vyhodnocovať vo väzbe na charakter doterajšieho\nvýkonu služby policajta. Podľa sťažovateľa najvyšší súd toto v odôvodnení napadnutého\nrozsudku nerešpektoval, vychádzal teda z nedostatočne zisteného skutkového stavu, a preto\n\n3\n\nje napadnutý rozsudok formalistický, arbitrárny a nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť.\nPri posudzovaní tejto veci mali správne orgány a všeobecné súdy podľa sťažovateľa\nobjektívne posúdiť mieru zodpovednosti policajta v pomere k vzniknutým následkom\na následne proporcionálne uložiť sankciu a nie hneď udeliť najvyššiu sankciu v podobe\nprepustenia zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžo/28/2016\nako aj rozsudkom sp. zn. 8 Sžo/28/2016 zo dňa 29.03.2018 porušil základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992\nZb. v platnom znení a aj právo sťažovateľa garantované v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky č. 460/1992 Zb. ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vyhl. v Zbierke zákonov SR\npod č. 209/1992 Zb.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo/26/2018 zo dňa 29.3.2018 sa v celosti\nzrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť\n\nako\n\nsťažovateľovi trovy tohto konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť EUR\nštyridsaťdva centov) na účet jeho advokáta\n\n, Advokátska kancelária\n\n, s.r.o., so sídlom\nv\n\n, vedeného\n\nčíslo účtu IBAN je :\n\n.“\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nII.A K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy\n10. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n11. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\n\n5\n\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n12. Článok 46 ods. 2 ústavy upravuje základné právo na prístup k súdu vo veci,\no ktorej rozhodol orgán verejnej správy. Táto ústavná norma upravuje primárne právo toho,\nkto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa\npri zákonom [v tomto prípade zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom v predmetnom čase (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)] splnených\npodmienkach na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia.\n13. V predmetnej veci sťažovateľa nie sú žiadne pochybnosti, že rozhodnutie\no personálnom opatrení, s ktorým on nesúhlasí, preskúmali súdy v rámci dvoch stupňov\nsprávneho súdnictva. Vo svojej sťažnosti sťažovateľ žiadnym spôsobom nezdôvodnil, akým\nspôsobom malo byť v tomto prípade porušené jeho základné právo na prístup k súdu podľa\nčl. 46 ods. 2 ústavy. Pretože ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia základného\npráva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, odmietol sťažnosť v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n16. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou v prvom rade považuje\nza potrebné uviesť, že obsah základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru tvoria obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n17. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného\nzboru policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo\nslužobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere\nby bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n18. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, pričom jeho súčasťou je aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania\nposkytuje v odvolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa podaním riadneho opravného\nprostriedku domáha ochrany svojich práv pred odvolacím súdom z dôvodov, ktorých\nuplatnenie umožňuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady ustanovené\nzákonom na poskytnutie ochrany v odvolacom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí\nposkytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie súdnej\nochrany v takom konaní. Poskytnutie takejto právnej ochrany však, prirodzene, nemožno\npovažovať za právo na úspech v odvolacom konaní (m. m. II. ÚS 4/94), ak každé také\nrozhodnutie odvolacieho súdu odpovedá na obsah odvolania ústavne konformným\nspôsobom a v rozsahu upravenom zákonom (čl. 46 ods. 4 ústavy).\n19. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že neodmysliteľnou súčasťou\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\n\n7\n\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom\nzáujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný\na že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\n20. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na povahu a špecifiká správneho\nsúdnictva podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorého úlohou nie je\nnahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí\na postupov orgánov verejnej správy, teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených v návrhu rešpektovali príslušné hmotno-právne\na procesno-právne predpisy. Treba preto vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom\nskutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutých rozhodnutí\na postupu\n\norgánov\n\nverejnej\n\nsprávy,\n\nteda\n\norgánov\n\ninej\n\nako\n\nsúdnej\n\nsústavy\n\n(porov. IV. ÚS 127/2012).\n21. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti vyčíta najvyššiemu súdu, že neuviedol, prečo\nnepovažoval vykonanie konfrontácie medzi sťažovateľom a členmi hliadky obvodného\noddelenia, ako aj\n\nza potrebné, a rovnako zdôrazňuje, že konajúce správne\n\norgány a všeobecné súdy v rámci správneho súdnictva nevenovali dostatočnú pozornosť\nhodnoteniu doterajšieho výkonu služby sťažovateľa ako policajta.\n22. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku s poukazom na nevykonanie konfrontácie\nsprávnym orgánom uviedol:\n„Žalobcom namietaný rozpor vo výpovediach poškodeného, svedkov a jeho výpovedí\nsprávny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil a vysporiadal sa s nimi tak, že výpoveď\nžalobcu bola inými doposiaľ vykonanými dôkazmi vyvrátená, ako subjektívny názor.\nSprávny orgán síce čiastočne nesprávne interpretoval zákon, keď uviedol, že zákon o štátnej\nslužbe príslušníkov PZ inštitút konfrontácie neupravuje, a teda nepripúšťa, avšak súčasne\nuviedol, že na konfrontáciu, v kontexte doplnenia dokazovania, nebol vzhľadom\nna jednoznačnosť dôkazov dôvod.\n\n8\n\nZ obsahu spisového materiálu správneho orgánu vyplýva, že tento vykonal vo veci\nextenzívne dokazovanie, zabezpečil množstvo dôkazov, ktoré nezávisle na seba, poškodeným\nprezentovaný priebeh konfrontácie so žalobcom potvrdzujú, pričom okrem svedeckých\nvýpovedi sa jedná aj o iné objektívne dôkazy, napr. lekárske správy, ktorých správnosť\na zákonnosť nebola spochybnená. Správny orgán dostatočným spôsobom ustálil skutkový\nstav, z ktorého vyplynulo, že zo strany žalobcu došlo k fyzickému a slovnému útoku\nna poškodeného\n\n, čo správny orgán vyhodnotil ako porušenie služobnej prísahy\n\npríslušníka PZ, čo odôvodňuje prepustenie žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona\no štátnej službe príslušníkov PZ zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru...\nNajvyšší súd si pre úplnosť zabezpečil spisový materiál Okresného úradu Žiar nad\nHronom č. ObU-ZH-OVVS-2012/03341, súčasťou ktorého je aj znalecký posudok\nč. 23/2012 vypracovaný znalcom\n\n, podľa ktorého zranenia\n\nzistené v následnej lekárskej správe zodpovedajú popisu útoky poškodeným\n.“\n23. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu konštatuje, že právne závery, na ktorých je rozhodnutie založené, nemožno hodnotiť\nako nedostatočne odôvodnené, nezrozumiteľné alebo formalistické. Najvyšší súd\npodľa názoru ústavného súdu ústavne akceptovateľným spôsobom dospel k záveru,\nže skutkový stav (najmä s ohľadom na výpovede členov hliadky obvodného oddelenia\na\n\na tiež na lekársku správu) bol správnym\n\norgánom v tomto prípade ustálený dostatočne, a preto by sťažovateľom navrhovaná\nkonfrontácia nemala žiadnu relevanciu ani prínos pre predmetné konanie. Ústavný súd pri\npreskúmaní napadnutého rozsudku nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala\nsvojvoľný postup najvyššieho súdu (v medziach posudzovaného odvolacieho prieskumu\nv rámci správneho súdnictva), t. j. taký jeho postup, ktorý by nemal oporu v zákone.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu je podľa názoru ústavného súdu\npresvedčivé, zrozumiteľné a ústavne konformné.\n24. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, ktorou naznačoval, že správny orgán\nnezhodnotil dostatočne charakter jeho doterajšej policajnej služby, ústavný súd uvádza,\n\n9\n\nže túto námietku považuje iba za subjektívne hodnotenie prísnosti personálneho opatrenia\nsprávneho orgánu proti sťažovateľovi. Sťažovateľ totiž tvrdí, že správny orgán mu mal\nuložil bližšie nešpecifikovanú proporcionálnu sankciu a nie hneď ukončiť jeho služobný\npomer príslušníka Policajného zboru. Sťažovateľ ale v ústavnej sťažnosti neuviedol žiadnu\nokolnosť z jeho doterajšieho výkonu služby policajta, ktorá mala byť protiváhou\npersonálneho opatrenia podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, preto táto jeho námietka vyznieva nielen nepresvedčivo, ale aj neurčito.\nVzhľadom na okolnosti predmetného prípadu (opísané v bode 2.1) nie je ústavnému súdu\nzrejmé, aké okolnosti dovtedajšieho výkonu služby policajta sťažovateľa mohli byť čo i len\nteoreticky natoľko dôležité a relevantné, aby v danom prípade zabránili aplikácii § 192\nods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia\nporušenia sa sťažovateľ domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. Po odmietnutí sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "skutkový stav veci-zistenie", "služobný pomer-policajta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b4d86df-bd8d-4c81-aaaa-7bc8f1a2e81f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.35.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 35/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.35.2021.1"}, {"guid": "ussr:11e059aa-eecb-498f-9e2d-10c1a00a8a39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.683.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 683/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 683/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.683.2018.1"}, {"guid": "ussr:11c3b3f2-a66a-4001-8572-004f2dee5af0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.633.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.633.2018.1"}, {"guid": "ussr:ed79e6e3-5748-4875-95be-ccfb8fe64c32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1"}]}