{"guid": "ussr:6fabc3ae-1a12-4466-9afd-b2fb1ca579a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.528.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 528/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 528/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 528/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.528.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6fabc3ae-1a12-4466-9afd-b2fb1ca579a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.528.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.528.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.528.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 528/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, maloletej\nzákonným zástupcom\n\na maloletého\n\n, zastúpených\n\n, všetci\n\nzastúpených advokátom\n\n, právne\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 61/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, maloletej\n\na maloletého\n\nodmieta ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), maloletej\n\na maloletého\n\n(spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 61/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 22. februára 2016 podala sťažovateľka\nokresnému súdu návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\n,\n\na\n\n,\n\naj „maloleté deti“), proti odporcovi\n\n,\n\n(ďalej\n(ďalej\n\nlen „odporca“).\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú: „Počas takmer 2 a pol roka od podania návrhu\nna určenie práv a povinností k maloletým deťom, nielenže súd nevykonal ani jeden\nrelevantný úkon súdu, ktorý by viedol k rozhodnutiu, a tým k odstráneniu právnej neistoty\nvšetkých sťažovateľov, ale nebolo vytýčené počas 28 mesiacov ani jedno pojednávanie.\nU sťažovateľov prieťahy spôsobené a spôsobované Okresným súdom Piešťany\nspôsobujú a znásobujú stav právnej neistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu uplatňovať\nakokoľvek a kdekoľvek svojich práv. Absolútna nečinnosť súdu má vplyv na samotnú\nstarostlivosť, výživu a výchovu deti, ktorú tak zabezpečuje výlučne matka (sťažovateľka\nv I. rade) za pomoci jej rodičov, ktorý tak suplujú povinnosti druhého rodiča.\nU všetkých sťažovateľov teda oprávnene prieťahy spôsobované porušovateľom bez\nprávoplatného ukončenia veci neustále vyvolávajú pocit beznádeje. Sťažovatelia sú\ndennodenne pod tlakom riešenia ich prežitia, ktorý nie je stavom priaznivý pre výchovu\na zdravý vývoj maloletých detí. Najvyšší záujem dieťaťa je tak činnosťou, resp. nečinnosťou\nsúdu popretý.“\nSťažovateľka sa 3. augusta 2017 obrátila na predsedníčku okresného súdu\nso „sťažnosťou na postup súdu vo veci vedenej na Okresnom súde“ (ďalej len „sťažnosť\nna prieťahy“) podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon súdoch“). Predsedníčka\n\n2\n\nokresného súdu prípisom zo 4. septembra 2017 upovedomila sťažovateľku o vybavení\njej sťažnosti na prieťahy, pričom s ohľadom na dĺžku konania uznala sťažnosť na prieťahy\nza dôvodnú a uviedla, že z dôvodu pobytu odporcu vo\n\n, kde bol problém\n\ns doručovaním zásielok, nemohol byť dosiaľ vo veci nariadený termín pojednávania.\nPredsedníčka\n\nuviedla,\n\nže\n\ndohliadne,\n\naby\n\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní\n\nnedochádzalo\n\nk neprimeraným prieťahom.\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že „výsledkom dohliadania, aby k neprimeraným\nprieťahom nedochádzalo je k dnešnému dňu ďalší zbytočný, viac ako 10 mesačný prieťah“.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o sťažnosti takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľov v I. – III. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P/61/2016 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 P/61/2016 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 3.000 €, ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nIV.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3.000 €, ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu k rukám jej zákonného zástupcu.\nV.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3.000 €, ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu k rukám jeho zákonného zástupcu.\nVI. Okresný súd Piešťany je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony vykonané v roku 2018 v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3\na § 13 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb) sťažovateľom v I. – III. rade v sume 515,76 € advokátovi\n\n3\n\n,\nč.\n\n, na jeho účet\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovatelia namietajú, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n4\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nneexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje preskúmať ich\nnamietané porušenie spoločne.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\n\n5\n\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nk rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nÚstavný súd pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti vyzval predsedníčku\nokresného súdu na vyjadrenie k sťažnosti so zameraním sa na doterajšie úkony, ktoré\nokresný súd v predmetnej veci vykonal, ako aj na aktuálny stav konania.\nÚstavnému súdu bolo 4. septembra 2018 doručené vyjadrenie sa k sťažnosti\na bol predložený na nahliadnutie aj spisový materiál v napadnutom konaní.\nZ vyjadrenia okresného súdu, ako aj zo samotnej sťažnosti a priloženého spisového\nmateriálu v napadnutom konaní vyplýva, že okresný súd do dňa predbežného prerokovania\nsťažnosti vykonal tieto úkony:\n- 22. februára 2016 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na určenie\npráv a povinností k maloletým deťom,\n- 25. februára 2016 bola okresným súdom vykonaná lustrácia v Sociálnej poisťovni\na v databáze súdov,\n- 29. februára 2016 okresný súd zaslal sťažovateľke predvolanie na informatívny\nvýsluch, ktorý sa mal konať 11. marca 2016,\n- 11. marca 2016 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie sťažovateľky,\nže sa nedostavila na výsluch, spolu so žiadosťou o náhradný termín výsluchu,\n- 11. marca 2016 okresný súd zaslal sťažovateľke ďalšie predvolanie na informatívny\nvýsluch, ktorý bol nariadený na 30. marec 2016,\n- 30. marca 2016 sa na okresnom súde konal informatívny výsluch sťažovateľky,\n- 16. augusta 2016 okresný súd vydal uznesenie č. k. 13 P 61/2016-15, ktorým\nustanovil maloletým deťom za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\n(ďalej len „opatrovník maloletých detí“),\n\n6\n\n- 16. augusta 2016 okresný súd zaslal návrh sťažovateľky na vyjadrenie odporcovi\naj opatrovníkovi maloletých detí,\n- 19. augusta 2016 bolo okresnému súdu doručené oznámenie opatrovníka\nmaloletých detí,\n- následne okresný súd žiadal o doručenie písomnosti odporcovi do cudziny\nv súlade s čl. 4 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007\nz 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych\na obchodných veciach v členských štátoch („doručovanie písomností“) a o zrušení\nnariadenia Rady (ES) č. 1348/2000,\n- 2. marca 2017 okresný súd požiadal Slovenskú poštu, a. s., o poskytnutie\ninformácie o doručení písomnosti organizácii, ktorá mala zabezpečiť doručenie návrhu\nodporcovi,\n- 3. apríla 2017 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Slovenskej pošty, a. s.,\n- 24. augusta 2017 bolo okresným súdom vydané uznesenie č. k. 13 P 61/2016-31,\nktorým bola spojená vec vedená okresným súdom pod sp. zn. 13 P 61/2016 s vecou\nvedenou okresným súdom pod sp. zn. 13 P 106/2017 na spoločné konanie s tým,\nže spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. 13 P 61/2016,\n- 24. augusta 2017 okresný súd vyzval odporcu na oznámenie presnej adresy,\nna ktorej si preberá zásielky,\n- 28. augusta 2017 odporca zaslal okresnému súdu oznámenie o adrese, na ktorej\npreberá zásielky,\n- 29. novembra 2017 okresný súd zaslal Pošte\n\nreklamáciu pre nesprávnosti\n\npri doručovaní súdnej zásielky pre odporcu,\n- 5. februára 2018 bol okresnému súdu doručený výsledok reklamačného konania\ns tým, že zásielka adresovaná odporcovi sa stratila na území\n\n,\n\n- 9. februára 2018 bol vydaný pokyn na opakovanie doručenia návrhu odporcovi,\n- 19. júna 2018 okresný súd zaslal Pošte\n\nďalšiu reklamáciu pre nesprávnosti\n\npri doručovaní zásielok,\n- 2. júla 2018 bol okresnému súdu doručený výsledok reklamačného konania s tým,\nže doporučenú zásielku si odporca prevzal 15. marca 2018,\n\n7\n\n- pokynom z 15. augusta 2018 bolo v napadnutom konaní nariadené pojednávanie\nna 12. október 2018,\n- 15. augusta 2018 okresný súd zaslal Sociálnej poisťovni, ústrediu, Sociálnej\npoisťovni, pobočke\n\naj pobočke\n\n, žiadosť o poskytnutie informácie,\n\n- 15. augusta 2018 okresný súd zaslal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nžiadosť o poskytnutie informácií.\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami a v súlade\nso zisteniami pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nv tomto čase je zjavne neopodstatnená.\nDĺžka napadnutého konania, ktoré ku dňu predbežného prerokovania sťažnosti trvá\nviac ako dva a pol roka, je ovplyvnená predovšetkým skutočnosťou, že okresný súd musel\nodporcovi ako otcovi maloletých detí opakovane doručovať návrh sťažovateľky na začatie\nkonania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Ako z prehľadu úkonov\nnapadnutého konania vyplýva, odporca si zásielku prevzal až 15. marca 2018.\nZ reklamačného konania je zrejmé, že k neprevzatiu zásielky nedošlo z dôvodov na strane\nodporcu, ale z dôvodu straty zásielky na území\n\n. Vzhľadom na uvedené\n\nprieťahy, ktoré v napadnutom konaní vznikli opakovanými pokusmi o doručenie\ndo zahraničia a opakovanými žiadosťami okresného súdu o vybavenie reklamácie, nemožno\npričítať na vrub okresnému súdu.\nÚstavný súd poznamenáva, že napadnuté konanie je konaním okresného súdu\nvo veciach starostlivosti o maloletých. Okresný súd je vzhľadom na uvedené v napadnutom\nkonaní podľa § 35 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok povinný zistiť\nskutočný stav veci. Z uvedeného nesporne vyplýva, že na naplnenie tohto zákonného\npredpokladu sa okresný súd musí oboznámiť so stanoviskom odporcu ako otca maloletých\ndetí o to viac, že ako vyplýva z návrhu odporcu na úpravu práv a povinností k maloletým\ndeťom, ktoré doručil okresnému súdu 25. mája 2017 a ktoré konanie vedené pod sp. zn.\n13 P 106/2017 bolo uznesením okresného súdu č. k. 13 P 61/2016-31 z 24. augusta 2017\nspojené na spoločné konanie s napadnutým konaním, odporca o maloleté deti prejavil\n\n8\n\nzáujem [v spise (č. l. 61) je na založená žiadosť odporcu o umožnenie styku s maloletými\ndeťmi adresovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n\n, pozn.].\n\nÚstavný súd konštatuje, že obdobie od augusta 2016 do marca 2017 je v napadnutom\nkonaní poznamenané nečinnosťou okresného súdu. Z príloh pripojených k sťažnosti\nvyplýva, že sťažovateľka v dôsledku uvedenej nečinnosti podala 3. augusta 2017 sťažnosť\nna prieťahy predsedníčke okresného súdu.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť\naž subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje\naž v prípade zlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že už viackrát rozhodol (I. ÚS 21/99,\nIV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom\npodať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám\nodstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná\nv zásade iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označený právny\nprostriedok, ktorý má podľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto\npodmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nÚstavný súd, prihliadnuc na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu,\nv zásade považuje podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\n\n9\n\no súdoch za účinný prostriedok ochrany takých základných práv, ktoré súvisia\nso základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na konanie\nbez zbytočných prieťahov (IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04).\nZo zistení ústavného súdu je zrejmé, že sťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy\npredsedníčke okresného súdu 3. augusta 2017. Predsedníčka okresného súdu vybavila\npodanú sťažnosť na prieťahy, o čom písomne informovala sťažovateľku prípisom sp. zn.\nSpr 524/17 zo 4. septembra 2017.\nPredsedníčka okresného súdu po prešetrení napadnutého konania a vybavenia\nsťažnosti zo 4. septembra 2017 uznala dôvodnosť sťažnosti a uviedla, že pojednávanie\nnebolo nariadené z dôvodu problémov s doručením zásielok odporcovi do\n\n.\n\nZ ďalšieho priebehu napadnutého konania vyplýva, že po odstránení problémov\ns doručovaním zásielok odporcovi bolo v napadnutom konaní pokynom zákonnej sudkyne\nz 15. augusta 2018 nariadené pojednávanie na 12. október 2018.\nZnamená to, že sťažnosť na prieťahy v konaní podaná predsedníčke okresného súdu\nsa ukázala ako účinný prostriedok nápravy pri ochrane práv sťažovateľov. Zohľadniac túto\nskutočnosť je sťažnosť z tohto hľadiska zjavne neopodstatnená.\nÚstavný súd prihliadnuc na skutočnosť, že ide o privilegovaný typ konania – konanie\nsúdu vo veciach starostlivosti o maloletých, v rámci predbežného prerokovania nezistil,\nže by napadnuté konanie vykazovalo znaky nesústredeného postupu konajúcej sudkyne,\na zistené obdobie nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní (od augusta 2016\ndo marca 2017, pozn.) nedosahuje takú ústavnoprávnu intenzitu, ktorá by odôvodňovala\nvyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nV okolnostiach danej veci doba konania na okresnom súde nie je neprimerane dlhá.\nVychádzajúc z analýzy postupu okresného súdu preto ústavný súd hodnotí sťažnosť\n\n10\n\nsťažovateľov (v tomto čase) ako zjavne neopodstatnenú a bol dôvod na jej odmietnutie\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľom obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d81ba66-6015-4537-b0a5-df74e1a85d9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.90.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.90.2020.2"}]}