{"guid": "ussr:fe0b6a2a-c5e6-4e25-914e-31185c086ca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 53/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.53.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe0b6a2a-c5e6-4e25-914e-31185c086ca0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.53.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.53.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.53.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 53/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s. r. o., Podzámska 32, Nové\nZámky, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Ing. Petra Štofková, ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Er 6209/2006, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2018\ndoručená sťažnosť (doplnená 19. januára 2018)\n, a\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s. r. o., Podzámska 32, Nové\nZámky, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Ing. Petra Štofková, ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Er 6209/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia v procesnom postavení povinných\nboli účastníkmi exekučného konania vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n36 Er 6209/2006 na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozsudok okresného\nsúdu sp. zn. 16 C 258/03 z 29. júna 2005, ktorým súd uložil sťažovateľom spoločne\na nerozdielne uhradiť oprávnenému sumu 44 000 Sk s príslušenstvom.\nNa základe odvolania sťažovateľov podaného po začatí exekučného konania Krajský\nsúd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 6 Co 34/07 z 28. februára 2008 (právoplatný\n8. apríla 2008, pozn.) zmenil rozsudok okresného súdu (exekučný titul) tak, že návrh\nžalobcu (oprávneného v exekúcii) zamietol.\nUznesením sp. zn. 36 Er 6209/2006 z 26. októbra 2006 okresný súd povolil odklad\nexekúcie do právoplatného skončenia odvolacieho konania vedeného Krajským súdom\nv Bratislave v tejto veci.\nPrílohu sťažnosti sťažovateľov tvorí aj rovnopis uznesenia okresného súdu\nsp. zn. 36 Er 6209/2006 z 20. novembra 2017, ktorým bolo exekučné konanie vo veci\nsťažovateľov zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti (Exekučný\nporiadok)\n\na o zmene\n\na doplnení\n\nďalších\n\nzákonov\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\ns odôvodnením, že po začatí exekúcie bolo rozhodnutie, na podklade ktorého sa vykonáva\nexekúcia, v dôsledku aplikácie opravného prostriedku zmenené tak, že súd zamietol návrh\nžalobcu vo veci.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Sťažovatelia podali dňa 21.8.2006 návrh na zastavenie exekučného konania.\nSťažovatelia sa zároveň domáhali odkladu exekúcie pričom súd odklad exekúcie povolil do\n\n2\n\nprávoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o odvolaní sťažovateľov v konaní\nprebiehajúcom pod č.k.: 6Co/34/2007, a to Uznesením č.k. 36Er/6209/2006-34.\nKrajský súd v Bratislave Rozsudkom rozhodol tak, že Rozsudok Okresného súdu\nBratislava V, č.k.: 16C/258/2003-93 zo dňa 29.6.2005 vo vyhovujúcej časti (v časti v ktorej\npriznal oprávnenému - žalobcovi nárok na peňažné plnenie a nárok na náhradu trov\nkonania) zmenil tak, že návrh zamietol a v zamietajúcej časti tak, že rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil...\nV uvedenom prípade sa exekúcia vykonávala na podklade exekučného titulu, ktorým\nbol Rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 16C/258/2003 - 93 zo dňa 29.6.2005.\nPredmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a to napriek\nskutočnosti, že tento nebol sťažovateľom doručený. Na základe takéhoto vykonateľného\nexekučného titulu bol podaný návrh na vykonanie exekúcie a ďalej sa na jeho základe\nexekúcia viedla. V čase keď sťažovatelia zistili, že bol vydaný Rozsudok Okresného súdu\nBratislava V, č.k.: 16C/258/2003-93 zo dňa 29.6.2005 podali proti takémuto rozsudku\nodvolanie. Odvolanie bolo podané po lehote avšak napriek tomuto poukazujúc\nna skutočnosť, že rozsudok sťažovateľom doručený nebol, súd odvolanie pripustil a lehotu\nna podanie odvolania sťažovateľom odpustil. Na základe takto podaného odvolania konal\nKrajský súd v Bratislave, ktorý vydal Rozsudok č.k. 6Co/34/2007-134, ktorým rozhodol tak,\nže nárok, ktorý sa vymáhal v predmetnej exekúcii v plnom rozsahu zamietol.\nS poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.2.2008... mala\nbyť predmetná exekúcia zastavená, nakoľko došlo k zrušeniu rozhodnutia (respektíve k jeho\nzmene v takom rozsahu, že nárok vymáhaný v exekučnom konaní zanikol), ktoré bolo\npodkladom pre vedenie exekúcie a tak mal súd ex offo rozhodnúť o zastavení exekúcie.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave... nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2008\na teda od tohto dátumu boli splnené podmienky na to, aby Okresný súd Bratislava V\nrozhodol o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení\núčinnom do 31.3.2017.\nDo dňa vyhotovenia tejto sťažnosti Okresný súd Bratislava V ako príslušný exekučný\nsúd nerozhodol právoplatne o zastavení exekúcie a teda stav porušujúci základné práva\nsťažovateľov naďalej trvá, a to už viac ako 9 rokov a 8 mesiacov, čo je podľa názoru\n\n3\n\nsťažovateľov ako aj ustálenej judikatúry jednoznačne neúnosná dĺžka konania, ktorá musí\nbyť vyhodnotená ako prieťahy v konaní. Sťažovatelia majú za to, že tieto prieťahy žiadnym\nspôsobom nespôsobilo ich konanie a ani zložitosť veci, ale výlučne konanie respektíve\nnekonanie príslušného exekučného súdu Okresného súdu Bratislava V, ktorý nebol schopný\nza obdobie 9 rokov a 7 mesiacov vydať rozhodnutie o zastavení exekúcie, čím spôsoboval\nstav právnej neistotu u sťažovateľov...\nNa základe uvedených skutočností sa voči sťažovateľom už takmer 10 rokov vedie\nexekučné konanie, ktoré sa viesť vôbec nemalo, keby súd už z počiatku nepochybil\na následne konal s prieťahmi respektíve vôbec nekonal, keď za uvedenú dobu nebol schopný\nrozhodnúť o zastavení exekučného konania.“\nSťažovatelia sa domáhajú aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 50 000 €\npre každého z nich, čo odôvodňujú takto:\n„Skutočnosť, že voči sťažovateľom sa viedlo exekučné konanie malo výrazne\nnepriaznivý vplyv na podnikateľskú činnosť sťažovateľov, ktorý podnikali pod Obchodnými\nmenami\n\n–\n\na\n\n. V rámci vedenej exekúcie\n\nboli sťažovateľom zablokované účty, ktoré na svoju podnikateľskú činnosť využívali, čím sa\nvýrazne obmedzila možnosť sťažovateľov na ďalšie rozvíjanie svojej podnikateľskej\nčinnosti, čo malo zároveň vplyv aj na životnú úroveň sťažovateľov a to z dôvodu, že ich\npríjem z tejto podnikateľskej činnosti bol výrazne obmedzený, pričom túto svoju\npodnikateľskú činnosť musel následne\n\nukončiť a\n\npozastaviť.\n\nSťažovatelia majú za to, že s poukazom na uvedený skutkový stav, ich pocit právnej\nneistoty, ktorý vplyvom týchto skutočností nastal, spôsobil vo sfére základný práv a slobôd\ntaký zásah do práv sťažovateľov, že v tomto prípade nebude postačovať len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nakoľko toto nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľov. Pocit právnej neistoty vyvolaný u sťažovateľov bol počas\ndoby porušovania ich základného práva a slobody neúnosný, do tejto situácie sa nedostali\nsvojím pričineným ale práve konaním respektíve nekonaním príslušného súdu v súlade\ns právnymi normami a zásadami upravujúcimi rýchlosť a plynulosť konania. Sťažovatelia\nsú toho názoru, že základné právo a sloboda porušené boli a vzhľadom na intenzitu\n\n4\n\nporušovania a vzhľadom na zásadu spravodlivosti a okolnosti porušenia práv sťažovateľov\nje nevyhnutné im priznať primerané finančné zadosťučinenie pričom za primeranú považujú\nsťažovatelia finančnú zadosťučinenie vo výške 50.000 € pre každého z nich.“\nNa základe tejto sťažnostnej argumentácie sa sťažovatelia domáhajú, aby ústavný súd\npo prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov, priznal im primerané finančné zadosťučinenie v sume\npo 50 000 € a priznal im úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n5\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd pri posudzovaní sťažností, ktorými sťažovatelia namietajú porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv zmysle ktorej ústavný súd poskytuje tomuto právu ochranu len vtedy, ak bola sťažnosť\npred ústavným súdom uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu tohto práva ešte\nmohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I.ÚS 34/99,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Ak v čase, keď sťažnosť bola ústavnému súdu\ndoručená, už nemôže dochádzať k porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (napr. II. ÚS 55/02).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že v posudzovanej veci sťažovatelia namietajú\nporušenie označených práv postupom okresného súdu v exekučnom konaní, ktoré bolo\nv čase podania sťažnosti podľa čl. 127 ústavy (28. decembra 2017 podaná na poštovú\nprepravu, pozn.) zastavené uznesením okresného súdu sp. zn. 36 Er 6209/2006\n\n6\n\nz 20. novembra 2017, o ktorom sťažovatelia bezpochyby mali vedomosť, pretože uznesenie\no zastavení konania tvorí prílohu ich sťažnosti.\nPo preskúmaní sťažnosti a jej príloh teda ústavný súd dospel k záveru, že v čase\npodania sťažnosti podľa čl. 127 ústavy nepretrvával protiprávny stav, keďže právna neistota\nsťažovateľov bola odstránená skôr vydaným uznesením o zastavení exekučného konania,\ns ktorým boli v čase podania sťažnosti oboznámení. Na základe uvedeného už v čase\npodania sťažnosti nemohlo dochádzať k porušovaniu ich základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd z uvedeného dôvodu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré\nzmenilo exekučný titul po začatí exekúcie takým spôsobom, že uložená povinnosť zanikla,\nnadobudlo právoplatnosť 8. apríla 2008. Sťažovatelia podali 14. septembra 2017 sťažnosť\nna prieťahy adresovanú predsedovi okresného súdu, ktorá bola spôsobilá zjednať nápravu\nv ich veci, keďže po jej podaní okresný súd vydal 20. novembra 2017 uznesenie o zastavení\nexekúcie.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}