{"guid": "ussr:8fc3804b-5471-4a1e-b315-4ffe07f3b169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.57.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 57/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.57.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fc3804b-5471-4a1e-b315-4ffe07f3b169", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.57.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.57.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.57.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 57/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa)\n\na\n\nsudcu\n\nMiroslava\n\nDuriša\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Miroslavom\nGolianom, Budatínska 16, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 49 P 210/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. marca 2016\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\n\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 49 P 210/2015\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že „Okresný súd Bratislava II... v konaní\nspisová značka 49 P/210/2015 uznesením zo dňa 18. 9. 2015 nariadil predbežné opatrenie\nvo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\n\n, nar.\n\n..., ktorým\n\nrozhodol o styku otca tak, že otec je oprávnený predbežne sa stýkať s maloletou\n, nar.\n\nkaždý nepárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16,00\n\nhod. do 19,00 hod. a každý párny týždeň v sobotu v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod. s tým,\nže otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a následne ich v čase skončenia\nstyku matke v mieste bydliska matky vráti. Vo zvyšku návrh otca súd zamietol.“.\nProti označenému rozhodnutiu okresného súdu sp. zn. 49 P 210/2015 z 18. septembra\n2015 podala sťažovateľka odvolanie a tvrdí, že ku dňu podania sťažnosti „o odvolaní\nnebolo rozhodnuté, napriek tomu, že namietala, a to, celkovo 2x zbytočné prieťahy v konaní\ncestou sťažnosti na Okresný súd Bratislava II, a to podaním zo dňa 23. 11. 2015 a podaním\nzo dňa 21. 12. 2015, pričom žiadala, aby súd vo veci konal“.\nSťažovateľka ďalej tvrdí, že „Okresný súd sa jej za prieťahy ospravedlnil listom\nzo dňa 30. 11. 2015. Napriek tomuto však ďalej nekonal, resp. konal neefektívne, pretože\nspisový materiál bol kvôli množstvu chýb nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, vrátený\nodvolacím súdom naspäť okresnému súdu, za účelom odstránenia pochybení, ktoré okresný\nsúd urobil pri rozhodovaní...\n... rozhodovanie o odvolaní..., trvá viac ako 4 mesiac a doteraz nebolo vo veci\nprávoplatne rozhodnuté napriek viacerým sťažnostiam a urgenciám podaným na súde...“.\nZ už uvedených dôvodov sa sťažovateľka „domnieva, že konanie trvá neprimerane\ndlho, navyše... nemala možnosť sa vyjadriť k návrhu, dôkazom až vydania uznesenia\n49 P/210/2015, čím došlo, a stále dochádza k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\ndohovoru, a má za to, že bolo porušené jej základné právo konaním Okresného súdu\nBratislava II vo veci návrhu na vydanie predbežného opatrenia o úprave styku otca\n\n2\n\ns maloletým dieťaťom, vedenému pod spisovou značkou 49P/210/2015 podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru...“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Konaním Okresného súdu Bratislava II vo veci vedenej pod č. k. 49 P/210/2015,\ndošlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nzákladných ľudských práv a slobôd a podľa č. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npodľa ktorých má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nOkresnému súdu Bratislava II. prikazuje, aby v konaní vedenom pod spisovou\nznačkou 49P/210/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3000,00 Eur.\nOkresný súd Bratislava II sa zaväzuje zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia sumu 3000,00 Eur.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená.\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľkou namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 49 P 210/2015.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd\nvychádza zo svojej ustálenej rozhodovacej činnosti, podľa ktorej účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. I. ÚS 41/02).\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušovanie označeného práva ešte\nmohlo trvať (m. m. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02, IV. ÚS 258/2012). Ak v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu\n\n4\n\noznačeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru), ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), pretože konanie o takej sťažnosti už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorú ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny\nnázor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(m. m. Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05\nz 3. 3. 2009).\nÚstavný súd taktiež už opakovane judikoval, že jednou zo základných pojmových\nnáležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to, že musí smerovať\nproti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/07, III. ÚS 305/07, I. ÚS 269/2012).\nVzhľadom na sťažovateľkou uplatnenú námietku proti postupu okresného súdu,\npodľa ktorej napadnuté konanie vykazuje znaky nesústredeného postupu okresného\nsúdu, ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti prípisom\nč. k. Rvp 1956/2016-10 z 12. januára 2018 požiadal okresný súd o zaslanie súdneho spisu\nsp. zn. 49 P 210/2015 vrátane súvisiaceho súdneho spisu vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 49 P 36/2016. Okresný súd v reakcii na označený prípis ústavného súdu\npredmetné súdne spisy doručil ústavnému súdu 22. januára 2018.\nÚstavný súd z obsahu spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 49 P 210/2015\nzistil, že okresný súd o návrhu otca (ďalej len „navrhovateľ“) na nariadenie predbežného\nopatrenia z 27. júla 2015 rozhodol uznesením sp. zn. 49 P 210/2015 z 18. septembra 2015\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“ alebo ,,napadnuté rozhodnutie“) tak, že nariadil\npredbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk navrhovateľa s jeho maloletou dcérou.\n\n5\n\nProti označenému uzneseniu okresného súdu podala 16. októbra 2015 sťažovateľka\nodvolanie, ktorým sa na základe dôvodov v ňom uvedených domáhala jeho zrušenia\neventuálne jeho zmeny v zmysle jej požiadavky uvedenej v predmetnom odvolaní.\nOkresný súd následne odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu\ndoručil na vyjadrenie kolíznemu opatrovníkovi 23. októbra 2015 a navrhovateľovi\n26. októbra 2015.\nNavrhovateľ svoje vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľky doručil okresnému súdu\n3. novembra 2015, pričom kolízny opatrovník sa k označenému odvolaniu sťažovateľky\nnevyjadril.\nOkresný súd 3. decembra 2015 predložil súdny spis sp. zn. 49 P 210/2015 Krajskému\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pre účely rozhodnutia o odvolaní sťažovateľky\npodanom proti uzneseniu okresného súdu.\nKrajský súd 16. decembra 2015 vrátil okresnému súdu predmetný súdny spis\nz dôvodu potreby vyhotoviť opravné uznesenie, pretože vo výroku a odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia bolo nesprávne uvedené „maloleté deti“, keďže vo veci sa konalo\niba o jednom dieťati a v hlavičke predmetného rozhodnutia chýbal údaj o zastúpení\nmaloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom.\nOkresný súd uznesením č. k. 49 P 210/2015-49 z 22. decembra 2015 (ďalej len\n„opravné uznesenie“) v zmysle pokynov krajského súdu vykonal opravu napadnutého\nrozhodnutia a 8. februára 2016 doručil krajskému súdu celý spisový materiál na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľky proti napadnutému rozhodnutiu.\nKrajský súd uznesením č. k. 11 CoP 79/2016-62 z 1. marca 2016 rozhodol vo veci\nsťažovateľky tak, že uznesenie okresného súdu spolu s opravným uznesením v odvolaním\nnapadnutej časti zmenil tak, že dočasne upravil styk navrhovateľa s maloletou dcérou každý\n\n6\n\nnepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 h do 18.00 h a každý párny týždeň v sobotu\nod 09.00 h do 12.00 h za prítomnosti matky. Uznesenie krajského súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 18. marca 2016.\nKeďže sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) postupom okresného súdu\nv konaní, ktoré bolo na okresnom súde pred doručením jej sťažnosti ústavnému súdu\nskončené a okresný súd vykonal všetky úkony prvostupňového súdu v odvolacom konaní\na následne 8. februára 2016 predložil súdny spis sp. zn. 49 P 210/2015 krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky, je zrejmé, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu k tvrdenému porušovaniu sťažovateľkou označených práv okresným súdom\nuž nemohlo dochádzať. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že v čase podania sťažnosti\nústavnému súdu bolo vo veci sťažovateľky rozhodnuté aj krajským súdom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti v tejto\nčasti dospel k záveru, že podmienky na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie splnené neboli,\na preto sťažnosť v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "predbežné opatrenie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad"}, {"guid": "ussr:968b5209-9071-4670-913e-4a25bfeb2a11", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:968b5209-9071-4670-913e-4a25bfeb2a11"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "d76eb3f0-6f02-4e04-bf7c-a496d9dcdb00:09fa5409-9f7e-4fa9-9ca0-b3189f81bd3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215221300.2", "spisova_znacka": "11CoP/79/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/79/2016 z 29. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215221300.2"}], "citovane_v": []}