{"guid": "ussr:6f5e08a8-ea7f-4864-8a77-48284a954ada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.59.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 59/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.59.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f5e08a8-ea7f-4864-8a77-48284a954ada", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.59.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.59.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.59.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 59/2018-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nJurek, advokátska kancelária, s. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Pavel Jurek, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Cpr 3/2014 v súvislosti s vybavením námietky zaujatosti z 23. mája 2016\na s výsluchom svedkyne na pojednávaní 9. decembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Cpr 3/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“) v súvislosti s vybavením námietky\nzaujatosti z 23. mája 2016 s výsluchom svedkyne na pojednávaní 9. decembra 2015.\nZo sťažnosti vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní rozhoduje o žalobe\n(ďalej aj „navrhovateľka“), ktorou sa proti sťažovateľovi, s ktorým uzavrela\npracovnú zmluvu, domáha vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou a vyplatenia náhrady mzdy.\nSťažovateľ v sťažnosti podrobne opisuje okolnosti, ktoré ho viedli k ukončeniu\npracovného pomeru s navrhovateľkou výpoveďou.\nSťažovateľ namieta, že k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces došlo okrem\niného tým, že na pojednávaní 9. decembra 2015 bola vypočutá svedkyňa\n\n,\n\no ktorej sťažovateľ zistil, že je sestrou navrhovateľky. Uvedená svedkyňa bola zamestnaná\nu sťažovateľa v rokoch 2000 až 2013 s tým, že v roku 2013 jej v dôsledku organizačných\nzmien bolo ponúknuté pracovné miesto s nižšou mzdou. Uvedená svedkyňa túto ponuku\nneprijala a ukončila pracovný pomer so sťažovateľom dohodou. Sťažovateľ namieta,\nže uvedená svedkyňa «je zaujatá nielen tým, že je sestrou p.\n\n, ale aj tým, že bola\n\n„prepustená“ z pracovného pomeru v spoločnosti sťažovateľa...», a rovnako namieta,\nže predmetná svedkyňa bola vypočutá bez toho, aby bola na pojednávanie riadne\npredvolaná. Zo zápisnice z pojednávania je zrejmé, že právna zástupkyňa sťažovateľa\nnamietala výsluch tejto svedkyne, konajúca sudkyňa túto námietku neakceptovala\na svedkyňu vypočula. Podľa sťažovateľa týmto postupom konajúcej sudkyne «došlo\nk nenávratnému porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko spoločnosť\nsťažovateľa si nemohla vopred pripraviť otázky, ktorými by preukázala, či predmetná\nsvedkyňa zavádza. Predmetná svedkyňa okrem iného tvrdila, že nebola zaškolená o etickom\nkódexe hoci svojím podpisom potvrdila, že sa školenia zúčastnila a všetky skutočnosti\n\n2\n\nvedome prispôsobovala tak, aby vyhovovali p.\n\n(jej sestre). Keďže prítomná\n\nprávna zástupkyňa nemala o predmetnej svedkyni vedomosť, nevedela ani to, že bola\nzamestnankyňou spoločnosti sťažovateľa, nevedela na prejednávané skutočnosti reagovať\na súd tak bude vychádzať zo svedeckej výpovede, ktorá je nenáležitá. Uvedený nedostatok\nzrejme nie je možné odstrániť ani jej opätovným vypočutím, nakoľko svedkyňa je na\n„potrebu výpovede“ už pripravená.».\nSťažovateľ následne poukazuje na to, že 23. mája 2016 podal námietku zaujatosti vec\nprejednávajúcej sudkyne okresného súdu\n\n. O dôvodoch na vylúčenie\n\ntejto sudkyne sa sťažovateľ dozvedel v priebehu napadnutého konania «najneskôr však dňa\n11. 05. 2016, kedy súd oznámil, že neakceptuje žiadosť o zrušenie termínu pojednávania\npo zmene právneho zástupcu, pričom sám súd takúto zmenu sťažovateľovi odporúčal,\nprípadne dňa 17. 05. 2016 vzhľadom na telefonát sudkyne s právnym zástupcom\nnavrhovateľky, v ktorom „oznamuje“ zrušenie termínu pojednávania a žiada o\nakceptovanie uvedeného, hoci o odročení pojednávania rozhoduje sudca.\nAk vec prejednávajúci sudca komunikuje s právnym zástupcom protistrany\nprostredníctvom pravdepodobne súkromného telefónu dňa 17. 05. 2016, máme za to,\nže nejde o okolnosť, ktorá spočíva v procesnom postupe súdu v prejednávanej veci.\nRozhodne takýto procesný úkon súdu nevyplýva zo žiadneho procesného ustanovenia a sme\npresvedčení, že zákon s takýmto postupom súdu nepočíta...\nNestotožňujeme sa s tým, aby sa pojednávania viedli „bulvárnym spôsobom“, a aby\nsa súkromné aktivity konkrétnych ľudí rozoberali na pojednávaní. Je zjavné, že mnoho vecí\nje výrazne položených do úplne inej skutkovej roviny, než sa reálne stali.\nVec prejednávajúca sudkyňa opakovane v každej jednej komunikácii neprimeraným\nspôsobom vplýva na mimosúdnu dohodu, pričom sa obracia predovšetkým na stranu\nsťažovateľa, s tým, aby sa s navrhovateľkou dohodol. Vraj nejde o vyjadrenie právneho\nnázoru, ale len o diplomatické odporúčanie vec prejednávajúcej sudkyne.».\nSťažovateľ v tejto súvislosti namieta aj to, že zákonná sudkyňa neakceptovala\nžiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na 20. máj 2016. Sťažovateľ túto žiadosť\nodôvodnil zmenou právneho zástupcu – výpoveďou splnomocnenia pôvodnou právnou\n\n3\n\nzástupkyňou a následným procesom voľby nového právneho zástupcu. Vzhľadom\nna náročnosť predmetu konania sťažovateľ nepredpokladal, že nový právny zástupca bude\nmať dostatočný časový priestor na oboznámenie sa so všetkými okolnosťami veci. Okresný\nsúd žiadosť sťažovateľa o odročenie pojednávania neakceptoval, pričom pojednávanie\nsa malo uskutočniť z technických dôvodov od 9.00 h do 10.30 h. Sťažovateľ tiež poukazuje\nna to, že na predmetné pojednávanie boli predvolaní štyria svedkovia – vrátane konateľa\nsťažovateľa, a obvykle «pojednávania trvali 3 hodiny, a za tento čas sudkyňa stihla vypočuť\nlen jedného svedka...\n... obsahom predvolania na pojednávanie na 20. 05. 2016 bolo aj oznámenie súdu,\nktorým sťažovateľovi odporúča zmeniť právneho zástupcu. Po zmene právneho zástupcu\nz dôvodu, ktorý navrhla sama sudkyňa však žiadosť sťažovateľovi o odročenie pojednávania\nzo dňa 11. 05. 2016 zamietla.\nProstredníctvom e-mailu zo dňa 10. 05. 2016 VSÚ\n\nžiada o informáciu,\n\nči sa pojednávania zúčastní konateľ spoločnosti sťažovateľa Až vtedy sťažovateľ získal\nvedomosť o tom, že súd trvá na osobnej účasti konateľa...\nNie je nám zrejmé, z akého dôvodu súd trvá (resp. trval aj na pojednávaní\ndňa 20. 5. 2016) na osobnej účasti konateľa sťažovateľa, keď p.\n\nje\n\n,\n\nnerozumie po slovensky a s ustanovením tlmočníka vznikajú určité náklady.\nTaktiež p.\n\nje pracovne zaneprázdnený... V čase skončenia pracovného\n\npomeru s navrhovateľkou v spoločnosti nepôsobil a do funkcie konateľa bol menovaný\naž ku dňu 01. 01. 2016. Sťažovateľ oznámil, že žiada odročenie pojednávania, nakoľko\nkonateľ je na pracovnej ceste, nemá ustanoveného právneho zástupcu, keďže\npredchádzajúci právny zástupca dňa 04. 05. 2016 vypovedal plnú moc. Súd napriek\nuvedeným „dôležitým dôvodom“ na strane sťažovateľa s odročením pojednávania\nnesúhlasil. S uvedeným postupom sudkyne sa nestotožňujeme, nakoľko sme toho názoru,\nže v danom prípade nastali dôležité skutočnosti pre odročenie pojednávania, keďže\npojednávaním vo veci dňa 20. 05. 2016 za uvedených okolností by bolo porušené jeho právo\nna spravodlivý proces.».\nSťažovateľ ďalej uvádza, že 10. júna 2016 mu bola doručená výzva vec\nprejednávajúcej sudkyne okresného súdu s tým, aby sa vyjadril, či trvá na podanej námietke\n\n4\n\nzaujatosti z dôvodu, že „obsahuje len okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní\nalebo pri jeho rozhodovaní. Taktiež má za to, že nami podaná námietka neobsahuje zákonné\nnáležitosti. Z uvedených dôvodov nebude vec predkladať na nadriadený súd.\nV danom prípade nenastali žiadne skutočnosti a ani okolnosti, ktoré by objektívne\nodôvodňovali zmenu pomerov... Práve preto sme oznámili, že na podanej námietke trváme,\npričom takýto procesný postup našu dôvodnú obavu o nezaujatosti sudkyne len zvyšuje.\nV opačnom prípade hrozí, že predmetná námietka zaujatosti nebude vôbec prejednaná\na vec rozhodne sudca, ktorý má byť vylúčený.\nNapriek uvedenému však vec prejednávajúca sudkyňa námietku zaujatosti\nnadriadenému súdu nepredložila.“.\nSťažovateľ proti uvedenému postupu vec prejednávajúcej sudkyne podal sťažnosť\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného\nsúdu. Sťažnosť vybavil predseda okresného súdu listom z 21. júla 2016, v ktorom uviedol:\n«„Prešetrili sme Vašu sťažnosť v celom rozsahu a po náležitom zvážení sme zistili,\nže sťažnosť je neopodstatnená. Vami uvádzané nedostatky pri prešetrení sťažnosti zistené\nneboli.“\nPredseda súdu však neuvádza aké skutočnosti boli prešetrené, nevymedzuje ani\nskutkový ani právny stav veci, ani právne úvahy, ktorými sa pri vybavovaní sťažnosti\nzaoberal. Predmetný list neobsahuje ani označenie účastníkov, či spisovú značku.»\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n«Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n- postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky:\nproti odporcovi:\n\n, sp. zn.: 1 Cpr/3/2014 – odmietnutím\n\npredložiť riadne vznesenú námietku zaujatosti vec prejednávajúcej sudkyne\nzo dňa 23. 05. 2016,\n\n5\n\n- postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky:\nproti odporcovi:\n\nsp. zn.: 1 Cpr/3/2014 a to tým,\n\nže na pojednávaní dňa 09. 12. 2015 vypočul sestru p.\n\na bývalú zamestnankyňu\n\nsťažovateľa bez toho, aby bol sťažovateľ vopred informovaný a súd tak neakceptoval\nnámietku sťažovateľa, ktorý s výsluchom na predmetnom pojednávaní za daných okolností\nnesúhlasil, bolo porušené.\n... „Rozhodnutie o nepostúpení námietky zaujatosti sudkyne\nzo dňa 02. 06. 2016“ vydané v právnej veci navrhovateľky:\n\nproti odporcovi:\n\n, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn.:\n1 Cpr/3/2014 podanú sťažovateľom zrušuje.\n... prikazuje Okresnému súdu Spišská Nová Ves, aby predložil námietku zaujatosti\nprejednávajúcej sudkyne\n\nzo dňa 23. 05. 2016, v právnej veci\n\nnavrhovateľky:\n\nproti odporcovi:\n\n, vedenej\n\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn.: 1 Cpr/3/2014 podanú sťažovateľom\nKrajskému súdu Košice na rozhodnutie.\nÚstavný sud SR vyjadruje záväzný právny názor o zaujatosti vec prejednávajúcej\nsudkyne\n\n.\n\nÚstavný sud SR sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania – právneho zastúpenia\nvo výške (363,80 €, pozn.)..., ktoré je Okresný súd Spišská Nová Ves povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov... v lehote dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n\n7\n\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (IV. ÚS 128/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru špecifikovaným procesným postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní – nepredložením námietky zaujatosti nadriadenému\nsúdu a výsluchom svedkyne bez jej predvolania.\nVychádzajúc z podstaty sťažovateľových námietok ústavný súd poukazuje na to,\nže nemá právomoc preskúmať tieto námietky, keďže tieto môže sťažovateľ uplatniť\npredovšetkým v odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\n\n8\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že v čase predbežného prerokovania sťažnosti\nokresný súd v napadnutom konaní ešte meritórne nerozhodol. V aktuálnom štádiu\nnapadnutého konania môže sťažovateľ uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti\nprostredníctvom právnych prostriedkov, ktoré ako strana sporu má k dispozícii\npredovšetkým podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a týmto postupom\nsa pokúsiť o nápravu ním namietaných skutočností.\nVychádzajúc z odvolacích dôvodov vymedzených v § 365 ods. 1 CSP je nepochybné,\nže v sťažnosti namietané skutočnosti môže sťažovateľ tiež uplatniť v odvolaní proti\nrozhodnutiu okresného súdu. Námietku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, t. j. aj postup\npri vybavení námietky zaujatosti, preskúmava odvolací súd v odvolacom konaní. Obdobne\nnámietku týkajúcu sa vykonaného dôkazu – výsluchu špecifikovanej svedkyne – možno\nuplatniť v odvolacom konaní.\nÚstavný súd ďalej uvádza, že postup sudkyne okresného súdu vo veci sťažovateľa\nprešetril predseda okresného súdu na základe sťažnosti sťažovateľa podľa zákona o súdoch\na vybavenie sťažnosti mu oznámil prípisom z 21. júla 2016. Sťažovateľ mohol požiadať\no prešetrenie spôsobu vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu predsedu príslušného\nkrajského súdu postupom podľa § 67 zákona o súdoch, čo zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nneprípustnosti.\n\n9\n\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť ako celok odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "arbitrárnosť", "dokazovanie-zákonnosť vykonania dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "6cd4e090-0f26-43a6-a0d2-b5e93eafccd6:f97083fd-1daf-4149-99fa-5d97788324d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cpr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cpr/3/2014 z 25. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6cd4e090-0f26-43a6-a0d2-b5e93eafccd6:f97083fd-1daf-4149-99fa-5d97788324d8"}], "citovane_v": []}