{"guid": "ussr:dbad211a-c4b7-4275-ac59-b6fc35b00f35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.64.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 64/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.64.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dbad211a-c4b7-4275-ac59-b6fc35b00f35", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.64.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.64.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.64.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 64/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o., F. Urbánka 797/14, Púchov,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Jaroslav Čibenka, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 43/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n31. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 43/2009 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ešte v roku 2009 doručil okresnému súdu žalobu\no ochranu osobnosti a priznanie nemajetkovej ujmy v sume 12 000 €. Napadnuté konanie\nje okresným súdom vedené pod sp. zn. 5 C 43/2009.\nSťažovateľ sa „v predmetnej veci viackrát (25.12.2016, 21.03.2017, 04.04.2017)\nobrátil na predsedu príslušného súdu so sťažnosťou na prieťahy vo vyššie uvedenom\nkonaní. Sťažovateľ uviedol, že predmetná vec nebola doposiaľ právoplatne skončená\nsúdnym rozhodnutím, pričom súd v danej veci nevykonával procesné úkony, ktoré by\nsťažovateľovi oznámil.“. Predsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. Spr. 208/17 z 28.\napríla 2016 sťažovateľa upovedomila o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti a uviedla, že\n„vyzvala zákonného sudcu na vyjadrenie. Z vyjadrenia zákonného sudcu vyplýva, že v danej\nveci bol nariadený termín pojednávania na 27.04.2017. Zákonný sudca má za to, že v danej\nveci sa priebežne konalo. Z upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti v predmetnej veci\nďalej vyplýva, že predsedníčka príslušného súdu považuje žiadosť sťažovateľa\nza opodstatnenú. Nakoľko v danej veci bolo nariadené pojednávanie, predsedníčka súdu\nnevykonávala žiadne úkony.“.\nZastáva názor, že „v danom prípade nejde o takú zložitosť (právnu ani skutkovú),\nktorá by odôvodňovala skutočnosť, že za osem rokov od podania žaloby súd vo veci\nprávoplatne nerozhodol. ...Okresný súd Piešťany v období od podania žaloby (t. j. rok\n2009) až do súčasnosti konal neefektívne a v určitých obdobiach vôbec nekonal a tak\nspôsobil to, že sťažovateľ bol počas dlhého obdobia a ku dňu podania Ústavnej sťažnosti v\nstave právnej neistoty...\nSťažovateľ má za to, že zo všetkého uvedeného vyplýva, že Okresný súd Piešťany\nje zodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní osem rokov\nod podania žalobného návrhu, počas ktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov\ntakým spôsobom aby poskytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho\n\n2\n\npráv a oprávnených nárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv\nv zmysle ním podanej sťažnosti ústavnému súdu.\nSprávanie účastníka konania, t. j. sťažovateľa v žiadnom prípade neprispelo\nk prieťahom v súdnom konaní. Sťažovateľ, ako účastník v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Piešťany, vyžaduje, aby jeho práva neboli zo strany súdu porušované. Sťažovateľ mal\na aj stále má právny záujem na rýchlom prejednaní veci a rozhodnutí vo veci v súdnom\nkonaní vedenom na Okresnom súde Piešťany. Sťažovateľ namietal porušenie svojich práv\na požadoval konanie súdu bez prieťahov. Následne z dôvodu nekonania podáva ústavnú\nsťažnosť. Sťažovateľ má za to, že dostatočne dlhý čas čakal na nápravu a rýchle konanie\nOkresného súdu v Piešťany, ku ktorému však nedošlo.“.\nUvádza, že postupoval a správal sa tak, aby k žiadnym prieťahom v napadnutom\nkonaní nedochádzalo. V každom jednom prípade okamžite bez meškania reagoval na výzvu\nokresného súdu a neodkladne mu odpovedal na každý prípis. Už pri podaní žaloby doručil\nokresnému súdu „hneď aj všetky procesné veci ako napr. Žiadosť o oslobodenie od súdneho\npoplatku“, tak aby súd mohol vo veci konať ihneď a plynulo, čo však okresný súd\nnedodržal, lebo konal pomaly alebo nekonal vôbec.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo\npodľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod. pod sp. zn.: 5 C/43/2009\nbolo porušené.\n2.\nsa priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 10.000,00 Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd\nPiešťany povinný vyplatiť mu do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\nna bankový účet jeho právneho zástupcu, uvedený v záhlaví tejto sťažnosti.\n3. Okresný súd je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 303,68 Eur\n(slovom: tristotri Eur aj šesťdesiatosem centov) na bankový účet jeho právneho zástupcu,\n3\n\nuvedený v záhlaví tejto sťažnosti, a to do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nÚstavný súd si prípisom z 22. decembra 2017 vyžiadal z okresného súdu spis,\nako aj vyjadrenie k sťažnosti.\nDňa 15. januára 2018 bol ústavnému súdu doručený prípis predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr. 10/18 z 10. januára 2018, obsahom ktorého bolo vyjadrenie k sťažnosti.\nPredsedníčka okresného súdu v prípise uvádza:\n« • 19.02.2009 – podanie žaloby s prílohami na OS Nitra vo veci žalobcu:\nproti žalovanej:\n\n, o ochrane osobnosti\n\ns nárokom na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,– Eur, vec pridelená zákonnej\nsudkyni –\n• 23.02.2009 – lustrácia návrhu\n• 23.02.2009 – postúpenie veci a zaslanie spisu na Okresný súd Piešťany\n• 16.03.2008 – vec pridelená na rozhodnutie zákonnej sudkyni –\n• na základe 1 SprR/9/09 pridelená vec na prejednanie a rozhodnutie –\n• 08.10.2009 – upovedomenie o spôsobe vybavenie sťažnosti –\n• 09.11.2009 – pokyn zákonnej sudkyne –\n\n– doručený\n\nprípis s prílohami žalobcovi o zaslanie listín, exp. 10.11.2009\n• 20.11.2009 – doručená odpoveď žalobcu na výzvu, zaslanie písomností\n• 17.12.2009 – vydané uznesenie o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov v konaní a o neustanovení zástupcu z radov advokátov, exp. 17.12.2009,\nPPL 22.10.2010\n• 29.12.2009 – podanie žiadosti žalobcu\n• 29.12.2009 – podanie odvolania žalobcu voči uzneseniu zo dňa 17.12.2009\n• 20.01.2010 – predloženie spisu Krajskému súdu v Trnave\n• 21.01.2010 – vec pridelená na rozhodnutie a prevedená do registra „9Co“\n• 21.01.2010 – pridelenie veci pod sp.zn. 9Co/21/2010 do senátu 11 Co\n\n4\n\n• 29.09.2010 – vydané uznesenie KS v Trnave o potvrdení napadnutého uznesenia,\nexp. žalobcovi 18.10.2010, PPL 22.10.2010\n• 03.11.2010 – podanie dovolania žalobcu proti uzneseniam OS PN a KS v TT\n• 09.12.2010 – pokyn zákon. sudkyne – doručenie výzvy + potvrdenia o majetkových\npomeroch žalobcovi, exp. 14.12.2010\n• 28.04.2011 – vydané uznesenie o neustanovení zástupcov pre dovolacie konanie\nz radov advokátov žalobcovi, exp. 29.04.2011, PPL 25.04.2012\n• 16.05.2011 – podanie odvolaní žalobcu proti uzneseniam vo veciach\nč. k. 5 C/43/2009 a 7 C/16/2009\n• 16.05.2011 – podanie odvolania žalobcu voči uzneseniu č. k. 5C/43/2009\n• 25.05.2011 – pokyn VSÚ – vyhotovenie predkladacej správy pre KS Trnava,\nexp. 30.05.2011\n• 01.06.2011 – vec prevedená do registra „9Co“\n• 02.06.2011 – pokyn predsedníčky senátu –\n\n– predloženie\n\nspisu VSÚ –\n• 28.02.2012 – vydané uznesenie KS v Trnave potvrdzujúce napadnuté uzneseniu\nsúdu prvého stupňa, exp. 12.04.2012, PPL 25.04.2012\n• 16.03.2012 – v zmysle opatrenia 1SprR/10/2012 – vec pridelená náhodným\nvýberom sudcovi –\n• 13.06.2012 – podanie žiadosti o súčinnosť – Centrum právnej pomoci\n• 27.06.2012 – pokyn zákonného sudcu na poverenie samostatného konania VSÚ –\n• 02.07.2012 – pokyn VSÚ – zistenie doručenia uznesenia KS TT žalobcovi,\na oznámenie a zaslanie kópií listín CPP, exp. 03.07.2012\n• 19.07.2012 – podanie zo Slovenskej pošty, a. s. – výsledok reklamačného konania\n• 20.07.2012 – pokyn súdnej tajomníčky – dopyt, exp. 20.07.2012\n• 08.08.2012 – doručené súdu potvrdenie o prevzatí zásielky z\n• 05.09.2012 – vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi –\n• 14.09.2012 – predloženie spisu na NS SR\n• 19.10.2012 – vrátenie spisu z NS SR na OS Piešťany\n\n5\n\n• 25.10.2012 – pokyn VSÚ – výzva CPP, exp. 26.10.2012\n• 05.11.2012 – doručená emailom odpoveď na výzvu od CPP\n• 22.11.2012 – pokyn VSÚ – dopyt KS BA, exp. 26.11.2012\n• 20.02.2013 – pokyn VSÚ – urgencia dopytu na KS BA, exp. 21.02.2013\n• 26.02.2013 – doručené emailom oznámenie z KS BA\n• 04.04.2013 – pokyn VSÚ – žiadosť o podanie správy KS BA, exp. 08.04.2013\n• 12.04.2013 – doručené emailom oznámenie z KS BA\n• 23.04.2013 – pokyn VSÚ – zistenie na KS BA, či bol rozsudok právoplatný –\nsp. zn. 5Sp/14/2012\n\na\n\nžiadosť\n\no\n\nzaslanie\n\nrovnopisu\n\nprávoplatného\n\nrozsudku,\n\nexp. 30.04.2013\n• 20.05.2013 – vec pridelená na rozhodnutie zákonnej sudkyni –\n• 11.07.2013 – pokyn zákonnej sudkyne – zaslanie žiadosti KS BA o zaslanie\nrozhodnutia CPP, exp. 19.07.2013\n• 19.07.2013 – zaslanie rozhodnutie z KS BA\n• 16.10.2013 – pokyn zákonnej sudkyne – vypracovanie konceptu uznesenia\n• 21.10.2013 – pokyn VSÚ – žiadosť KS BA o oznámenie stavu konania,\nexp. 29.10.2013\n• 11.11.2013 – doručené oznámenie z KS BA spolu s kópiami rozhodnutí –\nrozhodnutie CPP a uznesenie NS SR, ppl. 24.09.2013\n• 23.01.2014 – pokyn VSÚ – žiadosť KS BA, exp. 30.01.2014\n• 30.01.2014 – doručená emailom odpoveď z KS v BA\n• 31.01.2014 – pokyn VSÚ – spis daný na lehotu 1 mesiaca a opätovne zaslaná\nžiadosť KS BA, exp. 05.03.2014\n• 05.03.2014 – doručené emailom oznámenie z KS v BA\n• 04.04.2014 – doručená emailom žiadosť o súčinnosť od CPP\n• 19.05.2014 – podanie žalobcu – doplnenie dovolania\n• 23.05.2014 – pokyn VSÚ – žiadosť CPP o zaslanie právoplatného rozhodnutia\n• 09.06.2014 – doručené podanie – plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu\nv dovolacom konaní –\n\n6\n\n• 13.06.2014 – vydanie uznesenia, v ktorom VSÚ vyzýva PZ žalobcu –\nna doplnenie jeho tzv. „dovolania“, exp. 16.06.2014, PPL 04.07.2014\n• 16.06.2014 – doručené rozhodnutie od CPP, PPL 30.04.2014\n• 16.06.2014 – zaslanie žiadosti žalobcu s doplnením dovolania od NS SR\n• 24.06.2014 – podanie žiadosti o predĺženie lehoty od PZ žalobcu\n• 01.07.2014 – štúdium spisu v informačnom centre PZ žalobcu\n• 04.07.2014 – podanie odvolania PZ žalobcu voči uzneseniu – faxom\n• 08.07.2014 – doručené podanie odvolania PZ žalobcu voči uzneseniu\n• 06.08.2014 – pokyn VSÚ – predloženie konceptu zákonnej sudkyni\n• 06.08.2014 – vydané uznesenie, kde zákonná sudkyňa vyzýva žalobcu na doplnenie\ndovolania, exp. PZ žalobcu 11.08.2014, PPL 14.08.2014\n• 15.08.2014 – podanie doplnenia dovolania osobne PZ žalobcu, zaslané na vedomie\nžalovanej dňa 18.08.2014\n• 22.10.2014 – vyhotovenie predkladacej správy na NS SR o dovolaní žalobcu\n• 28.10.2014 – vec postúpená NS SR a pridelená na rozhodnutie do registra „5Cdo“\n• 29.03.2016 – doručenie vydaného uznesenia NS SR o odmietnutí dovolania zo dňa\n17.03.2016, exp. 20.04.2016, PPL 26.04.2016\n• 14.07.2016 – podanie žiadosti žalobcu\n• 10.08.2016 – pokyn zákonnej sudkyni\n• 08.09.2016 – pokyn VSÚ – výzva na zaplatenie SP za podanú žalobu – 426,– eur\n• 19.10.2016 – potvrdenie z registra, že súdny poplatok uhradený nebol\n• 21.12.2016 – pokyn VSÚ – uznesením (výzva § 167 ods. 2 C.s.p.) vyzýva žalovanú\nna vyjadrenie k žalobe, exp. 22.03.2017\n• 03.04.2017 – pokyn zákonnej sudkyne – vytýčenie termínu pojednávania\nna 27.04.2017, predvolania+ žiadosť o eskortu exp. 05.04.2017\n• 12.04.2017 – podanie vyjadrenia PZ žalovanej k žalobe\n• 18.04.2017 – podanie žiadosti žalobcu\n• 19.04.2017 – vydané uznesenie o odročení pojednávania na deň 27.04.2017,\nppl. 24.04.2017\n\n7\n\n• 19.04.2017 – pokyn zákonnej sudkyne – doručenie uznesenia + výzvy na\nvyjadrenie, upovedomenie o odročení pojednávania, predvolanie na nový termín, exp.\n19.04.2017\n• 28.04.2017 – podanie žiadosti s prílohami PZ žalovanej o preloženie termínu\npojednávania\n• 05.05.2017 – podanie žalobcu – odpoveď na výzvu\n• 14.06.2017 – vydané uznesenie o odročení pojednávania na deň 27.06.2017,\nexp. spolu s výzvami exp. 14.06.2017, ppl. 20.06.2017\n• 13.06.2017 – podanie kópie informácie od Monitoringu médií\n• 21.09.2017 – pojednávanie vytýčené na tento deň ukončené vyhlásením Uznesenia\no odročení pojednávania na termín dňa 05.12.2017, za účelom doplnenie dokazovania.\n• 26.09.2017 – pokyn zákonnej sudkyne – zaslanie zápisnice z pojednávania\n• 18.10.2017 – podanie žalobcu s prílohami – listinné dôkazy\n• 20.10.2017 – pokyn zákonnej sudkyne pre VSÚ – zaslanie oznámenia spolu s\nvýzvou FZ žalovanému a žalobcovi mailom aj poštou; pokyn pre kane. dopyt na okresné\nsúdy, exp. 23.10.2017\n• 20.10.2017 – úradný záznam V SÚ\n• 23.10.2017 – doručené emailom zistenie právoplatností od okresných súdov\n• 24.10.2017 – zaslanie žiadosti o doručenie do VR žalobcovi – faxom\n• 23.10.2017 – doručené emailom otázky od PZ žalovanej\n• 25.10.2017 – podanie upovedomenia žalobcu\n• 27.10.2017 – vydané uznesenie o uložení otázok svedkom, exp. s kópiou prepisu\n30.10.2017, ppl. ešte nie je\n• 08.11.2017 – podanie žalobcu – odpoveď na výzvu\n• 22.11.2017 – podanie od\n• 23.11.2017 – pokyn VSÚ – zaslanie vyjadrenia na vedomie\n• 27.11.2017 – pokyn súdnej tajomníčky – opakované doručenie zásielky\n• 04.12.2017 – úradný záznam vyhotovený zákonnom sudkyňou\n• 04.12.2017 – podanie žalobcu\n• 04.12.2017 – pokyn zákonnej sudkyne – zaslanie faxu do ÚVTOS o neakceptovaní\nžiadosti žalobcu o nový termín pojednávania\n\n8\n\n• 05.12.2017 – úradný záznam o priebežnom zisťovaní stavu veci, vzhľadom k tomu,\nže sa žalobca nedostavil na pojednávanie vytýčený na tento deň, t. j. 05.12.2017\n• 05.12.2017 – zaslanie emailom priebežný stav veci PZ žalovanej\n• 05.12.2017 – vytýčené pojednávania a vyhotovenie zápisnice z pojednávania, ktoré\nbolo odročené, na základe žiadosti žalobcu na deň 19.02.2018\n• 05.12.2017 – doručené podanie z ÚVTOS faxom – lekárska správa o zdravotnom\nstave žalobcu –\n\na\n\n• 05.12.2017 – pokyn zákonnej sudkyne – predvolanie na pojednávanie + žiadosť\no eskortu, exp. 04.01.2018\nZ obsahu opísaných úkonov je zrejmé, že v predmetnom konaní sa priebežne konalo\na rozhodovalo o procesnom podaní žalobcu týkajúceho sa žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu (o čom v tom čase rozhodovalo Centrum\nprávnej pomoci, preto súd musel vyčkať na právoplatné skončenie tohto konania). Žalobca\nvyužil všetky opravné prostriedky voči vydaných rozhodnutiam, preto súd vo veci samej\nnemohol skôr konať vo forme vytýčenia pojednávania.\nMám za to, že v predmetnej veci sa konalo v zmysle platných a účinných procesných\npredpisov v primeraných lehotách a k neprimeraným prieťahom zo strany súdu neprišlo.\nNa záver si dovoľujem dať do pozornosti lekársku správu na žalobcu (sťažovateľa)\nna č. l. 340, z ktorej vyplýva, že žalobca si úmyselne privodil úraz hlavy za účelom vyhnúť\nsa pojednávaniu dňa 5.12.2017, pričom takéto správanie žalobcu bolo lekárom\nvyhodnotené ako účelové v snahe vyhnúť sa súdnym pojednávaniam, keďže z jeho strany\nišlo o opakované správanie. Žalobca pritom v žiadnom konaní nesúhlasí, aby sa\npojednávalo v jeho neprítomnosti...» Zároveň bol ústavnému súdu zapožičaný aj spis\nokresného súdu vedený v napadnutom konaní.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9\n\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nPredmetom predbežného prerokovania sťažnosti bolo sťažovateľom namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 43/2009.\nSťažovateľ porušenie označených práv odôvodňuje tým, že okresný súd v napadnutom\n\n10\n\nkonaní buď koná neefektívne alebo dokonca nevykonáva vo veci žiadne úkony smerujúce\nk rozhodnutiu vo veci samej. Napadnuté konanie tak ku dňu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu trvá už osem rokov.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade základného „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“, ktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n\n11\n\nÚstavný súd z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu, ako aj zo zapožičaného spisu\nzistil, že napadnuté konanie pred okresným súdom začalo vo februári 2009 doručením\nžaloby sťažovateľa a ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu trvalo viac ako osem rokov.\nPreskúmaním postupu okresného súdu ústavný súd zistil, že dĺžka napadnutého konania\nokresného súdu síce z objektívneho hľadiska vykazuje znaky neprimeranosti, no na druhej\nstrane je potrebné konštatovať, že k predĺženiu predmetného konania výraznou mierou\nprispel najmä sťažovateľ, a to podávaním riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov\nproti procesným uzneseniam (uznesenie okresného súdu zo 17. decembra 2009 o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov a o neustanovení zástupcu z radov advokátov, uznesenie\nokresného súdu z 28. apríla 2011 o neustanovení zástupcu pre dovolacie konanie z radov\nadvokátov, pozn.), o ktorých bolo potrebné rozhodnúť tak odvolacím súdom,\nako aj dovolacím súdom. Ústavný súd tejto súvislosti poukazuje na to, že len o odvolaniach\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu zo 17. decembra 2009, ako aj uzneseniu\nz 28. apríla 2011 krajský súd rozhodoval v priemere osem mesiacov, čím došlo k predĺženiu\nnapadnutého konania o takmer 16 mesiacov. K ďalšiemu predĺženiu konania došlo síce\naj pričinením okresného súdu, ktorý nedostatočne zistil, či sťažovateľovi bol Centrom\nprávnej pomoci ustanovený právny zástupca pre dovolacie konanie (sťažovateľ podal\ndovolanie proti uzneseniu krajského súdu z 29. septembra 2010, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie okresného súdu zo 17. decembra 2009, pozn.), a preto mu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) 19. októbra 2012 vrátil dovolanie\n(predložené okresným súdom 14. septembra 2012, pozn.) ako predčasne predložené.\nV nasledujúcom období však okresný súd čakal (takmer rok a šesť mesiacov, pozn.)\nna rozhodnutie Centra právnej pomoci, ktoré rozhodovalo o návrhu sťažovateľa\nna poskytnutie právnej pomoci pre dovolacie konanie.\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že okresný súd sa v pravidelných intervaloch\ninformoval na stav konania vedeného Centrom právnej pomoci a neskôr aj Krajským súdom\nv Bratislave. Centrum právnej pomoci medzičasom rozhodnutím sp. zn. 5 N 1084/12\nzo 6. augusta 2012 rozhodlo, že sťažovateľovi neprizná nárok na poskytnutie právnej\npomoci, proti ktorému sťažovateľ podal odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom\nsp. zn. 5 Sp 14/2012 z 26. marca 2013 rozhodnutie Centra právnej pomoci potvrdil,\n12\n\nno sťažovateľ aj proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\n22. augusta 2013 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Sp 14/2012\nz 26. marca 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 4. apríla 2014 bolo okresnému\nsúdu oznámené, že Centrum právnej pomoci sťažovateľovi rozhodnutím z 15. októbra 2013\npriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci pre dovolacie konanie. Okresný súd následne\nsťažovateľa vyzval na predloženie splnomocnenia na zastupovanie a doplnenie jeho\ndovolania a 28. októbra 2014 vec postúpil najvyššiemu súdu na konanie o dovolaní.\nNajvyšší súd o podanom dovolaní napokon rozhodol uznesením zo 17. marca 2016\nprávoplatným 26. apríla 2016, tak, že dovolanie sťažovateľa odmietol ako neprípustné.\nZo spisu ďalej vyplýva, že po vrátení veci okresný súd vo veci priebežne koná.\nVo veci najskôr vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku (zaplatený nebol,\nkonanie však nebolo možné zastaviť, pretože okresný súd súdny poplatok vyrubil\npo uplynutí lehoty na vyrubenie, pozn.) a žalovanú na vyjadrenie k žalobe sťažovateľa.\nOkresný súd dosiaľ nariadil päť pojednávaní, hneď prvé pojednávanie nariadené\nna 27. apríl 2017 bolo však odročené z dôvodu žiadosti sťažovateľa a ďalšie pojednávanie\nnariadené na 27. jún 2017 bolo odročené z dôvodu žiadosti žalovanej. Pojednávanie\nnariadené na 21. september 2017 sa uskutočnilo, no z dôvodu potreby doplnenia\ndokazovania bolo odročené na 5. december 2017. Zo spisu vyplýva, že sťažovateľ žiadal\nzrušiť aj pojednávanie nariadené na 5. december 2017, zákonná sudkyňa však jeho žiadosť\nneakceptovala. Toto pojednávanie sa však napriek tomu neuskutočnilo, pretože sťažovateľ\nsi úmyselne privodil úraz hlavy (pozri lekárska správa), aby sa ho nemusel zúčastniť.\nOkresný súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 19. február 2018.\nÚstavný súd v súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľa uvádza, že sťažovateľ síce\nbol oprávnený v napadnutom konaní využívať na svoju obranu procesné prostriedky,\nno o týchto bolo zároveň potrebné rozhodovať, čo nepochybne malo vplyv na predĺženie\nkonania, a tým aj na doterajšiu dĺžku napadnutého konania. Ústavný súd vo vzťahu\nk procesnej aktivite sťažovateľa poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej už uviedol,\nže v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania nepochybne dochádza\nk predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno\n\n13\n\nju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04,\nII. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napriek tomu,\nže doterajšia dĺžka napadnutého konania síce sama osebe vybočuje z medzí ústavnej\nakceptovateľnosti, no po zohľadnení konkrétnych okolnosti posudzovanej veci aj sťažovateľ\nnesie procesnú zodpovednosť za to, že prispel k predĺženiu konania takým podstatným\nspôsobom, ktorý vylučuje možnosť, aby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd\nkonštatoval porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 43/2009,\na preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd poukazuje na to, že toto\nuznesenie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde, a preto ak by okresný súd v ďalšom priebehu napadnutého konania\nbez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľovi nič\nnebráni v tom, aby sa za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok opätovne\nobrátil na ústavný súd so sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "9ed01772-327b-4eba-8385-5534a38eeb85:eba15fc2-f3b8-46a4-8f58-f5905dacb8d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200652.1", "spisova_znacka": "5Sp/14/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/14/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200652.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1c8f9f05-c190-4d8c-8ef7-b23bdc9c26e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.347.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.347.2020.2"}, {"guid": "ussr:fd55f3d0-32a5-4431-91ea-fe16b9853c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1"}]}