{"guid": "ussr:b4bbba83-7cbc-4473-8370-8f3136585c68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.75.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 75/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.75.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4bbba83-7cbc-4473-8370-8f3136585c68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.75.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.75.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.75.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 75/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného euroadvokátom JUDr. Lubomírom Müllerom,\nSymfonická 1496/9, Praha, Česká republika, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 3\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 8 Co 558/2014-109 z 20. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n27. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\n\na slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na náhradu škody podľa čl. 46 ods. 3 ústavy\na čl. 36 ods. 3 listiny, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 8 Co 558/2014-109 z 20. septembra 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že 16. novembra 2009 sťažovateľ podal Okresnému súdu\nBanská Bystrica návrh na obnovu konania pôvodne vedeného Vojenským obvodovým\nsúdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1 T 74/1974. Konaniu bola pridelená spisová značka\n1 Nt 29/2009.\nDňa 29. augusta 2011 podal sťažovateľ v konaní Okresného súdu Banská Bystrica\nsťažnosť na prieťahy v tomto konaní, ktorú predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici\nprípisom sp. zn. Spr. 10 040/2011 z 13. septembra 2011 vyhodnotil ako dôvodnú.\nSťažovateľ uvádza, že príčinou prieťahov bolo to, že Krajský súd v Banskej Bystrici\nneoprávnene rozhodoval vo veci sťažovateľa, pričom nápravu v tomto prípade\nvykonal až ústavný súd, ktorý vo veci sťažovateľa rozhodol celkom dvakrát, a to nálezom\nsp. zn. II. ÚS 405/2010 z 27. januára 2011 a nálezom sp. zn. III. ÚS 172/2011\nz 31. mája 2011.\nSťažovateľ uvádza, že problém spočíval v tom, že „spis byl založen do archívu,\nmísto aby soudy postupovaly podie zmíněných nálezů“.\nObnova konania bola napokon povolená uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 23 Tos 57/2012-l41 zo 6. augusta 2012. Následne bolo trestné konanie vedené\nproti sťažovateľovi\n\nzastavené\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBanská\n\nBystrica\n\nsp. zn. 1 Tv 2/2012 z 30. októbra 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 2 Tov 4/20l2-11 z 10. januára 2013.\n\n2\n\nDňa 10. januára 2012 požiadal Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) o náhradu škody v sume 1 000 € za prieťahy\na neprimeranú dĺžku uvedeného konania o jeho návrhu na obnovu konania. Ministerstvo\nspravodlivosti nárok odmietlo prípisom č. 15329/2012/34 z 2. júla 2012 s tým, že žiadosť\nnie je dôvodná. Sťažovateľ preto 7. augusta 2012 podal Okresnému súd Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) žalobu o náhradu škody v sume 1 000 €.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 8 C 149/2012-94 z 13. marca 2014 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) žalobe vyhovel. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd uznal tak prieťahy\nv konaní, ako aj neprimeranosť dĺžky konania o obnove trestného konania, čo mu spôsobilo\nstres, napätie, úzkosť a zasiahlo aj do jeho bežného života.\nMinisterstvo spravodlivosti však proti rozsudku okresného súdu podalo odvolanie.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom na podklade odvolania podaného ministerstvom\nspravodlivosti rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu bol sťažovateľovi doručený 3. novembra 2016.\nSťažovateľ uvádza, že krajský súd síce uznal, že sťažovateľ podal v priebehu konania\ndôvodnú sťažnosť na prieťahy v konaní, avšak „průtahy z důvodu nesprávneho uložení\nspisu do archívu... trvaly 3 měsíce, a... toto období průtahů nenabylo takovou intenzitu\na relevanci, že by ho bylo možné považovat za zbytečné průtahy v řízení zakládající\nnesprávný úřední postup“.\nSťažovateľ namieta, že krajský súd neuznal, že k ďalším prieťahom došlo\naj vydaním nezákonných rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2010\na 25. novembra 2010, ktoré boli ústavným súdom uvedenými nálezmi zrušené. Odvolací\nsúd mal prisvedčiť „žalovanému v tom, že se jednalo o rozhodovací činnost soudů, která\nnemůže zakládat nesprávný úřední postup v podobě zbytečných průtahů v řízení“,\na že k dĺžke konania prispelo aj konanie pred ústavným súdom. Podľa krajského súdu\n\n3\n\nsťažovateľ nevymedzil konkrétne obdobia, ktoré považoval za prieťahové, a neprimeranosť\ndĺžky konania vyvodil len zo subjektívneho pocitu.\nSťažovateľ zastáva názor, že správny je len rozsudok okresného súdu, pričom\nrozsudkom krajského súdu boli porušené jeho ústavou garantované práva. Krajský súd\npodľa\n\nnázoru sťažovateľa\n\nznevažuje pochybenia, ku ktorým došlo zo strany\n\nbanskobystrických súdov.\nPodľa názoru sťažovateľa aj samotná rozhodovacia činnosť súdu môže spôsobiť\nprieťahy a neprimeranú dĺžku konania. V jeho prípade mal Okresný súd Banská Bystrica\npostúpiť sťažnosť Krajskému súdu v Trenčíne. To však neurobil a namiesto toho vec\npostúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Uvedené podľa sťažovateľa už samo osebe\nspôsobuje prieťahy v konaní a prispieva aj k neprimeranej dĺžke konania. Obdobne podľa\nsťažovateľa aj Krajský súd v Banskej Bystrici namiesto toho, aby ako súd nepríslušný,\nvec okamžite postúpil Krajskému súdu v Trenčíne, tak vec zaradil do svojej rozhodovacej\nagendy a sám meritórne rozhodol. Týmto postupom Krajský súd v Banskej Bystrici nielenže\nspôsobil prieťahy v konaní, ale svojím postupom vyvolal aj konanie pred ústavným súdom,\nku ktorému by inak vôbec nemuselo dôjsť.\nSťažovateľ zastáva názor, že dostatočne analyzoval príčiny, ktoré spôsobili prieťahy\na neprimeranú dĺžku konania, preto nemusí nič ďalšie dokazovať. Napriek tomu podotýka,\nže za obdobie prieťahov prišiel o príplatok k dôchodku podľa „zákona č. 274/2007 Z. z.“,\npretože o ten mohol požiadať až po definitívnom zastavení trestného konania.\nPodľa jeho názoru tak uvedeným postupom v konaní pôvodne vedenom Okresným\nsúdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1 Nt 29/2009 došlo k porušeniu jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 2 listiny,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K porušeniu označených práv došlo podľa jeho\nnázoru aj tým, že mal právo na primerané zadosťučinenie za prieťahy a neprimeranú dĺžku\nkonania, čo mu však bolo odoprené rozsudkom krajského súdu.\n\n4\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„I. Rozsudkem Krajského soudu Bratislava ze dne 20. 9. 2016 č. j. 8 Co/558/2014109 bylo porušeno stěžovatelovo právo na\n• soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 46 odst. 1 Ústavy;\n• spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy;\n• odškodnění (zadostiučinění) podle čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 46 odst. 3 Ústavy\nv návaznosti na právo, aby věc byla vyřízena bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2\nListiny a čl. 48 odst. 2 Ústavy.\nII. Rozsudek Krajského soudu Bratislava ze dne 20. 9. 2016 č. j. 8Co/558/2014-109\nse zrušuje.\nIII. Věc se vrací k novému projednání Krajskému soudu Bratislava.\nIV. Stěžovateli se přiznává přiměřené zadostiučinění ve výši 500,- Euro, které je\nKrajský soud Bratislava povinen vyplatit k rukám stěžovatele do dvou měsíců od doručení\ntohoto nálezu.\nV. Stěžovateli se podle advokátního tarifu přiznávají náklady právního zastupování,\nkteré je Krajský soud Bratislava povinen vyplatit na účet právního zástupce stěžovatele\nu\n\n...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\n\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n5\n\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nJednou z možností, pre ktoré môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je jej zjavná neopodstatnenosť. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (m. m. IV. ÚS 62/08, III. ÚS 415/2011, IV. ÚS 362/09).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\nvo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah\npredmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\n\n6\n\nza porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený\nzvoleným advokátom. (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Text uvedený\nmimo petitu považuje ústavný súd za súčasť odôvodnenia, ktoré nemôže doplniť petit.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta, že napadnutým rozsudkom krajského súdu boli\nporušené jeho základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 3\na čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Porušenie označených práv\nsťažovateľ odôvodňuje v podstate tým, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil,\na tak dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Správny je podľa jeho názoru len rozsudok\nokresného súdu, ktorý predchádzal napadnutému rozsudku krajského súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy, resp. čl. 36 ods. 3 listiny každý má právo na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej\nsprávy alebo nesprávnym úradným postupom.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. aj čl. 36 ods. 1 listiny) a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne (II. ÚS 71/97, III. ÚS 470/2010, IV. ÚS 438/2010, IV. ÚS 195/07).\n\n7\n\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy,\nresp. čl. 36 ods. 1 a 3 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu\nÚstavný súd najskôr poukazuje na tú skutočnosť, že vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). V zásade preto nie je oprávnený\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych\npredpisov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 13/01, II. ÚS 193/2010). Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné zase uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení tohto právneho predpisu, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03, IV. ÚS 792/2013).\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36\nods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje poskytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené\nprocesné podmienky súdneho konania. Zmyslom tohto základného práva je umožniť\nkaždému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu konať vo veci. K jeho\nporušeniu by mohlo dôjsť v tom prípade, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť\ndomáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol\n\n8\n\nkonať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(IV. ÚS 103/2014).\nRozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo\nnesprávnym úradným postupom v zmysle čl. 46 ods. 3 ústavy patrí v zmysle doterajšej\njudikatúry ústavného súdu v zásade do právomoci všeobecných súdov (napr. II. ÚS 71/04).\nTúto právomoc všeobecných súdov v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy ustanovuje zákon\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“)\núčinný od 1. júla 2004.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok okresného súdu tak, že žalobu\nzamietol. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil takto: «Podľa § 9 ods. 1 zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, v znení\núčinnom do 31. 12. 2012, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu\nverejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť\norgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný\nnezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.\n7. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď zisťoval v konaní existenciu\nobjektívnej zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú v konaní o návrhu žalobcu na obnovu\n(trestného) konania podľa zákona č. 514/2003 Z. z., ktorej existencia predpokladá súčasné\nsplnenie troch podmienok, a to:\n1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, resp.\nnemajetkovej ujmy vzniknutej na osobnostných právach poškodeného\n2./ nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu a\n3./ príčinná súvislosť medzi škodou (nemajetkovou ujmou) a nezákonným\nrozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.\n8. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne skutkovo ustálil; vychádzajúc\nz listu predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 09. 2011; že v konaní\no návrhu žalobcu na povolenie obnovy konania došlo ku konštatovaniu prieťahov v konaní\n\n9\n\nspočívajúcich v tom, že potom, ako boli nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 27. 01. 2011 a zo dňa 31. 05. 2011 zrušené rozhodnutia Krajského súdu v Banskej\nBystrici a tieto nálezy mu boli doručené dňa 17. 02. 2011 a 14. 07. 2011, a spis bol\nOkresnému súdu v Banskej Bystrici zo strany Ústavného súdu SR vrátený dňa 08. 06. 2011,\ndošlo k prieťahom v konaní pokiaľ sa vo veci ďalej - po zrušení rozhodnutí nálezmi\nÚstavného súdu SR a ich vrátení Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie,\nnekonalo a spis bol založený omylom do archívu. Vybavením predmetnej sťažnosti bola\nzjednaná náprava, keď dňa 13. 09. 2011 bol predmetný spisový materiál zaslaný na ďalšie\nkonanie vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Trenčíne. Dôvodnosť sťažnosti\nžalobcu zo dňa 29. 08. 2011 bola napokon konštatovaná aj v rámci prešetrovania vybavenia\nsťažnosti zo strany Ministerstva spravodlivosti SR (list zo dňa 01. 12. 2011).\n9. Dôvodná je však argumentácia žalovaného v tom smere, že prieťahy z dôvodu\nnesprávneho uloženia spisu do archívu v období od jeho vrátenia ústavným súdom\ndňa 08. 06. 2011 do jeho zaslania inštančne príslušnému Krajskému súdu v Trenčíne na\nďalšie konanie dňa 13. 09. 2011, trvali 3 mesiace, a že toto obdobie prieťahov nenadobudlo\ntakú intenzitu a relevanciu, že by ho bolo možné považovať za zbytočné prieťahy v konaní\nzakladajúce nesprávny úradný postup.\n10. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciu žalobcu, že k zbytočným\nprieťahom v konaní došlo aj tým, že Krajským súdom v Banskej Bystrici boli vydané\nrozhodnutia zo dňa 13. 05. 2010 a 25. 11. 2010, ktoré boli nálezmi Ústavného súdu SR\nzrušené z dôvodu porušenia práva žalobcu na zákonného sudcu tým, že tento konal\na rozhodoval ako vecne a miestne nepríslušný súd, a že by týmito vadnými rozhodnutiami,\nktoré nemali byť v danom prípade Krajským súdom v Banskej Bystrici vydané, došlo\nk nesprávnemu\n\núradnému\n\npostupu\n\nv\n\npodobe\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nv\n\nkonaní.\n\nMožno prisvedčiť žalovanému v tom, že sa jednalo o rozhodovaciu činnosť súdov, ktorá\nnemôže zakladať nesprávny úradný postup v podobe zbytočných prieťahov konaní, keď ako\nokresný tak aj krajský súd konali plynuli bez prieťahov; Krajský súd v Banskej Bystrici\nrozhodol dňa 13. 05. 2010 o sťažnosti proti rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 15. 03. 2010 a po tom, ako opätovne rozhodol Okresný súd v Banskej Bystrici\ndňa 21. 07. 2010 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici o sťažnosti dňa 25. 11. 2010.\nŽalobca preto nedôvodne namieta, že súdy svojimi vadnými rozhodnutiami spôsobili\n\n10\n\nzbytočné prieťahy v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy konania. Napokon\nje potrebné poznamenať, že v konečnom dôsledku mala na celkovú dĺžku konania vplyv\naj dĺžka konania na ústavnom súde; o ústavnej sťažnosti žalobcu zo dňa 21. 06. 2010\nrozhodol ústavný súd dňa 27. 01. 2011 (nález doručený krajskému súdu 17. 02. 2011)\na o ústavnej sťažnosti žalobcu zo dňa 19. 02. 2011 rozhodol ústavný súd dňa 31. 5. 2011\n(nález doručený krajskému súdu dňa 14. 7. 2011). Napokon ani žalobca nevymedzil\nkonkrétne obdobie, ktoré považuje za prieťahové a žalovaný v tomto smere dôvodne\nnamieta, že jeho tvrdenia v tejto súvislosti vychádzali len z jeho subjektívneho pocitu\no neprimerane dlhom konaní o jeho návrhu na obnovu konania, ktoré ho zaťažovalo tým,\nže sa musel dostavovať na pojednávania, čo ho stálo veľa peňazí a času.\n11. S poukazom na uvedené odvolací súd; na rozdiel od súdu prvej inštancie; dospel\nk záveru, že žalobca nepreukázal v konaní nesprávny úradný postup v podobe ním\ntvrdených zbytočných prieťahov v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy konania.\n12. Z dôvodu nedostatku právneho základu žalobcom uplatňovaného nároku\nna náhradu nemajetkovej ujmy preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nzmenil podľa § 388 CSP tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.“\nÚstavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu\nkonštatuje, že právny názor, na ktorom krajský súd založil výrok svojho rozhodnutia,\nje z ústavného hľadiska akceptovateľný. Krajský súd dostatočným a zrozumiteľným\nspôsobom odôvodnil, prečo nebolo možné žalobe vyhovieť. Ústavný súd pri preskúmaní\nnapadnutého rozsudku krajského súdu nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala\nsvojvoľný postup odvolacieho súdu, t. j. taký postup, ktorý by nemal oporu v zákone.\nÚstavný súd preto nevidí dôvod, aby zasahoval do jeho skutkových a právnych záverov,\nprípadne aby nahrádzal jeho právny názor svojím vlastným. Z napadnutého rozsudku\nkrajského súdu nevyplýva ani žiadna taká skutočnosť, na základe ktorej by ústavný súd\nmohol prisvedčiť názoru sťažovateľa, že krajský súd znevažoval pochybenia, ku ktorým\ndošlo zo strany Okresného súdu Banská Bystrica či Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej už viackrát\nzdôraznil, že nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu, ak súd nerozhodne\n\n11\n\npodľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu\nv súlade s objektívnym právom (napr. IV. ÚS 340/04, II. ÚS 519/2012, II. ÚS 140/2013).\nPodľa názoru ústavného súdu je v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať\nzákony a ak tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\ndôvod doň zasahovať.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v časti, v ktorej namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 a 3 listiny a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n2. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny napadnutým\nrozsudkom krajského súdu\nSťažovateľ v sťažnosti namieta, že napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo\naj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoj už viackrát judikovaný\nnázor (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02,\nIII. ÚS 109/03, II. ÚS 478/2010), podľa ktorého ochrana základnému právu podľa čl. 48\nods. 2 ústavy sa poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia\ntejto ochrany porušenie základného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo,\nresp. mohlo trvať. Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVychádzajúc z uvedeného právneho názoru ústavný súd konštatuje, že v čase podania\nsťažnosti bola vec sťažovateľa na krajskom súde právoplatne skončená, teda sťažovateľ\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n12\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny v takom konaní pred všeobecnými\nsúdmi, v ktorom už krajský súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto k porušovaniu označených práv už v tomto konkrétnom\nprípade ani nemohlo dochádzať.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá, bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33e886dc-730b-4977-9106-6969bd2b90c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33e886dc-730b-4977-9106-6969bd2b90c0"}, {"guid": "ussr:e17d9ef0-e54f-47b1-80b2-109e1ff42dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 792/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 792/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e17d9ef0-e54f-47b1-80b2-109e1ff42dee"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567"}, {"guid": "ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f"}, {"guid": "ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:ed6f9de6-ff3b-4af1-98c8-8431feed0bd9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed6f9de6-ff3b-4af1-98c8-8431feed0bd9"}, {"guid": "ussr:729f145f-43f3-48b3-9b48-4f997dad31de", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:729f145f-43f3-48b3-9b48-4f997dad31de"}, {"guid": "ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458"}, {"guid": "ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87"}, {"guid": "ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2010 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:c84423f4-ecac-44d4-815a-58f8a70a1f5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c84423f4-ecac-44d4-815a-58f8a70a1f5b"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": []}