{"guid": "ussr:ab141a93-b041-4d9d-8c7f-0c496b3b1bf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.82.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 82/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.82.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab141a93-b041-4d9d-8c7f-0c496b3b1bf8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.82.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.82.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.82.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 82/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r. o.,\nŠtefánikova trieda 6, Nitra, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 439/2016 z 9. novembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n7. februára 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r. o., Štefánikova\ntrieda 6, Nitra, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 25 Co 439/2016 z 9. novembra 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom\nkonania vedeného Okresným súdom Nitra (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n14 C 46/2014 v procesnom postavení žalobcu, ktorý sa žalobou proti žalovaným\nv 1. až 4. rade (ďalej spolu len „žalovaní“) domáhal zaplatenia v žalobe určených súm\ntitulom\n\npôžičky,\n\nktorú\n\nmal\n\nposkytnúť\n\nžalovaným.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 14 C 46/2014 z 9. mája 2016 (ďalej len „rozsudok z 9. mája 2016“) žalobu\nsťažovateľa zamietol. O odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu z 9. mája 2016\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom, ktorým rozhodnutie prvostupňového súdu\npotvrdil ako vecne správne.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku zdôraznil, že vykonanie dôkazov výsluchom\nsvedka\n\na účtovníctvom obchodnej spoločnosti\n\nbolo\n\nnadbytočné, keďže by neprispelo k objasneniu prejednávanej veci. Sťažovateľ sa s týmto\nnázorom krajského súdu nestotožňuje a uvádza, že „žiadny v navrhnutých (ale súdmi\nodmietnutých) dôkazov nebol samoúčelný, nad rámec súdenej veci alebo šikanózne\npredlžujúci súdny spor. Napriek tomu súdy nechceli vidieť dôkazy prisvedčujúce žalobnému\nnávrhu.\nPrávu na spravodlivý proces nevyhnutne zodpovedá aj racionálne a vnútorne\nkoherentné vyhodnotenie vykonaných dôkazov. Právne úsudky, ktoré súd vyvodzuje\nz vykonaných dôkazov, musia vzájomne tvoriť kompaktný a presvedčivo pôsobiaci celok,\nktorý aj nestranného pozorovateľa uistí o spravodlivom rozsúdení veci. V súdenom prípade\nnemožno hovoriť o splnení zmienenej zásady, lebo súdy prikladali osobitný význam\nsvedeckej výpovedi konateľa firmy\n\n, na ktorej osobitne vybudovali konštrukciu\n\nzamietnutia žaloby. Pritom súdy celkom evidentne ignorovali zásadný obsahový nesúlad\nsvedeckej výpovede konateľa firmy\n\n, ktorý prišiel pred súdy s modelom hodným\n\noznačenia totálny účtovný nezmysel.“.\nSťažovateľ namieta aj záver krajského súdu, podľa ktorého nebolo preukázané\nodovzdanie peňazí, a argumentuje, že je v rozpore s obsahom súdneho spisu. Sťažovateľ\n2\n\n„preukázal\n\nplnenie\n\npôžičkových\n\nsúm\n\npripojenými\n\nbankovými\n\ndokladmi...\n\nNikto\n\nzo žalovaných nepoprel, že jeho majetková sféra sa zväčšila o žalobou uplatnené sumy.\nJedinou obranou žalovaných bol právny titul prijatých peňazí, o ktorých všetci žalovaní\ntvrdili, že sa vraj jednalo o výpomoc sťažovateľa pri financovaní šoférskych výdavkov\nžalovaných. Takýto záver však nepotvrdzuje účtovníctvo firmy\nfirmy\n\n... ani výpoveď účtovníčky\n\na napokon nepravdivosť tejto obrany sťažovateľ chcel preukázať aj výsluchom\n\nsvedka\n\n. Všetky menované dôkazy boli odmietnuté ako údajne nadbytočné.“.\nPoukazujúc na záver krajského súdu o tom, že pôžičkový vzťah medzi ním\n\na žalovanými nevznikol, sťažovateľ uvádza, že bol daný dôvod na vyhovenie žalobe, keďže\nsa „jednalo o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré žalovaní musia vrátiť. Ustálená súdna\nprax dlhodobo zastáva názor, že právna kvalifikácia žalobného nároku nie je obligatórnou\nnáležitosťou žaloby, dokonca ani vtedy, keď je žalujúca strana zastúpená advokátom. Ak\nsúd potenciálne identifikuje iný právny titul než je primárne uplatnený v žalobe, ktorý však\nzodpovedá zistenému skutkovému stavu, celkom zaiste je daný dôvod na vyhovenie žalobe.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu, napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľ si zároveň uplatňuje úhradu trov konania v sume 312,34 €.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu 8. februára 2017 dovolanie, o ktorom do času rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako dovolací súd\nešte nerozhodol.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nZ časti I tohto uznesenia vyplýva, že sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku\nkrajského\n\nsúdu\n\nprostredníctvom\n\nokresného\n\nsúdu\n\n8.\n\nfebruára\n\n2017\n\ndovolanie.\n\nSpis vzťahujúci sa na konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 14 C 46/2014 nebol do\nčasu rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti predložený na rozhodnutie o dovolaní\nnajvyššiemu súdu. Okresný súd v súčasnosti vykonáva procesné úkony spojené\ns doručovaním vyjadrení žalovaných k dovolaniu podanému sťažovateľom.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\nZmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\n\n4\n\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad vyplývajúcich\nz § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania o sťažnosti sťažovateľa\npoukazuje aj na svoj ustálený právny názor (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa ktorej vyčerpaním\nopravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už samotné\npodanie posledného z nich oprávnenou osobou (v prípade sťažovateľa podanie dovolania),\nale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom.\nZo skutočnosti, že sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu\ndovolanie, o ktorom bude rozhodovať najvyšší súd, vyplýva, že sťažnosť je ústavnému súdu\npodaná predčasne, keďže existuje iný orgán verejnej moci (najvyšší súd), ktorý\nje oprávnený poskytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľa. Posudzujúc\njeho sťažnosť ústavný súd konštatuje, že prijatím jeho sťažnosti na ďalšie konanie by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali\nparalelne dva orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd, čo nie je v podmienkach\nprávneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť,\nže uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci sťažovateľa predchádza uplatneniu\nprávomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred\nrozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\n(m. m. II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011).\n\n5\n\nÚstavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09),\npodľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná\nza prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej\njudikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010,\nIV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní sa\npovažuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú.\nNie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň\naj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd\ndospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu,\nodmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská\nverzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní uplatnením\nzásady ratione temporis odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "dovolanie", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "d8ba6dff-375e-472b-81ff-56f4d09b6cea:abe7df28-ca34-49cc-a0ff-e910c4d30091", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4114207300.2", "spisova_znacka": "25Co/439/2016", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/439/2016 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4114207300.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e903f331-a98d-49cb-bd2c-cac988c99019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.49.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.49.2019.1"}, {"guid": "ussr:29b70015-0cc3-4c35-8fc2-aadba9c4a933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1"}]}