{"guid": "ussr:417dc3d8-9b9d-4885-87f7-961fdff340e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 83/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/417dc3d8-9b9d-4885-87f7-961fdff340e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1/text", "citacie_n": 67, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 83/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,a\n\n, oboch\n\nzastúpených advokátom JUDr. Vincentom Danihelom, Mamateyova 30, Bratislava, ktorou\nnamietajú porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8 Co 558/2015 z 27. októbra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n, a\n(ďalej len „sťažovatelia“), oboch zastúpených advokátom\n\nJUDr. Vincentom Danihelom, Mamateyova 30, Bratislava, ktorou namietajú porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 8 Co 558/2015 z 27. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 C 23/2010 z 29. apríla 2015 (ďalej len\n„rozsudok z 29. apríla 2015“) bola žalovaná zaviazaná žalobcom (sťažovateľom) zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sumu 4 979,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 4 979,09 € od 25. augusta 2006 do zaplatenia, ako aj nahradiť im iné trovy konania\nv sume 299,30 € a trovy právneho zastúpenia v sume 959,02 €.\nOkresný súd sťažovateľom rozsudkom z 29. apríla 2015 nepriznal náhradu trov\nza uplatnené úkony právnej služby, a to za oznámenia prekážok postupu konania\nz 3. septembra 2012 a 14. októbra 2014 a za nazretie do súdneho spisu z 27. februára 2015.\nS odkazom na § 13a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) nepriznal ani odmenu za ďalšiu poradu\ns klientami, ktorá sa uskutočnila 17. marca 2015. Okrem uvedeného okresný súd rozsudkom\nz 29. apríla 2015 sťažovateľom nepriznal ani náhradu cestovného a náhradu za stratu času.\nSťažovatelia podali proti výroku o náhrade trov konania rozsudku okresného súdu\nz 29. apríla 2015 odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol napadnutým uznesením tak,\nže odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdil\nako vecne správne.\nSťažovatelia zdôrazňujú, že všetky úkony právnej služby, resp. trovy s týmito\núkonmi spojené boli vykonané účelne, resp. „boli potrebné pre ich účelné uplatňovanie\npráva, a to s ohľadom na všetky okolnosti tohto prípadu, najmä úmrtie pôvodného žalobcu\nv priebehu konania, nezvestnosť, resp. nemožnosť kontaktovania žalovanej, ako zo strany\nžalobcov, tak i zo strany súdu, nedisponovanie informáciou o obsahu súdneho spisu,\n\n2\n\nv neposlednom rade i dlhé časové odstupy medzi jednotlivými úkonmi, a teda existovala\no. i. aj potreba priebežných porád s klientmi“.\nSťažovatelia považujú napadnuté uznesenie krajského súdu za svojvoľné a arbitrárne.\nKrajský súd pochybil podľa sťažovateľov, ktorí mali v konaní pred okresným súdom plný\núspech v tom, že pri rozhodovaní o náhrade trov „nerešpektoval príslušnú právnu úpravu,\nresp. nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a iných príslušných\nprávnych predpisov... a preto sa jeho napadnuté rozhodnutie javí ako svojvoľné\na arbitrárne...\nKrajský súd... svoje rozhodnutie v zásade odôvodnil tým, že obdobne ako Okresný\nsúd Bratislava II nepovažoval niektoré vykonané a preukázané úkony za účelné, pričom\núkon nazretie do spisu nepovažoval vôbec za úkon právnej služby, ako by tento úkon nebol\nvôbec potrebný, napriek ustálenej rozhodovacej praxi.“.\nPodľa názoru sťažovateľov krajský súd napadnutým uznesením poprel zásadným\nspôsobom účel a význam príslušných ustanovení „najmä zákona o advokácii, ale\ni príslušných ustanovení OSP a Vyhlášky. Advokát má voči svojim klientom povinnosti\nvyplývajúce zo samotnej podstaty právneho zastúpenia. Podľa názoru sťažovateľov nie je\nmožné posudzovať otázku náhrady trov konania izolovane, avšak je potrebné na túto\nnazerať a posudzovať ju v architektúre súvislostí právnych predpisov v súlade s ich účelom,\npodstatou a zmyslom.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie\nich základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu. Napadnuté uznesenie krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nSťažovatelia si zároveň uplatňujú úhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom v sume 312,34 €.\nII.\n\n3\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie,\nči ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnená. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom\nalebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\n\n4\n\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu práv zaručených čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 46\n\nods. 1 a čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nV súlade s čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nSťažnostné námietky smerujú proti rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov\nkonania. V nadväznosti na uvedené ústavný súd považuje za žiaduce poukázať v prvom\nrade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane pripomína, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorom sa\nprejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania, a ústavný súd preto iba celkom\nvýnimočne preskúmava podrobnejšie preskúmava všeobecných súdov o trovách konania,\npričom k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd nie je riadnou\nani mimoriadnou inštanciou voči rozhodnutiam všeobecných súdov, môže zasiahnuť\n\n5\n\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého súdneho konania (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nSťažovatelia uvádzajú, že „Dovolanie v danej veci prípustné nebolo, preto právomoc\nÚstavného súdu Slovenskej republiky je daná.“. S takýmto zjednodušeným hodnotením\nprávnej situácie v preskúmavanej veci sa ústavný súd nemôže stotožniť. Ak totiž Civilný\nsporový poriadok (predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 Civilného\nsporového poriadku), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi\nspravodlivého súdneho konania.\nRešpektujúc svoju doterajšiu judikatúru, ústavný súd pripomína, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00).\n\n6\n\nSťažovatelia zdôrazňujúc, že všetky úkony právnej služby, resp. trovy s týmito\núkonmi spojené boli vykonané účelne, ale napriek tomu im nebola priznaná za nich\nnáhrada. Z tohto dôvodu považujú napadnuté uznesenie krajského súdu za svojvoľné\na arbitrárne.\nPre účely overenia opodstatnenosti vznesených námietok sa ústavný súd oboznámil\ns obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu a v tejto časti poukazuje na relevantné\nčasti jeho odôvodnenia, ktoré podľa jeho názoru dávajú jasnú a zrozumiteľnú odpoveď\nna to, akými úvahami sa krajský súd spravoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania,\nresp. pri nepriznaní náhrady za oznámenia prekážok postupu konania a nazretie do spisu,\nako aj pri nepriznaní náhrady odmeny za ďalšiu poradu s klientami, ktorá sa uskutočnila\n17. marca 2015, a nepriznaní náhrady cestovného a náhrady za stratu času.\nK nepriznaniu náhrady za označené úkony právnej služby, a to za oznámenia\nprekážok postupu konania z 3. septembra 2012 a 14. októbra 2014 a za nazretie do súdneho\nspisu z 27. februára 2015 krajský súd v napadnutom uznesení zdôraznil:\n„Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne považoval\nza nedôvodne uplatnenú náhradu trov za úkony právnej služby: oznámenie prekážky\npostupu konania a oznámenie o jej odpadnutí, keď v tomto prípade išlo iba o oznámenia\no skutočnostiach významných pre ďalšie pokračovanie v konaní, ktorými právny zástupca\npôvodného žalobcu len plnil svoju povinnosť prispieť k rýchlosti a plynulosti priebehu\nkonania, pričom išlo iba o oznámenie týkajúce sa prekážky postupu konania vyvolanej\nokolnosťami na strane žalobcu (úmrtie), a preto takto vzniknuté trovy nemožno považovať\nza účelne vynaložené v súvislosti s uplatnením práva na súde; z ktorého dôvodu nemôže\nv tomto smere obstáť ani argumentácia žalobcov v podanom odvolaní.\nOdvolací súd za neopodstatnenú považuje tiež argumentáciu žalobcov, ktorí\ns poukazom na skutočnosť, že tento úkon bol nevyhnutný vzhľadom na potrebu sumarizácie\ndostupných podkladov pre žalobcov ako právnych nástupcov po pôvodnom žalobcovi;\npovažujú za účelne vynaložené aj trovy vzniknuté v súvislosti s nahliadnutím ich právneho\nzástupcu do súdneho spisu dňa 27. 2. 2015. Predmetom sporu v prejednávanej veci\nje vrátenie pôžičky, teda nejde o spor zložitý po skutkovej stránke, s ktorým by bolo spojené\n\n7\n\npredkladanie množstva listinných dôkazov, ktorej skutočnosti si nepochybne musel byť\nvedomý i právny zástupca žalobcov, pričom pokiaľ žalobcovia; ako tomu nasvedčuje\nskutočnosť, že pri nahliadnutí do spisu boli právnemu zástupcovi žalobcov vyhotovené iba\nfotokópie žaloby, jej príloh a uznesenia o ustanovení opatrovníka žalovanej; nemali\nk dispozícii žalobu a listiny, ktoré súdu prvej inštancie doručil ich právny predchodca,\nnemožno nahliadnutie do spisu za účelom ich získania považovať za účelne vykonaný úkon\nprávnej služby, a to aj napriek skutočnosti, že tento úkon právnej služby býva bežne\nv rozhodovacej činnosti všeobecných súdov akceptovaný ako súčasť zastupovania.“\nNepriznanie náhrady odmeny za ďalšiu poradu s klientami, ktorá sa uskutočnila\n17. marca 2015 a náhrady cestovného a náhrady za stratu času krajský súd v napadnutom\nuznesení odôvodnil takto:\n„Nedôvodná je tiež argumentácia žalobcov, že v danej veci boli splnené predpoklady\npre priznanie náhrady trov konania za úkon ďalšia porada s klientmi dňa 17. 3. 2015.\nV tomto smere sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že s poukazom\nna ust. § 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. pre priznanie náhrady trov neboli splnené podmienky,\nkeď táto ďalšia porada s klientmi sa konala v čase, kedy od poslednej porade s klientom\ndňa 14. 10. 2014 nedošlo k inému opodstatnenému (účelnému) úkonu právnej služby.\nNapokon, odvolacie námietky žalobcov nemôžu obstáť ani pokiaľ ide o nepriznanú\nnáhradu cestovného a za stratu času v súvislosti s (súdom prvej inštancie) neakceptovanými\núkonmi právnej služby, a tiež v súvislosti s prevzatím zastúpenia, podpísaním\nplnomocenstva a vykonaním pnej porady s klientmi. Odvolací súd totiž; zhodne so súdom\nprvej inštancie; dospel k záveru, že ani túto náhradu nemožno považovať za trovy účelne\nvynaložené na uplatňovanie práv žalobcov pred súdom, nakoľko ich nemožno považovať\nza nevyhnutné pre riadne zastupovanie žalobcov pred súdom, a to najmä s poukazom\nna skutočnosť, že podpis plnomocenstva nie je právnym úkonom, ktorý by vyžadoval osobnú\nprítomnosť advokáta v mieste sídla súdu, ani v mieste bydliska klienta. Na druhej strane,\nhoci žalobcom nemožno uprieť právo zvoliť ako miesto ich prvého stretnutia (porady)\ns ich advokátom Bratislavu, nemožno za stavu, keď nie sú známe žiadne dôvody, ktoré\nby objektívne vylučovali uskutočnenie takéhoto stretnutia v sídle advokáta, trovy v vzniknuté\nsúvislosti s tým považovať za vynaložené účelne.“\n\n8\n\nAj napriek zásade úspechu vo veci, ktorú sťažovatelia akcentujú a ktorú nemožno\ns prihliadnutím na výsledok konania spochybniť, ústavný súd v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou pripomína, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania nemožno opomenúť\nani skutočnosť, že trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej\nsúvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí\nsledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému\ntvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou\nmožnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc\nv zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne\nvynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa\nvšak nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania,\npretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať\nsamostatne; to platí aj pre trovy právnej služby (III. ÚS 481/2015, II. ÚS 78/03).\nÚstavný súd preskúmal, či otázka posúdenia účelnosti celkových trov konania\nkrajským súdom nevykazuje extrémne vybočenie z pravidiel upravujúcich rozhodovanie\no trovách konania, čím by nadobudla táto otázka ústavnoprávny rozmer. Je zrejmé,\nže účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto otázka nie je\nv zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie\nči bránenie práv účastníka konania. Všeobecnému súdu prináleží hodnotiť ako kritérium\npre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. Táto otázka je vecou úvahy (diskrécie)\nsúdu, ktorá však musí byť vždy primerane odôvodnená.\nPo preskúmaní citovaných častí odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\nústavný súd dospel k záveru, že právne závery vyslovené v napadnutom uznesení krajského\nsúdu nemožno považovať za nepreskúmateľné alebo arbitrárne. Z napadnutého uznesenia\nkrajského súdu vyplýva dostatok právne relevantných argumentov odôvodňujúcich ním\nprijaté rozhodnutie. Krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné zákonné\nustanovenia\n\npodstatné\n\npre\n\nposúdenie\n\nveci\n\ninterpretoval\n\na\n\naplikoval\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\n\n9\n\na preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným\na v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľmi vznesené\ntvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne\nustanovenia v tom čase účinných všeobecne záväzných právnych predpisov a svoje\nrozhodnutie o potvrdení rozsudku okresného súdu z 29. apríla 2015 v časti trov konania\nústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil.\nKrajský súd v rámci rozhodovania o priznaní náhrady trov konania rozhodnutím\no nepriznaní časti náhrady týchto trov v napadnutom uznesení uplatnil zákonom daný\npriestor pre uváženie účelnosti trov konania a nezasiahol ním podľa názoru ústavného súdu\nani do podstaty a zmyslu základného práva na právnu pomoc sťažovateľov podľa čl. 47\nods. 2 ústavy.\nSumarizujúc dosiaľ uvedené, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nevykazuje z ústavnoprávneho hľadiska také nedostatky, ktoré by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne zakladali dôvody na vyslovenie\nporušenia základných práv sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol túto časť sťažnosti sťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n\nnapadnutým uznesením krajského súdu\nSťažovatelia tiež namietajú, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo\nk porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu požíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n10\n\nSťažovatelia namietajú porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nv príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ak ústavný súd za takejto situácie dospel k záveru, že\nv posudzovanej veci nemohlo dôjsť napadnutým uznesením krajského súdu k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a ani práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, potom neprichádza do úvahy ani vyslovenie porušenia základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľov na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "10838431-20ac-44a2-b03e-e74ed1f94032:d721a8a4-7213-441a-9c6d-e14210b29be6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5808899967.4", "spisova_znacka": "8Co/558/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/558/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5808899967.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cb2d75f3-c3c7-4877-a773-50946ffa9de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.454.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.454.2024.2"}, {"guid": "ussr:5b1a6e93-956b-4957-8767-8a698900f906", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.173.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.173.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b2bb81e-f6b4-468e-8bf9-279b3e7fd3e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.654.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.654.2022.1"}, {"guid": "ussr:f8d2cc5a-72bd-4292-9603-bd103381ec8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.370.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 370/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 370/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.370.2022.2"}, {"guid": "ussr:84a0be8a-c236-44b3-a400-cdba50a11b93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.375.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.375.2022.1"}, {"guid": "ussr:3b59059f-737e-46af-8ed0-cf2ff049ef2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2022 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.17.2022.1"}, {"guid": "ussr:b4fc2b17-9039-446f-92c9-a70024e2b49f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.467.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.467.2021.2"}, {"guid": "ussr:3d851593-00a3-4eda-a66f-22e43da5b8bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.475.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 475/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 475/2018 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 305, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.475.2018.1"}, {"guid": "ussr:5861c51c-dd46-4437-9c65-4edf57383366", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.43.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.43.2021.1"}, {"guid": "ussr:379183e9-31b8-45d6-993c-5dd90726718a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.536.2020.1"}, {"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "ussr:8d88577f-4d6c-48f4-931e-3146b40ec39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1"}, {"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "895b6462-c54b-4de0-8f3b-fc846c67a316:27237298-178d-4653-b5a1-f279ec6b097c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6724202515.1", "spisova_znacka": "3Cdo/74/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/74/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6724202515.1"}, {"guid": "c06cfc44-7395-46df-97a0-f9666e7a5cbd:6265fe37-1266-433c-b8a3-4ad992a24aef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2304899683.1", "spisova_znacka": "4Cdo/171/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/171/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2304899683.1"}, {"guid": "3b9088b4-a752-44d5-81df-0900297dee8a:ad5ad1e5-4b1f-4daa-928d-b196b54c8667", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201134.1", "spisova_znacka": "3Cdo/60/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/60/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201134.1"}, {"guid": "f0c19165-9dbd-48a6-ae8e-0a05d0f806a0:884cbdaa-28b5-4d84-bdb5-20643f3fb879", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8716204934.1", "spisova_znacka": "8Cdo/159/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/159/2024 z 8. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8716204934.1"}, {"guid": "c26f0a7b-0287-44ec-be80-7c5bdfe40be3:51b605ea-68b5-45f2-98d6-071c3cbfb4d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5714216067.3", "spisova_znacka": "4Cdo/117/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/117/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5714216067.3"}, {"guid": "3a3f0c9c-799e-4f56-a740-69bccd715a4e:1db5af6f-0749-4080-a03a-85bf882bd38d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8116212615.1", "spisova_znacka": "1Cdo/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/12/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8116212615.1"}, {"guid": "132d32d1-6965-4a1a-ad90-6db118a5bd35:dfe426b0-da36-4ceb-958c-209f96ef88cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619200911.1", "spisova_znacka": "3Cdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/46/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619200911.1"}, {"guid": "e8c2026a-7365-4afd-b3e2-2139d34a6c6d:914a107a-2185-41db-ac4e-3b4f6a428443", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201144.1", "spisova_znacka": "3Cdo/36/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/36/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201144.1"}, {"guid": "8c1ab199-4149-4c5f-8f3a-6825d0643b55:e2c4e3e0-a6d4-4a92-a08d-e3cee802f6dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5918200639.4", "spisova_znacka": "2CdoPr/10/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/10/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5918200639.4"}, {"guid": "ee8f97b3-07b0-4740-8abd-fbf94663e4ef:34d7c21f-e367-4e0c-8077-82e8e943ccdf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8811208092.1", "spisova_znacka": "9Cdo/70/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/70/2023 z 28. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8811208092.1"}, {"guid": "0224f800-f20f-4175-8300-fbcc53ebf5d9:820268c0-68c1-4dba-ae47-08b7da86a1f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1", "spisova_znacka": "5Cdo/158/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/158/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1"}, {"guid": "9d65bf3d-0306-43e2-91fc-cee1d9eea911:d3f7ab57-d019-40fd-97ee-48ac33ccef21", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5323201853.1", "spisova_znacka": "8Cdo/28/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/28/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5323201853.1"}, {"guid": "89fa96e5-d8d4-4214-a004-e7bcf7a37a5c:df9529d7-e79e-46c1-9478-6e933e4804df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7119210452.1", "spisova_znacka": "1Cdo/177/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/177/2022 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7119210452.1"}, {"guid": "49f8dd14-af4d-4139-af7d-24da43e173b5:b5783e03-4df4-48e6-afa7-3ae6ce07f819", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121209728.1", "spisova_znacka": "4Cdo/173/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/173/2022 z 24. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121209728.1"}, {"guid": "28b32521-bebe-481d-87e7-24a8440e70d5:00470b0a-15a5-47a7-923b-17411e4d31be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5119200562.1", "spisova_znacka": "4Cdo/144/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/144/2022 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5119200562.1"}, {"guid": "cca017f2-81df-4c41-8c92-e938e22b80bc:e692bf86-c4e1-4bed-b407-4359cc0be701", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4117223513.1", "spisova_znacka": "4Cdo/139/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/139/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4117223513.1"}, {"guid": "ab1fc592-26c4-41db-b232-95bee5e11cc9:2a814e20-a622-4ec6-8487-4538602e2d50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5617206704.1", "spisova_znacka": "2Cdo/103/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/103/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5617206704.1"}]}