{"guid": "ussr:66a04c6a-332d-42da-a10a-b6b99632a7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.86.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 86/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.86.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66a04c6a-332d-42da-a10a-b6b99632a7c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.86.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.86.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.86.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 86/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Danielom Přibylom,\nDr. Vodu 18, Lučenec, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 42/2014 z 24. septembra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 978/2015 z 22. marca 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n31. októbra 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 7 C 42/2014 z 24. septembra 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“),\nako aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 17 Co 978/2015 z 22. marca 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania vedeného\nOkresným súdom Lučenec pod č. k. 7 C 42/2014-42 v procesnom postavení žalovaného,\nv ktorom sa žalobca domáhal peňažného plnenia z neplatnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti,\nktorú sťažovateľ ako vlastník polyfunkčnej budovy s ním podľa svojho tvrdenia nikdy\nneuzavrel, a preto túto skutočnosť namietal v konaní pred všeobecnými súdmi.\nNa pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 24. septembra 2014 bez prítomnosti sťažovateľa, bol\nvyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd priznal plnenie žalobcovi. Proti tomuto\nprvostupňovému rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol\nnapadnutým rozsudkom tak, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\na zároveň priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nSťažovateľ namieta, že k porušeniu jeho označených práv malo dôjsť tým, že mu\nnebol riadne doručený napadnutý rozsudok krajského súdu napriek tomu, že sa zdržiaval\nna adrese trvalého pobytu. Podľa jeho názoru odvolací súd taktiež nesprávne právne posúdil\nvec a rovnako ako okresný sud nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože sa nezaoberal\notázkou prevodu pozemku a spôsobu jeho nadobudnutia, ako ani úmyslom, pre ktorý bol\nnadobudnutý. Argumentuje takto:\n„Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17 Co/978/2015-75 zo dňa\n22. 03. 2017 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 7 C/42/2014-42.\nKrajský súd, ako súd odvolací nenariadil pojednávanie na prejednanie odvolania.\nRozsudok Krajského súdu, ako súdu odvolacieho nebol sťažovateľovi do dnešného\ndňa doručený, aj napriek tomu, že sa zdržiaval na uvedenej adrese na doručovanie.\nSťažovateľ v tejto súvislosti prehlasuje, že o rozsudku Krajského súdu sa dozvedel\naž z upovedomenia o začatí exekúcie doručeného dňa 30. 08. 2017 od súdneho exekútora\nJUDr. Štefan Barilik.\n\n2\n\nProti exekúcii bol dňa 6. 9. 2017 podaný návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol\nnásledne uznesením zo dňa 19. 9. 2017 sťažovateľovi doručený dňa 11. 10. 2017\nzamietnutý...\nOkresný súd Lučenec, ako prvostupňový súd rozhodol na prvom pojednávaní\nbez sťažovateľovej prítomnosti a priznal právo žalobcovi a tým sťažovateľa zaviazal\nk plneniu...\nOdvolací súd rozhodol bez nariadeného pojednávania aj napriek tomu, že boli\nsplnené podmienky na prejednanie veci za prítomnosti sťažovateľa podľa ustanovenia § 177\nCSP. O nariadenie pojednávania sťažovateľ žiadal v podanom odvolaní z dôvodu, že mu\nbola odňatá možnosť procesnej obrany a útoku na Okresnom súde Lučenec.\nOdvolací súd svojim rozsudkom potvrdil rozsudok prvostupňového súdu.\nOdvolací súd nesprávne právne posúdil vec a rovnako, ako okresný sud nedostatočne\nzistil skutkový stav veci, pretože sa nezaoberal otázkou prevodu pozemku a spôsobu jeho\nnadobudnutia, ako ani úmyslom pre ktorý bol nadobudnutý...\nKrajský súd v Banskej Bystrici nenariadil pojednávanie na prejednanie odvolania\na tak konal v rozpore s ustanovením § 177 CSP.\nOdvolací súd svojim postupom fakticky porušil ústavné právo na spravodlivý proces,\npretože bolo odňaté právo sťažovateľa vystupovať pred súdom a konať...\nZ dôvodu, že došlo k tak závažnému zásahu do práv na strane sťažovateľa, čím bolo\nporušené právo na spravodlivé súdne konanie, a fakticky znemožnená možnosť sťažovateľa\nkonať a vystupovať (brániť svoje práva) pred zákonným a spravodlivým súdom, sa ocitol\nv situácii ktorá má pre sťažovateľa likvidačný následok. S ohľadom na už uvedené si\nsťažovateľ uplatňuje finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- € (slovom tritisíc eur).“\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu,\naby po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a tiež napadnutým rozsudkom okresného súdu, napadnuté\nrozhodnutia krajského súdu a okresného súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a zároveň mu priznal finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €.\n\n3\n\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že zásielka obsahujúca napadnutý\nrozsudok krajského súdu sa pri jeho doručovaní z adresy bydliska sťažovateľa vrátila\ns poznámkou, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Na základe uvedeného právoplatnosť\nrozsudku bola vyznačená na základe uplatnenia fikcie doručenia 5. mája 2017. Následne\nsplnomocnený zástupca sťažovateľa (pán\n\n) 26. apríla 2017 osobne nahliadol\n\ndo súdneho spisu a vyhotovil si kópiu napadnutého rozsudku krajského súdu. Z toho\nvyplýva, že najneskôr týmto dňom (26. apríla 2017) sa o napadnutom rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľ prostredníctvom svojho zástupcu nepochybne dozvedel.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie\nsa nemusí odôvodniť.\n\n4\n\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty\n\nneumožňuje\n\nzákon\n\no\n\nústavnom\n\nsúde\n\nzmeškanie\n\ntejto\n\nlehoty\n\nodpustiť\n\n(pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nSťažovateľ uvádza, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu mu nebolo riadne\ndoručené, pričom o zásahu do svojich práv, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha\nv konaní pred ústavným súdom, sa mal dozvedieť až doručením upovedomenia o začatí\nexekúcie 30. augusta 2017. Zo zistení ústavného súdu však vyplýva, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu nadobudol právoplatnosť 5. mája 2017 s tým, že sťažovateľ si riadne\ndoručovanú zásielku neprevzal v odbernej lehote na adrese svojho bydliska, kde\nsa podľa vlastného tvrdenia zdržiaval, a doložka právoplatnosti napadnutého rozsudku bola\nvyznačená aplikáciou zákonnej fikcie doručenia. Zároveň však ústavný súd zistil,\nže splnomocnený zástupca sťažovateľa nazrel 26. apríla 2017 do príslušného súdneho spisu,\npričom si vyhotovil fotokópiu napadnutého rozsudku krajského súdu. Z uvedeného,\nbez potreby podrobnejšieho skúmania, či boli naplnené podmienky uplatnenia fikcie\ndoručenia napadnutého rozsudku krajského súdu sťažovateľovi, možno bez akýchkoľvek\npochybností konštatovať, že sťažovateľ mal vedomosť o obsahu napadnutého rozhodnutia\nnajneskôr od 26. apríla 2017.\nKeďže sťažovateľ podal sťažnosť adresovanú ústavnému súdu na poštovú prepravu\naž 29. októbra 2017, je celkom zjavné, že svoju sťažnosť podal po uplynutí lehoty\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n\n5\n\nKeďže bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-plynutie", "podmienky konania", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "e5693877-7ad4-4140-b066-c2daa451062a:367ae2a3-5794-46a0-af0f-9d4e8176b046", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6613222912.1", "spisova_znacka": "17Co/978/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/978/2015 z 21. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6613222912.1"}], "citovane_v": []}