{"guid": "ussr:caa7869b-4868-441b-a398-ffadcc909974", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.87.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 87/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.87.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/caa7869b-4868-441b-a398-ffadcc909974", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.87.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.87.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.87.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 87/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 CbZm 161/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n20. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo (ďalej\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 CbZm 161/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako aj z predloženého spisového materiálu okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľ je v procesnom postavení žalovaného účastníkom konania o zaplatenie\n5 305,76 € s príslušenstvom z titulu zmenkového obchodu.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n„Na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3 CbZm 161/2013 odo dňa 21. 12. 2012\ndo dnešného dňa prebieha konanie v právnej veci žalobcu:\nžalovanému:\n\n.. proti\n\n... o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie\n\nsumy 5.305,76 EUR s prísl.\nI napriek tomu, že odo dňa začatia tohto konania do súčasnosti uplynulo už 5 rokov,\ndo dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené...\n1./ Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje nezbavuje\nvšeobecný súd zodpovednosti za prieťahy v konaní.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3 CbZm 161/2013\nnejde o právne zložitú vec, keďže ide o zmenkovú vec.\n2./ Správanie strany konania /sťažovateľa/ počas konania pred všeobecným súdom.\nZo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3 CbZm 161/2013 je zrejmé že\nprieťahy v tomto konaní spôsobuje odporca, ktorý odmieta na pojednávanie predvolať\nštatutárneho zástupcu žalobcu alebo povereného zamestnanca žalobcu. Mňa, sťažovateľa\nna pojednávania predvoláva. Zástupca žalobcu nebol do dnešného dňa vo veci vypočutý.\nTakýmto postupom odporcu sa porušuje zásada rovnosti strán konania.\n... Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá už 5 rokov a vo veci sa nekoná\npreukazuje porušenie môjho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Takáto dĺžka konania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje\nprávo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.\nOdporca koná spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv\nna doterajšiu dĺžku tohto občianskeho súdneho konania...\n\n2\n\nRozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3 CbZm 161/2013-12 zo dňa\n23. 10. 2013 bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 CoZm/10/2014169 zo dňa 29. 5. 2015 pre porušenie článku 48 ods. 2 Ústavy7 Slovenskej republiky.\nUznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 CoZm/10/2014-169 zo dňa 29. 5.\n2015 bolo rozhodnuté, že Mgr. Martina Hrušovská, Ph.D. nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania tejto veci. Toto uznesenie bolo môjmu advokátovi JUDr. Jánovi Vajdovi\ndoručené dňa 19. 8. 2016. Odvtedy sa vo veci vôbec nekoná...\nNavrhujem, aby mi Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 4.000,- EUR ako náhradu nemateriálnej ujmy, ktorá\nmi bola spôsobená nekonaním odporcu.“\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € a tiež úhradu trov konania\nv sume 312,33 €.\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 3024/2018 zo 17. januára\n2018, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n„... návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol súdu doručený\ndňa 21. 12. 2012, následne na to bol dňa 30. 01. 2013 vydaný zmenkový platobný rozkaz,\nproti ktorému podal odporca dňa 22. 03. 2013 faxom, doplnené písomným podaním\nzo dňa 23. 03. 2013 námietky. O námietkach odporcu súd rozhodol Rozsudkom\nč. k. 3 CbZm/161/2013-122 dňa 23. 10. 2013, ktorý bol po podaní odvolania odporcom\nzo dňa 20. 12. 2013 zrušený Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 CoZm/10/2014169 zo dňa 29. 05. 2015, z dôvodu, že postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň 20. 01. 2016,\nna ktoré sa právny zástupca odporcu nedostavil a žiadal pojednávanie odročiť. Súd odročil\npojednávanie na deň 19. 5. 2016, ktoré bolo opäť odročené ale z dôvodu, že právny\nzástupca odporcu podal námietku zaujatosti konajúceho sudcu dňa 23. 05. 2016. O podanej\n3\n\nnámietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1 Ncb/17/2016\ndňa 06. 06. 2016. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 01. 03. 2017, ktoré bolo\nz dôvodu neprítomnosti zákonného sudcu zrušené.\nPrávny zástupca odporcu pred každým pojednávaním podal návrh na vykonanie\ndokazovania, aby na nariadený termín pojednávania boli predvolaní účastníci konania,\na to štatutárny zástupca navrhovateľa alebo poverený zamestnanec navrhovateľa\na odporca, a aby bol vykonaný dôkaz ich výsluchom. Sťažovateľ aj vo svojej sťažnosti\npoukazuje na to, že prieťahy v konaní spôsobuje súd, tým, že odmieta na pojednávanie\npredvolať štatutárneho zástupcu navrhovateľa a povereného zamestnanca navrhovateľa.\nZástupca navrhovateľa nebol do dnešného vo veci vypočutý, a týmto postupom súd porušuje\npodľa sťažovateľa zásadu rovnosti účastníkov konania. V tejto súvislosti si dovoľujem\npoukázať na ustanovenie § 118 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého po vykonaní úkonov\npodľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania\nuvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné,\nktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov\nbudú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. A zároveň\naj na ustanovenie § 181 ods. 1 Civilného sporového poriadku, účinného od 01. 07. 2016,\nv zmysle ktorého po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú\nmedzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná\na ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To\nneplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu. Z uvedených ustanovení\njednoznačne vyplýva, že o návrhoch odporcu na vykonanie dokazovania súd rozhodne\naž na pojednávaní, keď vysloví svoje predbežné právne posúdenie veci. Zároveň\npoukazujem aj na skutočnosť, že účastníci konania sú v konaní právne zastúpení\na predvolanie na termín pojednávania doručuje súd ich právnym zástupcom. K tejto časti\nsťažnosti považujem za potrebné uviesť aj to, že právny zástupca odporcu neuviedol presne,\nktorého štatutárneho zástupcu navrhovateľa, resp. povereného zamestnanca navrhovateľa\nžiada v konaní vypočuť, a zároveň ani neuviedol na preukázanie akých skutkových tvrdení\nich žiada v konaní vypočuť. Obmedzil sa len na konštatovanie, že až ich výsluchom sa\npreukáže nepravdivosť tvrdení navrhovateľa.\n\n4\n\nĎalej k sťažnosti uvádzam, že došlo k zmene zákonnej sudkyne a to od 03. 05. 2017\nDodatkom č. 13 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava V. Uvedenou zmenou rozvrhu\npráve jej bolo pridelených celkovo 598 spisov (od roku 2010 - 2017), v ktorých postupne\npo naštudovaní a oboznámení sa s predchádzajúcim postupom zákonného sudcu, určuje\ntermín pojednávania a vybavuje ich priebežne... Dlhšie časové odstupy medzi jednotlivými\núkonmi boli spôsobené jednak neprimeraným počtom vecí v oddelení ako aj správaním\núčastníkov konania, predovšetkým sťažovateľa, a to neefektívnosťou a zmätočnosťou svojich\núkonov v konaní, na ktoré musel súd následne reagovať, a ktoré toto konanie zbytočne\npredlžovali. V predmetnej veci je nariadený termín pojednávania na deň 26. 02. 2018...“\nOkresným súdom popísaný procesný postup v napadnutom konaní ústavný súd overil\njeho porovnaním s obsahom predloženého spisového materiálu a keďže mu zodpovedal,\npre potreby ďalšieho konania z neho vychádzal.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n5\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa preto sústredil\nna posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z citovaného § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde totiž okrem iného vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže podľa štandardnej judikatúry\nústavného súdu vyplývať aj z toho, že porušenie označených práv sa namieta v takom\nkonaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho,\naby sa dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch (IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05).\n\n6\n\nZ judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\nÚstavný súd zastáva názor, že iba samotná dĺžka napadnutého konania (aj napriek\ntomu, že okresný súd vo veci samej do času podania tejto sťažnosti právoplatne nerozhodol)\nešte sama osebe, bez zohľadnenia konkrétnych okolností posudzovaného prípadu\nnepredstavuje dostatočný dôvod k tomu, aby ústavný súd len na jeho základe vyslovil\nporušenie sťažovateľom označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nresp. že doterajšia dĺžka napadnutého konania sama osebe predstavuje z ústavného hľadiska\nneakceptovateľný zásah do podstaty a účelu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a zakladá preto nevyhnutne dôvod\nna prijatie sťažnosti na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 93/03).\nPosudzujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci ústavný súd po preskúmaní\nspisovej dokumentácie v prvom rade konštatuje, že okresný súd vo veci meritórne rozhodol\nuž 30. januára 2013, keď vydal zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému sťažovateľ podal\nnámietky (22. marca 2013). O námietkach sťažovateľa rozhodol okresný súd rozsudkom\nz 23. októbra 2013, t. j. v zásade v primeranom čase. Následne bol označený rozsudok\nokresného súdu na základe odvolania sťažovateľa zrušený uznesením odvolacieho súdu\nz 29. mája 2017 z dôvodu, že sa Krajský súd v Bratislave nestotožnil s vyhodnotením\ndôvodu ospravedlnenia právneho zástupcu sťažovateľa z neúčasti na pojednávaní\nako nevýznamným. Zo spisu vyplýva, že po podaní odvolania sa spisová dokumentácia\nnachádzala na Krajskom súde v Bratislave od 13. februára 2014 do 17. júla 2015 a neskôr\nz dôvodu uplatnenia námietky zaujatosti zákonného sudcu sťažovateľom aj v období\nod 1. júna 2016 do 13. júla 2016, keď okresný súd objektívne nemohol vo veci konať.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že v súlade s ustálenou judikatúrou aktívne\nvyužívanie opravných prostriedkov síce nemožno pripísať na ťarchu sťažovateľa, ale tento\nzároveň musí počítať s tým, že odvolací súd sa musí týmito opravnými prostriedkami\nzaoberať a vysporiadať, čo objektívne spôsobuje predĺženie súdneho konania. Navyše,\nzo spisovej dokumentácie vyplýva, že sťažovateľ a jeho právny zástupca významnou\n7\n\nmierou prispeli k predĺženiu konania svojou neúčasťou na nariadených pojednávaniach,\nktoré bolo potrebné z tohto dôvodu odročovať.\nPrihliadajúc na uvedené v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd\nnezistil také významné prieťahy, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\npodmieňujúce nezlučiteľnosť postupu okresného súdu so základným právom sťažovateľa\nna konanie bez zbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote (obdobne napr.\nI. ÚS 63/2000).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a sťažovateľom označenými právami\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie mohla\nreálne viesť k vysloveniu porušenia označených práv sťažovateľa. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa na predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v ďalšom období v napadnutom konaní\ndochádzalo\n\nk\n\nzbytočným\n\nprieťahom\n\nspôsobeným\n\nneodôvodnenou\n\nnečinnosťou,\n\npríp. neefektívnou činnosťou okresného súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "cenné papiere-zmenka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "65b2b077-a427-45ff-af82-d86da8b3168c:e7d6d7ac-0206-481e-bc8a-c92291be713e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoZm/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/10/2014 z 29. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/65b2b077-a427-45ff-af82-d86da8b3168c:e7d6d7ac-0206-481e-bc8a-c92291be713e"}, {"guid": "fafa1474-539e-4ebc-b6df-5e72b4bd84c8:9aa4496b-c8c1-41f2-83f8-e6a2a857c426", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CbZm/161/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3CbZm/161/2013 z 26. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fafa1474-539e-4ebc-b6df-5e72b4bd84c8:9aa4496b-c8c1-41f2-83f8-e6a2a857c426"}], "citovane_v": []}