{"guid": "ussr:71056ea5-b5b7-4f41-890d-8aeb5ea833fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.89.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 89/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.89.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71056ea5-b5b7-4f41-890d-8aeb5ea833fd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.89.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.89.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.89.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 89/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Onďákom, Slovenská 69,\nPrešov, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPrešov\n\nsp. zn. 30 Em 3/2015\n\nz 22. septembra 2017, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n2.Odkladá\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\nvykonateľnosť\n\nuznesenia\n\nOkresného súdu\n\nPrešov\n\nsp.\n\nzn.\n\n30 Em 3/2015 z 22. septembra 2017 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n29. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Onďákom, Slovenská 69, Prešov,\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 30 Em 3/2015 z 22. septembra 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľke bola uznesením\nokresného súdu sp. zn. 24 P 20/2015 z 25. februára 2015 o nariadení predbežného opatrenia\nzverená do osobnej starostlivosti maloletá dcéra. Týmto uznesením okresný súd okrem\niného upravil predbežne styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletou každú nepárnu nedeľu v čase od 15.30 h do 18.00 h. Sťažovateľke bola skôr\nvydaným uznesením okresného súdu sp. zn. 30 Em 3/2015 z 22. septembra 2016 uložená\npokuta vo výške 100 € s odôvodnením, že matka opakovane neumožňuje styk maloletej\ns otcom v zmysle predbežného opatrenia.\nNapadnutým uznesením okresného súdu (sp. zn. 30 Em 3/2015 z 22. septembra 2017,\npozn.) bola sťažovateľke opätovne uložená pokuta tentoraz vo výške 250 € s odôvodnením,\nže matka opakovane bezdôvodne neumožňuje otcovi styk s maloletou a výzva súdu\nz 2. novembra 2015 podľa § 379 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku bola\nbezvýsledná.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie zásady kontradiktórnosti konania, keď\nnemala možnosť sa pred vydaním uznesenia o uložení pokuty vyjadriť k podaniu otca,\nktorým jej vytýkal porušenie povinnosti umožniť mu styk s maloletou. K tomu uvádza:\n«Písomným podaním zo dňa 01.08.2016 doručeným súdu dňa 05.08.2016 otec\noznámil opätovne neumožňovanie styku s mal.\n\n. V nadväznosti na to Okresný súd\n\nPrešov Uznesením... uložil sťažovateľke pokutu vo výške 100,-EUR... a to podľa ust. § 382\nods. 1 a ods. 2 CMP...\nNásledne bolo sťažovateľke doručené až napádané Uznesenie Okresného súdu\nPrešov sp.zn: 30Em/3/2015-290 zo dňa 22.09.2017... , ktorým súd uložil sťažovateľke\npokutu vo výške 250,-EUR...\nToto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že zo správy opatrovníka UPSVaR Prešov\nzo dňa 16.02.2017 bolo zistené, že otec maloletú od 10.07.2016 nenavštívil... Otec maloletej\nuviedol, že približne 2,5 mesiaca sa s dcérou nestretol, pretože má zdravotné problémy.\nĎalej z odôvodnenia v vyplýva, že otec maloletej písomným podaním zo dňa\n04.09.2017 žiadal o pokračovanie vo výkone rozhodnutia.\nZ ďalšej správy kolízneho opatrovníka uvedenej v odôvodnení predmetného\nnapádaného rozhodnutia zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že stretnutie otca s maloletou dcérou\nsa naposledy uskutočnilo dňa 09.07.2017 a to za prítomnosti sociálnych pracovníčok... Otec\nsa ďalej vyjadril, že maloletú navštevoval podľa rozhodnutia súdu. Dňa 13.08.2017 sa\ndostavil do miesta bydliska matky, nikto mu neotváral, preto privolal hliadku polície.\nDňa 17.09.2017 sa stretnutie maloletej s otcom neuskutočnilo, dôvodom bola choroba\nmaloletej.\nSťažovateľke nebola zo strany súdu daná možnosť medzi uložením prvej pokuty\nvo výške 100,-EUR uznesením zo dňa 22.09.2016 a opätovným uložením pokuty vo výške\n250,-EUR uznesením zo dňa 22.09.2017 sa relevantným spôsobom k rozhodným skutkovým\nokolnostiam vyjadriť, nebolo jej doručené žiadne podanie otca ako oprávneného a ani\nvýzva k vyjadreniu.\nProti predmetnému uzneseniu nebol prípustný žiaden riadny opravný prostriedok.\nSťažovateľka považuje napádané rozhodnutie za arbitrárne, ktoré zároveň vychádza\nz neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý súd nesprávne vyhodnotil, čím bolo\nporušené jej základné právo na spravodlivý proces.\n\n3\n\nSťažovateľka má za to, že pre úplne a správne zistenie skutkového stavu veci ako\nzáklad pre spravodlivé rozhodnutie o uložení pokuty jej musela byt' zo strany daná možnosť\nsa k rozhodným skutkovým okolnostiam vyjadriť. Ako už sťažovateľka uviedla medzi\nrozhodnutím súdu o uložení pokuty Uznesením zo dňa 22.09.2016 a rozhodnutím o uložení\nopätovnej pokuty Uznesením 22.09.2017, neboli sťažovateľke doručené žiadne podania\nzo strany otca ako oprávneného, ku ktorým by sa mala možnosť vyjadriť a to napriek tomu,\nže\ntakéto podania zo strany oprávneného súdu predložené boli. Sťažovateľka tak nemala\nžiadnu možnosť sa pred rozhodnutím súdu o opätovnom uložení pokuty oboznámiť\ns obsahom podaní zo strany otca a v nadväznosti na to jej bolo znemožnené sa k ním\nvyjadriť a účinné sa brániť.\nSúd tak pri rozhodovaní o opätovnom uložení pokuty vychádzal výlučne z tvrdení\notca, ktoré vzal bez ďalšieho za preukázané...\nSťažovateľka popiera, aby otcovi ako oprávnenému v styku s mal... bránila\na neumožnila mu styk, tak ako bol upravený... V čase od uloženia prvej pokuty... až do\nopätovného uloženia pokuty... sa otec na styk s mal.\n\nv súlade s nariadeným\n\npredbežným opatrením /okrem dňa 9.7,2017, kedy sa styk realizoval za účasti pracovníkov\nUPSVaR/ nedostavil. O týchto skutočnostiach bola pravidelne zo strany sťažovateľky\ninformovaná aj pracovníčka ÚPSVaR ako kolízneho opatrovníčka. Svedčí o tom aj správa\nkolízneho opatrovníka ÚPSVaR zo dňa 16.02.2017.\nOd 22.09.2016 /kedy bola sťažovateľke uložená prvá pokuta/ do 09.07.2017 sa otec\nako oprávnený dostavil na styk s mal.\n\nlen raz a to dňa 23.10.2016 /\n\n42. týždeň - párny/. V párny týždeň kalendárneho roka nebol otec podľa nariadeného\npredbežného opatrenia Uznesením Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 24P/20/2015\nzo dňa 05.02.2015 oprávnený na styk s mal.\nstyk s mal.\n\na sťažovateľka nebola povinná mu\n\numožniť. Inokedy v tomto období otec žiaden záujem o stretnutie s mal.\n\nneprejavil. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania sám otec uviedol, že mal\ndlhodobo zdravotné problémy, ktoré mu znemožňovali realizáciu styku. O tejto skutočnosti\nbola informovaná aj pracovníčka ÚPSVaR ako kolízneho opatrovníčka.\nNásledne sa podľa zistení sťažovateľky otec domáhal styku dva krát a to\ndňa 13.08.2017 /32. týždeň/ a dňa 27.8.2017 /34. týždeň/. Aj v týchto prípadoch šlo o dni\n\n4\n\nv párnom týždni kalendárneho roka, kedy otec v zmysle nariadeného predbežného opatrenia\noprávnený na styk nebol.\nPotom čo sťažovateľka zistila, že otec začal z nepochopiteľných dôvodov vykladať\nurčovanie párnych a nepárnych nedieľ na základe iného kľúča a opakovane sa na styk\ndostavil v párny týždeň, kontaktovala príslušnú pracovníčku ÚPSVaR ako kolízneho\nopatrovníka, ako aj podala žiadosť konajúcemu súdu o zjednocovacie stanovisko určovania\npárnych a nepárnych nedieľ.\nOkresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 24P/20/2015 tento rozpor vyriešil\naž Oznámením zo dňa 26.09.2017, a to na základe žiadosti vyšetrovateľa Okresného\nriaditeľstva PZ Prešov, odboru kriminálnej polície v trestnom konaní ČVS: ORP-837/1VYS-PO-2017 /konanie vedené na základe trestného oznámenia otca pre podozrenie\nzo spáchania trestného činu marenia úradného rozhodnutia podľa ust. § 349 TZ/.\nZ predmetného oznámenia jednoznačne vyplýva, že „pokiaľ ide o doterajšiu úpravu otec\nmal nárok na styk s maloletou každý nepárnu nedeľu, čo znamená, že ide o nepárny týždeň\nv roku /nie dátum, ktorý pripadá na nedeľu bez ohľadu na to, či ide o párny alebo nepárny\ntýždeň v roku/. Teda pokiaľ ide o tvrdenie, že mal nárok na styk s maloletou dňa 13.08.2017\nv párny týždeň v roku, toto nie je správne, nárok na styk v uvedený dátum nemal.“\n„Taktiež je potrebné poukázať na fakt, že k realizácii styku otca s maloletou došlo\nnaposledy 10.07.2016 a následne až 09.07.2017, nakoľko ten podľa tvrdení matky o styk\ns maloletou neprejavoval záujem. “\nDňa 17.09.2017 sa styk nerealizoval z dôvodu PN mal.\n\n, o čom mal otec\n\nvopred vedomosť a bola o tom informovaná aj pracovníčka ÚPSVaR.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že v dňoch, kedy mala sťažovateľka podľa\nnázoru súdu... brániť v styku otcovi s mal.\n\n, nebol otec vôbec... oprávnený na styk.\n\nSťažovateľka tak nebola povinná v týchto dňoch styk otcovi s mal.\n\numožniť\n\na uloženie pokuty na základe napádaného rozhodnutia bolo neoprávnené. Súd vôbec pri\nhodnotení skutkového stavu neskúmal, či v uvedené dní sa otec styku domáhal v súlade\ns nariadeným predbežným opatrením alebo nie. V odôvodnení napádaného rozhodnutia\nabsentuje akákoľvek úvaha súdu o tom, ako sa s touto skutočnosťou súd vysporiadal.\nV odôvodnení napádaného Uznesenia sa súd nijakým spôsobom nevysporiadal ani\ns obranou sťažovateľky /priestor na obranu jej ani zo strany súdu nebol daný/ a výrok\n\n5\n\nrozhodnutia ako vyplýva z odôvodnenia napádaného uznesenia je založený na osvojení si\ntvrdení otca v plnom rozsahu a na ich nesprávnom vyhodnotení.\n... Sťažovateľka pred rozhodnutím súdu o uložení pokuty napádaným Uznesením\nOkresného súdu Prešov, sp.zn. 30Em/3/3015-290 zo dňa 22.09.2017 nemala žiadnu\nmožnosť sa k rozhodným skutočnostiam vôbec vyjadriť. Zo strany konajúceho súdu jej\nneboli doručené žiadne písomné podania predložené súdu zo strany otca ako oprávneného\na nemohla tak uvádzať skutočnosti a predkladať dôkazy na svoju obranu.\nSťažovateľka je presvedčená, že odôvodnenie napádaného Uznesenia nespĺňa\npožiadavky odôvodnenia predkladané čl. 6 Dohovoru. Z odôvodnenia uznesenia ani\nokrajovo nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s otázkou, či bol otec vôbec oprávnený na\nstyk... v ním uvádzané dátumy, kedy mu podľa jeho názoru sťažovateľka v styku mala\nbrániť. Vysporiadanie sa s touto otázkou predstavoval základ pre spravodlivé rozhodnutie o\ntom, či uloženie pokuty sťažovateľke bolo dôvodné alebo nie. Zároveň odôvodnenie\nnapádaného rozhodnutie v plnej miere ignoruje akúkoľvek obranu sťažovateľky v tomto\nkonaní.»\nNa základe tejto argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby po prijatí\njej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa článku 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nokresného súdu, toto uznesenie zrušil, zakázal okresnému súdu pokračovať v porušovaní\nzákladných práv sťažovateľky a priznal sťažovateľke úhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\nSťažovateľka tiež navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení, odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu a uložil okresnému súdu, aby sa do\nrozhodnutia vo veci samej zdržal výkonu napadnutého uznesenia s odôvodnením:\n„Odkladom vykonateľnosti by nevznikla žiadnym osobám ujma, ktorá by bola\nporovnateľná s ujmou, ktorá by vznikla sťažovateľke výkonom rozhodnutia. Výkonom\nrozhodnutia by došlo k zásahu je do majetkovej sféry sťažovateľky, ktoré by v konečnom\ndôsledku /ak by Ústavný súd SR rozhodol o zrušení napádaného rozhodnutia/ mohol byť\n\n6\n\nkvalifikovaný ako neoprávnený. Vzhľadom na okolnosti možno dokonca konštatovať, že\nodkladom vykonateľnosti by vôbec žiadnym osobám nevznikla nijaká ujma.“\nII.\nK výroku o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval, a keďže nezistil dôvody\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, prijal ju podľa § 25 ods. 3\nzákona o ústavnom súde na ďalšie konanie v rozsahu označených základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n7\n\nK výroku o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu\nSťažovateľka navrhla vydať dočasné opatrenie, ktorým by ústavný súd odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia z dôvodu, že by výkonom napadnutého uznesenia\ndošlo k zásahu do majetkovej sféry sťažovateľky, ktorý by v prípade jej úspechu v konaní\nbol neoprávnený.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im\npriznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\nPodľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom\nzrušení.\nPodľa § 52 ods. 4 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie možno zrušiť aj bez\nnávrhu, ak pominú dôvody, pre ktoré sa nariadilo.\nÚstavný súd konštatuje, že pokuta uložená sťažovateľke napadnutým uznesením\nvo výške 250 € vzhľadom na jej status osoby samostatne vychovávajúcej maloleté dieťa\nmôže znamenať citeľný zásah do jej majetkovej sféry. Zároveň z napadnutého uznesenia\nnevyplývajú práva a povinnosti pre tretiu osobu, a teda prípadný odklad vykonateľnosti\nrozhodnutia nemá vplyv na právnu situáciu tretích osôb. Povinnosť zaplatiť pokutu na účet\n\n8\n\nokresného súdu znesie odklad a jej odloženie nie je v rozpore s dôležitým verejným\nzáujmom.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd zastáva názor, že boli splnené zákonom\no ústavnom súde predpokladané podmienky na vydanie dočasného opatrenia, ktorým\nústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu. Ústavný súd\npreto rozhodol v súlade s § 52 ods. 1 zákona o ústavnom súde o odložení vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia okresného súdu do právoplatného skončenia konania pred ústavným\nsúdom o sťažnosti, ktorú zároveň prijal na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-uloženie", "podmienky konania", "dokazovanie-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "pokuta-uloženie", "výkon rozhodnutia", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "31604028-3161-4faa-a6fb-d7acb926978e:4b212c76-778a-4c99-8a98-b73002ddc418", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Em/3/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 30Em/3/2015 z 14. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31604028-3161-4faa-a6fb-d7acb926978e:4b212c76-778a-4c99-8a98-b73002ddc418"}], "citovane_v": []}