{"guid": "ussr:acf36182-4378-43d8-a673-ef157ef55370", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 90/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.90.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/acf36182-4378-43d8-a673-ef157ef55370", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.90.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.90.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.90.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 90/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Fajbíkom,\nDobšinského 14, Banská Štiavnica, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 So 63/2016 z 27. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„najvyšší súd“) sp. zn. 10 So 63/2016 z 27. septembra 2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ požiadal 30. januára 2013 Sociálnu\npoisťovňu – ústredie (ďalej len „Sociálna poisťovňa“) o prehodnotenie výšky úrazovej\nrenty, ktorá mu mala byť nezákonne skrátená. O tejto jeho žiadosti rozhodla Sociálna\npoisťovňa rozhodnutím č. 4589-7/2013-BA z 18. marca 2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 4. mája 2013.\nSťažovateľ následne 29. júna 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o zmenu výšky\núrazovej renty. Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. 4602-9/2015-BA z 26. augusta 2015\nrozhodla, že sťažovateľ nemá nárok na úpravu sumy úrazovej renty. Označené rozhodnutie\nnapadol sťažovateľ žalobou na súde.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k.\n20 Sd 322/2015-39 z 1. júna 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) rozhodnutie\nSociálnej poisťovne podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov ako vecne správne potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom rozhodol tak, že ho potvrdil.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že krajský súd a najvyšší súd nesprávne\nposúdili to, či v jeho prípade „ide alebo nejde o res iudicata“. Tvrdí, že „skutkové\nokolnosti, ktoré reálne existovali sa nezmenili, ale skutkové tvrdenia účastníka konania boli\nrozdielne“. K tomuto ďalej uviedol: „V roku 2013 námietka sťažovateľa smerovala\nk zohľadneniu jeho mzdy z krátkodobého zamestnania v mesiacoch november a december\n2003. Žiadosť sťažovateľa z roku 2013 neuvádza konkrétne pochybenie odporkyne, len\nkonštatuje nezákonné skrátenie renty. V žiadosti z roku 2015 je uvedená konkrétna výhrada\nvoči vypočítaniu a použitiu fiktívneho zárobku zo strany odporkyne. Je to nová námietka,\nktorú v minulosti sťažovateľ nikdy neuplatnil. Vzhľadom na to sa ani rozhodnutie odporkyne\n\n2\n\nz roku 2013 nezaoberá otázkou prípustnosti výpočtu fiktívneho zárobku, neobsahuje žiadnu\npolemiku o konkrétnych skutkových okolnostiach, nevyrovnáva sa so žiadnymi konkrétnymi\nargumentmi sťažovateľa. Obsahuje len odôvodnenie, ako bola renta vypočítaná. V roku\n2015 teda mala byť nová žiadosť meritórne skúmaná a správny orgán, resp. v odvolacom\nkonaní všeobecné súdy mali vecne riešiť skutkové a právne tvrdenia sťažovateľa a nie\nrozhodnúť, že ide o res iudicata. Týmto nezákonným a svojvoľným postupom porušili právo\nsťažovateľa na spravodlivé súdne konanie, resp. predchádzajúce správne konanie.“\nSťažovateľ na základe uvedeného tvrdí, že prijatie napadnutého rozsudku najvyšším\nsúdom malo za následok „upretie práva... na rovnaké hmotné zabezpečenie pri\nnespôsobilosti na prácu, aké je poskytnuté iným zamestnancom za rovnakých podmienok“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhujem Ústavnému súdu SR, aby\nsťažnosť prijal na ďalšie konanie a nakoniec vo svojom náleze vyslovil, že rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave v konaní 10So/63/2016 vydanom\nv konaní o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.20Sd/322/2015\nbolo porušené právo sťažovateľa na ochranu pred diskrimináciou v sociálnom zabezpečení\nv zmysle čl.12 ods.1 aods.2 v spojitosti s právom na súdnu ochranu podľa čl.46 ods.1\nÚstavy Slovenskej republiky a súčasne rozsudok sp.zn.10 So/63/2016 zo dňa 27.9.2017\nzrušil a vec vrátil uvedenému súdu na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n3\n\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\n\n4\n\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\nÚstavný súd už opakovane uviedol (II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou,\nprípadne dohovorom zaručených práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia je taktiež právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť\n\n5\n\nbez ohľadu na to, či sa odvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie\nrozhodnutí inštančne nižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym\notázkam vzťahujúcim sa na ním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi\ninštančne nižších súdov [porov. napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko,\nč. 50943/99, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 3. 5. 2001, bod 2].\nVzhľadom na okolnosti daného prípadu ústavný súd považuje za potrebné poukázať\naj na povahu a špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť\norgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy, teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených v návrhu rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy.\nTreba preto vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý\nposudzuje iba právne otázky napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy,\nteda orgánov inej ako súdnej sústavy (porov. IV. ÚS 127/2012).\nNamietané porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\nSťažovateľ namieta, že najvyšší súd v napadnutom rozsudku nesprávne právne\nposúdil otázku res iudicata, v dôsledku čoho porušil jeho základné právo na súdnu ochranu\nzaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNajvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n«Odvolací súd má z obsahu administratívneho spisu preukázané, že navrhovateľ dňa\n30.01.2013 požiadal o prehodnotenie úrazovej renty. V žiadosti uviedol, že žiada\no prehodnotenie výšky úrazovej renty, ktorá mu bola nezákonne skrátená v mesiaci\nnovember 2003 na základe skutočnosti, že v mesiacoch november a december 2003 bol\nkrátkodobo zamestnaný, zo sumy 11 174 Sk na sumu 9 806 Sk. Na základe uvedenej žiadosti\nodporkyňa vydala rozhodnutie č. 4589-7/2013-BA zo dňa 18.03.2013, ktorým rozhodla, že\nnavrhovateľ má nárok na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení od\n\n6\n\n01.01.2004 v sume 325,50 EUR mesačne, ktorá podlieha zvyšovaniu podľa príslušných\nustanovení zákona a podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení nemá nárok na úpravu\nvýšky úrazovej renty. Sociálna poisťovňa pri posudzovaní nárokov navrhovateľa vychádzala\nz nasledovných podkladov: právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom\nč. 5C 393/01-56 zo dňa 27.05.2002, potvrdenie Národného úradu práce, Okresného úradu\npráce Banská Bystrica zo dňa 08.12.2003, pracovná zmluva zo dňa 07.11.2003, potvrdenie\nzamestnávateľa zo dňa 15.12.2003, potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 14.01.2003,\npotvrdenie SP, ústredie zo dňa 18.07.2003 o výplate dávok dôchodkového zabezpečenia.\nOdvolanie zo strany navrhovateľa podané nebolo a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 04.05.2013.\nSúd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 29.06.2015 opätovne\npožiadal odporkyňu o zmenu výšky úrazovej renty. Navrhovateľ v žiadosti uviedol, že\npôvodne mu bola vyplácaná náhradu za stratu na zárobku až do 31.12.2003 z titulu\nchoroby z povolania. Ku dňu 31.12.2003 bola výška tejto náhrady vypočítaná ako rozdiel\nmedzi valorizovaným PMZ, zárobkom a skutočne poberaným dôchodkom. Zárobok však\nnebol započítaný v skutočne vyplácanej výške, ale bol umelo upravený prepočtom. Skutočne\ndosiahnutý zárobok v mesiaci december 2003 dosiahol len výšku 1 610 Sk a nie započítanú\nsumu 5 652 Sk. Vznikol tak v neprospech žiadateľa rozdiel 4 042 Sk, čo je podľa\nkonverzného kurzu 134,17 Eur. Na podklade tejto žiadosti odporkyňa napadnutým\nrozhodnutím rozhodla o tom, že navrhovateľ nemá nárok na úpravu sumy úrazovej renty.\nPodobne ako krajský súd, aj odvolací súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu odporkyne musí konštatovať, že odporkyňa vyhodnotila správne a v súlade so\nzákonom, že námietky, ktoré uvádzal navrhovateľ v žiadostiach zo dňa 18.03.2013 a v roku\n2015 sú totožné.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah námietok navrhovateľa. V žiadosti\nzo dňa 30. januára 2013 navrhovateľ uviedol: „Žiadam Vás o prehodnotenie výšky úrazovej\nrenty, ktorá mi bola nezákonne skrátená v mesiaci november 2003... zo sumy 11 174 Sk na\nsumu 9806 Sk“, pričom v žiadosti zo dňa 29. júna 2015 bolo uvedené: „Žiadateľovi je\nvyplácaná úrazová renta v nesprávnej výške a to nižšia, ako mu patrí (ide o obdobnú citáciu\nako „bola nezákonne skrátená“)... zárobok v mesiaci december 2003 dosiahol len výšku\n1610.00 Sk a nie započítanú sumu 5652,00 Sk. Vznikol tak v neprospech žiadateľa rozdiel\n\n7\n\n4042.00 Sk (obdobná s citáciou „skrátená v mesiaci november 2003... zo sumy 11 174 Sk na\nsumu 9806 Sk).“\nVzhľadom na uvedené má odvolací súdu za to, že totožnosť predmetu konania je bez\npochybnosti daná a vzhľadom na totožnosť účastníkov konania sú v predmetnej veci splnené\npodmienky pre záver o tom, že ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Nakoľko\nv prípade navrhovateľa išlo o obsahovo identický návrh z tých istých dôvodov, týkajúcich sa\ntej istej veci, medzi tými istými účastníkmi bezo zmeny skutkových okolností významných pre\nrozhodnutie, je potom podľa názoru odvolacieho súdu prípustné, aby skoršie právoplatné\nrozhodnutie správneho orgánu o jednom z týchto podaných návrhov za splnenia už\nuvedených podmienok totožnosti veci tvorí prekážku res iudicata. Ak by boli zo strany\nnavrhovateľa uvedené nové relevantné skutočnosti, odôvodňujúce zrušenie napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, bol by to dôvod na meritórne zaoberanie sa vecou aj napriek\nexistencii prekážky res iudicata. Navrhovateľ však v podanom odvolaní neuviedol žiadne\nrelevantné dôvody, ktoré by spochybňovali správnosť zisteného skutkového stavu a zmenu\nokolností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky.\nV odôvodnení rozhodnutia č. 4589-7/2013-BA zo dňa 18.03.2013 odporkyňa o. i.\nuviedla tabuľkový prehľad náhrad za obdobie od 07/2003 až do 12/2003, z ktorého vyplýva,\nže navrhovateľ v mesiacoch 07/ až 10/2003 nedosahoval žiadny príjem, ale v mesiaci\n11/2003 dosiahol príjem 4 200 Sk a v 12/2003 dosiahol príjem 5 652 Sk, pričom vychádzala\nz potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 15.12.2003 a zo dňa 14.11.2003, a z toho dôvodu došlo\naj k zníženiu straty na zárobku. Navrhovateľ ani v predchádzajúcom konaní, ani\nv predmetnom konaní nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že sumy, z ktorých\nvychádzala odporkyňa na základe potvrdenie zamestnávateľa, boli nesprávne. Tvrdenie\nnavrhovateľa, že je v tomto konaní výpočet fiktívneho zárobku irelevantný a preto nemal\npovinnosť predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, aj napriek tomu že výpočet\nsám namietal v odvolaní, je nedôvodné. Vzhľadom na uvedené odvolací súd poukazuje na\nto, že účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie\npravdivosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať,\npričom nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok neunesenie jeho dôkaznej\npovinnosti ovplyvňujúcej výsledok konania.»\n\n8\n\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\nkonštatuje, že závery v ňom vyjadrené nemožno označiť ako svojvoľné či arbitrárne.\nNajvyšší súd sa dôsledne zaoberal preskúmaním ťažiskovej námietky sťažovateľa, ktorá\nspočívala v nesprávnom posúdení otázky existencie prekážky rozsúdenej veci (res iudicata),\na správne poukázal na totožnosť predmetu konania, účastníkov konania, ako i na rovnaké\nskutkové okolnosti, na základe ktorých sťažovateľ požiadal o úpravu sumy úrazovej renty.\nZávery najvyššieho súdu preto nemožno z ústavnoprávneho hľadiska hodnotiť ako\nneudržateľné.\nÚstavný súd v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že argumentácia sťažovateľa sa\nobmedzuje len na opakovanie jeho predchádzajúcej argumentácie pred krajským súdom\na najvyšším súdom a je výlučne výrazom jeho odlišného skutkového a právneho hodnotenia\nveci, než aké zastávajú všeobecné súdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na\nuž uvedené nie je ani oprávnený, ani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 27/2010). Sťažovateľom uvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia\nnajvyššieho súdu, ktoré by mali ústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre\nmožnosť vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08). Samotná skutočnosť, že\nsťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným\n(m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09).\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné túto časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n9\n\nNamietané porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu\nVo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy ústavný súd poukazuje\nna svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej sa jeho aplikácia v individuálnych sťažnostiach\nviaže na vyslovenie porušenia osobitne určeného základného práva alebo slobody\nsťažovateľa (ide o sprievodný účinok porušenia základného práva alebo slobody). Zásady\nvyjadrené v uvedenom článku ústavy vyjadrujú podstatu základných práv ako prirodzených\npráv človeka a majú univerzálny charakter. Patria k ústavným direktívam adresovaným\npredovšetkým\n\norgánom\n\npôsobiacim\n\nv\n\nnormotvornej\n\nčinnosti\n\nvšetkých\n\nstupňov\n\n(II. ÚS 123/02, IV. ÚS 150/03). Za okolností, keď ústavný súd dospel k záveru, že vo veci\nsťažovateľa nemohlo byť porušené jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy preto\nneprichádza do úvahy ani vyslovenie porušenia čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy. Ústavný súd preto\naj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, sa ústavný súd\nuž nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sociálna poisťovňa", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:3a319186-b41a-45a5-96e3-b55b69bd7e2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 123/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a319186-b41a-45a5-96e3-b55b69bd7e2c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "c9845fff-f8d5-40cf-bf8f-86b212bfd950:7763be99-641a-4893-b885-dc54b4f006d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201236.1", "spisova_znacka": "10So/63/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/63/2016 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201236.1"}, {"guid": "21619b19-cb55-4049-a216-5db728e127bd:3d8d2b95-ea33-485f-ba31-01f372fcfbb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015201236.1", "spisova_znacka": "20Sd/322/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/322/2015 z 31. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201236.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aff44c44-ad52-4b6b-817a-a0901e5c95f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.190.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.190.2021.1"}]}