{"guid": "ussr:f7e0c833-5c64-4b9f-b166-f2ec41e14c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.92.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 92/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.92.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f7e0c833-5c64-4b9f-b166-f2ec41e14c5b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.92.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.92.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.92.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 92/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ladislava Orosza, sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Art EUROPA, s. r. o., 17. novembra 122, Prešov, zastúpenej advokátom\nJUDr. Ladislavom Miklošom, Vodná 6, Košice, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6 S 124/2016 z 2. novembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Art EUROPA, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n22. januára 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Art EUROPA, s. r. o.,\n17. novembra\n\n122,\n\nPrešov\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Ladislavom Miklošom, Vodná 6, Košice, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 S 124/2016 z 2. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom\npostavení žalobkyne účastníčkou konania vedeného krajským súdom o jej žalobe vo veci\nsprávneho trestania, o ktorej rozhodol rozsudkom sp. zn. 6 S 124/2016 z 30. marca 2017\ntak, že žalobu zamietol a žalobkyni nepriznal právo na úhradu trov konania.\nTento rozsudok sťažovateľka napadla kasačnou sťažnosťou. Krajský súd vyzval\nsťažovateľku\n\nna\n\núhradu\n\npoplatkovej\n\npovinnosti,\n\nktorá\n\njej\n\nvznikla\n\npodaním\n\nkasačnej sťažnosti, a po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku\n(od 15. septembra 2017 do 24. septembra 2017, pozn.) konanie zastavil uznesením vydaným\nvyšším súdnym úradníkom sp. zn. 6 S 124/2016 z 23. októbra 2017.\nProti uzneseniu o zastavení konania sťažovateľka podala sťažnosť, v ktorej\ns poukazom na svoju práceneschopnosť počas lehoty stanovenej na úhradu poplatku žiadala\no odpustenie zmeškania lehoty a navrhla uznesenie zrušiť. Sťažovateľka 31. októbra 2017\nzaplatila súdny poplatok prevodom z bankového účtu.\nO sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom rozhodol krajský\nsúd (sudca, pozn.) napadnutým uznesením tak, že žiadosti sťažovateľky o odpustenie\nzmeškania lehoty na úhradu poplatku nevyhovel a sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nSťažovateľka v sťažnosti predovšetkým namieta:\n„Domnievame sa, že postupom krajského súdu bola sťažovateľovi odňatá možnosť\nna súdnu ochranu z dôvodu, že neuhradil súdny poplatok v stanovenej lehote z dôvodu, že\nbol práceneschopný. Novelou zákona o súdnych poplatkoch sa upravila zákonná povinnosť\nuhradiť súdny poplatok v lehote určenej súdom a prestala platiť možnosť, že súd pokračuje\n\n2\n\nv konaní, ak účastník konania uhradí súdny poplatok v lehote na podanie odvolania proti\nuzneseniu, ktorým sa konanie zastavuje pre nezaplatenie súdneho poplatku. Táto novela\nbola prijatá z dôvodu zneužívania tohto ustanovenia špekulatívnym zámerom niektorých\núčastníkov konania, ktorým však sťažovateľ nie je. Sťažovateľ súdny poplatok uhradil aj\nnapriek prekážke na jeho strane, teda práceneschopnosti, a to dňa 31.10.2017, čo vyplýva\naj z uznesenia krajského súdu zo dňa 02.11.2017. Podľa nášho názoru súd\npráceneschopnosť sťažovateľa neposúdil ako hodný osobitného zreteľa a neodpustil\nzmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\nZastávame názor, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 6 Dohovoru a aj v súlade s čl. 13\nDohovoru podáva sťažovateľ túto sťažnosť. Zároveň si uplatňujeme náhradu trov konania\ntitulom právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, v súlade s § 11 ods. 3 a § 16 ods.\n3 vyhlášky 655/2004 Z.z. v platnom znení.“\nNa základe tejto argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby po prijatí\njej sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález, ktorým vysloví porušenie jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu, napadnuté uznesenie zruší a vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie\na prizná sťažovateľke právo na úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n4\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (m. m. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(m. m. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (porov. právnu vetu nálezu III. ÚS 260/07; ďalej\nnapr. aj II. ÚS 439/2016).\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do\nprávomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\n\n5\n\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nPodstatou sťažnostnej argumentácie vo vzťahu k porušeniu označených práv\nsťažovateľky napadnutým uznesením krajského súdu je odňatie možnosti konať pred\nsúdom, keď krajský súd neposúdil práceneschopnosť sťažovateľky ako ospravedlniteľnú\nprekážku hodnú osobitného zreteľa, ktorá jej bránila v zaplatení súdneho poplatku\nv stanovenej lehote a neodpustil jej z tohto dôvodu zmeškanie lehoty, ale jej sťažnosť\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\nV relevantnej časti napadnutého uznesenia krajský súd okrem iného uvádza:\n„13. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 70\nods. 1 SSP len vtedy, pokiaľ medzi ňou (práceneschopnosťou žalobcu v tomto prípade)\na zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu\ndošlo len v dôsledku tejto okolnosti a že nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu\nlehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností\nkonkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky (pozri vyššie podmienky pod\n1. až 5. v bode 11 tohto uznesenia) rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových\nokolností. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.\n14. Podľa právneho názoru súdu práceneschopnosť žalobcu, ktorý má právneho\nzástupcu z radou advokátov z dôvodu povinného právneho zastúpenia žalobcu a ktorému\nvýzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená 14.09.2017 a ktorý súdny poplatok\nmal zaplatiť v zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch dňa 06.06.2017, kedy\nbola podaná kasačná sťažnosť proti rozsudku tunajšieho súdu z 30.03.2017 č.k.\n6S/124/2016 -50, ako účastníka súdneho konania z dôvodu dlhodobého nepriaznivého\nzdravotného stavu (od 01.08.2017 do 31.10.2017 a naďalej), ktorý zdravotný stav žalobcu\nsa v priebehu trvania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (od 15.08.2017 do 24.09.2017\nvrátane) nezmenil a ak súdny poplatok bol zaplatený počas práceneschopnosti žalobcu\n(31.10.2017), nemožno považovať žalobcom uvedený dôvod za ospravedlniteľný dôvod pre\n\n6\n\nodpustenie zmeškania lehoty podľa ust. § 70 SSP, pretože žalobca nepreukázal príčinnú\nsúvislosť medzi svojou práceneschopnosťou a zmeškanou lehotou, pokiaľ argumentoval len\nsvojím tvrdením o svojej práceneschopnosti od 01.08.2017, ktorú dokladoval potvrdením\no práceneschopnosti, ktorá trvala aj v čase, keď žalobca súdny poplatok zaplatil\n(31.10.2017, podľa tvrdenia žalobcu dňa 30.10.2017). Z uvedeného vyplýva, že žalobca\nnezmeškal úkon z ospravedlniteľného dôvodu a nebol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu\npatrí, pretože taký úkon vykonal počas svojej práceneschopnosti, ktorú uviedol ako\nospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškanej lehoty na vykonanie úkonu.\n15. Žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno musí preukázať príčinnú súvislosť\nmedzi práceneschopnosťou žalobcu a zmeškaním lehoty, teda uvedenú príčinnú súvislosť\nnepreukázal, pretože jeho práceneschopnosť nebola dôsledkom vylúčenia možnosti urobiť\núkon, a teda zaplatiť súdny poplatok, ktorý úkon urobil až po súdom určenej lehote a najmä\npočas svojej práceneschopnosti, teda napriek tomu že bol práceneschopný od 01.08.2017\na tvrdil, že pre svoju práceneschopnosť súdny poplatok v lehote od 15.08.2017\ndo 24.09.2017 vrátane nemohol zaplatiť.“\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnostnej argumentácie a napadnutého uznesenia\nkrajského súdu dospel k záveru, že krajský súd by síce za určitých podmienok mohol\npostupovať tak, že uzná dôvody práceneschopnosti na strane sťažovateľky, ktoré viedli\nk zmeškaniu lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, avšak vzhľadom na všetky súdu známe\nskutočnosti (najmä správanie samotnej sťažovateľky) dôvodne nepovažoval zmeškanie\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, keďže vznik\npoplatkovej povinnosti je zo zákona viazaný na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľka\nvzhľadom na obligatórne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom už pri podaní\nuvedenej sťažnosti mohla a mala vedieť, že je povinná poplatok uhradiť buď priamo\npri podaní kasačnej sťažnosti (napríklad prevodným bankovým príkazom – tak ako to\nurobila po súdom stanovenej lehote 31.októbra 2017), alebo účinne najneskôr do uplynutia\nlehoty stanovenej súdom.\nPretože v danom prípade krajský súd pri svojom rozhodovaní nevybočil\nz existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov, preskúmal sťažnosťou\n\n7\n\nnapadnuté uznesenie o zastavení konania po právnej i skutkovej stránke a svoje závery\ndostatočným spôsobom odôvodnil, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľkou uplatnená\nnámietka odňatia možnosti konať pred súdom je zjavne neopodstatnená, takže nesignalizuje\nžiadnu možnosť priamej príčinnej súvislosti s možným porušením jej práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu\nnezakladá dôvod na vyslovenie porušenia jej základných práv a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené sťažnosť sťažovateľky odmietol z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nZáverom ústavný súd dodáva, že vzhľadom na to, že vyhodnotil sťažnosť\nsťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nv nej obsiahnutými návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie-zastavenie", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c2ed4c29-3316-4a2e-a7b8-80d049a154a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.297.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 297/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 297/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.297.2021.1"}, {"guid": "c689e87f-1101-495f-914f-78a36c0e1473:6bcb7804-cffb-41ba-85f8-f046e937a46d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100811.1", "spisova_znacka": "3Svk/25/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/25/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100811.1"}, {"guid": "a17fb204-e9bf-4fdd-b473-89348f813285:eea0c769-3a1f-43d7-bfdb-99c466941d9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200022.1", "spisova_znacka": "4Sfk/138/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/138/2022 z 27. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200022.1"}, {"guid": "1609504a-f188-4cf9-93f5-20cf899a4b17:bc0119ab-da8e-469c-8992-bd6436065a07", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200017.1", "spisova_znacka": "2Sfk/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200017.1"}, {"guid": "6d7eaeb6-09e8-4291-b4ba-aae93b79ff53:f99036c9-2b7d-4264-9bd3-7b3a4d93105d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2021200192.1", "spisova_znacka": "2Sfk/41/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/41/2021 z 28. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2021200192.1"}, {"guid": "ec7ceefa-f8cf-4fe1-852d-d675e5744423:cd7b7b8f-e459-44b9-8999-d6764a4ffafd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200464.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/49/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/49/2020 z 31. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200464.1"}, {"guid": "b12606d7-e5df-41fa-81af-5ecd31171d3b:ebe095b0-f2d3-4606-b616-dab36627aec2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100811.2", "spisova_znacka": "3S/52/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/52/2024 z 12. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100811.2"}]}