{"guid": "ussr:e7aafe19-2fc8-4d70-b6e8-1dede4ca20ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.96.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2018 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 96/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.96.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e7aafe19-2fc8-4d70-b6e8-1dede4ca20ef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.96.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.96.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.96.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 96/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou\n\nLuknár Pavelkovou, Tupého 25/A, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej prokuratúry\nŽilina č. k. 1 Pn 871/16/5511-6 zo 14. septembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Luknár Pavelkovou, Tupého\n25/A, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresnej\nprokuratúry Žilina (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pn 871/16/5511-6\nzo 14. septembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že poverený policajt Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Rajec uznesením ČVS: ORP-114/RA-ZA-2016 z 24. júla 2016\npodľa § 197 ods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietol vec trestného oznámenia\n,\n\n, a trestného oznámenia\n\n,\n\n, o podozrení zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 285\nods. 1 Trestného zákona, ku ktorým malo dôjsť v súvislosti s poškodením motorového\nvozidla vo vlastníctve sťažovateľky (vozidlo mal oznamovateľ\nod sťažovateľky prenajaté, pozn.) a poškodením motorového vozidla vo vlastníctve\noznamovateľa\n\nv dôsledku vyvrátenia (spadnutia) stromov pri búrke\n\nspojenej s veternou smršťou v oblasti Rajeckých Teplíc 25. júna 2016 (predmetné vozidlá sa\nv relevantnom čase nachádzali na parkovisku pri kúpalisku Laura v Rajeckých Tepliciach,\npozn.).\nSťažovateľka proti uzneseniu povereného policajta ČVS: ORP-114/RA-ZA-2016\nz 24. júla 2016 podala sťažnosť, ktorú prokurátorka okresnej prokuratúry napadnutým\nuznesením podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietla.\nSťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho práva\nna inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením okresnej\nprokuratúry, pričom svoju sťažnosť odôvodňuje okrem iného takto:\n„Napadnutým uznesením prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina zamietla\nsťažnosť ako nedôvodnú, a to napriek absencii relevantného dôkazu (odborné vyjadrenie\na pod.), ktorým by bolo možné vylúčiť nedbanlivostné konanie osoby zodpovednej za\nudržiavanie predmetných drevín. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina sa stotožnila\n\n2\n\ns nedostatočne zisteným skutkovým stavom zo strany Povereného policajta PZ, pričom svoje\nrozhodnutie nepodložila relevantnými dôkazmi, ale len odkazom na správy publikované\nlokálnymi médiami na internete a na list Mesta Rajecké Teplice zo dňa 13. 09. 2016...\nOdôvodnenie Napadnutého uznesenia neposkytuje odpoveď na zásadnú otázku, či bolo\nvylúčené nedbanlivostné konanie osoby zodpovednej za údržbu predmetných drevín.\nNáležité zistenie skutkového stavu ako podmienka spravodlivého rozhodnutia nebolo teda\nvykonané ani zo strany prokurátorky Okresnej prokuratúry Žilina. Sťažovateľ poukazuje na\nto, že list Mesta Rajecké Teplice zo dňa 13. 09. 2016, na ktorý prokurátorka Okresnej\nprokuratúry Žilina odkazuje, nie je relevantným dôkazom, nakoľko vlastník zelene je\npovinný\n\ntúto\n\nudržiavať\n\nbez\n\nohľadu\n\nna\n\nto,\n\nči\n\nmu\n\nMesto\n\nRajecké\n\nTeplice\n\nodporučilo/neodporučilo, prípadne upozornilo/neupozornilo na výrub predmetných drevín.\nStarostlivosť a údržba zelene je v kompetencii vlastníka tejto zelene a nie je podmienená\nodporúčaním zo strany Mesta Rajecké Teplice.\n... Sťažovateľ vystupuje v predmetnej veci v pozícii poškodeného a má záujem na tom,\naby bol skutkový stav veci dôsledne prešetrený, aby boli zistené všetky skutočnosti\nvylučujúce zodpovednosť prípadného páchateľa za prečin všeobecného ohrozenia uvedený\nv Trestnom oznámení a aby bol naplnený účel § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Trestný\nporiadok priznáva poškodenému viaceré práva, vrátane práva robiť návrhy na vykonanie\ndôkazov alebo na ich doplnenie, predkladať dôkazy, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom\na právo podávať opravné prostriedky. Týmto právam nepochybne zodpovedá povinnosť\norgánov činných v trestnom konaní zaoberať sa riadne podaniami, návrhmi a vyjadreniami\npoškodeného, inak by nedošlo k naplneniu základných princípov trestného konania.\n... Odôvodnenie Napadnutého uznesenia nedáva odpovede na základné otázky\nohľadom\n\nnaplnenia/nenaplnenia\n\njednotlivých\n\nznakov\n\nskutkovej\n\npodstaty\n\nprečinu\n\nvšeobecného ohrozenia. Napadnuté uznesenie považuje Sťažovateľ za arbitrárne...“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„(i) Základné právo spoločnosti\n\n.. na súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\n\n3\n\nuznesením Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 14. 09. 2016, sp. zn. 1 Pn 871/16/5511-6\nporušené bolo.\n(ii) Uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 14.09.2016, sp. zn.\n1 Pn 871/16/5511-6 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n(iii) Spoločnosti\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo\n\nvýške 6 000 EUR (slovom: šesťtisíc eur).\n(iv) Spoločnosti\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 303,16 EUR...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak\nústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n4\n\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti pri interpretácii obsahu a rozsahu\nzákladných práv a slobôd zohľadňuje judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) týkajúcu sa jednotlivých ľudských práv a základných slobôd garantovaných\nDohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nZákladnému právu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv štruktúre práv garantovaných dohovorom zodpovedá právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\nZ judikatúry ESĽP vyplýva, že čl. 6 dohovoru nie je aplikovateľný v prípade\npoškodeného v trestnom konaní, ak trestné oznámenie podané údajným poškodeným bolo\nodložené bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného páchateľa (Duchoňová proti\nČeskej republike, rozhodnutie z 2. 10. 2006, č. 29858/03, oddiel 1).\nZ judikatúry ESĽP tiež vyplýva, že čl. 6 dohovoru je v zásade aplikovateľný, pokiaľ\nsa poškodený k trestnému konaniu pripojil s cieľom získať náhradu škody, ktorá mu bola\ntrestným činom spôsobená. Namietať porušenie práv vyplývajúcich z čl. 6 dohovoru nebude\nmôcť ten poškodený, ktorý sa trestného konania zúčastňuje len s cieľom prispieť\nk odsúdeniu obvineného (Corbu proti Rumunsku, rozhodnutie z 31. 3. 2009, č. 27396/04,\n§ 30 – § 33).\nZ judikatúry ESĽP (tiež napr. rozhodnutie vo veci Krumpel a Krumpelová\nv. Slovensko z 5. 7. 2005, bod 40) a následne aj z judikatúry ústavného súdu (napr.\nI. ÚS 18/06, III. ÚS 324/05, IV. ÚS 44/06) teda vyplýva, že nárok profitovať zo záruk čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj čl. 46 ods. 1 ústavy môžu v trestnom konaní len tí poškodení, ktorí\nsi v rámci tohto konania uplatnili nárok na náhradu škody (občianskoprávny prvok v rámci\ntrestnoprávneho konania) voči konkrétnej osobe – obvinenému, resp. obžalovanému (§ 46\nods. 3 Trestného poriadku), ktorej identita je známa najskôr od vznesenia obvinenia.\nPoškodený v trestnom konaní teda požíva ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a čl. 6 ods. 1\ndohovoru) až od momentu vznesenia obvinenia konkrétnej osobe, voči ktorej si svoj nárok\nna náhradu škody spôsobenej trestným činom aj riadne uplatnil (napr. IV. ÚS 202/2013,\nII. ÚS 394/2014, II. ÚS 3/2016, II. ÚS 770/2016).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre v určitom rozsahu priznáva právo na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj oznamovateľom trestných činov, a to v tom zmysle, že\njeho súčasťou je právo týchto osôb, aby sa orgány činné v trestnom konaní zákonom\nustanoveným spôsobom zaoberali ich podaniami, v ktorých oznamujú skutočnosti podľa\nnich nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin, a aby boli o vybavení týchto oznámení\npríslušnými orgánmi riadne vyrozumené. Súčasťou práva na inú právnu ochranu však ani\nv naznačenom zmysle nie je právo, aby orgány činné v trestnom konaní podaniu\n\n6\n\noznamovateľa vyhoveli v tom zmysle, že rozhodnú podľa jeho predstáv a začnú trestné\nstíhanie voči určitej osobe (m. m. napr. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03, III. ÚS 133/06,\nIV. ÚS 180/09, resp. II. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06).\nV kontexte uvedených právnych názorov ústavný súd v okolnostiach posudzovanej\nveci poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu z obsahu sťažnosti, ako aj jej príloh, že\nsťažovateľka v danom prípade nebola oznamovateľkou trestného činu (tými boli\na\n\n), pričom svoje práva v dotknutom trestnom konaní odvodzovala\n\n(výlučne) od skutočnosti, že v rámci okolností, ktorých sa (inou osobou) podané trestné\noznámenie týkalo, malo dôjsť k vzniku škody na motorovom vozidle, ktoré bolo v jej\nvlastníctve (a v prenájme jedného z oznamovateľov podozrenia zo spáchania trestného činu,\npozn.).\nVychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd (bez toho aby sa vyjadroval\nk správnosti postupu prokurátorky okresnej prokuratúry, ktorá sťažnosť sťažovateľky proti\nuzneseniu povereného policajta o odmietnutí trestného stíhania vecne preskúmala)\nkonštatuje, že sťažovateľka v danom prípade, keďže nebola oznamovateľkou trestného činu\na vo veci ani nebolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe, voči ktorej by si ako poškodená\nmohla uplatniť nárok na náhradu škody (s čím by bolo spojené aj jej právo požívať garancie\ninkorporované v základnom práve na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, pozn.), nebola nositeľkou základného práva, vyslovenia porušenia ktorého sa\nsťažnosťou adresovanou ústavnému súdu domáha. Ústavný súd preto dospel k záveru, že\nmedzi namietaným porušením v sťažnosti označeného základného práva sťažovateľky\na napadnutým uznesením okresnej prokuratúry neexistuje príčinná súvislosť, na základe\nktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne vysloviť porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-trestné oznámenie", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "poškodený", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5fefa765-6fb0-4846-afae-bff386b6bfa0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.770.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 770/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 770/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.770.2016.1"}, {"guid": "ussr:dc3feb79-fed6-48ef-910a-b82f2e574c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.2016.1"}, {"guid": "ussr:a19699e1-5494-4f35-9503-5039eddd5182", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a19699e1-5494-4f35-9503-5039eddd5182"}, {"guid": "ussr:1d5d636e-94c2-4826-bc06-7cf3a71804f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d5d636e-94c2-4826-bc06-7cf3a71804f1"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 324/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e"}, {"guid": "ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}