{"guid": "ussr:b08b7a30-e0c3-432c-983e-5553fae05088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.98.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2018 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 98/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.98.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b08b7a30-e0c3-432c-983e-5553fae05088", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.98.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.98.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.98.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 98/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti M. V. K. Reality, s. r. o., Štúrova 11, Nitra, zastúpenej advokátom\nJUDr. Petrom Križanom, Koceľova 2, Nitra, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 8 C 112/2015 z 18. novembra 2015 a uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 124/2016 zo 14. júna 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti M. V. K. Reality, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti M. V. K. Reality, s. r. o., Štúrova 11, Nitra (ďalej\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Križanom, Koceľova 2, Nitra,\n\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 C 112/2015 z 18. novembra 2015 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 124/2016 zo 14. júna 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 C 112/2015, v rámci ktorého sa proti\nžalovanej domáhala vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 532,68 €\ns príslušenstvom.\nNapadnutým uznesením okresného súdu bola sťažovateľke uložená poriadková\npokuta v sume 150 € za hrubo urážlivé podanie z 1. júna 2015, v ktorom uviedla, že „Vyšší\nsúdny úradník je štátny zamestnanec, ktorý je oprávnený samostatne rozhodovať\na vykonávať úkony súdu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní, v konkurznom\nkonaní a inú činnosť v rozsahu osobitného zákona... človek nie je vystavený žiadnej\nvýznamnej záťaži, resp. túto prácu nemôžu vykonávať ľudia, ktorí majú niektoré\nz nasledovných ochorení: závažné duševné poruchy, ťažké poruchy správania, alebo\nfinančná a ekonomická gramotnosť, informačná gramotnosť, matematická gramotnosť...“.\nPodanie z 1. júna 2015 sťažovateľka doručila okresnému súdu ako reakciu na výzvu\nvyššieho súdneho úradníka na doloženie listín a na doplnenie návrhu na vydanie platobného\nrozkazu. O odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.\nO dovolaní sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu krajského súdu rozhodol\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 8 Cdo 184/2016 zo 14. júna 2017, ktorým dovolanie\nodmietol ako procesne neprípustné v súlade s § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“).\n\n2\n\nSťažovateľka zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie okresného súdu vyhotovila\na podpísala vyššia súdna úradníčka, ktorá sa sama vyjadrila, že podanie sťažovateľky\npovažuje za hrubo znevažujúce jej prácu. Z uvedeného vyvodzuje záver, že «subjektívny\npostoj k predmetnému podaniu mohol mať vplyv na objektívne hodnotenie veci samej, teda\nje možné mať pochybnosti o jej nezaujatosti. V odpovedi na sťažnosť na nečinnosť súdu\nč. Spr 3068/15 zo dňa 23. 10. 2015 vyššia súdna úradníčka\nuviedla: „Túto listinu (za predloženie ktorej bola sťažovateľovi uložená poriadková pokuta)\npovažujem za hrubo znevažujúcu moju prácu...“.».\nCitované vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky preukazuje podľa názoru sťažovateľky\njej osobný pomer k veci, na základe ktorého je dôvodné mať pochybnosti o jej nezaujatosti.\nZ uvedeného dôvodu boli splnené podmienky na to, aby bolo vylúčená z prejednávania\na rozhodovania veci podľa v tom čase platného a účinného § 14 ods. 1 v spojení s § 17\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti § 49 ods. 1 v spojení s § 59 CSP).\nNapadnuté uznesenie okresného súdu podľa názoru sťažovateľky neobsahuje náležité\nskutkové a právne odôvodnenie uloženia poriadkovej pokuty, a to aj napriek tomu, že\nz § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti § 220\nods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 CSP) vyplýva povinnosť všeobecného súdu náležite\nodôvodniť svoje rozhodnutie.\nKrajský súd sa v napadnutom uznesení nevysporiadal s namietanými skutočnosťami\nuvádzanými sťažovateľkou v jej odvolaní, pričom „súd sa uchýlil k domýšľavému výkladu\nodôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu a vychádzal zo svojho nesprávneho\nskutkového záveru“.\nSťažovateľka argumentuje, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia použil\nskutočnosť, ktorá s predmetnou listinou „nemá nič spoločné ani s ním nesúvisí. Na\npredmetné zdôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia použil zvýraznenie častí vo ftk. návrhu\nvo veci samej, t. j. skutočnosť, ktorá s predmetnou listinou, ktorá mala byť hrubo urážlivým\n\n3\n\npodaním, nemala nič spoločné. Je nadbytočné poukazovať na to, že úvahy súdu o tom, čo\nmal sťažovateľ zvýraznením častí v návrhu vo veci samej v úmysle ... a úvahy súdu o konaní\nsťažovateľa urobeným so zlým úmyslom sú absolútne ničím nepodložené, založené len na\ndomnienke súdu urobenej bez akéhokoľvek dokazovania, alebo ich preukázania.“.\nV závere sťažovateľka namieta skutkové zistenie krajského súdu, že predmetná\nlistina bola „vykonaná právnou zástupkyňou“, a tvrdí, že to bola ona, ktorá predmetnú\nlistinu „vykonala“ a za absurdný považuje záver krajského súdu, podľa ktorého aj napriek\nzistenému skutkovému stavu „vecne správne potvrdil rozhodnutie o uložení pokuty priamo\núčastníkovi konania“, teda sťažovateľke.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu,\nnapadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu zruší a prizná jej primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 €. Sťažovateľka si zároveň uplatňuje úhradu trov, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n4\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\na napadnutým uznesením krajského súdu.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného\nsúdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu mohla sťažovateľka podať odvolanie\n(čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť v posudzovanej veci o odvolaní sťažovateľky vylučuje právomoc\nústavného súdu.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie.\n\n5\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nnadobudlo právoplatnosť 5. augusta 2016, t. j. sťažovateľka podala sťažnosť v tejto časti\nzjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, čo zakladá\ndôvod na jej odmietnutie ako oneskorene podanej.\nZo sťažnosti zjavne vyplýva, že sťažovateľka začiatok plynutia zákonnej\ndvojmesačnej lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde odvodzovala odo dňa, kedy\nbolo uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 184/2016 zo 14. júna 2017 doručené jej\nprávnemu zástupcovi (3. júla 2017). Sťažovateľka zrejme vychádzala z v zásade ustálenej\njudikatúry ústavného súdu, podľa ktorej sa lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní považuje za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu, ale s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci zjavne vylučujú (m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09,\nIV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010). K okolnostiam, ktoré zjavne vylučujú aplikáciu\nuvedeného právneho názoru, patria predovšetkým také, pri ktorých sťažovateľ v zmysle\nplatnej právnej úpravy (zjavne) nedisponuje oprávnením podať dovolanie proti\n\n6\n\nprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej moci, ktorým podľa jeho tvrdenia mali byť\nporušené jeho základné práva alebo slobody, t. j. ak je dovolanie v konkrétnom prípade\nzjavne neprípustné. V takýchto prípadoch lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nzačne plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktoré predchádzalo podaniu\nneprípustného dovolania (IV. ÚS 553/2012).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n8 Cdo 184/2016 zo 14. júna 2017 bolo dovolanie proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu odmietnuté ako procesne neprípustné v súlade s § 447 písm. c) CSP z dôvodu, že\nsmerovalo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o poriadkovej pokute, pričom jeho\nprípustnosť je v zmysle § 420 CSP vylúčená, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej,\nresp. o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\nSťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom si [vzhľadom na\nvymedzenie podmienok prípustnosti dovolania v § 420 písm. f) CSP] musela byť vedomá,\nže dovolanie nesmerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej, resp. ani proti rozhodnutiu,\nktorým sa konanie končí, je odsúdené na neúspech.\nAplikujúc uvedené právne názory na vec sťažovateľky možno podľa názoru\nústavného súdu konštatovať, že sťažovateľka si musela byť vedomá toho, že dovolaním\nnapáda rozhodnutie, proti ktorému je uplatnenie tohto mimoriadneho opravného poriadku\nzjavne (už na prvý pohľad) neprípustné. V takomto prípade nemožno dovolanie\n(z materiálneho hľadiska) považovať za účinný mimoriadny opravný prostriedok v zmysle\n§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a preto na vec sťažovateľky nie je aplikovateľná\njudikatúra ústavného súdu o začatí plynutia lehoty na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy až po rozhodnutí dovolacieho súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 25 ods. 2 v spojení\ns § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť", "lehota-zachovanie lehoty", "občianske súdne konanie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75016f5b-359c-4554-8528-798403739677", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75016f5b-359c-4554-8528-798403739677"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}], "citovane_v": []}