{"guid": "ussr:4fc00b9d-c1be-4600-9430-f4eb86af0ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2018 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 99/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4fc00b9d-c1be-4600-9430-f4eb86af0ff3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 99/2018-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou doc. JUDr. Máriou\n\nSrebalovou, PhD., Námestie hraničiarov 9, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 196/2016 z 22. júna 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou doc. JUDr. Máriou Srebalovou, PhD., Námestie\nhraničiarov 9, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 6 Cdo 196/2016 z 22. júna 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom\nkonania vedeného Okresným súdom Pezinok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n5 C 1224/2008 v procesnom postavení žalobcu, ktorý sa žalobou proti obchodnej\nspoločnosti Markíza – Slovakia, spol. s r. o. (ďalej len „žalovaná“), domáhal v konaní\no ochranu osobnosti náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v dôsledku odvysielania\nnepravdivých výrokov o sťažovateľovi v hlavných spravodajských reláciách televízie\nMarkíza 8. decembra 2003.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 5 C 1224/2008 z 25. novembra 2011 (ďalej len\n„rozsudok z 25. novembra 2011“) priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume\n6 638,78 €. V dôsledku žalovanou podaného odvolania však Krajský súd v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) uznesením sp. zn. 3 Co 29/2012 z 19. septembra 2013 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 25. novembra 2011 a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd následne rozsudkom sp. zn. 5 C 1224/2008 z 20. mája 2015 žalobu sťažovateľa\nzamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v sume 2 575,30 €. O odvolaní\nsťažovateľa proti označenému rozhodnutiu okresného súdu rozhodol krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 10 Co 333/2015 z 18. februára 2016 (ďalej len „rozsudok z 18. februára 2016“),\nktorým rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne. Proti rozsudku\nkrajského súdu z 18. februára 2016 podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší\nsúd napadnutým uznesením tak, že ho odmietol ako procesne neprípustné.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že v právne identickej veci proti žalovanej obchodnej\nspoločnosti\n\nsa pred Okresným súdom Bratislava III taktiež domáhal\n\nnáhrady nemajetkovej ujmy, pričom prvostupňový súd jeho žalobe vyhovel a rozsudkom\n\n2\n\nsp. zn. 15 C 6/2005 z 19. júna 2009 mu priznal náhradu nemajetkovej ujmy. Krajský súd\n„napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 15 C 6/05-292 potvrdil v prospech\nžalobcu“.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že sa «domáhal doplnenia zápisnice\na uznesenia z pojednávania, ktoré sa konalo na Krajskom súde v Bratislave dňa 19. 09.\n2013 listom žalobcu z 26. 02. 2014, kde sa domáhal doplnenia zápisnice z pojednávania\no text „Navrhovateľ uviedol, že v predchádzajúcom období už senát Krajského súdu\nv Bratislave v spore o ochranu osobnosti proti odporcovi TV JOJ (MAC TV s. r. o.)\nrozhodol v jeho prospech a zamietol odvolanie odporcu“. Krajský súd v Bratislave listom\nz 11. 04. 2014 Spr. č. 2055/2014 žalobcovi oznámil, že doplnenie zápisnice z pojednávania\n19. 09. 2013 ako aj uznesenia č. k. 3 Co 29/2012-390 bude rozhodnuté po vrátení spisu.\nKrajský súd v Bratislave vo veci doplnenia zápisnice z pojednávania doteraz nerozhodol.\nSťažnosť bola odstúpená na priame vybavenie, ale vo veci doplnenia zápisnice a uznesenia\nnebolo rozhodnuté.».\nSťažovateľ v sťažnosti tiež namieta, že krajský súd postupoval v rozpore\ns vyjadrením obsiahnutým v spomínanom liste z 11. apríla 2014, keďže o doplnení\nzápisnice z pojednávania doteraz nerozhodol. Aj napriek uvedenému krajský súd vo veci\nkonal a rozhodol. Následne najvyšší súd v reakcii na námietku sťažovateľa o nevyhnutnosti\ndodržiavania jednoty rozhodovania všeobecných súdov v zásade identických veciach\ndovolanie odmietol, pričom zdôraznil, že „tuzemský právny poriadok nepozná pravidlo\nviazanosti senátu odvolacieho súdu právnym názorom vysloveným iným senátom toho\nistého súdu“.\nSťažovateľ následne v sťažnosti poukazuje na judikatúru ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúcu sa nevyhnutnosti rešpektovania princípu\nprávnej istoty, neopomenuteľným komponentom ktorého je predvídateľnosť práva, a tým aj\nrozhodovanie všeobecných súdov v identických veciach.\n\n3\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu a citované\nrozhodnutie najvyššieho súdu zruší a vec vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n\n5\n\nSťažovateľova argumentácia, ktorou odôvodňuje porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ktorým bolo jeho dovolanie smerujúce proti rozsudku krajského súdu\nz 18. februára 2016 odmietnuté ako neprípustné podľa § 447 písm. c) Civilného sporového\nporiadku, sa sústreďuje primárne na arbitrárnosť rozhodnutia najvyššieho súdu ako\ndovolacieho súdu. Sťažovateľ v dovolaní proti rozsudku krajského súdu z 18. februára 2016\nnamietal existenciu procesnej vady obsiahnutej v § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorej je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom. V dovolaní namietal, že odvolací súd svoje rozhodnutie riadnym spôsobom\nneodôvodnil, pričom osobitne argumentoval nerešpektovaním princípov právnej istoty\na predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, ku ktorým malo dôjsť tým, že odvolací súd sa\nnevysporiadal s iným rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým bolo obdobnej žalobe\nsťažovateľa vyhovené.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti ústavný súd v rámci predbežného prerokovania\npodrobil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu prieskumu z ústavne významných hľadísk,\npričom sa sústredil na posúdenie, či sa najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysporiadal s dovolacou námietkou sťažovateľa, ktorou odôvodňoval prípustnosť dovolania\npre existenciu vady odvolacieho konania v súlade s (v relevantnom čase platným\na účinným) § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\npoukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že\notázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je vo svojej podstate otázkou\nzákonnosti a spôsob jej riešenia sám osebe nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľom\noznačených práv (napr. II. ÚS 324/2010).\n\n6\n\nÚstavný súd ešte pred preskúmaním odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu považuje za potrebné poznamenať, že vzhľadom na skutočnosť, že\nsťažovateľ namieta vo svojej sťažnosti len rozhodnutie dovolacieho súdu (a nie aj zrušujúce\nuznesenie krajského súdu sp. zn. 3 Co 29/2013 z 19. septembra 2013, ktoré si ústavný súd\nzaobstaral a aspoň rámcovo aj preskúmal, pozn.) sa úloha ústavného súdu (viazaného\nv zmysle § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde) v tomto konaní obmedzila len na posúdenie,\nči sa najvyšší súd ako dovolací súd v odôvodnení napadnutého uznesenia ústavne\nakceptovateľným spôsobom vysporiadal s otázkou „(ne)prítomnosti“ dovolacích dôvodov,\nktoré sťažovateľ uplatnil vo svojom dovolaní, čo tvorí aj podstatu jeho sťažnostnej\nargumentácie predloženej ústavnému súdu.\nNajvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k sťažovateľom\nnamietanej vade zmätočnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia krajského súdu pre jeho\nnedostatočné odôvodnenie poukázal predovšetkým na stanovisko prijaté na zasadnutí\nobčiansko-právneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod č. R 2/2016. Právna veta označeného stanoviska\n\nobčiansko-právneho kolégia\n\nnajvyššieho súdu znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle\n§ 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku.“\nPo preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu najvyšší súd dospel\nk záveru, že nie sú dané podmienky pre uplatnenie druhej časti právnej vety citovaného\nstanoviska. V konkrétnostiach najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia uviedol:\n„Dovolaním napádaný rozsudok totiž uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací\nsúd za rozhodujúci, stanoviská účastníkov konania (dnes strán sporu - pozn. najvyššieho\nsúdu) k prerokúvanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolaní i právne\npredpisy, z ktorých vyvodil svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení. Treba mať pritom\n\n7\n\nna pamäti, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok\na určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich\norganickú (kompletizujúcu) jednotu.\nV špecifickom prípade postupu odvolacieho súdu, predpokladaného ustanoveniami\n§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p. (použitými aj odvolacím súdom v prejednávanej veci), bez\nakejkoľvek zmeny inak prevzatými i do dnes platných ustanovení § 387 ods. 1 a 2 C. s. p.\n(podľa ktorých 1/ rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne; 2/ ak sa odvolací súd\nv celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení\nobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody), je pritom\npostačujúcim, ak odvolací súd v odôvodnení rozsudku iba poukáže na relevantné skutkové\nzistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak\npo obsahovej stránke zahŕňa aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Dopĺňanie\nďalších dôvodov na podporu argumentácie prvoinštančného súdu (zo strany súdu\nodvolacieho) pritom v tomto prípade nie je pravidlom (ale naopak výnimkou) a spravidla\nani nebude možným, ak súd prvej inštancie odvolaciemu súdu (povedané obrazne) buď\nvezme vietor z plachiet - tým, že sa v rámci odôvodňovania svojho rozhodnutia, neskôr\npodrobovaného prieskumu v odvolacom konaní, sám objektívne uspokojivým spôsobom\nvyporiada so všetkými relevantnými (právne významnými) argumentmi všetkých účastníkov\nkonania a ani odvolanie neprinesie nič iné, než polemiku s takýmito jeho úvahami, alebo\npôjde o prípad viazanosti súdu prvej inštancie skôr vysloveným názorom odvolacieho súdu\nv spojitosti s nedostatkom dôvodov odvolacieho súdu pre dopĺňanie jeho skoršej\nargumentácie. Ak naopak odvolací súd túto možnosť mať bude a rozhodne sa ju aj využiť, z\npohľadu možného odňatia účastníkom možnosti konať pred súdom takýmto jeho postupom\nmôže byť významným len to, či sa jeho doplňujúca argumentácia nedostane do takého stretu\ns argumentáciou prvoinštančného súdu, pri ktorom by už boli namieste úvahy\no prekvapivosti záverov odvolacieho súdu alebo iné úvahy o správnosti ním zvoleného\npostupu. O prípad takéhoto stretu ale v tejto veci nešlo. Právo na určitú kvalitu súdneho\nkonania, ktorej súčasťou je aj právo strany na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé\nsúdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami,\n\n8\n\nargumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (I. ÚS 46/05). Štruktúru práva na odôvodnenie rozsudku v rozhodnom období\nrámcovo upravoval § 157 ods. 2 O. s. p., ten primerane platil aj na rozhodnutia vydané\nv procesnej forme uznesení (§ 167 ods. 2 O. s. p.) a obe takéto normy sa uplatňovali aj\nv odvolacom konaní (§ 211 ods. 2 O. s. p.); odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní však nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní,\nzostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,\nktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument\nstrany konania, keď z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé len všetky pre\nrozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II.\nÚS 76/07). Dovolateľ preto nedôvodne argumentoval, že rozsudok odvolacieho súdu je\nnepreskúmateľný; pričom za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v žiadnom\nprípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa\npredstáv účastníka; ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom (čo ale\nnebol tento prípad).“\nV kontexte sťažovateľovej špecifickej argumentácie, ktorou odôvodňuje porušenie\nprincípu právnej istoty a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, ústavný súd poukazujúc\nna judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva zdôrazňuje, že rozdielna judikatúra\nv skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho\nsúdneho systému (v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený\nna precedensoch ako prameňoch práva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj\nna úrovni najvyššej súdnej inštancie [pozri rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nBeian v. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12. 2007 a uznesenie ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 694/2015 z 22. októbra 2015].\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už viackrát vyslovil, že\nk imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr.\nPL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú\n\n9\n\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu\no tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju\nnemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00,\nPL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05).\nObsahovým komponentom princípu právnej istoty je veľmi zjednodušene povedané\nrovnaká odpoveď na právnu otázku za rovnakého alebo analogického skutkového stavu.\nZ uvedeného zároveň vyplýva, že pokiaľ nie je splnená podmienka existencie rovnakého\nalebo analogického skutkového stavu, nie je splnený základný predpoklad na to, aby\nvšeobecný súd na účel dodržania princípu právnej istoty a predvídateľnosti súdneho\nrozhodnutia musel dať na určitú právnu otázku rovnakú odpoveď.\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení k špecifickej námietke sťažovateľa, ktorá podľa\njeho názoru odôvodňovala porušenie princípu právnej istoty, uviedol:\n«... navzdory legitímnej požiadavke na jednotu rozhodovania súdov v identických\nprípadoch tuzemský právny poriadok nepozná pravidlo viazanosti senátu odvolacieho súdu\nprávnym názorom vysloveným iným senátom toho istého súdu. Aj proces zjednocovania\nrozchádzajúcej sa rozhodovacej praxe súdov bol v rozhodnom období až otázkou následnou\n(otázka nájdenia rozhodnutí riešiacich rovnakú otázku rozdielne a hľadania medzi nimi\ntoho, ktoré má byť vzorom pre budúce rozhodovanie) a rekodifikácia procesného práva\npriniesla na tomto poli zmenu prakticky len na dovolacom súde (inštitút veľkého senátu).\nRozdielnosť rozhodovania v zdanlivo identických prípadoch navyše môže mať svoj dôvod\na bez poznania konkrétnych skutkových okolností oboch (resp. aj viacerých) porovnávaných\nprípadov nemožno prijať ani záver, že o identické prípady (skutkovo aj právne) naozaj ide.\nZvlášť v prípadoch namietaných zásahov do práva na ochranu osobnosti pritom platí aj\npríslovečné, že „ak dvaja robia to isté, nemusí to byť naozaj to isté“ ( čím v diskutovanej\nsúvislosti treba rozumieť to, že i uchopenie témy počinov žalobcu koncom roka 2003 týmktorým\n\nprostriedkom\n\nmasovej\n\nkomunikácie\n\nzjavne\n\nmuselo\n\nvykazovať\n\nrozdiely\n\ndeterminované prinajmenšom rozdielnosťou autorov príspevkov a im vlastných spôsobov\nspracovania témy, význam takýchto rozdielov rozhodne nemusel byť zanedbateľný a\n\n10\n\nnemožno vylúčiť, že práve v nich tkvel aj rozdielny výsledok jednotlivých konaní\niniciovaných žalobcom).»\nV nadväznosti na citované ústavný súd konštatuje, že podstatou rozhodovania\nvo väčšine právnych sporov týkajúcich sa ochrany osobnosti je hľadanie vyváženého\nvzťahu medzi ústavou garantovaným právom na ochranu cti, dôstojnosti či súkromia\nna jednej strane a slobodou prejavu a právom na informácie na strane druhej, a to\nprostredníctvom testu proporcionality založeného na hľadaní odpovedí na otázky KTO,\nO KOM, ČO, KDE, KEDY a AKO v danom prípade „hovoril“, resp. uverejnil informáciu\n(k tomu pozri napr. II. ÚS 152/08, II. ÚS 326/09, IV. ÚS 107/2010).\nZ citovanej časti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že dovolací súd\ns prihliadnutím na špecifické črty, ktorým sa konanie vo veci ochrany osobnosti vyznačuje\na zdôraznením rozdielnosti skutkových okolností, za ktorých k neoprávnenému zásahu\ndo osobnostných práv sťažovateľa malo dôjsť, formuloval záver, podľa ktorého boli\nrozdielne rozhodnutia v predmetných veciach determinované predovšetkým rozdielnosťou\nautorov inkriminovaných príspevkov v spravodajských reláciách TV Markíza a TV JOJ\na predovšetkým im vlastných spôsobov spracovania predmetných príspevkov, a preto podľa\nnajvyššieho súdu nemohlo rozsudkom krajského súdu z 18. februára 2016 dôjsť ani\nk porušeniu právnej istoty (resp. predvídateľnosti súdnych rozhodnutí) a ani k naplneniu\ndovolacieho dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP.\nÚstavný súd zastáva názor, že tento záver dovolacieho súdu je z ústavného hľadiska\nudržateľný. V tejto súvislosti poznamenáva, že pre preukázanie identickosti skutkových\nokolností a nevyhnutnosti aplikácie rovnakého právneho názoru v oboch prejednávaných\nveciach by podľa jeho názoru nepostačovalo ani to, ak by bola krajským súdom\nakceptovaná jeho všeobecne koncipovaná žiadosť o doplnenie zápisnice z pojednávania\nodvolacieho súdu o text: „Navrhovateľ uviedol, že v predchádzajúcom období už senát\nKrajského súdu v Bratislave v spore o ochranu osobnosti proti odporcovi TV JOJ (MAC TV\ns. r. o.) rozhodol v jeho prospech a zamietol odvolanie odporcu.“ Takáto všeobecná\nargumentácia bez bližšieho odôvodnenia podľa názoru ústavného súdu už na prvý pohľad\n\n11\n\nsama osebe nie je spôsobilá vytvoriť materiálny základ pre skutkové tvrdenie sťažovateľa\ntak, aby na ich základe musel v jeho veci konajúci súd rozhodnúť podľa jeho predstáv.\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd sa\nv napadnutom uznesení ústavne konformným spôsobom zaoberal kľúčovou dovolacou\nnámietkou (založenou na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý\nsa podľa sťažovateľa nevysporiadal s odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu v jeho\ninej veci, v ktorej rozhodol v jeho prospech, pozn.), ktorú sťažovateľ uplatnil vo svojom\ndovolaní smerujúcom proti rozsudku krajského súdu z 18. februára 2016, pričom právne\nzávery, ktoré k nej zaujal, sú primeraným spôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu\na zmyslu právnych noriem, ktoré najvyšší súd pri rozhodovaní o dovolaní aplikoval.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu je preto podľa názoru ústavného súdu z ústavného\nhľadiska akceptovateľné a udržateľné a nesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi ich\nobsahom a sťažovateľom označenými právami, ktorá by zakladala reálnu možnosť vysloviť\nich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npovinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa\ndohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\nprípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup\na rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok výslovne umožňoval (a Civilný\nsporový poriadok umožňuje), preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemožno\nkvalifikovať ako odopretie prístupu sťažovateľa k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n12\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uplatnenými sťažovateľom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "právna istota-predvídateľnosť práva", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:783033e6-2183-4198-a523-eb1f6bd02649", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.694.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 694/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 694/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.694.2015.1"}, {"guid": "ussr:d2d64e91-ef03-49e2-9c6a-7f06796d8648", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 107/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 107/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2d64e91-ef03-49e2-9c6a-7f06796d8648"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:a8116a06-df0d-40fc-891d-6022b5240a94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 326/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/09 z 4. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-04", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8116a06-df0d-40fc-891d-6022b5240a94"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "cc3c72f0-baa3-481d-974a-19dbc22e2a39:000c33f4-a16e-4703-bc59-6daa04e74ff2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1708211753.1", "spisova_znacka": "6Cdo/196/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/196/2016 z 21. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1708211753.1"}, {"guid": "bc1e7575-41a0-434e-b4ad-356c358f849f:b69bf9c2-8e53-4858-bb2a-206205d808c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1708211753.2", "spisova_znacka": "10Co/333/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/333/2015 z 17. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1708211753.2"}, {"guid": "b083dd2c-71f0-4d12-8ff5-79dfd60e677a:f71dfc92-9156-4d3b-89d8-7af7fcfb6527", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708211753.1", "spisova_znacka": "3Co/29/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/29/2012 z 18. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708211753.1"}, {"guid": "60547376-c129-44b4-bbfa-c4b96de20ebd:6755aaaf-1b1e-4ad1-ac65-631df7031402", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7103898581.1", "spisova_znacka": "3Co/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/29/2013 z 21. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-08-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7103898581.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:db9cc9f8-75e4-4c11-82da-1d564de868a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.88.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 88/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 88/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.88.2023.2"}, {"guid": "ussr:3d702d4f-33ad-4d0f-9ed7-f7cd1cd1769e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.444.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.444.2020.1"}, {"guid": "c368e311-2815-425a-b071-0c5fdd0e2145:aa6b1aa0-07dd-437b-ae5d-a6dd406b640d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4619201759.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/6/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4619201759.1"}, {"guid": "318f15ef-31d8-4e48-87f7-93a80d16cce6:faf0be8d-90cb-4600-a204-759a77879b07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1109208485.1", "spisova_znacka": "7Cdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/44/2024 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1109208485.1"}, {"guid": "faaee5e3-6830-464a-a471-8f2a78e32967:1b6f13b7-f61f-444d-ba95-4a212ef42aa7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1314210944.1", "spisova_znacka": "2Cdo/133/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/133/2022 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1314210944.1"}, {"guid": "f2baa143-2518-4831-adad-ad3786cacd08:3a00087c-314c-41b7-8e78-19285d766282", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1213209939.1", "spisova_znacka": "5Obdo/20/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/20/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1213209939.1"}, {"guid": "59f68146-63e2-48eb-a598-64c7105db1a5:5af509fe-a91e-4be4-ad95-33f9b417d464", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4115201851.1", "spisova_znacka": "2Cdo/310/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/310/2020 z 29. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4115201851.1"}, {"guid": "42c46b90-a39e-491f-8fbb-22eda3078b9a:a34f2110-abf5-49bf-9e89-1702cb41bfba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201105.3", "spisova_znacka": "3Sfk/63/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/63/2023 z 19. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201105.3"}, {"guid": "db8baa92-754b-4f93-a834-f072e4aa2dcd:4fdb2217-e366-497e-8533-5efff4216906", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100254.1", "spisova_znacka": "17Sas/5/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/5/2024 z 8. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100254.1"}, {"guid": "3865d243-907b-48d3-809c-2e7adf3ab4b4:074c706b-c6cb-4184-9277-3c5cad28c70c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200236.7", "spisova_znacka": "BB-71S/23/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/23/2022 z 13. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200236.7"}, {"guid": "abcd28c6-7c08-41b0-8813-a53371e05fbb:dda18a5a-5800-40d8-92dd-87c28f257253", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200639.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/213/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/213/2022 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200639.1"}, {"guid": "64c0e8ad-ff4c-4600-9c8e-b6aecff0b6dd:ad1c9d84-84a7-4b23-9daa-2f428e8eefe1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1", "spisova_znacka": "21Co/152/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/152/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1"}, {"guid": "a66a0a02-a957-4335-a16b-93be7081c4b3:132ba7e3-ba19-4da5-ac6f-561da502916d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1516897417.3", "spisova_znacka": "6CoR/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoR/3/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1516897417.3"}, {"guid": "94de78f0-7bd6-4931-84f9-85bb4ee871e1:6a5d6f6b-a8e3-4a21-9f92-e9e730f451bb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123201610.1", "spisova_znacka": "7Co/68/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/68/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123201610.1"}, {"guid": "5ab44440-c597-4556-87ee-782880104567:b1439180-adb2-4bb7-b2b4-a1f1dac4a09c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1318207824.2", "spisova_znacka": "15Co/162/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/162/2022 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1318207824.2"}, {"guid": "3a7abf80-8074-4fde-8cab-433e26c363c8:94dfac71-e5ee-4a0f-bb12-0661f376d503", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1318207694.3", "spisova_znacka": "16Co/152/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/152/2022 z 27. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1318207694.3"}, {"guid": "f4ecb7b7-c620-47ef-99f3-68602bc7b316:ec0d8e2a-4436-4f7d-bbc3-b6781e1a67e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1", "spisova_znacka": "1Cob/147/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/147/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1"}, {"guid": "0b07d6d5-c8ad-4fcc-bbf6-43ead4de9b12:5d5d311c-1d17-4eaf-aa93-bec001b04fcf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4113224079.3", "spisova_znacka": "9Co/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/27/2021 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4113224079.3"}, {"guid": "e723da8f-6682-4db7-99b2-751ede71d182:14894851-ac00-4123-8137-70a819aa1502", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:6119210835.2", "spisova_znacka": "3Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/33/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:6119210835.2"}, {"guid": "f7fc6071-c19d-43e0-98d2-98a937afa538:b372837c-8d68-48b7-8db3-fe5b319a614f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2120209482.1", "spisova_znacka": "26CoP/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/16/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2120209482.1"}, {"guid": "f7fc6071-c19d-43e0-98d2-98a937afa538:58c5e556-9156-4d6d-b913-fdcbefc8b9a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2120209482.1", "spisova_znacka": "26CoP/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/16/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2120209482.1"}, {"guid": "f1dd607f-5bfe-4e14-af38-7add866dfb22:5a6545ee-f809-45bc-afcc-b3583961556e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7020200224.2", "spisova_znacka": "8S/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/50/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7020200224.2"}, {"guid": "f1dd607f-5bfe-4e14-af38-7add866dfb22:7222a44b-f2ab-4f5b-87af-97d00ce94ab4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7020200224.2", "spisova_znacka": "8S/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/50/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7020200224.2"}, {"guid": "7f4d5d1d-6525-479a-8f8d-33e6e7f60db2:50ddfa38-c70a-4ac1-bd44-3cf87743aae1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117209283.1", "spisova_znacka": "5Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/131/2019 z 7. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117209283.1"}, {"guid": "65730b80-e770-43cc-a714-a5cd2f3d50dd:9a98055d-9e4b-4b0c-a081-ac82db041d68", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4312211489.1", "spisova_znacka": "26CoE/38/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/38/2020 z 29. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4312211489.1"}, {"guid": "c5867230-a8f0-4ba0-a382-96939267869b:6b25f5fc-fa37-402d-bbc6-6d4bce46682b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8112201170.3", "spisova_znacka": "6Co/45/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/45/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8112201170.3"}, {"guid": "c5867230-a8f0-4ba0-a382-96939267869b:02ebc9fc-4035-4544-ba99-ffd3d9d5d399", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8112201170.3", "spisova_znacka": "6Co/45/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/45/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8112201170.3"}, {"guid": "9c831bff-00a9-489c-a549-533f814acfe2:fb338f04-1fb8-4a1b-92fc-e20e3ea46842", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8115210924.2", "spisova_znacka": "13Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/142/2019 z 1. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8115210924.2"}, {"guid": "9c831bff-00a9-489c-a549-533f814acfe2:ccfee0d9-4a93-4b71-b8db-555dc87f6777", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8115210924.2", "spisova_znacka": "13Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/142/2019 z 1. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8115210924.2"}, {"guid": "27fdd87a-549c-41f6-ab20-d12846ac83a9:d9f620e0-6737-4f02-ac29-0d6d28222b33", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200085.4", "spisova_znacka": "8S/16/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/16/2019 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200085.4"}]}