{"guid": "ussr:d1c959a1-3e6d-4137-a00c-22979d69dd34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.201.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2019 z 15. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 201/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.201.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-10-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1c959a1-3e6d-4137-a00c-22979d69dd34", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.201.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.201.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.201.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 201/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudcov Miroslava Duriša\na Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Michalom Šalingom, Konventná 9, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 19/2003 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 19/2003\nporušené boli.\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € (slovom\n\nštyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Okresný súd Čadca j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na účet jeho právneho\nzástupcu Mgr. Michala Šalinga, Konventná 9, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nI. ÚS 201/2019 z 21. mája 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách\n\naj „žalobca“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 19/2003 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti okrem iného uvádza, že „si žalobou zo dňa\n21.02.2003, adresovanou na Okresný súd Čadca, uplatnil nároky z vád diela a náhradu\nškody spôsobenú vadou výrobku - sťažovateľ si objednal zhotovenie, montáž, dovoz\na povrchovú úpravu okien a balkónových dverí so sklom pre novostavbu nachádzajúcu\nsa na\n\n, no v dôsledku vád na oknách bola potrebná ich celková\n\nvýmena, ktorú si sťažovateľ realizoval sám a na vlastne náklady.\nOd začatia konania v roku 2003 sa predmetný spor natiahol pri navrhovanom\nznaleckom dokazovaní, ktoré bolo navrhnuté právnym zástupcom sťažovateľa a nariadené\n\n2\n\nuznesením súdu zo dňa 21.03.2006, pritom žiadaný znalecký posudok z odboru\npísmoznalectvo\n\nbol\n\naž dňa 12.01.2009,\n\nvypracovaný\nnapriek\n\ndňa\n\nviacerým\n\n29.10.2008\n\nurgenciám\n\nzo\n\na\n\ndoručený\n\nstrany\n\nsťažovateľovi\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nsťažovateľa. Následne po vykonanom znaleckom dokazovaní, po doplnení žaloby\na vyjadreniach sporových strán bol dňa 11.01.2010 vydaný rozsudok a doručený dňa\n22.02.2010, t. j. po 7-rokoch od podania žaloby.\nProti tomuto rozsudku bolo zo strany sťažovateľa ako aj zo strany žalovaného dňa\n03.03.2010 podané odvolanie.\nUznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 16.11.2011 (doručené dňa 20.03.2012)\nbol predmetný rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 11.01.2010 zrušený a vec bola\nvrátená na súd prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNa súde prvého stupňa počas obdobia ďalších dvoch rokov, po viacerých súdnych\npojednávaniach bol žalobcom dňa 15.04.2014 špecifikovaný návrh (žaloba) zo dňa\n21.02.2003, kde žalobca okrem iného poukázal aj na to, že súd prvého stupňa, ktorý vo veci\nuž raz konal (takmer 7 rokov) nezákonne rozhodol rozsudkom zo dňa 11.01.2010, spis. zn.\n12C/19/2003, keď vo výroku neuviedol rozhodnutie o náhrade škody spôsobenej vadným\nvýrobkom, ani sa s tým nevysporiadal v priebehu takmer 7 ročného konania.\nPosledné pojednávanie konané dňa 10.10.2016 bolo súdom odročené na neurčito\nz dôvodu nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania z odboru stavebníctvo na návrh\nžalovaného. Uznesením zo dňa 10.01.2017 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie,\navšak uznesením zo dňa 22.01.2018 súd rozhodol, že v konečnom dôsledku nevykoná dôkaz\nkontrolným znaleckým dokazovaním.\nNásledne pojednávanie vytýčené na dňa 28.05.2018 sa nekonalo z dôvodu úmrtia\nžalovaného a uznesením súdu zo dňa 25.04.2018 bolo prerušené konanie až do skončenia\ndedičského konania vedeného na Okresnom súde v Čadci pod spis. zn. 10D/31/2018.\nUznesením zo dňa 12.11.2018 súd rozhodol o pokračovaní konania 12C/19/2003\na vyzval účastníkov na pripadne doplnenie procesných návrhov vo veci.\nNakoľko bolo dedičské konanie vo veci vedenej pod spis. zn. 10D/31/2018 zastavené\na dedičstvo pozostávalo len z majetku nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný dcére\nžalovaného, keďže sa postarala o pohreb, sťažovateľ nemá možnosť sa domôcť svojho\nnároku. Prieťahmi v konaní mu tak bolo spôsobené, že jeho nárok sa stal nevymožiteľným,\n\n3\n\nkeďže si ho nemá už voči komu uplatniť. V konečnom dôsledku je tak sťažovateľ nútený\nv konaní vedenom pod spis. zn. 12C/19/2003 vziať žalobu v celom rozsahu späť.“\n3. Keďže napadnuté konanie nebolo ku dňu uplatnenia ústavnej sťažnosti právoplatne\nskončené, sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n,\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod spis. zn.\n12C/19/2003 bolo porušené.\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod spis. zn. 12C/19/2003 sa prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\n,\n\nsa priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 8.000,- € (slovom osemtisíc euro), ktoré je Okresný súd Čadca\npovinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Čadca je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\nadvokátovi Mgr. Michalovi Šalingovi, sídlom Konventná 9, Bratislava, na účet\nč. IBANSK53 1100 0000 0026 2970 0978 vedený v Tatra banka, a. s. Bratislava, spolu\nvo výške 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat euro a 50 eurocentov) vrátane DPH do jedného\nmesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n4. Okresný súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k ústavnej sťažnosti\nstanovisko zákonnou sudkyňou vo vyjadrení sp. zn. 1 Spr V 94/19 doručenom ústavnému\nsúdu 20. júna 2019, s ktorým sa stotožnila podpredsedníčka okresného súdu. Vo vyjadrení\nbolo uvedené:\n„Od okamihu, kedy mi bola vec pridelená ako zákonnej sudkyni odo dňa 18. 5. 2010\n(predtým sudcovia\n\n,\n\n), ako aj počas celého\n\nsledovaného obdobia, konám vo veci plynule, bez prieťahov. Z obsahu spisu je zrejmé,\n\n4\n\nže pokiaľ sa dĺžka konania neprimerane predlžuje, predlžovanie v značnej miere zavinili\nstrany sporu svojím obštrukčným správaním, z ktorého dôvodu dochádzalo k častým\nzmenám vytýčených termínov pojednávaní, podávaním opravných prostriedkov voči\nprocesným rozhodnutiam súdu, vznášaním početných procesných návrhov na vykonanie\ndokazovania a procesných návrhov, o ktorých súd musel rozhodnúť a rozhodoval\nbez prieťahov. Okolnosť, ktorou je úmrtie žalovaného, ako aj to, že zomrel bez zanechania\nmajetku, nemohol súd nijakým spôsobom ovplyvniť. Všetky úkony súd vykonával\nbezodkladne a tieto smerovali k rozhodnutiu vo veci samej. Vo vzťahu k navrhovanému\nkontrolnému znaleckému dokazovaniu musel súd postupovať už v zmysle novej právnej\núpravy účinnej od 1.7.2016, a vykonať všetky procesné úkony, aby bola vyriešená otázka\npreddavkovej povinnosti vo vzťahu k navrhnutému dôkazu.“\n5. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu zo 14. júna 2019 k ústavnej sťažnosti bol aj\ntento prehľad procesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania, z ktorých vo\nvzťahu k predmetu sťažnosti boli relevantné:\n„- 21.2.2003 - podaná žaloba, sudca\n\n;\n\n- 28.2.2003 - výzva pre žalovaného na vyjadrenie k žalobe;\n- 2.10.2003 - výzva pre žalobcu na odstránenie vád podania;\n- 5.4.2004 - opätovná výzva na odstránenie vád podania;\n- 15.6.2004 - vytýčený termín pojednávania na deň 10.9.2004;\n- 10.9.2004 - pojednávanie, odročené na neurčito, nedostavil sa žalovaný, výzva;\n- 11.11.2004 - uznesenie - výzva pre žalovaného na odstránenie vád podania;\n- 3.3.2005 - uznesenie - podanie žalovaného odmietnuté;\n- 6.6.2005 - pojednávanie, odročené na 5.9.2005 za účelom vypočutia svedkov;\n- 5.9.2005 - pojednávanie, odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania;\n- 24.10.2005 - výzva pre žalobcu;\n- 17.1.2006 - výzva pre právneho zástupcu žalovaného;\n- 21.3.2006 - uznesenie - nariadené znalecké dokazovanie;\n- 5.6.2006 - námietky žalovaného voči znalcovi;\n- 27.6.2006 uznesenie, znalec nebol vylúčený z podania ZP;\n\n5\n\n- 4.12.2007 - predvolanie žalovaného k výsluchu na deň 19.12.2007, dostavil sa,\npred VSÚ predviedol svoj podpis viackrát;\n- 10.3.2008 - výzva pre súdneho znalca na vrátenie spisu s vypracovaným ZP;\n- 3.11.2008 - doručený znalecký posudok;\n- 9.1.2009 - VSÚ nariadila zaslať ZP účastníkom konania;\n- opatrenie predsedu súdu zo dňa 16.1.2009 - spis pridelený z dôvodu dlhodobej PN\nzákonného sudcu sudcovi\n\n;\n\n- 29.1.2009 - uznesenie - priznaná odmena znalcovi;\n- 6.5.2009 - sudca vytýčil termín pojednávania na 22.5.2009;\n- 22.5.2009 - pojednávanie, odročené na neurčito;\n- 9.7.2009 - uznesenie - výzva pre žalobcu na odstránenie vád doplňujúceho\npodania;\n- 2.10.2009 - uznesenie - súd nepripustil zmenu návrhu;\n- 18.11.2009 - sudca vytýčil termín pojednávania na 30.11.2009;\n- 30.11.2009 - pojednávanie, účastníci sa nedostavili, nový termín 11.1.2010;\n- 11.1.2010 - pojednávanie, vo veci rozhodnuté;\n- 8.3.2010 - odvolanie žalovaného a žalobcu, výzva na zaplatenie sup;\n- 15.4.2010 - žiadosť žalobcu o oslobodenie od sup;\n- 22.4.2010 - výzva pre žalobcu;\n- 18.5.2010 - opatrenie predsedu súdu - spis pridelený na konanie\n- 16.6.2010 - oslobodenie od sup nepriznané;\n- 8.10.2010 - vyhotovená predkladacia správa, 25.1.2010 spis doručený odvolaciemu\nsúdu;\n- 14.3.2012 - spis vrátený z KS, rozsudok OS zrušený;\n- 29.3.2012 sudkyňa vytýčila termín pojednávania na 18.4.2012;\n- 18.4.2012 - pojednávanie, odročené na neurčito;\n- 23.5.2013 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania 17.6.2013;\n- 11.6.2013 - žiadosť žalovaného o odročenie pojednávanie z dôvodu zhoršenia\nzdravotného stavu, pojednávanie zrušené;\n- 23.9.2013 - výzva pre lekára či sa žalovaný môže zúčastniť pojednávania;\n\n6\n\n- 4.11.2013 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania 2.12.2013, odročené na neurčito;\n- 18.12.2013 - žalovaný navrhuje vypočuť svedkov;\n- 24.3.2014 - uznesenie pre žalobcu na odstránenie vád podania;\n- 18.7.2014 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na 8.9.2014, odročené\nna neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania;\n- 13.10.2014- uznesenie - nariadené znalecké dokazovanie;\n- 3.11.2014- uznesenie - priznaný preddavok;\n- 26.11.2014 - spis zaslaný súdnemu znalcovi;\n- 2.12.2014 - uznesenie - súhlas na pribratie konzultanta;\n- 25.2.2015 - urgencia znalca;\n- 3.3.2015 - doručený znalecký posudok;\n- 13.4.2015 - uznesenie - priznaná odmena znalcovi;\n- 30.4.2015 - odvolanie žalovaného proti uzneseniu o priznaní odmeny znalcovi;\n- 10.6.2015 - vyjadrenie znalca;\n- 26.8.2015 - predkladacia správa, 2.9.2015 spis doručený odvolaciemu súdu;\n- 26.2.2016 - odpoveď, žiada vykonať kontrolné znalecké dokazovanie;\n- 29.3.2016 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 27.4.2016, termín zrušený\nz dôvodu PN žalovaného, nový termín 16.5.2016, zrušené z dôvodu kolízie pojednávaní\nu práv. zást. žalobcu, nový termín 30.5.2016, termín zrušený z dôvodu PN žalovaného, nový\ntermín 27.7.2016, pojednávanie odročené na 12.9.2016, termín zrušený, nový termín\n10.10.2016, odročené na neurčito za účelom nariadenia kontrolného znaleckého\ndokazovania;\n- 20.10.2016 - otázky žalobcu a žalovaného na znalecké dokazovanie 10.1.2017uznesenie - nariadené znalecké dokazovanie;\n- 10.2.2017 - námietky žalovaného uzneseniu;\n- 17.2.2017 - žiadosť žalovaného o oslobodenie od sup;\n- 22.2.2017 - námietky žalovaného zaslané znalcovi;\n- 29.3.2017 - výzva pre žalovaného na odstránenie vád podania;\n- 2.8.2017 - uznesenie - oslobodenie nepriznané;\n- 31.8.2017 - sťažnosť žalovaného;\n- 22.9.2017 - sťažnosť zamietnutá;\n\n7\n\n- 29.3.2018 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na 28.5.2018, termín zrušený,\nnový termín 28.5.2018;\n- 25.4.2018 - uznesenie - konanie prerušené do právoplatného skončenia dedičského\nkonania 10D/31/2018, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2018.“\n6. K vyjadreniu okresného súdu k ústavnej sťažnosti sťažovateľ zaujal stanovisko\npodaním doručeným ústavnému súdu 21. júna 2019, v ktorom okrem iného uviedol:\n„K vyjadreniu si dovolíme uviesť len toľko, že napriek tomu, že sa z konania súdu\nmôže javiť, že nedochádzalo k zbytočným prieťahom, nemôžeme s týmto vyjadrením\nsúhlasiť. Bolo zrejmé, že z konania žalovaného ide o obštrukcie (viacnásobné odročenie\npojednávaní z dôvodu PN žalovaného, napriek tomu, že žalovaný mal splnomocneného\nprávneho zástupcu, ktorý ho mohol riadne zastúpiť a konať), súd napriek tejto skutočnosti\nvždy pojednávanie odročil i napriek tomu že PZ žalovaného nebol PN a mohol sa dostaviť\nna pojednávanie. Súd sa naopak viackrát dotazoval u lekára žalovaného či je možné,\naby sa žalovaný zúčastnil pojednávania, ktoré ešte musel urgovať. Taktiež považujeme\nza neprimerané, aby sa od návrhu žalobcu na znalecké dokazovanie grafológom 10.11.2005\nvyhotovil a doručil posudok až po 3 rokoch dňa 03.11.2008. Tiež nie je v poriadku, keď voči\nprvostupňovému rozhodnutiu bolo podané dňa 08.03.2010 odvolanie a spis bol doručený\nodvolaciemu\n\nsúdu\n\naž\n\n25.10.2010.\n\nOd 29.03.2012\n\ndo 02.12.2013\n\na následne\n\naj od 29.03.2016 do zastavenia konania 18.12.2018 sa vo veci nepojednávalo, nakoľko\nžalovaný bol opakovane PN, pričom jeho PZ nebol PN. Napriek všetkým skutočnostiam,\nje nemysliteľné, aby vec, ktorá nie je až tak komplikovaná nebola právoplatne ukončená\npo 15 rokoch, pri ktorej sa vystriedali traja zákonný sudcovia! Súd mohol rozhodnúť\nformou čiastočných rozsudkov o jednotlivých nárokoch (vrátenie plnení) a o\nkomplikovanejšej časti (náhrada vzniknutej škody) mohol rozhodnúť až v konečnom\nrozsudku.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\n\n8\n\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde, ktorý sa pri zachovaní právnych\núčinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, použije aj na konania začaté\ndo 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2).\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\n\n9\n\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n14. Judikatúra ESĽP a nadväzne i judikatúra ústavného súdu sa tiež ustálila v tom,\nže otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 K obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n15. Obsah zapožičaného spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v podanej\nústavnej sťažnosti a vo vyjadrení okresného súdu k ústavnej sťažnosti, ktoré ústavný súd\npovažuje za preukázané.\nIV.2 Vyhodnotenie postupu okresného súdu\n16. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\n\n10\n\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkeď sa bude konať nové pojednávanie.\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n20. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\n\n11\n\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n21. Vychádzajúc zo základných kritérií hodnotenia prejednania veci v primeranej\nlehote uvedených v bode 14 odôvodnenia tohto nálezu, ústavný súd otázku existencie\nzbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu,\na preto aj v prípade sťažovateľa preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci\njej skutkovú a právnu zložitosť, ďalej správanie sťažovateľa v priebehu konania a postup\nokresného súdu.\n22. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\nsporov o uplatnenie nárokov z vád diela a súvisiacej náhrady škody tvorí štandardnú súčasť\nrozhodovacej agendy okresných súdov, pričom existuje aj dostatok na vec aplikovateľnej\njudikatúry.\nÚstavný súd vzhľadom na okolnosti danej veci pripúšťa určitý stupeň skutkovej\nzložitosti, ktorou však nie je možné ospravedlniť zodpovednosť okresného súdu\nza neadekvátne dlhý priebeh napadnutého konania.\n23.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ určitým dielom prispel\nk predĺženiu preskúmavaného konania uplatňovaním procesných návrhov, na čo mal však\nprávo, no na druhej strane uvedené nemožno na ťarchu pripísať ani vo veci konajúcemu\nsúdu. Túto skutočnosť ústavný súd zohľadnil pri ustálení sumy priznaného finančného\nzadosťučinenia.\n24. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd\nnepovažoval za potrebné osobitne vyhodnocovať priebeh postupu a jednotlivé procesné\núkony vykonané okresným súdom, pretože z ústavnoprávneho hľadiska\n\n12\n\nnie je\n\nakceptovateľné, aby napadnuté konanie do uplatnenia ústavnej sťažnosti nebolo ani po viac\nako 15 rokoch od jeho začatia právoplatne skončené.\n25. Na základe uvedeného faktického stavu ústavný súd dospel k záveru,\nže namietaným postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 19/2003\nv období\n\ndo uplatnenia\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\ndošlo\n\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku nálezu), vzhľadom na to, že napadnuté\nkonanie bolo právoplatne skončené 15. januára 2019, keď nadobudlo právoplatnosť\nuznesenie okresného súdu z 18. decembra 2018, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu\númrtia žalovaného.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n\n13\n\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n30. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo\nslobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo\nuložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia\nsa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n31. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n8 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázal najmä na stav jeho právnej\nneistoty vyvolaný skutočnosťou, že napadnuté konanie nebolo do uplatnenia ústavnej\nsťažnosti právoplatne skončené ani po viac ako 15 rokoch od jeho začatia.\n32. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti veci.\n33. S prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania do uplatnenia ústavnej\nsťažnosti sťažovateľom a berúc do úvahy aj podiel sťažovateľa na spomalení priebehu\nnapadnutého konania, ústavný súd považoval priznanie sumy 4 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\n\n14\n\nVI.\nTrovy konania\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 390,50 €.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá bola\nvo výške 921 €.\n36. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Náhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 × 9,21 €) sumu 325,42 €. Právny zástupca sťažovateľa je platcom\ndane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia\no registrácii pre DPH)], a tak uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného\npaušálu boli priznané v celkovej sume 390,50 €.\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n\n15\n\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. októbra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/19/2003", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}