{"guid": "ussr:0106ca3a-b403-4f76-bb2f-0f43c07d2f48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2019 z 26. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. septembra 2019, sp. zn. I. ÚS 92/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-09-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0106ca3a-b403-4f76-bb2f-0f43c07d2f48", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.92.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 92/2019-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) vo veci ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nMgr. Romanou Paliderovou, Jégého 19, Bratislava, pre namietané porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 Er 753/2012, EX 128/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 753/2012,\nEX 128/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 753/2012,\nEX 128/2012 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n500 € (slovom päťsto eur), ktoré\n\nj e Okresný súd Trnava p o v i n n ý\n\nzaplatiť\n\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne advokátky Mgr. Romany Paliderovej, Jégého 19, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 92/2019-19 z 20. marca 2019 prijal ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), v časti, ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 753/2012, EX 128/2012 (ďalej\naj „napadnuté konanie“) na, ďalšie konanie.\n2. Vec bola prijatá na ďalšie konanie v súlade s čl. II bodom 2 písm. b) Dodatku č. 1\nk Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018\ndo 28. februára 2019 v období od 17. februára 2019 do prijatia nového rozvrhu práce, podľa\nktorého pri predkladaní veci do senátu Mojmírom Mamojkom (sudca spravodajca) pracuje\n\n2\n\nprvý senát ústavného súdu v zložení Jana Baricová (predsedníčka senátu), Jana Laššáková\na Mojmír Mamojka.\n3. Na zasadnutí pléna ústavného súdu 25. apríla 2019 bol schválený Rozvrh práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\n(ďalej len ,,rozvrh práce“), ktorý nadobudol účinnosť 26. apríla 2019.\nV súlade s čl. X bodom 4 rozvrhu práce veci, na ktorých prerokovanie\nbol k 25. aprílu 2019 príslušný prvý senát ústavného súdu v zložení platnom v období\nod 17. februára 2019 do 25. apríla 2019 a v ktorých bolo k 25. aprílu 2019 vydané\nrozhodnutie o prijatí návrhu na ďalšie konanie, prerokuje tento senát v pôvodnom zložení\n(platnom v období od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019).\nV súlade s čl. II bodom 2 písm. b) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019, ktorým bola\npredĺžená doba platnosti rozvrhu práce do prijatia nového rozvrhu práce plénom ústavného\nsúdu kreovaným na základe vymenovania a ujatia sa funkcie nových sudcov ústavného súdu\nvymenovaných namiesto sudcov ústavného súdu, ktorých funkčné obdobie skončilo\n16. februára 2019, mal ústavný súd jeden senát, ktorý pri predkladaní pridelených vecí\ndo senátu sudcom spravodajcom Mojmírom Mamojkom pracoval v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu), Jana Laššáková a Mojmír Mamojka. Vzhľadom na uvedené prvý\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti vedenej pod sp. zn. I. ÚS 92/2019\nv zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti okrem podrobného opisu priebehu napadnutého\nkonania, ako aj poukázania na rozhodnutia ústavného súdu, ktorými boli jeho sťažnosti\nv napadnutej veci ústavným súdom už odmietnuté (II. ÚS 250/2015 z 22. apríla 2015,\nIII. ÚS 327/2016 zo 17. mája 2016 a sp. zn. I. ÚS 683/2016 z 9. novembra 2016), v ústavnej\nsťažnosti okrem iného ďalej uviedol:\n„Okresný súd v Trnave vo veci pod sp. zn.: 16Er/7532012 - 43, EX 128/2012\nnespravodlivo rozhoduje, vo veci neefektívne koná a robí zbytočné súdne prieťahy.\n\n3\n\nNásledne Krajský súd v Trnave od podania odvolania zo dňa 26.06.2015 proti\nrozhodnutiu prvostupňového súdu zo dňa 27.04.2015 sp.zn.:16Er/753/2012-43 robí vo veci\nodvolania zbytočné súdne prieťahy.\nSúdny exekútor\n\n, Exekútorský úrad Trnava porušuje zákon NR SR\n\nč.233/95 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nZ hore uvedených dôvodov boli porušené základné práva a slobody, ktoré\nmi zaručujú tieto články ústavy: čl. 12 ods. 1, ods. 4, čl.46 ods. 1, ods. 3 čl. 48 ods. 2.\nTaktiež je porušovaný čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nOkresný súd v Trnave vo veci vedenej pod sp. zn.: 16Er 753/2012-43, EX 128/2012\nčiastočne rozhodol o mojich námietkach uznesením zo dňa 27.04.2015 o zamietnutí\nnámietok proti exekúcii, teda po uplynutí viacej ako dvoch rokov a jedného mesiaca a to bez\nmojej prítomnosti, k čomu by som sa mohol podrobne osobne vyjadriť s preukázaním\ndôkazov a tak nebolo uskutočnené žiadne verejné prerokovanie veci, následkom čoho\nje porušovaná Ústava SR a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nV tomto uznesení prvostupňový súd zároveň rozhodol, že súd rozhodne o námietkach\nproti predbežným trovám exekúcie osobitným uznesením, čo sa do dnešného dňa nestalo\naj napriek tomu, že od podania námietok, ktoré som doručil súdnemu exekútorovi dňa\n02.04.2013 k dnešnému dňu uplynula lehota takmer 5 rokov.\nO odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového súdu sp. zn.:16Er753/2012-43\ndo dnešného dňa nebolo rozhodnuté aj napriek tomu, že od podania hore uvedeného\nodvolania zo dňa 26.06.2015 k dnešnému dňu uplynula lehota dva roky a 7 mesiacov.\n- súdny exekútor, Exekútorský úrad Trnava konal protiprávne\nnásledkom čoho mi spôsobil úmyselné škody, keď nechával bez povšimnutia moje písomne\ndoručené dôkazy o zaplatení prisúdenej pohľadávky - osobne písomne doručené dňa\n02.04.2013\n\n- súdny exekútor, žiadosť o zastavenie exekúcie číslo:\n\nEX 128/12, ktorú som mu osobne doručil dňa 08.04.2013, taktiež: 1. Námietky proti\nexekúcii 2. Námietky proti trovám exekúcie, ktoré som mu osobne doručil dňa 25.03.2013 dôkazy viď v prílohe.\nNapriek tomu, že zabezpečenie pomoci je v rukách štátu: Okresného súdu a následne\nKrajského súdu v Trnave svojim postupom vo veci vedenej pod sp. z.:16Er/753/2012,\n\n4\n\nEX 128/2012 porušujú základné práva a slobody upravené v čl. 48 ods. 2 ústavy, taktiež\npodľa dohovoru v čl. 6 ods. 1.\nSkutočnosť, že Okresný súd v Trnave vo veci právoplatne nerozhodol hoci\nod podania na súd dňa 26.03.2013 uplynula k dnešnému dňu lehota štyri roky a viacej\nako 9 mesiacov, vyvoláva u mňa dlhodobý stav právnej neistoty. Predmet namietaného\nkonania nie je právne ani fakticky tak zložitý, aby objektívne podmieňoval dlhšiu dobu\nna prípravu konečného rozhodnutia.“\n5. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ ďalej okrem iného uviedol:\n„Napriek tomu, že zabezpečenie pomoci je v rukách štátu: Okresného súdu v Trnave\na následne Krajského súdu v Trnave tieto bez primeraných dôvodov nekonajú, keď konajú\ntak v tomto prípade konajú neefektívne, nespravodlivo so zbytočnými súdnymi prieťahmi.\nVčasné a spravodlivé rozhodnutie by odstránilo stav právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádzam, čo je aj podľa doterajšej rozhodovacej činnosť Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky účelom základného práva na prerokovanie veci efektívne a bez zbytočných\nsúdnych prieťahov.\nNečinnosťou, nespravodlivým a nezákonným rozhodnutím prostredníctvom súdneho\nexekútora, nečinnosťou, neefektívnym konaním a robením vo veci zbytočných súdnych\nprieťahov Okresného súdu v Trnave sp. zn.: 16Er 753/2012 a EX 127/2012 som utrpel\nfinančnú ujmu (majetkovú a aj nemajetkovú ujmu - veľkú škodu).\nDlhodobý stav právnej neistoty spôsobuje mi veľkú psychickú záťaž a zhoršovanie\ncelkového zdravotného stavu najmä z dôvodu, že som osoba zdravotne ťažko postihnutá\ns potrebou sprievodcu.\nAk by súdy a súdny exekútor spravodlivo a včas rozhodli o mojich návrhoch v zmysle\nplatných zákonov, Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a vyhoveli im v plnom rozsahu, došlo by u mňa k podstatnému\nzlepšeniu mojej zlej finančnej situácie, keďže som poberateľom nízkeho starobného\na vdoveckého dôchodku z čoho mi boli Sociálnou poisťovňou počas 9 mesiacov vykonávané\nzrážky na základe príkazu , ktorý vydal\n\n, súdny exekútor dňa 1. marca\n\n2013 číslo EX 128/12 a ako osoba zdravotne ťažko postihnutá s potrebou sprievodcu\nnemám možnosť si zabezpečiť iný príjem.\n\n5\n\nVzhľadom takmer na 5 ročný odstup od prvého podania pre Sociálnu poisťovňu\nústredie Bratislava - príkaz na zrážky z dôchodku, ktorý vydal súdny exekútor dňa 1. marca\n2013 číslo EX 128/12 a taktiež postúpenie Okresnému súdu v Trnave dňa 26.03.2013\nnámietky povinného voči predmetnej exekúcii EX 128/2012, o čom mal súd spravodlivo\nv zmysle platných právnych predpisov rozhodnúť, možno celkovú nemajetkovú ujmu\nstanoviť najmenej na 10.000, EUR.“\n6. Keďže napadnuté konanie nebolo napriek uvedenému dosiaľ právoplatne\nskončené, sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky konštatuje, že sú porušované vo veciach\nsťažovateľa:\n\nkonaných na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn.:\n\n16Er/753/2012-43, EX 128/2012, taktiež prostredníctvom súdneho exekútora\n, Exekútorský úrad Trnava, následne na Krajskom súde v Trnave základné práva\na slobody zaručené Čl. 48 ods. 2 , Čl. 46 ods. 1, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, taktiež\npodľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, sú porušované\nľudské práva a základné slobody.\nÚstavný súd Slovenskej republiky ruší príkaz súdneho exekútora\nExekútorský úrad Trnava EX 128/2012 vydaný dňa 01.03.2013 na zrážky z dôchodku\na prikazuje súdnemu exekútorovi:\nsťažovateľovi:\n\n- Exekútorský úrad v Trnave, aby\n\ndo jedného mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti toho\n\nnálezu zaplatil zrazenú sumu z dôchodku: 1.911,17 EUR plus 17,5 % ročný úrok\nz omeškania odo dňa zrazenia až do zaplatenia.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu v Trnave, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn.: 16Er 753/2012 a EX 128/2012 spravodlivo rozhodol bez zbytočných\nsúdnych prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi:\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- EUR, ktoré mu je Okresný súd v Trnave\npovinný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd v Trnave je povinný zaplatiť náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom na účet právneho zástupcu sťažovateľa do jedného mesiaca od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n\n6\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n7. Okresný súd sa vyjadril k ústavnej sťažnosti podaním sp. zn. 1 Spr V 812/2018\ndoručeným ústavnému súdu 28. decembra 2018, v ktorom predseda okresného súdu okrem\niného uviedol:\n„V danom prípade nie je možné konštatovať, že súd vo veci nekonal alebo nekoná,\nnakoľko aj z uvedeného prehľadu je zrejmé, že súd konal priebežne, plynulo a efektívne,\ns vynaložením úsilia vec čo najskôr rozhodnúť - súd postupoval v zmysle príslušných\nprocesných predpisov, jednotlivé úkony vykonával v primeraných (krátkych) lehotách,\npričom vyvinul snahu o riadny postup v konaní; súd vykonával a vykonáva plynulé\na efektívne úkony, bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom ku skutočnosti, že Okresný súd\nTrnava je dlhodobo personálne nedostatočne obsadený (na čo jednotliví sudcovia\npravidelne upozorňujú), naviac v priebehu konania bolo potrebné viackrát pristúpiť\nz objektívnych príčin k prerozdeleniu veci, sa môže zdať doba medzi vykonávaním\njednotlivých úkonov dlhšia, čo však nie je možné pripísať na vrub konajúceho súdu; dĺžka\nkonania je teda spôsobená objektívnym stavom.\nK predĺženiu konania prišlo výrazne aj z dôvodov na strane sťažovateľa, keď tento\nje z úradnej činnosti súdu známy ako osoba, ktorá sa dlhoročne a mnohopočetné súdi,\nv prebiehajúcich konaniach sa voči takmer každému rozhodnutiu súdu odvolá - uvedená\nskutočnosť (tak ako som to opísal vyššie) bezvýnimočne prispela k tomu, že exekúciu nie je\nmožné ukončiť (napr. sťažovateľ podal odvolanie voči rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie\nnie je prípustné, o ktorom však musí rozhodnúť odvolací súd), väčšina podaní sťažovateľa\nje nekvalifikovaná, nezrozumiteľná - toto všetko má za následok predlžovanie doby trvania\n(nielen) v namietanom konaní.“\n8. K vyjadreniu okresného súdu k ústavnej sťažnosti sťažovateľ stanovisko nezaujal.\n\n7\n\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde, ktorý sa pri zachovaní právnych\núčinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, použije aj na konania začaté\ndo 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2).\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n8\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n16. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ngarantovať\n\núčastníkom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nprávo\n\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n17. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ústavný súd“)\na nadväzne i judikatúra ústavného súdu sa tiež ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr.\nI. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n\n9\n\nIV.1 K obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n18. Ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 327/2016 zo 17. mája 2016,\nktoré hodnotilo priebeh napadnutého konania okresného súdu vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 16 Er 753/2012 od jeho začiatku v roku 2012 až do apríla 2016, sťažnosť\nnamietajúcu porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, keď konštatoval,\nže prieťahy v konaní nedosahujú takú intenzitu, ktorej dôsledkom by bolo porušenie\nsťažovateľom označených práv.\nÚstavný súd zo zapožičaného spisu okresného súdu sp. zn. 16 Er 753/2012 zistil,\nže priebeh napadnutého konania od apríla 2016 bol v ďalšom období takýto:\n- 23. máj 2016 – ústavný súd vrátil zapožičaný súdny spis okresnému súdu,\n- 28. august 2017 – vyššia súdna úradníčka predložila zákonnému sudcovi exekučný\nspis „na rozhodnutie o námietkach proti exekúcii“,\n- vyššia súdna úradníčka taktiež zaslala súdnemu exekútorovi vyjadrenie, že „na\nuznesení č. k. 16 Er 753/2012-43 zo dňa 27.04.2015 nie je možné vyznačiť doložku\nprávoplatnosti a vykonateľnosti, nakoľko povinný podal v zákonnom stanovenej lehote\nodvolanie“,\n- 22. november 2017 – súdny spis bol na prejednanie a rozhodnutie pridelený novej\nzákonnej sudkyni,\n- 26. marec 2018 – okresný súd uznesením č. k. 16 Er 753/2012-62 rozhodol,\nže námietky povinného proti exekúcii a proti predbežným trovám exekúcie zamietol,\nexekúciu v časti o zaplatenie sumy 4 671,30 € zastavil a vyslovil, že súdny exekútor\na oprávnený majú proti povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v zastavenej časti\nv rozsahu 100 %,\n- 30. apríl 2018 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu z 26. marca 2018,\n- 2. júl 2018 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa, aby zaplatil súdny\npoplatok za odvolanie, a 3. júla 2018 vyzval okresný súd exekútora a oprávneného\nna predloženie vyjadrenia k podanému odvolaniu,\n\n10\n\n- 14. december 2018 – okresný súd zaslal súdnemu exekútorovi prípis „Oznámenie\nstavu exekúcie- rozsah vymoženej sumy“ .\nÚstavný súd na okresnom súde zistil, že predmetný súdny spis spolu s odvolaním\nproti uzneseniu okresného súdu z 26. marca 2018 bol na rozhodnutie Krajskému súdu\nv Trnave predložený 19. februára 2019.\n19. Obsah zapožičaného spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v podanej\nústavnej sťažnosti a vo vyjadrení okresného súdu k ústavnej sťažnosti, ktoré ústavný súd\npovažuje za preukázané.\nIV.2 Vyhodnotenie postupu okresného súdu\n20. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n22. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\n\n11\n\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkeď sa bude konať nové pojednávanie.\n23. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n24. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n25. Vychádzajúc zo základných kritérií hodnotenia prejednania veci v primeranej\nlehote uvedených v bode 17 odôvodnenia tohto nálezu, ústavný súd otázku existencie\nzbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu,\na preto aj v prípade sťažovateľa preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci\njej skutkovú a právnu zložitosť, ďalej správanie sťažovateľa v priebehu konania a postup\nokresného súdu.\n\n12\n\n26. Pokiaľ ide o prvé z uvedených kritérií, ústavný súd predovšetkým konštatuje,\nže rozhodovanie súdu v exekučnom konaní nie je v zásade takým rozhodovaním, ktoré\nvyžaduje dokazovanie. Je to dané tým, že o veci účastníkov exekučného konania už bolo\nprávoplatne rozhodnuté a existuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré je podkladom na\nnariadenie exekúcie, alebo existuje iný vykonateľný exekučný titul ustanovený v § 41\nExekučného poriadku. Medzi účastníkmi exekučného konania už preto nemôže byť\nspravidla sporné, aké práva prináležia oprávnenému a aké záväzky má voči oprávnenému\npovinný. Ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver o právnej\nalebo skutkovej zložitosti veci.\n27. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd nezistil na strane sťažovateľa také skutočnosti, ktoré\nby zásadným spôsobom ovplyvnili dĺžku napadnutého konania. Procesné úkony\nsťažovateľa, na ktoré vo vyjadrení poukazuje predseda okresného súdu, zásadným\nspôsobom podľa názoru ústavného súdu neovplyvnili priebeh napadnutého konania.\n28. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania (takmer 7 rokov od jeho začatia) ústavný súd\nv okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú,\na preto nie je ani potrebné osobitne hodnotiť jednotlivé procesné úkony vykonané v rámci\nnapadnutého konania.\n29. Argumentáciu okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti zdôrazňujúcu „dlhodobú\npersonálnu nedostatočnú obsadenosť“ nemohol ústavný súd poukazujúc na svoju\nštandardnú judikatúru (napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010) uznať, pretože námietka\nneprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci.\n30. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\n\n13\n\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n31. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku nálezu) a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza.\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n34. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n35. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo\nslobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo\nuložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné\n\n14\n\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia\nsa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n36. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc okrem iného na právnu\nneistotu vyvolanú neefektívnym postupom a nečinnosťou okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n37. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n38. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n16 Er 753/2012, EX 128/2012, berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n15\n\n40. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá\nbola 921 €.\n41. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 153,50 €, t. j. spolu 307 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 325,42 €.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-splnenie podmienok konania", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/753/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5143cffc-9fc4-47bc-a78a-bdde479e5fda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.683.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 683/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 683/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.683.2016.1"}, {"guid": "ussr:6348d81b-7ac4-4653-870f-e0f3b72840e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.327.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 327/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 327/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.327.2016.1"}, {"guid": "ussr:7b825576-126c-4219-93b0-5e449948341b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2015 z 22. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.250.2015.1"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "3693f25a-1138-4d78-80a0-5beae8d83065:fa07a2a9-a18a-4467-b83b-e93122542aae", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/753/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Er/753/2012 z 3. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-07-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3693f25a-1138-4d78-80a0-5beae8d83065:fa07a2a9-a18a-4467-b83b-e93122542aae"}], "citovane_v": []}