{"guid": "ussr:7e767584-b113-4619-9d22-bb6d2c040cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.108.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 108/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.108.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e767584-b113-4619-9d22-bb6d2c040cc6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.108.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.108.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.108.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 108/2019-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\na Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr.\n\nMichalom Antalom, advokátska kancelária, Hlavná 13, Trnava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 604/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 604/2010\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Er 604/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov konania v sume 519,39 € (slovom\n\npäťstodevätnásť eur a tridsaťdeväť centov), ktorú j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý\nvyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Michala Antala, Hlavná 13, Trnava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie\nI.\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 604/2010 (ďalej aj\n„namietané konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že v namietanom konaní vystupuje\nv pozícii povinného. Ide o spotrebiteľskú vec.\n3. V roku 2014 zistil, že exekúcia je neoprávnene vedená na základe rozhodcovského\nrozsudku, ktorý bol neoprávnene vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.\nOkresnému súdu preto 20. júna 2014 doručil návrh na zastavenie exekúcie s tým, aby\nokresný súd povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.\nOkresný súd bol nečinný až do 5. apríla 2016, keď rozhodol o odklade exekúcie\ndo právoplatného rozhodnutia o jej zastavení. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n\n2\n\n8. februára 2017. Do dňa podania ústavnej sťažnosti však o jeho návrhu na zastavenie\nexekúcie okresný súd nerozhodol.\n4. Sťažovateľ tvrdí, že nekonaním okresného súdu dochádza k porušovaniu jeho\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Podľa neho, keďže ide o spotrebiteľskú vec, súd by mal postupovať so zvýšeným\nzáujmom a urýchlene. Okresný súd však ani po skoro piatich rokoch nedokázal vo veci\nzastavenia exekúcie rozhodnúť.\n5. Konanie o zastavení exekúcie nepovažuje sťažovateľ za zložité, teda neefektívne\na pomalé konanie okresného súdu nemožno odôvodniť právnou a skutkovou zložitosťou\nveci. Sťažovateľ sám nezadal žiadnu príčinu na to, že vo veci nebolo dosiaľ právoplatne\nrozhodnuté.\n6. Sťažovateľ 20. augusta 2018 doručil predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní. Predseda okresného súdu vo vyjadrení z 23. augusta 2018 uviedol, že\njeho sťažnosť považuje za odôvodnenú. Zároveň uviedol, že prieťahy sú spôsobené\nobjektívnym stavom ‒ množstvom iných konaní a dlhodobou personálnou neobsadenosťou.\n7. Podľa sťažovateľa stav, keď okresný súd o jeho návrhu na zastavenie exekúcie\nnedokázal rozhodnúť ani takmer za 5 rokov, je z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľný. Stav právnej neistoty, v ktorom sa nachádza preto, že konajúci súd\nv exekučnom konaní do dnešného dňa nerozhodol, trvá už neprimerane dlho. Tento stav je\npre neho frustrujúci a ovplyvňuje aj jeho bežný život. Prebiehajúce exekučné konanie\nnapriek tomu, že má stále zamestnanie, bráni zabezpečeniu si hypotekárneho úveru\nna riešenie bytovej situácie. Takýto stav ho zaťažuje aj psychicky, pretože stav právnej\nneistoty trvá už takmer 5 rokov. Poukazujúc na tento stav, sťažovateľ uviedol: „bolo by\npreto podľa môjho názoru nedostatočné, aby ústavný súd len skonštatoval, že postupom\nokresného súdu v predmetnej veci sú porušované moje hore uvedené práva a nepriznal mi\nza porušovanie týchto práv i finančné zadosťučinenie.“\n8. Vo veci samej navrhol rozhodnúť týmto nálezom:\n\n3\n\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n14Er/604/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14Er/604/2010 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie a to vo výške 5 000,- €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktorú čiastku je povinný Okresný súd Trnava\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť\n\ntrovy jeho právneho\n\nzastúpenia...“\n9. Ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 18. januára 2019 a bola pôvodne\npridelená sudcovi spravodajcovi\n\n, ktorému 16. februára 2019 uplynulo\n\nfunkčné obdobie sudcu ústavného súdu. V zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh“) bola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu prerozdelená a náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi\nspravodajcovi\n\na v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná a rozhodnutá\n\nv druhom senáte ústavného súdu v zložení\na\n\n(predsedníčka senátu),\n\n.\n\n10. Uznesením sp. zn. II. ÚS 108/2019 zo 6. júna 2019 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ktorých porušenie namieta.\n11. Na výzvu ústavného súdu podpredsedníčka okresného súdu listom sp. zn.\n1 Spr V/580/2019 z 28. júna 2019 ústavnému súdu oznámila, že netrvá na ústnom\nprejednaní veci a na priebeh napadnutého konania s poukazom na dlhodobú personálnu\npoddimenzovanosť exekučného oddelenia a množstvo nevybavených vecí uviedla, že\n\n4\n\nokresný súd konal v rámci svojich možností priebežne. Pripojila tento prehľad vykonaných\nprocesných úkonov:\n„Dňa 3.9.2010 bola na tunajší súd doručená Žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom\n(Rozhodcovský rozsudok sp. zn. B1209129) a zmluvou o úvere.\nDňa 10.9.2010 vyššia súdna úradníčka vydala Poverenie na vykonanie exekúcie\nč. 5207 087785.\nDňa 20.6.2014 bol na súd doručený návrh povinného na odklad a zastavenie\nexekúcie z dôvodu neprijateľnej rozhodcovskej doložky a neprijateľných zmluvných\npodmienok.\nDňa 5.4.2016 vyššia súdna úradníčka vydala Uznesenie č.k. 14Er/604/2010, ktorým\npovolila odklad exekúcie\n\nvedenej u súdneho exekútora JUDr.\n\nPavla Halása\n\ndo právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie (uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 8.2.2017).\nDňa 9.3.2017 súdny exekútor na základe výzvy doručil na súd zmluvu o úvere,\nvšeobecné obchodné podmienky a rozhodcovskú doložku (nakoľko sa bude rozhodovať\no zastavení exekúcie v zmysle § 57, ods. 2 Exekučného poriadku).\nDňa 15.3.2017 bola na súd doručená žiadosť súdneho exekútora o vyznačenie\nprávoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o povolení odkladu exekúcie.\nDňa 21.8.2018 vyšší súdny úradník vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov\nexekúcie, zároveň vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby predložil súdu rozhodcovskú\nzmluvu a všeobecné obchodné podmienky vzťahujúce sa na zmluvu o úvere, nakoľko\noprávnený predložil všeobecné obchodné podmienky upravujúce vedenie osobných účtov výzva nebola zo strany právneho zástupcu oprávneného zodpovedaná.\nDňa 27.8.2018 súdny exekútor oznámil, že si neuplatňuje trovy exekúcie.\nDňa 5.2.2019 bol spis doručený Ústavnému súdu SR a dňa 14.2.2019 bol spis\nvrátený z Ústavného súdu SR a predložený exekučnej kancelárii na ďalší postup.\nÚpravou vyššieho súdneho úradníka zo dňa 5.4.2019 bol vyzvaný oprávnený, ako aj\nprávny zástupca oprávneného, na doloženie všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy o úvere za účelom preskúmania rozhodcovskej doložky, (úprava bola\nzrealizovaná dňa 20.6.2019).“\n\n5\n\n12. Ústavný súd spracovaný prehľad procesných úkonov overil jeho porovnaním\ns obsahom spisového materiálu okresného súdu, a keďže mu zodpovedal, pre potreby\nďalšieho konania z neho vychádzal.\n13. Právny zástupca sťažovateľa podaním zo 16. júla 2019 na výzvu ústavného súdu\noznámil, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti, zotrval na svojej sťažnosti, opätovne\npoukázal na to, že o jeho návrhu za zastavenie exekúcie nebolo rozhodnuté ani po piatich\nrokoch a množstvo nevybavených spisov nezbavuje súd zodpovednosti za neprimeranú\ndĺžku konania. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania v rozsahu troch úkonov\nprávne služby.\n14. Vzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a podpredsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n\n6\n\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nIII.\nPrávne posúdenie veci\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\n7\n\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n21. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o návrhu na zastavenie exekučného konania je bežnou súčasťou\nrozhodovacej činnosti exekučného súdu a ani okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú\nzáver o zložitosti veci.\n22. Správanie sťažovateľa ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd na základe zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovateľ\nk predĺženiu konania podstatnejším spôsobom neprispel.\n23. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n24. Z judikatúry ESĽP vyplýva, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky fázy\nsúdnych konaní smerujúcich k urovnaniu sporov o občianskych právach alebo záväzkoch\nskončili v primeranej lehote vrátane fáz nasledujúcich po rozhodnutí v merite veci.\nZa integrálnu súčasť procesu možno považovať i výkon rozsudku akéhokoľvek súdu, preto\nje nutné dodržať primeranosť lehôt i v exekučnom konaní (rozsudok ESĽP vo veci Hornsby\nv. Grécko z 19. 3. 1997, sťažnosť č. 18357/91).\n25. Celková dĺžka konania o návrhu na zastavenie exekúcie predstavuje ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu viac ako päť rokov. Za toto obdobie okresný súd vydal\nuznesenie o odklade exekúcie a doručil výzvy oprávnenému a súdnemu exekútorovi\nna predloženie úverovej zmluvy pre účely posúdenia platnosti rozhodcovskej doložky\na zmluvných podmienok. Uvedený postup v konaní nemožno považovať za sústredený\n\n8\n\na efektívny s cieľom odstránenia právnej neistoty sťažovateľa, a preto nie je zlučiteľný\ns jeho základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Obranu okresného súdu spočívajúcu v poukaze na neprimeranú zaťaženosť\na nedostatočné personálne obsadenie súdu nie je možné akceptovať, vzhľadom\nna konštantnú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že\nSlovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n27. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania\na na zistenú neefektívnu činnosť okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz konať vo veci bez zbytočných prieťahov\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n29. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o tejto\nsťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou\nústavy prikázal okresnému súdu konať v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 604/2010 bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n9\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n31. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné právo alebo slobodu\nsťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n33. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n34. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n35. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neprimeranú dĺžku\nkonania vo veci návrhu na zastavenie exekúcie, dospel ústavný súd k záveru, že v danom\nprípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 2 000 € primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\nVI.\nTrovy konania\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom v rozsahu troch úkonov právnej služby vykonaných v roku 2019.\n38. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nNáhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenia) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n39. Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky]\nvykonaný v roku 2019 predstavuje sumu 163,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nk úkonu po 9,80 €, čo spolu predstavuje sumu 519,39 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n40. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/604/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "aa38d5d4-02f0-4c56-841b-fb3ebebff141:f4d07e8e-9e1f-40d2-a541-9b933be1525e", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/604/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 14Er/604/2010 z 16. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa38d5d4-02f0-4c56-841b-fb3ebebff141:f4d07e8e-9e1f-40d2-a541-9b933be1525e"}], "citovane_v": []}