{"guid": "ussr:eb58da39-03c8-41c5-a2d6-b1055ad6a450", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.120.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2019 z 5. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 120/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.120.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb58da39-03c8-41c5-a2d6-b1055ad6a450", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.120.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.120.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.120.2019.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 120/2019-74\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Dušanom Szabóom, Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 73/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 C 73/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 498,55 € (slovom štyristodeväťdesiatosem eur a päťdesiatpäť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Dušana Szabóa, Nemocničná 7, Kráľovský\nChlmec, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 120/2019-34 zo 6. júna 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKošice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 73/2012 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako jeden\nz dedičov je žalovaným v napadnutom konaní o neplatnosť závetu, ktoré sa začalo podaním\nžaloby 24. apríla 2012 a dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhol,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie\n2\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 73/2012 porušené boli a súčasne sa\ndomáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 18 500 € a náhrady trov konania.\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ju vyzval, aby oznámila,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. 1 Spr V 261/2019 z 22. júla 2019. Po uvedení úkonov súdu\nv ich chronologickom poradí predsedníčka okresného súdu uviedla, že nad plynulosťou\nnapadnutého konania bol po podaní sťažnosti žalovaného v 3. rade 22. septembra 2015\nnariadený dohľad predsedníčkou okresného súdu vzhľadom na to, že sťažnosť bola uznaná\nako dôvodná v zmysle § 63 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. „Z obsahu spisu podľa stavu konania\nku dňu 22. 10. 2015 bolo zistené, že po odročení pojednávania dňa 17. 9. 2012 súd vo veci\nnevykonal žiaden úkon s výnimkou zisťovania stavu konania tunajšieho súdu vedeného pod.\nsp. zn. D 994/1990 v dňoch 22. 11. 2012, 26. 7. 2013, 18. 10. 2013 a 12. 2. 2015. Taktiež\nbolo zistené, že o pribratí nového tlmočníka a prekladateľa do konania na preklad podania\ndoručeného súdu dňa 17. 9. 2012 bolo rozhodnuté až uznesením zo dňa 22. 10. 2015.\nVzhľadom k zisteným skutočnostiam a časovému priebehu vykonávaných úkonov som\ndospela k záveru, že súd vo veci nekonal priebežne. Zákonnej sudkyni bolo uložené, aby\nkaždé tri mesiace k 30-temu dňu v poslednom mesiaci trojmesačného obdobia podala\nk rukám predsedníčky súdu správu o vykonaných úkonoch v konám za posledné sledované\nobdobie.\nPredmetom tohto konania je neplatnosť testamentu, ktorý bol súčasťou spisu\n1 D/994/1990 a preto ho bolo potrebné pripojiť k spisu 11 C/73/2012, keďže strany sporu\ndo spisu nedoložili ani fotokópiu testamentu a súd pre svoje rozhodnutie potreboval\noriginál tohto dokumentu. Spis 1 D/994/1990 bol od februára 2016 do júna 2016 na\nNajvyššom súde SR za účelom rozhodnutia o dovolaní, a to bránilo súdu vo veci konať.“\n\n3\n\n6. Ďalej predsedníčka okresného súdu konštatuje, že okresný súd vo veci rozhodol\n16. apríla 2019, teda ústavná sťažnosť nesmeruje proti aktuálnemu či trvajúcemu stavu\nnečinnosti súdu. Sťažovateľom uplatnené finančné zadosťučinenie považuje za neprimerané\na v prípade, že ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, žiada o jeho zníženie. V závere\nsvojho vyjadrenia predsedníčka okresného súdu uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd upovedomil\npodľa § 126 zákona o ústavnom súde o tejto skutočnosti zúčastnené osoby, ktoré však právo\nvyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v stanovenej lehote nevyužili.\n8. Na výzvu ústavného súdu právny zástupca sťažovateľa zaslal k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu vyjadrenie, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 5. augusta\n2019. Uviedol, že predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti poskytla\n„mylné, neúplné a zavádzajúce údaje“. Poukazuje najmä na nesústredený postup okresného\nsúdu pri doručovaní písomností, ako aj na jeho neefektívne konanie v súvislosti\nso zisťovaním pobytu žalovaného v 2. rade. Podľa názoru právneho zástupcu sťažovateľa\nani po nariadení dohľadu predsedníčkou okresného súdu nekonal súd plynule, sústredene\na efektívne, príprava pojednávaní bola nedôsledná a pochybenia nastali i v súvislosti\nso zabezpečením dôkazného prostriedku – originálu testamentu. V závere vyjadrenia právny\nzástupca sťažovateľa uviedol, že „okresný súd v namietanom konaní o určenie neplatnosti\nzávetu bez preukázania naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení\nkonal svojvoľne, všetky úkony okresného súdu v namietanom konaní sú svojvoľné, celá\nčinnosť okresného súdu v namietanom konaní, vrátane vecného prejednania záležitosti\na vecného rozhodnutia v konaní je nesprávna činnosť“ a poukázal na rozsudok okresného\nsúdu sp. zn. 15 C 5/00 z 20. apríla 2004 (v spojení s dopĺňajúcim rozsudkom z 9. februára\n2005 a opravným uznesením z 1. apríla 2005), ktorým bola žaloba o určenie neplatnosti\npredmetného závetu zamietnutá, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoD 45/45/05 z 24. októbra 2005. Právny zástupca\nsťažovateľa neoznámil, či trvá na ústnom pojednávaní ústavného súdu.\n\n4\n\n9. Keďže právny zástupca sťažovateľa bol poučený o tom, že ak nebude v stanovenej\nlehote žiadne jeho stanovisko ku konaniu ústneho pojednávania ústavnému súdu doručené,\nústavný súd bude súhlasiť s upustením od ústneho pojednávania. Keďže predsedníčka\nokresného súdu s upustením od ústneho pojednávania súhlasila, ústavný súd od ústneho\npojednávania upustil, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n10. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, spisu okresného súdu sp. zn. 11 C 73/2012, ako aj\nz chronologického prehľadu úkonov uvedených vo vyjadrení predsedníčky okresného súdu\nústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 4. jún 2012 – oznámenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach\núčastníkov konania (strán sporu), zaslanie žaloby žalovaným s výzvou na vyjadrenie;\n- 18. jún 2012 – 6. júl 2012 – okresnému súdu (ďalej aj „súd“) doručené vyjadrenia\nžalovaných;\n- 25. júl 2012 – nariadenie termínu pojednávania na 17. september 2012;\n- 10. september 2012 – súdu doručená žiadosť žalovaných 1. a 3. o zabezpečenie\ntlmočníka na pojednávaní 17. septembra 2012;\n- 17. september 2012 – pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na neurčito\nna účel rozhodnutia o návrhu žalovaných na zastavenie konania;\n- 22. november 2012 – úradný záznam o stave konania sp. zn. D 994/1990, pripojenie\nrozhodnutí zo spisu D 994/1990;\n- 26. júl 2013, 18. október 2013, 12. február 2015 – úradný záznam o stave konania\nsp. zn. D 994/1990;\n- 21. október 2015 – úradný záznam o stave konania sp. zn. D 994/1990, pripojenie\nrozhodnutí zo spisu sp. zn. D 994/1990;\n- 22. október 2015 – nariadenie termínu pojednávania vo veci na 8. december 2015,\n- 22. október 2015 – uznesenie o pribratí tlmočníka a prekladateľa do konania,\nzaslanie písomností na preklad;\n- 30. október 2015 – chyba v doručovaní žalovanému v 2. rade;\n- 25. november 2015 – súdu prekladateľom doručené preložené písomnosti spolu\ns vyúčtovaním odmeny prekladateľa;\n5\n\n- 7. december 2015 – šetrenie pobytu žalovaného v 2. rade lustráciou v registri\nobyvateľov Slovenskej republiky;\n- 8. december 2015 – pojednávanie vo veci, doručenie prekladu písomnosti krátkou\ncestou účastníkom konania (stranám sporu), odročenie pojednávania na neurčito s tým,\nže bude vyžiadaná správa z advokátskej komory, aby súdu presne uviedli a zaslali\nrozhodnutie o pozastavení činnosti právneho zástupcu žalobkyne, aby žalobkyňa predložila\nsvoje potvrdenie o zdravotnom stave a nemožnosti účasti na dnešnom pojednávaní, a budú\nvypočutí dožiadaným súdom žalovaní v 3., 5. a 6. rade a bude zisťovaný pobyt žalovaného\nv 2. rade s tým, že ak sa zistí, že tento sa nezdržiava ani na jednej z adries, ktoré súd zistil\na ktorá je v registri obyvateľstva, kde je prihlásený na trvalý pobyt, bude mu ustanovený\nzo strany súdu opatrovník. Zároveň na ďalšom pojednávaní budú dané odpovede na otázky,\nktoré vzniesol na dnešnom pojednávaní žalovaný v 3. rade;\n- 5. február 2016 – výzva zaslaná žalobkyni, prešetrovaný výkon činnosti právneho\nzástupcu žalobkyne;\n- 13. február 2016 – prešetrovaný pobyt žalovaného v 2. rade prostredníctvom\nObvodného súdu Praha 7, Česká republika;\n- 17. február 2016 – výzva právneho zástupcu žalobkyne (na oznámenie, či zastupuje\nsvoju klientku), urgencia adresovaná žalobkyni na predloženie potvrdenia o jej zdravotnom\nstave;\n- 19. február 2016 – súdu doručené podanie – odpoveď žalobkyne na urgenciu súdu;\n- 25. február 2016 – chyba v doručení právnemu zástupcovi žalobkyne (adresát\nneznámy);\n- 14. marec 2016 – zisťovanie pobytu žalovaného v 2. rade prostredníctvom\nObvodného oddelenia Policajného zboru Košice;\n- 18. marec 2016, 5. apríl 2016 – súdu doručená odpoveď Obvodného súdu Praha 7,\nČeská republika, a Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Košice (nezistený pobyt\nžalovaného v 2. rade);\n- 28. apríl 2016 – vyjadrenie žalovaného v 3. rade doručované stranám sporu;\n- 16. máj 2016, 17. máj 2016, 24. máj 2016 – súdu doručené vyjadrenia strán sporu;\n- 22. jún 2016 – šetrenie pobytu žalovaného v 2. rade lustráciou v registri\nobyvateľov;\n6\n\n- 27. jún 2016 – výzva odoslaná žalovanému v 2. rade;\n- 1. júl 2016 – súdu doručená chyba v doručení žalovaného v 2. rade (adresát\nneznámy);\n- 27. júl 2016 – doručované procesné poučenia stranám sporu spolu s výzvou\npre žalobkyňu (prešetrenie jej zdravotného stavu);\n- 10. august 2016 – súdu doručené podanie žalovaného v 2. rade;\n- 12. august 2016 – súdu doručené žalobkyňou oznámenie o účasti na pojednávaní;\n- 19. august 2016 – súdu doručené oznámenie žalovanej v 4. rade o jej neúčasti\nna pojednávaní z dôvodu, že sa nachádza v zahraničí;\n- 24. august 2016 – súdu doručená chyba v doručení žalovaného v 3. rade (zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote);\n- 24. október 2016 – súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 1. a 3. rade;\n- 5. máj 2017, 19. december 2017 – úradný záznam o stave konania sp. zn.\n1 D 994/1990 (spis na Najvyššom súde Slovenskej republiky, pozn.);\n- 17. január 2018 – uznesenie o priznaní odmeny prekladateľke a tlmočníčke;\noznámenie odoslané žalovanému v 2. rade na adresu do Českej republiky;\n- 19. január 2018 – oznámenie zaslané žalovanému v 2. rade;\n- 15. august 2018 – opravné uznesenie na uznesenie zo 17. januára 2018;\n- 27. august 2018 – súdu doručená chyba v doručení písomností žalovanému\nv 2. rade;\n- 21. september 2018 – opätovne doručovaná zásielka súdu žalovanému v 2. rade;\n- 19. október 2018 – uznesenie o pribratí tlmočníka do konania;\n- 19. november 2018 – súdu doručená urgencia na vyplatenie tlmočného;\n- 22. november 2018 – právoplatné uznesenie zo 17. januára 2018 a 15. augusta 2018\npredložené učtárni tunajšieho súdu na realizáciu;\n- 27. november 2018 – žiadosť žalovaného v 2. rade;\n- 29. november 2018 – vyplatené tlmočné tlmočníčke;\n- 30. november 2018 – odpoveď súdu na žiadosť žalovaného v 2. rade;\n- 11. december 2018 – súdu doručená chyba v doručení žalovanému v 2. rade\n(adresát neznámy);\n- 20. januára 2019 – nariadený termín pojednávania na 18. marec 2019;\n7\n\n- 4. február 2019 - súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 5. rade k žalobe;\n- 11. február 2019, 20. február 2019 - súdu doručené podanie žalovaného v 2. rade;\n- 13. marec 2019, 14. marec 2019 - súdu doručené ospravedlnenie žalovaných\nna pojednávaní;\n- 18.marec 2019 – pojednávanie, odročené na 16. apríl 2019;\n- 27. marec 2019 – vyjadrenia žalovaných doručované protistrane;\n- 18. marec 2019 – súdu doručené vyúčtovanie tlmočného prekladateľovi;\n- 10. apríl 2019, 16. apríla 2019 – súdu doručené vyjadrenie žalovaných;\n- 16. apríl 2019 – doručené ospravedlnenie neúčastí na pojednávaní žalovaného\nv 1. rade a v 4. rade; pojednávanie – vyhlásený rozsudok;\n- 13. máj 2019 – žiadosť o predĺženie lehoty na vyhotovenie súdneho rozhodnutia,\nlehota bola predĺžená do 16. júna 2019;\n- 14. jún 2019 – rozsudok vypracovaný;\n- 9. júl 2019 – oznámenie žalovaného v 2. rade o zmene adresy;\n- 16. júl 2019 – súdu doručená chyba v doručení písomností žalovanému v 2. rade\na zároveň rozsudok bol doručovaný žalovanému v 2. rade na adresu terajšieho bydliska.\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n8\n\n14. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n\n9\n\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n20. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), teda žaloby o určenie neplatnosti\nzávetu, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie v obdobných veciach býva zložitejšie\npo skutkovej stránke, najmä v prípade, ak je potrebné vykonať znalecké dokazovanie\npre posúdenie pravosti závetu, avšak v napadnutom konaní nebolo nariadené znalecké\ndokazovanie, keďže okresný súd využil písmoznalecký posudok vypracovaný znalcom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 5/2000. Samotná povaha konania nevykazuje črty\nmimoriadnej zložitosti, zakladajúcej dôvod pre výrazné predĺženie napadnutého konania.\n21. Ústavný súd však poukazuje na skutočnosť, že ani zložitosť sporu nezbavuje\nsudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou\npráce, nečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti\nsúdu (mutatis mutandis I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03).\n22. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV danom prípade sťažovateľ svojím správaním v napadnutom konaní pred okresným súdom\nneovplyvnil podstatnejším spôsobom jeho dĺžku natoľko, aby mu bolo možné pričítať\npodiel na stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania sťažnosti ústavnému súdu.\n23. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní bola už predmetom rozhodovania\n10\n\nústavného súdu, ktorý v uznesení sp. zn. I. ÚS 119/2016 z 9. marca 2017 konštatoval\nprieťahy okresného súdu v rokoch 2013, 2014 a čiastočne 2015. Bol však toho názoru, že\nvzhľadom na ďalší postup a úkony okresného súdu po nariadení dohľadu predsedníčkou\nokresného súdu nad plynulosťou konania necharakterizovali v tom čase konanie ako celok\nprieťahmi, ktoré by zakladali reálnu možnosť porušenia práv sťažovateľa. Zároveň však\nústavný súd v tomto uznesení poznamenal, že ďalšie pretrvávanie stavu bez meritórneho\nrozhodnutia vo veci intenzitu nečinnosti bude zvyšovať, a tým môže prispievať k reálnej\nmožnosti porušenia základných a iných práv strán sporu. Táto poznámka ústavného súdu sa\npretrvávajúcou\n\nnečinnosťou\n\nokresného\n\nsúdu\n\nnaplnila,\n\na preto\n\nnálezom\n\nsp.\n\nzn.\n\nIII. ÚS 87/2018 z 5. júna 2018 rozhodol, že základné právo\n(žalovaný v 1. rade) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené boli, prikázal\nokresnému súdu konať, žalovanému v 1. rade priznal primerané finančné zadosťučinenie\na okresný súd zaviazal na úhradu trov konania v jeho prospech.\n24. Zo súdneho spisu sp. z. 11 C 73/2012, z ústavnej sťažnosti i vyjadrenia\npredsedníčky okresného súdu vyplýva, že po podaní žaloby okresný súd postupoval\nplynulo, vykonával úkony smerujúce k prerokovaniu veci na pojednávaní 17. septembra\n2012, následne však ostal tri roky takmer nečinný, keď len sporadicky zisťoval stav konania\nvedeného pod sp. zn. D 994/1990. Od 22. septembra 2015 bol nad plynulosťou konania\nnariadený dohľad predsedníčkou okresného súdu, spočívajúci v tom, že zákonná sudkyňa\nmala povinnosť predkladať každé tri mesiace správu o vykonaných úkonoch v konaní.\nÚstavný súd si po preštudovaní aktuálneho stavu konania na tomto mieste dovoľuje\npoznamenať, že dohľad nad priebehom napadnutého konania nariadený predsedníčkou\nokresného súdu nesplnil svoj účel. Ďalší procesný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní možno označiť za neefektívny a pomalý, najmä vo vzťahu k zisťovaniu pobytu\nžalovaného v 2. rade a zabezpečeniu originálu závetu. Nemožno tiež opomenúť nedôslednú\nprípravu pojednávania uskutočneného 8. decembra 2015, ako i skutočnosť, že v právnej veci\nsledovanej predsedníčkou okresného súdu, v ktorej už raz ústavný súd vyslovil prieťahy\n\n11\n\nv konaní, zákonná sudkyňa požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku, ktorý\nnakoniec vyhotovila 2 mesiace po jeho verejnom vyhlásení.\n25. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, ktorá je súčasťou jeho vyjadrenia\nz 5. augusta 2019, že „všetky úkony okresného súdu v namietanom konaní sú svojvoľné,\ncelá činnosť okresného súdu v namietanom konaní, vrátane vecného prejednania záležitosti\nvecného rozhodnutia v konaní je nesprávna činnosť“ a že ide o res iudicata, ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd viedol konanie o neplatnosť závetu pod sp. zn. 15 C 5/00,\nv ktorom rozsudkom sp. zn. 15 C 5/00 z 20. apríla 2004 žalobu zamietol, avšak z dôvodu\nnedostatku procesnej legitimácie.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že nečinnosťou, ako\ni neefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 73/2012 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 (bod 1\nvýroku rozhodnutia).\nIII.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\n12\n\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n29. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 18 500 €, ktoré odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty.\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 2 výroku rozhodnutia).\nIV.\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľa si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n\n13\n\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá bola 921 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2018. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2018\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 153,50 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 162,71 €\nza jeden úkon uskutočnený v roku 2018, t. j. za dva úkony 325,42 €. Pokiaľ išlo o ďalší\núkon právnej služby uskutočnený už v roku 2019 – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu\nz 5. augusta 2019, ústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €. Odmena za tento\nprávny úkon v zmysle už popísaných pravidiel predstavuje sumu vo výške 173,13 €\n(t. j. 163,33 € + 9,80 € režijný paušál). Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom tak predstavujú sumu 498,55 €. Keďže právny zástupca sťažovateľa nepredložil\ndoklad o tom, že je platcom dane z pridanej hodnoty, ústavný súd mu odmenu o 20 %\nnezvýšil. Ústavný súd priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov konania v sume\n498,55 € (bod 3 výroku nálezu).\n34. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/73/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5e55f81-f3a6-4314-8cee-c441f59fd770", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.87.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.87.2018.2"}, {"guid": "ussr:8119b6a5-ad6b-417b-8cc6-078300637717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.119.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.119.2016.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:79685ddc-dda2-4a8d-bfe8-82919042ee3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.424.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.424.2021.1"}, {"guid": "ussr:7caa90fb-0978-40bd-ab2e-cb023d65e8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.450.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2019 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.450.2019.1"}]}