{"guid": "ussr:a637220d-a52e-4712-8b4b-76833ff22a74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.123.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2019 z 5. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 123/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.123.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a637220d-a52e-4712-8b4b-76833ff22a74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.123.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.123.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.123.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 123/2019-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca)\n\na Ľuboša\n\nSzigetiho\n\no ústavnej\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nWM Consulting & Communication, s. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO 34 127 798,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri, s. r. o., Žilinská cesta 130,\nPiešťany, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman Kvasnica, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 CbZm 887/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 3 CbZm 887/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 CbZm 887/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd\n\nBratislava V p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e\n\np o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n\nWM Consulting & Communication, s. r. o., trovy konania v sume 415,51 € (slovom\nštyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet právneho zástupcu advokátska\nkancelária Roman Kvasnica a partneri, s. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 123/2019-11 zo 6. júna 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Žilinská cesta 130,\nPiešťany, IČO 34 127 798 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 CbZm 887/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 11. júla 2019 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n\n2\n\n3. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 9. augusta 2019 spolu\ns dotknutým súdnym spisom. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení v podstatnom\nuviedol:\n„... K vecnej stránke uvádzam, že sťažovateľ oprávnene namieta prieťahy v konaní.“\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n5. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti nebola\nchronológia úkonov okresného súdu a strán v napadnutom konaní, ústavný súd\nz predloženého súdneho spisu vypracoval pre účely tohto rozhodnutia vlastnú chronológiu\núkonov okresného súdu a strán napadnutého konania, z ktorej vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n- 27. augusta 2015 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu s prílohami,\n- 23. novembra 2015 – okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh,\n- 22. februára 2016 – okresný súd vydal uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku,\n- 18. marca 2016 – bolo doručené odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu\nz 22. februára 2016 spojené s dôkazom o zaplatení súdneho poplatku,\n- 22. marca 2016 – okresný súd uznesením zrušil uznesenie o zastavení konania,\n- 8. júna 2016 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku a doplnenie podania v súvislosti so zmenou Občianskeho súdneho poriadku,\n- 4. augusta 2016 – okresný súd opakovane vyzval sťažovateľku na doplnenie\npodania,\n- 30. augusta 2016 – sťažovateľka okresnému súdu doručila svoje vyjadrenie,\n- 11. apríla 2017 – okresný vydal uznesenie, ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie\nk pripojenej žalobe,\n\n3\n\n- 18. apríla 2017 – urgencia sťažovateľky na rozhodnutie vo veci alebo určenie\ntermínu pojednávania,\n- 24. mája 2017 – okresnému súdu bola doručená doručenka, že žalovaný neprevzal\nzásielku v odbernej lehote,\n- 2. augusta 2017 – opakovaná urgencia sťažovateľky na rozhodnutie vo veci alebo\nurčenie termínu pojednávania,\n- 23. novembra 2017 – okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru\nRaslavice o doručenie zásielky žalovanému do vlastných rúk,\n- 7. decembra 2017 – Obvodné oddelenie Policajného zboru Raslavice informovalo\nokresný súd o nedoručení zásielky z dôvodu zdržiavania sa adresáta v Českej republike,\n- 20. februára 2018 – okresný súd opätovne požiadal Obvodné oddelenie Policajného\nzboru Bardejov o doručenie zásielky zamestnávateľovi žalovaného do vlastných rúk,\n- 8. marca 2018 – Obvodné oddelenie Policajného zboru Bardejov informovalo\nokresný súd o nezastihnutí žalovaného s uvedením telefónneho čísla povinného,\n- nedatovaný – úradný záznam o tom, že žalovaného sa súdu nepodarilo telefonicky\nskontaktovať,\n- 26. septembra 2018 – bolo zverejnené oznámenie na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP,\n- 16. novembra 2018 – bol opakovaný pokus okresného súdu doručiť žalovanému\nnávrh s výzvou na vyjadrenie sa k nemu,\n- 17. decembra 2018 – bola vrátená zásielka súdu s oznámením, že nebola prevzatá\nv odbernej lehote,\n- 5. augusta 2019 – bol určený termín pojednávania vo veci na 25. september 2019.\n6. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom 16. augusta 2019\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Zároveň zotrval na dôvodnosti\npodanej sťažnosti.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) účinného od 1. marca 2019, ktorý sa\n\n4\n\npri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019,\npoužije aj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde), upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi\na v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola meritórne prejednaná v druhom senáte\nústavného súdu v zložení, ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n5\n\n13. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\n\n6\n\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n18. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), teda žaloby o zaplatenie\n5 672,31 € s prísl. na základe zmenky, ústavný súd konštatuje, že predmetná vec\nsťažovateľky je štandardnou vecou.\n19. Pri hodnotení správania sťažovateľky ako strany v napadnutom konaní ústavný\nsúd dospel k záveru, že sťažovateľka čiastočne prispela k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania, a to tým, že nezaplatila súdny poplatok splatný podaním návrhu, pričom\nnereagovala na dve výzvy okresného súdu na jeho zaplatenie a až po vydaní uznesenia\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh ho zaplatila 18. marca\n2016. Ústavný súd tak konštatuje, že sťažovateľka nesplnením poplatkovej povinnosti včas\nsa pričinila o predĺženie napadnutého konania v trvaní približne 8 mesiacov.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\n21. Ústavný súd, vychádzajúc z chronológie úkonov okresného súdu a strán konania\n(pozri bod 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia), konštatuje, že postup okresného súdu\nv období od splnenia poplatkovej povinnosti sťažovateľkou je poznačený neodôvodnenou\nnečinnosťou, ako aj neefektívnym postupom.\n22. Ústavný súd identifikoval kratšie obdobie nečinnosti okresného súdu v trvaní\npribližne 6 mesiacov, a to od získania informácie o neúspešnom pokuse doručiť návrh\nžalovanému 8. marca 2018, do zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli okresného súdu\na webovej stránke podľa § 116 ods. 2 CSP 26. septembra 2018. Ústavný súd ďalej\nkonštatuje, že okresný súd okrem nadbytočného opakovaného doručovania návrhu\nžalovanému 16. novembra 2018 (čo možno považovať za neefektívny postup, pozn.)\nnevykonal žiaden relevantný úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky,\npreto vzhľadom na určený termín pojednávania určený na 25. september 2019 je už teraz\n\n7\n\nmožné konštatovať, že okresný súd spôsobil aj ďalší prieťah spočívajúci v neodôvodnenej\nnečinnosti v trvaní približne ďalších 10 mesiacov.\n23. Ústavný súd ďalej konštatuje, že od vrátenia zásielky adresovanej žalovanému\n(24. mája 2017) s poznámkou, že adresát ju neprevzal v odbernej lehote, okresný súd začal\nuskutočňovať kroky k doručeniu návrhu prostredníctvom policajného zboru 23. novembra\n2017 a zamestnávateľa 20. februára 2018, teda s odstupom niekoľkých mesiacov,\nčo nemožno považovať za sústredený a efektívny postup smerujúci k odstráneniu právnej\nneistoty sťažovateľky.\n24. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\n25. Vychádzajúc zo záverov uvedených v bode 22 odôvodenia tohto rozhodnutia,\nteda zistenej bezdôvodnej nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní v trvaní\npribližne 16 mesiacov, ako aj z neefektívneho postupu pri doručovaní návrhu protistrane\nuvedenom v bode 23 odôvodenia tohto rozhodnutia, prihliadajúc na celkovú doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania (približne 4 roky, pozn.) a aktuálny stav v tomto konaní (ešte sa\nneuskutočnilo ani jedno pojednávanie vo veci, pozn.), ústavný súd nemohol považovať\npostup okresného súdu za súladný so základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov alebo právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\n26. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n8\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, mu prikázal, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn. 3 CbZm 887/2015 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená\nvec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nskončená (bod 2 výroku rozhodnutia).\nIII.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n29. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 500 €, ktoré odôvodnila pretrvávajúcim stavom právnej neistoty.\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n9\n\n31. Vzhľadom na zbytočné prieťahy a nesústredený postup okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že\ncieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\nIV.\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľky si nárok na náhradu trov konania uplatnil za dva úkony právnej\nslužby a trovy konania vyčíslil v sume „415,51 €“.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti, vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo\no úkony právnej služby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €. Takto\nstanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony 346,26 €. Trovy\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu,\npredstavujú sumu 346,26 €, ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že advokátska kancelária\nje aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú o 20 %. Ústavný súd preto úspešnej\n\n10\n\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania v celej uplatnenej výške, t. j. v sume 415,51 €\n(bod 4 výroku rozhodnutia).\n34. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "cenné papiere-zmenka", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "doručenie, doručovanie-náhradné doručovanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "cenné papiere-zmenka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/887/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}