{"guid": "ussr:9c6ecb13-123f-4260-bae1-8258a7bb87d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.136.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2019 z 13. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 136/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.136.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c6ecb13-123f-4260-bae1-8258a7bb87d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.136.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.136.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.136.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 136/2019-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPlachtince Power, s. r. o., Kameničany 200, IČO 45 713 316, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Tomáš Dujčík, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 95/2018 z 15. januára\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Plachtince Power, s. r. o., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Plachtince Power, s. r. o.,\nKameničany 200, IČO 45 713 316 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou\nkanceláriou LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Tomáš Dujčík, ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 95/2018 z 15. januára 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Sťažovateľka vo svojom podaní uvádza, že v jej právnej veci o zaplatenie sumy\n52 160,52 € s príslušenstvom, v ktorej vystupovala v pozícii žalobcu, „19. 09. 2018 bol\nvyhlásený rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa\n23. 11. 2017, č. k. 18 Cb/26/2017-334... že Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť Sťažovateľovi\nvýšku žalovanej sumy...“. Žalovaný proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu podal\ndovolanie spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti. Najvyšší súd napadnutým\nuznesením odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 48/2018\nz 19. septembra 2018 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“) do rozhodnutia o dovolaní\nžalovaného.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že „uznesenie nevychádza zo žiadnych\nindividualizovaných, presvedčivých, logických alebo racionálnych dôvodov, ktoré by\nosvedčovali v danej sporovej veci existenciu okolností hodných osobitného zreteľa, a ktoré\n\n2\n\nby presvedčivo odôvodňovali a opodstatňovali potrebu odkladu vykonateľnosti Rozsudku“.\nSťažovateľka svoju argumentáciu v ústavnej sťažnosti rozvíja a dospieva k záveru, že v jej\nveci ani neexistovali a neexistujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, preto tvrdí, že\n„vo vzťahu k sťažovateľovi bol aplikovaný prístup dovolacieho súdu neproporcionálny,\ndiskriminačný, arbitrárny a nepreskúmateľný“. Na základe svojho presvedčenia, že došlo\nk protiústavnému výkladu a aplikácii noriem procesného práva najvyšším súdom v jej veci,\nsa domnieva, že zároveň došlo aj k neústavnému zásahu do jej základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\n4. Sťažovateľka v závere svojej ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd o nej\nrozhodol nálezom, ktorým vysloví:\n„I. Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 15. 01. 2019, č. k. 4 Obdo/95/2018 porušené bolo.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. 01. 2019,\nč. k. 4 Obdo/95/2018 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť Sťažovateľovi všetky trovy\nkonania...“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd\nak vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva porušil, vo veci\nkonal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n7. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nktorým odložil vykonateľnosť rozsudku odvolacieho súdu, došlo k neprípustnému zásahu\ndo jej procesných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Argumentuje tým, že dôvody, ktoré najvyšší súd uviedol v odôvodnení\nsvojho uznesenia, neobstoja, preto podľa názoru sťažovateľky napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu je arbitrárne, porušujúce jej označené práva.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom...\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\n\n4\n\nbez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrh, ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nsťažnosti,\n\nnesporne\n\npatrí\n\naj\n\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n12. Ústavný súd v nadväznosti na právnu povahu a účel napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu (o odklade vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu na plnenie peňažnej\nsumy) v súlade so svojou konštantnou judikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že posúdenie\npodmienok na vydanie predbežného procesného rozhodnutia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) sa ústavný súd spravidla nepovažuje za oprávneného zasahovať do predbežných\n\n5\n\nrozhodnutí, keďže nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, a okrem toho v takýchto\nprípadoch ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd posudzuje problematiku predbežných\nprocesných rozhodnutí zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k ich zrušeniu pristupuje len\nza celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí predbežnej\npovahy všeobecných súdov iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\nNa druhej strane však aj v konaní o predbežnom rozhodnutí musia byť rešpektované\nminimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému\nprávu na súdnu ochranu. Preto aj procesné rozhodnutie dovolacieho súdu o odklade\nvykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia musí mať rovnako ako aj iné\nrozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom, nemôže byť\nprejavom svojvôle a musí byť ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnené (m. m.\nII. ÚS 531/2011, II. ÚS 481/2012).\n13. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal\nna zákonné ustanovenie, ktoré bolo podkladom rozhodnutia, pričom k dôvodom hodným\nosobitného zreteľa uviedol, že „zohľadnil aj prebiehajúce exekučné konanie, v rámci\nktorého by ujma, ktorá vznikne výkonom rozhodnutia na majetku dovolateľa, vzhľadom\nna nemožnosť navrátenia veci do pôvodného stavu, bola väčšia, ako prípadná ujma\nu žalobcu, ktorý v prípade neúspechu žalovaného v dovolacom konaní sa bude môcť\ndomáhať svojich nárokov v exekučnom konaní“.\n14. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti, ako aj k nej priloženej dokumentácie,\npoukazujúc najmä na obsah napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ktorého relevantná\nčasť je citovaná, dospel k záveru, že účinky napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nv okolnostiach posudzovanej veci sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľkiných označených\npráv procesného charakteru. Najvyšší súd stručne uviedol dôvody, ktoré ho viedli k prijatiu\nrozhodnutia, pričom svoje rozhodnutie oprel o príslušné zákonné ustanovenie § 444 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov.\n\n6\n\n15. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej posudzuje spravodlivosť procesu ako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06), preto\nk vyhoveniu sťažnosti dochádza zásadne iba v prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané\na relevantné procesné pochybenia zo strany príslušného orgánu verejnej moci umožňujú\nprijatie záveru, že proces ako celok bol nespravodlivý a vzhľadom na to aj jeho výsledok\nmôže vyznievať ako nespravodlivý. Ústavný súd preto nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti\nv prípadoch, keď zo strany orgánov verejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak\njeho intenzita a existujúca príčinná súvislosť medzi namietaným porušením ústavou\ngarantovaného práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť procesu ako celku nemala\npodstatný, resp. rozhodujúci dosah (m. m. IV. ÚS 320/2011). V nadväznosti na uvedené\nústavný súd zdôrazňuje, že nie každé porušenie zákona orgánom verejnej moci má\nautomaticky za následok porušenie ústavou, resp. dohovorom garantovaného práva,\nv danom prípade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. IV. ÚS 104/2012).\n16. Ústavný súd svoj záver o ústavne udržateľných účinkoch napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu zakladá primárne na právnej povahe napadnutého uznesenia dovolacieho\nsúdu o odklade vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, ktoré má dočasný\na predbežný charakter, pričom z hľadiska naplnenia ústavou a dohovorom garantovaných\npráv účastníkov konania (vrátane sťažovateľky) bude rozhodujúce až meritórne rozhodnutie\nnajvyššieho súdu o podanom dovolaní. Predpokladom na záver o porušení sťažovateľkiných\noznačených základných práv môže byť iba také ich porušenie, ktoré nie je napraviteľné\nalebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej,\nresp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré zákon (v danom prípade\nCivilný sporový poriadok, pozn.) účastníkom konania účinne poskytuje v záujme ochrany\nich ústavou garantovaných práv. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu v posudzovanej\nveci pritom predstavuje len dočasné a predbežné obmedzenie oprávnení sťažovateľky\nako v spore úspešnej strany, ktoré môže byť v prípade jej účinnej obrany v dovolacom\nkonaní odstránené konečným meritórnym rozhodnutím najvyššieho súdu o dovolaní.\nNa odôvodnenie rozhodnutia o odložení vykonateľnosti rozhodnutia aj preto nemožno klásť\n\n7\n\nrovnaké požiadavky ako na odôvodnenie rozhodnutia vo veci samej (m. m. I. ÚS 357/2012,\nII. ÚS 68/2017).\n17. Pokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. januára 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu nevykazuje také nedostatky, ktoré by mali ústavnú intenzitu a na základe\nktorých by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne vysloviť, že ním\ndošlo k porušeniu sťažovateľkou označeného základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n19. Sťažovateľka zároveň tvrdila, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo\nzasiahnuté do jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj jej\npráva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd konštatuje, že\nide o práva hmotného charakteru.\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z povahy napadnutého rozhodnutia, najmä však jeho\ndočasnosti, a zo skutočnosti, že prípadnú ujmu, resp. škodu vzniknutú v dôsledku odkladu\nvykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu si sťažovateľka môže uplatniť v rámci\nprebiehajúceho exekučného konania vo forme úrokov z omeškania, konštatuje, že nezistil\nrelevantnú súvislosť medzi označenými právami hmotnej povahy a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, čo ústavný súd nevyhnutne vedie k záveru o zjavnej neopodstatnenosti\n\n8\n\nsťažnosti v tejto jej časti, preto ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol z označeného dôvodu.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "opatrenie-zabezpečovacie", "vykonateľnosť-odklad", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c74b45b-615e-4201-a6e0-1b361cdde83b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.68.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.68.2017.1"}, {"guid": "ussr:3a3a5303-6366-4ff9-b70c-dfe022354ce4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a3a5303-6366-4ff9-b70c-dfe022354ce4"}, {"guid": "ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:adf37596-4c83-40b0-b6dd-a3c0b4e78b05", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adf37596-4c83-40b0-b6dd-a3c0b4e78b05"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "9446404d-d8e0-44e0-be43-ecc35092d4a5:10faf7d1-1aef-4033-b68a-f9d82283971b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5117202951.2", "spisova_znacka": "4Obdo/95/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/95/2018 z 29. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5117202951.2"}, {"guid": "7b89db4c-e2fd-4d54-a59c-bff13298ae92:a5d1c5e3-0de9-4fda-ba39-1e5175a775bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/48/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/48/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b89db4c-e2fd-4d54-a59c-bff13298ae92:a5d1c5e3-0de9-4fda-ba39-1e5175a775bf"}, {"guid": "49686fbc-c618-425b-bce8-37f21bdcb6ed:bd38e0a5-4380-4a83-89b8-86a310f16f6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/26/2017", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Cb/26/2017 z 13. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49686fbc-c618-425b-bce8-37f21bdcb6ed:bd38e0a5-4380-4a83-89b8-86a310f16f6f"}], "citovane_v": []}