{"guid": "ussr:d093200e-a144-495d-a3ee-db5a3ebe1406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.151.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2019 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 151/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.151.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d093200e-a144-495d-a3ee-db5a3ebe1406", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.151.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.151.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.151.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 151/2019-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júna 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť medzinárodnej obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátom Mgr. Róbertom Kučerom,\nadvokátska kancelária, Veľká okružná 39, Žilina, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 219/2017\nz 21. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nmedzinárodnej\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\n.\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola 23. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť medzinárodnej obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\n\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Cob 219/2017 z 21. novembra 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je stranou v konaní\n(ako žalovaná, pozn.) o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským\nsúdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave (ďalej len „rozhodcovský\nsúd“) sp. zn. Rsp M-19/2009 zo 7. júna 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 34 Cb 137/2014\npred Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“). Okresný súd v uvedenej veci\nsvojím rozsudkom z 21. februára 2017 žalobe žalobcu vyhovel a označený rozsudok\nrozhodcovského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti označenému rozsudku\nsúdu prvej inštancie sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Sťažovateľka\nnespokojná s napadnutým rozsudkom krajského súdu sa obracia so sťažnosťou na ústavný\nsúd.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu boli porušené jej označené práva, a to z viacerých dôvodov. V prvom rade namieta,\nže súd prvej inštancie nerešpektoval skôr vyslovený záväzný právny názor krajského súdu\nv tej istej veci, týkajúci sa prekážky litispendencie (napadnutým rozhodnutím krajský súd\npotvrdil v poradí už druhý rozsudok súdu prvej inštancie v danej veci), čo v okolnostiach\nveci má zakladať porušenie jej základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny. Ako dôvod namietaného porušenia jej práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny sťažovateľka uviedla\nnedoručenie podania protistrany v odvolacom konaní, čo má podľa jej názoru zakladať\nporušenie týchto práv. V neposlednom rade sťažovateľka tiež namieta arbitrárnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu z dôvodu, že vo veci „konajúce súdy nedali žiadnu\nrelevantnú odpoveď na podstatnú argumentáciu vznesenú“ sťažovateľkou.\n\n2\n\n4. K otázke prípustnosti svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľka v sťažnosti neuviedla\nžiadnu argumentáciu.\n5. V závere svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\npo jej prijatí na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, a právo sťažovateľa na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob/219/2017-1395 zo dňa 21. 11. 2018 porušené\nbolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3 Cob/219/2017-1395 zo dňa 21. 11. 2018 a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave\nna ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania, pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 415,51- €...“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n3\n\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Ústavný súd, vychádzajúc z povahy námietok a zo znenia plnomocenstva,\nktoré je koncipované aj pre účely dovolacieho konania proti napadnutému rozsudku,\nako aj na podanie ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu o dovolaní v tej istej právnej veci\nsťažovateľky, v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľka 25. marca 2019 podala\ndovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu, čo ako podstatnú skutočnosť\nvo svojej ústavnej sťažnosti zamlčala.\n11. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n\n12. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor,\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\n\n4\n\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\n13. Z ustanovenia § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky,\nktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n14. Zistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľkou vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé, že sťažovateľka podala dovolanie,\npričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené. Sťažnosť\nmusela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv,\nktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací.\n15. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv\na slobôd.\n16. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n17. Ústavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou,\naké dôsledky bude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie jej dovolania najvyšším\nsúdom ako dovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd, majúc na zreteli účel\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, konštatuje,\nže v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude lehota na podanie\n5\n\nsťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu.\n18. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n19. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou ústavnou sťažnosťou\nsmerujúcou proti rozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio\ntemporis ju odmietol ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti ako celku, ústavný súd\nsa nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd\nsťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júna 2019\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "dokazovanie-dôkaz", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "0abec427-c245-4ec0-8e20-f87edfb59109:4e12ecf9-925d-44b3-92f5-39b00d135d58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1114217403.4", "spisova_znacka": "3Cob/219/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/219/2017 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1114217403.4"}, {"guid": "e7b6db56-5e52-456e-95dc-71d2dbac399f:47af7385-7fa5-4805-96c7-6bb49af336be", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/137/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/137/2014 z 21. 2. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7b6db56-5e52-456e-95dc-71d2dbac399f:47af7385-7fa5-4805-96c7-6bb49af336be"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f7be524c-ee0c-4525-957f-e4888d93dd45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.589.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 589/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 589/2021 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.589.2021.1"}]}