{"guid": "ussr:ccc4d0fa-e1e6-436d-baae-e0aaad0b79fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 165/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ccc4d0fa-e1e6-436d-baae-e0aaad0b79fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 165/2019-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\na Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nTOKO AGRI a. s., Na Strži 1702/65, Praha, Česká republika, IČO 28 888 901, zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Martinou Benčíkovou Poliakovou, Hlavná 63, Štefanová, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.\n23 R 4/2016 z 26. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti TOKO AGRI a. s. na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nTrnava sp. zn. 23 R 4/2016 z 26. septembra 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23 R 4/2016 z 26. septembra 2018\nz r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Obchodnej spoločnosti TOKO AGRI a. s. p r i z n á v a úhradu trov konania\nv sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov), ktorú j e Okresný\nsúd Trnava p o v i n n ý vyplatiť na účet jej advokátky JUDr. Martiny Benčíkovej\nPoliakovej, Hlavná 63, Štefanová, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením z 27. júna\n2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti TOKO AGRI a. s.,\nNa Strži 1702/65, Praha, Česká republika, IČO 28 888 901 (ďalej len „sťažovateľka“),\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 23 R 4/2016\nz 26. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka prihlásila 28. decembra\n2016 do reštrukturalizačného konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 23 R 4/2016\nsvoju pohľadávku voči dlžníkovi\n\n,\n\n,\n\n,\n\nv celkovej výške 446 859,90 €. Prihlášku pohľadávky zaslala sťažovateľka prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu mailom toho istého dňa reštrukturalizačnému správcovi,\nobchodnej spoločnosti\n(ďalej len „správca“), a to na mailovú adresu\n\n, ktorá\n\nbola uvedená ako doručovacia adresa pre prihlášky pohľadávok vo výzve na prihlásenie\npohľadávok z 22. novembra 2016. Vzhľadom na skutočnosť, že mailová schránka správcu\nbola k tomuto dňu nefunkčná, sťažovateľka zaslala v ten istý deň prihlášku pohľadávky\nmailom okresnému súdu, a to napriek tomu, že jej táto povinnosť zo zákona č. 7/2005 Z. z.\n2\n\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) nevyplýva. Súbežne zaslala\nsťažovateľka prihlášku pohľadávky v písomnom vyhotovení prostredníctvom poskytovateľa\npoštových služieb správcovi aj okresnému súdu. Prípisom doručeným 5. januára 2017 bola\nsťažovateľka správcom vyrozumená o tom, že sa na jej prihlášku pohľadávky neprihliada,\na to\n\nz\n\ndôvodu,\n\nže\n\nsúčasťou\n\nprihlášky\n\npohľadávky\n\ndoručenej\n\nprostredníctvom\n\nprevádzkovateľa poštových služieb 2. januára 2017 nebolo splnomocnenie pre\n(ďalej len „splnomocnenec“), ktorý prihlášku pohľadávky za sťažovateľku\npodpísal a podal. Správca zároveň skonštatoval, že sťažovateľke uplynula lehota pre\nprihlásenie pohľadávky.\n3. Na základe návrhu správcu z 5. januára 2017 okresný súd rozhodol uznesením č. k.\n23 R 4/2016-359 z 5. apríla 2017 výrokom III, že na podanie sťažovateľky sa ako\nna prihlášku neprihliada s odôvodnením, že prihláška pohľadávky bola doručená\npo uplynutí zákonnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Uznesením okresného súdu č. k.\n23 R 4/2016-1226 z 29. júna 2017 bola sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu č. k.\n23 R 4/2016-359 z 5. apríla 2017 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietnutá, a to\nnajmä s odkazom na skutočnosť, že prihláška bola podpísaná splnomocnencom, ktorého\nplná moc nebola súčasťou podania doručovaného mailom okresnému súdu 28. decembra\n2016, a teda na prihlášku sťažovateľky nemožno prihliadať. Zároveň okresný súd uznal\nnámietku sťažovateľky o doručení prihlášky pohľadávky v zákonnej lehote za dôvodnú.\n4. Sťažovateľka napadla uznesenie okresného súdu č. k. 23 R 4/2016-1226 z 29. júna\n2017 na ústavnom súde, ktorý nálezom sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. decembra 2017\nkonštatoval porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, uznesenie\nokresného súdu č. k. 23 R 4/2016-1226 z 29. júna 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Pri prerokovávaní ústavnej sťažnosti ústavný súd po vyžiadaní elektronického\npodania sťažovateľky doručeného okresnému súdu zistil, že súčasťou mailom doručenej\nprihlášky pohľadávky na okresný súd bola aj plná moc na podpísanie prihlášky pre\nsplnomocnenca.\n\n3\n\n5. Po vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd napadnutým uznesením sťažnosť\nveriteľa (sťažovateľky) opätovne zamietol s odôvodnením, že sťažovateľka nepreukázala\ndoručenie písomného splnomocnenia pre splnomocnenca v zákonnej lehote na prihlásenie\npohľadávky, keďže hoci sťažovateľka doručila okresnému súdu prihlášku pohľadávky\ns prílohami elektronickou formou bez autorizácie 28. decembra 2016, následná poštová\nzásielka, ktorá bola okresnému súdu doručená 2. januára 2017, neobsahovala písomnú plnú\nmoc. Z tohto dôvodu sa podľa okresného súdu javí prihláška sťažovateľky ako nepodpísaná,\na preto na ňu nemožno s poukazom na § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii\nprihliadať.\n6. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka namieta, že okresný súd sa v napadnutom\nuznesení neriadil právne záväzným stanoviskom ústavného súdu vyjadreným v jeho náleze\nsp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. decembra 2017 a neakceptoval argumentáciu sťažovateľky,\npodľa ktorej prihlášku pohľadávky doručenú mailom okresnému súdu následne zaslala\nsprávcovi a okresnému súdu spolu so všetkými prílohami vrátane plnej moci. Svoje tvrdenia\npreukazuje aj čestnými vyhláseniami\n\n, ktorá vykonávala\n\nkompletizáciu a balenie poštovej zásielky a splnomocnenca, ktorý prihlášku kontroloval\na podpisoval. Poukazuje na to, že by bolo nelogické, keby práve táto listina absentovala\nv obálke už skôr spracovanej prihlášky a opakovane, avšak neúspešne, zasielanej\nelektronicky správcovi. Poukazuje tiež na skutočnosť, že správcovi bola plná moc opätovne\nzaslaná, a to prípisom z 5. januára 2017, pričom táto skutočnosť nemá podľa jej názoru\nvplyv na riadne a včasné doručenie prihlášky pohľadávky.\n7. Sťažovateľka okresnému súdu vytýka, že jeho argumentácia uvedená\nv odôvodnení napadnutého uznesenia je irelevantná, keďže okresný súd sa v nej zaoberá\nprihláškou doručenou okresnému súdu, a nie tým, čo je pre rozhodnutie podstatné, a to\nriadne a včasné doručenie prihlášky správcovi. Sťažovateľka ďalej namieta, že napadnutým\nuznesením jej bola fakticky znemožnená účasť na reštrukturalizácii dlžníka a jej\npohľadávka voči dlžníkovi tak nemohla byť ani čiastočne uspokojená.\n8. Podľa názoru sťažovateľky je platná právna úprava týkajúca sa prihlasovania\npohľadávok veriteľov v rozpore s ústavou a zárukami právneho štátu. Protiústavnosť\n\n4\n\nsťažovateľka vidí v skutočnosti, že včasnosť podania prihlášky nezávisí na jej vlastnom\nkonaní podľa obecnej zásady vigilantibus iura scripta sunt, ale na (ne)činnosti správcu\na jeho schopnosti poskytovať súčinnosť pri doručovaní, t. j. preberať zásielky. Práve tento\nprípad je podľa sťažovateľky ukážkou neúmyselného pochybenia a nepripravenosti správcu\nposkytovať veriteľom súčinnosť pri prihlasovaní pohľadávok. Hmotnoprávny charakter\nlehoty pre prihlásenie pohľadávok je podľa názoru sťažovateľky nesprávny, resp. rozporný\ns ústavným poriadkom Slovenskej republiky, pričom tento charakter v konečnom dôsledku\numožňuje v prípade cezhraničných veriteľov ich izoláciu od reštrukturalizačného konania,\npretože práve títo veritelia sú odkázaní na vôľu, resp. nevôľu alebo schopnosť prípadne\nneschopnosť správcov preberať poštové a iné zásielky. „Takýto stav, keď fakticky\nreštrukturalizačný správca svojou činnosťou (preberaním či nepreberaním pošty, zapnutím\nči nezapnutím počítača) je schopný aktívne ovplyvňovať konanie, je stavom v právnom štáte\ncelkom určite nežiaducim, pretože otvára priestor pre nepoctivé, v niektorých prípadoch\ni dokonca skôr nezákonné konanie. Cezhraniční veritelia sú ukrátení na svojich procesných\nprávach, keďže cezhraničná korešpondencia je vždy zdĺhavejšia a tak majú fakticky kratšiu\nlehotu na uplatnenie svojich práv.“\n9. Sťažovateľka poukazuje na § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\npodľa ktorého je jednou zo základných náležitostí aj podpis. Zdôrazňuje skutočnosť, že je\nnesporné, že doručená prihláška bola riadne vyplnená a podpísaná. Dôvodom\nna rozhodnutie o tom, že na prihlášku sa neprihliada z dôvodu nesplnenia základnej\nnáležitosti podľa § 29 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je podľa názoru\nsťažovateľky napríklad úplná absencia podpisu. Za situácie, keď je prihláška inak perfektná\na spĺňa všetky základné náležitosti, sa sťažovateľke javí postup, hodnotenie a záver\nokresného súdu ako bezprecedentne formalistický, čo nie je v súlade s účelom a zmyslom\nzákona. Napadnuté uznesenie okresného súdu považuje preto sťažovateľka za arbitrárne\na svojvoľné, ktorým došlo k neprípustnému a účelovému výkladu ustanovení zákona\no konkurze a reštrukturalizácii a k popretiu účelu a významu týchto ustanovení.\n10. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie\nsťažovateľkou označených práv (bod 1) napadnutým uznesením okresného súdu, napadnuté\n5\n\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, priznal sťažovateľke\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky.\n11. Na základe výzvy ústavného súdu sa k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti vyjadril\npredseda okresného súdu, ktorý vo svojom podaní z 15. júla 2019 uviedol: «... ako súd\nkonštatoval v napadnutom uznesení zo dňa 26.9.2018, veriteľ (sťažovateľ) nepreukázal\nv zákonnej prihlasovacej lehote, že by jeho prihláška bola podpísaná oprávnenou osobou vzhľadom na to, aj napriek opačnému tvrdeniu sťažovateľa, nemal súd preukázané\npodpísanie prihlášky oprávnenou osobou, a preto nemohol konštatovať splnenie zákonných\npodmienok na prihlásenie pohľadávok sťažovateľa ako veriteľa do reštrukturalizácie.\nNie je pri tom podstatné, či sťažovateľ súhlasí alebo nesúhlasí s hmotnoprávnym\ncharakterom a dĺžkou lehoty na prihlasovanie pohľadávok - pre každého z veriteľov platí\nrovnaká hmotnoprávna lehota (u cezhraničných veriteľov sa pritom akceptuje lehota 30 dní\nod doručenia výzvy na prihlásenie pohľadávky, na rozdiel od „domácich“ veriteľov, ktorí\nmajú lehotu 30 dní na prihlásenie svojich pohľadávok od povolenia reštrukturalizácie),\na bolo na vôli a zodpovednosti sťažovateľa že si prihlásenie svojej pohľadávky nechával až\nna koniec lehoty.\nSúd musel opakovane konštatovať, že v danej veci jednoducho nemá preukázané\ndoručenie písomnej plnej moci pre právneho zástupcu veriteľa v zákonnej hmotnoprávnej\nlehote, v celom spisovom materiáli sa ani po opakovanom dôkladnom preštudovaní žiadna\nsťažovateľom tvrdená listina nenachádza. Ak došlo na strane právneho zástupcu veriteľa\nk neúmyselnému zlyhaniu ľudského faktora a k opomenutiu zaslania spolu s prihláškou aj\npísomného plnomocenstva, nemožno dôsledky prenášať na správcu alebo súd argumentujúc\nsvojvôľou súdu.\nTakisto zásadne nemôžem súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že by konajúci súd\nnerešpektoval názor ústavného súdu vysloveného v náleze sp. zn. III. ÚS 623/2017-25\nzo dňa 13.12.2017 - okresný súd sa riadil názorom ústavného súdu a v bode 19\nodôvodnenia napadnutého uznesenia (v súlade so závermi ústavného súdu) konštatoval, že\n„dňa 28.12.2016 o 11:03 hodine bolo na mailovú adresu podateľne súdu doručené\nelektronické podanie bez autorizácie z mailovej adresy advokátskej kancelárie\n\n6\n\nHSP&Partners, ktoré obsahovalo okrem prihlášky aj 7 príloh, vrátane plnej moci pre\nzo dňa 21.12.2016“. Skutočnosť, že ústavný súd zrušil pôvodné\nrozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23R/4/2016 zo dňa 29.6.2017 ešte neznamená,\nže v ďalšom rozhodnutí súd nemôže dospieť na základe vykonaného dokazovania\nk rovnakému záveru (zohľadniac pri tom právne závery ústavného súdu), a že jeho výrok\nbude nakoniec rovnaký, ako v predchádzajúcom rozhodnutí.\nV predmetnej veci je tiež irelevantné argumentovať ustanovením § 197a, ods. 3\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii (ktoré súd nespochybňuje), pretože ako súd už\nopakovane uviedol, v spise sa žiadne (ani dodatočne doručené) písomné plnomocenstvo pre\nprávneho zástupcu veriteľa datované do 28.12.2016 nenachádza. Ako už poukázal v bode\n20 odôvodnenia napadnutého uznesenia „hoci veriteľ doručil súdu prihlášku s prílohami\nelektronickou formou bez autorizácie dňa 28.12.2016, následná poštová zásielka, ktorá\nbola súdu doručená až dňa 2.1.2017 neobsahovala po jej otvorení písomnú plnú moc pre\n.“\nV tomto smere súd už v napadnutom uznesení zdôraznil, že od správcu nemožno\npožadovať, aby preukazoval negatívnu skutočnosť, t. j. že mu plná moc nebola doručená.\nPráve naopak, je na veriteľovi, aby doručenie spornej plnej moci v zákonnej lehote dokázal.\nAk teda samotný veriteľ tvrdil, že prihlášku aj s prílohami (vrátane plnej moci) doručoval\nokrem správcu aj súdu, potom súd preveroval tieto tvrdenia veriteľa a zistil, že\nnezodpovedajú tvrdeným skutočnostiam. Na základe toho nepovažuje súd takéto tvrdenia\nveriteľa za vierohodné, ale za účelové v snahe sanovať svoju chybu pri doručovaní\npísomného plnomocenstva - znamená to, že ak veriteľ tvrdí že s prihláškou doručoval\nspornú písomnú plnú moc správcovi a aj súdu, a ak správca toto tvrdenie poprie a naviac aj\nsúd zistí, že ani jemu nebola písomná plná moc doručená (v dodatočnej lehote), nemá\ndôvod spochybňovať tvrdenie správcu (práve naopak je tým spochybnená vierohodnosť\ntvrdení veriteľa / sťažovateľa).»\nNa základe uvedených dôvodov považuje predseda okresného súdu ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky za zjavne neopodstatnenú.\n12. K vyjadreniu predsedu okresného súdu mala možnosť zaujať stanovisko\nsťažovateľka, ktorá túto možnosť využila a vo svojom podaní z 26. júla 2019 uviedla, že\n\n7\n\n„má za to, že argumenty porušovateľa v jeho vyjadrení sú nesprávne a neobstoja, keďže\nžiadnym spôsobom nereflektujú už skôr vydaný nález Ústavného súdu Slovenské republiky.\nOkrem toho sa porušovateľ dostatočným spôsobom nevyporiadal s argumentáciou\nsťažovateľa uvedenou v ústavnej sťažnosti.\nSťažovateľ sa kategoricky ohradzuje proti tvrdeniu porušovateľa ohľadne údajného\nzlyhania ľudského faktora týkajúceho sa doručenia plnej moci na jeho strane, keďže žiadna\ntakáto skutočnosť nebola v konaní preukázaná a zo strany žiadnej zo strán sporu ani\ntvrdená. Sťažovateľ tvrdí a vždy tvrdil, že súčasťou poštovej zásielky zaslanej\nreštrukturalizačnému správcovi plná moc bola, tak isto ako bola v elektronickej podobe\nzaslaná porušovateľovi a reštrukturalizačnému správcovi. Skutočnosť, že porušovateľ\ni naďalej zaryto trvá na svojom, a to navzdory názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvyjadrenom v náleze zo dňa 13.12.2017, č. k. III. ÚS 623/2017-25, považuje sťažovateľ\nza zarážajúcu.\nSkutočnosť, že sa porušovateľ vo svojom vyjadrení opakovane zaoberá okolnosťou,\nkedy a ako bola či nebola, resp. mala či nemala byť doručovaná plná moc, pritom celkom\njednoznačne ignoruje skutočnosti obsiahnuté vo vyššie citovanom náleze Ústavného súdu\nSlovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky totiž okrem iného uviedol v bode 25\nnálezu, že sa tvrdenie porušovateľa ohľadne absencie plnej moci javí ako nepresné\na nejednoznačné. Porušovateľ sa žiadnym relevantným spôsobom nezaoberá tým, kedy\na ako bola plná moc doručovaná reštrukturalizačnému správcovi, nakoľko sa obmedzuje\niba na skutočnosti týkajúce sa okamihu doručovania plnej moci porušovateľovi, a to ešte\nnesprávne. Argument porušovateľa, že súčasťou poštovnej zásielky, ktorá bola súdu\ndoručená, nebola plná moc, je porušovateľom interpretovaný chybne, resp. nesprávne,\nkeďže súčasťou tejto zásielky originál plnej moci nebol a ani byť nemohol, pretože bol\ndoručovaný reštrukturalizačnému správcovi. Túto skutočnosť však porušovateľ interpretuje\nzjavne účelovo s úmyslom neumožniť sťažovateľovi zúčastniť sa reštrukturalizačného\nkonania a týmto mu odníma jeho práva na aspoň čiastočné uspokojenie jeho pohľadávky.\nDôvod, prečo takto porušovateľ postupuje, nie je sťažovateľovi jasný a sťažovateľ sa môže\nlen domnievať, prečo takto porušovateľ opakovane koná.\nPorušovateľ sa zároveň žiadnym spôsobom, a to či už v rámci ústavnou sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia, alebo v rámci svojej repliky k ústavnej sťažnosti, nevyporiadal\n\n8\n\ns tvrdením, že súčasťou zásielky zasielanej správcovi plná moc v skutočnosti bola. Je až\nzarážajúce, že porušovateľ sa uspokojil s tvrdením reštrukturalizačného správcu o absencii\nplnej moci, keď podľa názoru okresného súdu nie je možné preukazovať negatívnu\nskutočnosť (že plná moc nebola doručená), avšak požaduje od sťažovateľa, aby jej\ndoručenie preukázal. Toto je však úplne nemožné, keďže sťažovateľ v súčasnej dobe môže\nlen s veľkými ťažkosťami preukázať inak než čestnými vyhláseniami zastupujúceho advokáta\na jeho vtedajšej asistentky, že plná moc súčasťou podania bola. Toto by bolo možné iba\nvopred prostredníctvom notárskeho zápisu osvedčujúceho vykonanie úkonu, a síce úkonu\nbalenia obálky s prílohami. Notár by následne musel sledovať cestu zásielky až do jej\nodovzdania orgánu poštovej prepravy. Takéto konanie však zákonodarca pri tvorbe právnej\núpravy nemohol mať na mysli, pretože to nemá žiadny význam a zmysel. Navyše by takýto\npostup kládol na veriteľa ďalšie náklady spojené s prihláškou jeho pohľadávky a jej\ndoručovaním príslušným orgánom.“.\nSťažovateľka namieta porušenie označených práv, ku ktorému došlo tým, že okresný\nsúd úplne a bezdôvodne ignoroval prihlášku pohľadávky do reštrukturalizácie doručenú\nokresnému súdu 28. decembra 2016 v elektronickej podobe do mailovej schránky, a tým, že\nsa okresný súd do dnešného dňa žiadnym relevantným spôsobom nevyporiadal s tým, či\nprihláška pohľadávky bola reštrukturalizačnému správcovi doručená riadne a včas.\n13. Vzhľadom na oznámenia sťažovateľky (ústavná sťažnosť) a predsedu okresného\nsúdu (vyjadrenie z 26. júla 2019), že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie, ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od\nústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n9\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\n18. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či napadnutým\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nktorý\n\nrozhodol,\n\nže\n\nna\n\nprihlášku\n\nsťažovateľky\n\ndo reštrukturalizačného konania nemožno prihliadať, pretože sťažovateľka nepreukázala\ndoručenie písomného splnomocnenia pre splnomocnenca, ktorý prihlášku podpísal,\nv zákonnej lehote na prihlásenie pohľadávky, došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n20. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre zdôrazňuje, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\n\n10\n\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00 m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecných súdov,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo alebo samotným rozhodnutím, došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n21. Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy).\nJe teda garantom ústavnosti a súdnym orgánom, ktorý je povinný chrániť dodržiavanie\na rešpektovanie ústavy všetkými orgánmi verejnej moci vrátane všeobecných súdov.\nDodržiavanie ústavy orgánmi verejnej moci však nemožno vzťahovať len na strohé\nrešpektovanie jej jednotlivých článkov. Generálna interpretačná a realizačná klauzula\nustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Výklad\nkaždej právnej normy (právneho predpisu) musí byť konformný s ústavou ako základným\nzákonom štátu s najvyššou právnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán\naplikujúci právo je v konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad, čo\nsa v plnom rozsahu vzťahuje aj na interpretáciu právnych noriem týkajúcich sa konkurzu\na reštrukturalizácie (porovnaj Ďurica, M. Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii.\nBratislava : EUROKODEX, 2010. s. 6; m. m. tiež rozhodnutia ústavného súdu\nPL. ÚS 21/08, II. ÚS 148/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 96/07 atď.).\n22. Požiadavka ústavne súladného výkladu aplikovanej právnej normy sa teda\nvzťahuje v celom rozsahu aj na právne skutočnosti predpokladané zákonom o konkurze\na reštrukturalizácii súvisiace s právnym postavením veriteľa ako účastníka konkurzného\nalebo reštrukturalizačného konania a jeho oprávnenia uplatňovať práva spojené\ns prihlásenou pohľadávkou a na výklad, či tieto právne skutočnosti z ústavného hľadiska\nboli alebo neboli naplnené (nastali alebo nenastali). Posúdenie týchto právnych skutočností\na ich interpretácia však nemôžu byť natoľko formalistické, aby sa prostredníctvom nich\n11\n\nv konečnom dôsledku nielen zmaril účel požadovanej súdnej ochrany, ale aj zabránilo\nv prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade\npripísať na ťarchu účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha.\n23. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zaručujú, že každý má právo\nna to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa relevantnej\nprávnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky\nalebo takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli\nvyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho\nveci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci\n(IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06).\n24. Z pohľadu ústavnoprávneho treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna\naplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie označených\nzákladných práv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady,\nv ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou noriem tohto\npráva, prípadne konkurenciou interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s princípom\nspravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom a právnom myslení\nkonsenzuálne akceptovanom význame či bez bližších nerozpoznateľných kritérií\n(I. ÚS 108/2014).\n25. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že pri výklade a aplikácii právnych\npredpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách\na vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.\n26. Ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné citovať zákonné ustanovenia\nvzťahujúce sa na danú vec.\n\n12\n\n27. Podľa § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť\npodaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku\nneprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko\nveriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje\nod obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania\nveriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný\nidentifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko\núpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje\nod obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania\núpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný\nidentifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku\npohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma\npohľadávky, f) podpis.\n28. Podľa § 26 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„vyhláška“), do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú pohľadávky, ktoré boli uplatnené\nprihláškou, na ktorú sa v konkurze alebo v reštrukturalizácii zo zákona neprihliada;\ndo zoznamu pohľadávok sa nezapisuje pohľadávka uplatnená v prihláške, ktorá a) nebola\npodaná na predpísanom tlačive (§ 29 ods. 1 a § 122 ods. 1), b) neobsahuje základné\nnáležitosti podľa zákona (§ 29 ods. 1 a § 122 ods. 1) alebo c) bola prihlásená (v prípade\nkonkurzu) ako nepeňažná pohľadávka, ale k nej nebol pripojený aspoň jeden rovnopis\nznaleckého posudku určujúci jej hodnotu (§ 29 ods. 7).\n29. V rámci preskúmavania prerokovávanej veci sa ústavný súd dôsledne oboznámil\ns odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorý v relevantnej časti uviedol:\n„17. Pokiaľ ide o podstatné náležitosti prihlášky, podpis veriteľa je dôkazom toho, že\nprihláška je jeho procesným úkonom. Prihlášku veriteľa fyzickej osoby podáva tento veriteľ\nbuď sám alebo ju podáva jeho zástupca. Prihlášku veriteľa, ktorý je právnickou osobou,\n\n13\n\npodpisuje štatutárny orgán (resp. jeho člen), prípadne jeho splnomocnený zástupca.\nNesprávne podpísanie prihlášky môže spôsobiť ten právny dôsledok, že na prihlášku sa\nneprihliada.\n18. Súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že z mailu doručovaného správcovi dňa\n28.12.2016 vyplýva, že prílohou prihlášky veriteľa mala byť aj plná moc pre\nna podpísanie prihlášky v mene veriteľa. Veriteľ doručoval prihlášku dňa\n28.12.2016 mailom aj súdu (hoci mu táto povinnosť zo zákona nevyplýva). Správca\nnamietal, že mu pri doručovaní prihlášky veriteľa nebolo predložené aj plnomocenstvo pre\nzástupcu veriteľa ani elektronickou formou bez autorizácie a ani poštovou zásielkou.\nNakoľko nemožno od správcu požadovať, aby preukazoval negatívne skutočnosti, súd\nvychádzal z tvrdenia veriteľa, že prihlášku spolu s prílohami doručoval elektronicky\na následne poštou nielen správcovi, ale aj súdu.\n19. Na základe toho súd tieto skutočnosti preveroval a zistil, že dňa 28.12.2016\no 11:03 hodine bolo na mailovú adresu podateľne súdu doručené elektronické podanie bez\nautorizácie z mailovej adresy advokátskej kancelárie HSP&Partners, ktoré obsahovalo\nokrem prihlášky aj 7 príloh, vrátane plnej moci pre\n\nzo dňa\n\n21.12.2016. Následne dňa 02.01.2017 bola súdu doručená poštová zásielka od odosielateľa\nadvokátskej kancelárie HSP&Partners, ktorej obsahom bola prihláška veriteľa a 11 príloh\n(Smlouva o postoupení pohledávky zo dňa 25.04.2016, Smlouva o postoupení pohledávek\nzo dňa 05.10.2016, Vyrozumění o postoupení pohledávky zo dňa 05.10.2016, Smlouva\no postoupení pohledávek zo dňa 20.10.2016, Vyrozumění o postoupení pohledávky zo dňa\n20.10.2016, Smlouva o postoupení pohledávek č. M01/2016 zo dňa 21.10.2016, Vyrozumění\no postoupení pohledávky zo dňa 21.10.2016, Smlouva o postoupení pohledávek č.\nM02/2016 zo dňa 24.10.2016, Vyrozumění o postoupení pohledávky zo dňa 24.10.2016,\nDohoda o úhradě dluhu zo dňa 25.04.2016 a Návrh platieb). V predmetnej poštovej zásielke\nsa po jej otvorení nenachádzalo žiadne písomné plnomocenstvo udelené veriteľom\n, resp. advokátskej kancelárii HSP&Partners na zastupovanie veriteľa\nv konaní, príp. splnomocňujúce\n\npodpísaním reštrukturalizačnej prihlášky.\n\nPísomné plnomocenstvo udelené\n\nbolo súdu doručené až dňa 16.02.2017,\n\npričom predmetná plná moc bola datovaná dátumom 15.02.2017 (č.l. 355 spisu).\n\n14\n\n20. Aby bolo možné prihliadať na prihlášku doručenú správcovi elektronicky bez\nautorizácie, v zmysle § 125 ods. 2 CSP, bolo povinnosťou veriteľa dodatočne doručiť túto\nprihlášku aj v listinnej podobe do 10 dní. Nakoľko prihlášku nepodpísal štatutárny orgán\nveriteľa, bolo potrebné v uvedenej zákonnej lehote predložiť okrem prihlášky aj písomné\nplnomocenstvo zástupcu, ktorého podpis sa na danej prihláške nachádzal. Hoci veriteľ\ndoručil súdu prihlášku s prílohami elektronickou formou bez autorizácie dňa 28.12.2016,\nnásledná poštová zásielka, ktorá bola súdu doručená až dňa 02.01.2017 neobsahovala\npo jej otvorení písomnú plnú moc pre\n\n.\n\n21. Vzhľadom na to, že veriteľ nepreukázal doručenie písomného splnomocnenia\nzo dňa 21.12.2016 pre\n\nsprávcovi v zákonnej prihlasovacej lehote, javí sa\n\nprihláška spoločnosti TOKO AGRI a.s. ako nepodpísaná a nemožno preto na ňu prihliadať.\nPredložené písomné splnomocnenie zo dňa 15.02.2017 nič nemení na názore súdu, že\nna prihlášku nemožno prihliadať z dôvodu § 29 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii, pretože písomné plnomocenstvo pre\n\nnebolo správcovi\n\ndoručené v rámci zákonnej hmotnoprávnej 30-dňovej lehote. Pod ustanovenie § 29 ods. 1\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii nespadajú len prípady, keď podpis na prihláške\núplne absentuje, ale aj tie prípady, keď za právnickú osobu nekonali štatutárne orgány\nstanoveným spôsobom alebo keď za právnickú osobu konala neoprávnená osoba.\n22. Veriteľ nepreukázal v zákonnej prihlasovacej lehote, že by jeho prihláška bola\npodpísaná oprávnenou osobou a teda na prihlášku veriteľa nemožno prihliadať.“\n30. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd svoje\nrozhodnutie založil na dvoch záveroch, a síce, že prihláška doručená okresnému súdu\ns prílohami v listinnej podobe, ktorá bola doplnením prihlášky doručenej v elektronickej\nforme bez autorizácie, neobsahovala plnú moc pre zástupcu podpisujúceho prihlášku,\na zároveň na závere, že sťažovateľka nepreukázala doručenie plnej moci v listinnej podobe\nv rámci zákonnej prihlasovacej lehoty správcovi.\n31. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 29 celkom jednoznačne stanovuje tie\nobligatórne náležitosti prihlášky, pri absencii ktorých sa na prihlášku neprihliada. Medzi\n\n15\n\ntieto obligatórne obsahové náležitosti prihlášky každej pohľadávky patrí aj podpis [§ 29\nods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii].\n32. Z obsahu vyžiadaného spisu ústavný súd zistil, že prihláška pohľadávky\nsťažovateľky doručená elektronickou formou bez autorizácie, ako aj jej následné doplnenie\nv listinnej podobe obsahovalo všetky obligatórne náležitosti prihlášky vrátane podpisu.\nMedzi prílohami prihlášky sťažovateľky doručenej súdu elektronickou formou bez\nautorizácie sa nachádzala aj plná moc pre zástupcu, ktorý za sťažovateľku prihlášku\npodpísal. Uvedená skutočnosť bola výsledkom už skoršieho zisťovania ústavného súdu,\nktorý svojím nálezom č. k. III. ÚS 623/2017-25 z 13. decembra 2017 konštatoval porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie\nuznesením okresného súdu sp. zn. 23 R 4/2016 z 29. júna 2017 práve z dôvodu zistenia, že\nsúčasťou mailom doručenej prihlášky na súd bola aj plná moc, na absencii ktorej založil\nokresný súd svoje rozhodnutie z 29. júna 2017.\n33. Touto ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie okresného súdu je v rámci\nsvojho odôvodnenia posunuté do tej roviny, že na prihlášku pohľadávky sťažovateľky\nnemožno prihliadať z dôvodu, že prihláška doručená súdu a správcovi podľa § 125 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“) v listinnej podobe, ktorá je doplnením prihlášky doručenej súdu mailom,\nneobsahovala plnú moc pre zástupcu sťažovateľky, ktorý prihlášku podpísal.\n34. Z vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd zistil, že skutkový záver okresného\nsúdu o absencii plnej moci ako prílohy prihlášky doručenej správcovi v listinnej podobe\nnemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože správca spolu so svojou žiadosťou podľa\n§ 122 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii predložil súdu prihlášku pohľadávky bez\npríloh. Na tomto základe sa potom javí právny názor okresného súdu, ktorý na prihlášku\nsťažovateľky neprihliadol pre absenciu písomnej plnej moci, v dôsledku čoho ju považoval\nza nepodpísanú, za svojvoľný, pretože v tomto smere nebolo zo strany okresného súdu\nvykonané riadne dokazovanie.\n\n16\n\n35. Pokiaľ ide o právny názor okresného súdu, podľa ktorého sa na prihlášku\nneprihliada z dôvodu nedoručenia písomnej plnej moci pre zástupcu sťažovateľky, ktorý\nprihlášku podpisoval v zákonnej lehote na prihlasovanie pohľadávok, okresný súd tento\nprávny názor odôvodnil potrebou doplniť podanie, ako aj jeho prílohy v súlade s § 125\nods. 2 CSP v listinnej podobe. Keďže sťažovateľka plnú moc pre zástupcu podpisujúceho\nprihlášku v origináli v zákonnej lehote na prihlasovanie pohľadávok súdu nepredložila,\nokresný súd považoval prihlášku pohľadávky za nepodpísanú a z tohto dôvodu rozhodol, že\nsa na ňu neprihliada.\n36. Ústavný súd sa presvedčil o tom, že prihláška sťažovateľky doručená okresnému\nsúdu 28. decembra 2016 mailom obsahovala podpis advokáta\n\n.\n\nK podaniu doručenému súdu mailom bola priložená ako jedna z príloh substitučná plná moc\nz 21. decembra 2016 udelená\n\nsplnomocnenou advokátkou\n\n. Sťažovateľka doplnila takto doručené elektronické podanie bez\nautorizácie v zmysle § 125 ods. 2 CSP o podanie v listinnej podobe spolu s prílohami,\nmedzi ktorými sa však nenachádzal originál plnej moci.\n37. Sankcia, podľa ktorej sa na prihlášku neprihliada, je stanovená za neuvedenie\nzákladných obsahových náležitostí. K prihláške je veriteľ povinný pripojiť listiny\npreukazujúce v nej uvedené skutočnosti (§ 29 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\n38. V zmysle § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej\npodobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva. V zmysle § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\n17\n\n39. Režim prihlasovania pohľadávok v konkurze alebo reštrukturalizácii sa\nvyznačuje značným formalizmom. Právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie\nmajú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii\nprihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia\nprihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia\nreštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Prihláška pohľadávky je procesným úkonom\nurčeným na uplatnenie práva a v podmienkach konkurzu alebo reštrukturalizácie dlžníka je\ntak zákonnou formou uplatnenia práva na prístup k súdu.\n40. Pokiaľ okresný súd interpretoval § 29 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze\na reštrukturalizácii tým spôsobom, že k prihláške pohľadávky do reštrukturalizačného\nkonania podpísanej zástupcom veriteľa je potrebné v zákonnej prihlasovacej lehote priložiť\noriginál plnej moci na zastupovanie, inak sa na prihlášku hľadí, akoby nebola podpísaná,\na preto na ňu nemožno prihliadať, považuje ústavný súd takýto výklad citovaného\nustanovenia za výsledok extrémne formalistickej aplikácie § 29 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii, ktorý je v rozpore s požiadavkou ústavne súladného výkladu zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Okresným\nsúdom poskytnutá interpretácia a aplikácia citovaného zákonného ustanovenia bráni\nsťažovateľke v reálnom uplatnení jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, ako aj práva na prístup k súdu ako imanentnej súčasti základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V danom prípade bolo povinnosťou okresného súdu\npoužiť taký výklad citovaného ustanovenia, ktorý by uvedené základné práva sťažovateľky\nneporušoval, ale garantoval.\n41. Výklad a aplikácia § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii musí\nv celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (i právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Výkladom\na aplikáciou citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemožno\nobmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012). Prílišný formalizmus pri posudzovaní\núkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých\n\n18\n\nnáležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad\nrámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú\nv súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (obdobne m. m. II. ÚS 135/04,\nII. ÚS 174/04).\n42. Ústavný súd uvádza, že nepredloženie písomnej plnej moci (originálu) pre\nzástupcu\n\npodpisujúceho\n\nprihlášku\n\npohľadávky\n\nza\n\nveriteľa\n\nv zákonnej\n\nlehote\n\nna prihlasovanie pohľadávok nemôže byť dôvodom, pre ktorý okresný súd neprihliadne\nna inak perfektnú prihlášku pohľadávky. Uvedené konštatovanie je ešte umocnené\nšpecifickými okolnosťami danej veci, keď sťažovateľka argumentovala a preukazovala, že\npísomná plná moc bola súčasťou prihlášky doručovanej správcovi a po oznámení správcu,\nže na jej prihlášku neprihliada, mu písomnú plnú moc (prípisom z 5. januára 2017, pozn.)\nopakovane doručovala. Tieto skutkové okolnosti však neboli predmetom zisťovania\nokresného súdu. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že zákon explicitne vylučuje len\ndoplnenie alebo opravu samotnej prihlášky (§ 30 ods. 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii), nie však listín k nej pripojených.\n43. Ústavný súd na podklade identifikovaných nedostatkov prijal záver, podľa\nktorého okresný súd napadnutým uznesením nenaplnil požiadavky plynúce zo základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu ani z jej práva na spravodlivé súdne konanie, keď\nzamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu č. k. 23 R 4/2016-359\nz 5. apríla 2017, ktorou rozhodol, že na prihlášku pohľadávky sťažovateľky sa neprihliada,\nnapriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky na jej zamietnutie. Keďže ústavný súd\ndospel k záveru, že okresný súd sa nedostatočne presvedčivým spôsobom vysporiadal\ns argumentáciou sťažovateľky, ústavne nesúladným spôsobom interpretoval a aplikoval\n§ 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a závery, o ktoré oprel svoje rozhodnutie\nsú arbitrárne, berúc do úvahy, že predmet konania (výška pohľadávky uplatnenej spornou\nprihláškou) nie je pre sťažovateľku zjavne zanedbateľný, vyslovil porušenie jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n\n19\n\nIV.\n44. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 133 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli\nporušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť\nna ďalšie konanie.\n45. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, bolo\npre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2\nústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd\nzrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n46. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV.\n47. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n48. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n20\n\n49. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 €, ktoré odôvodnila tým, že jej všeobecné súdy odopreli právo na spravodlivý\nproces, ďalej stratou dôvery v slovenský justičný systém, ako aj tým, že pokiaľ by prihláška\njej pohľadávky bola riadne zapísaná do zoznamu, bola by sťažovateľka dosiahla\nuspokojenie svojej pohľadávky aspoň vo výške 50 %. Sťažovateľka zároveň dodala, že\npriznanie nároku na finančné zadosťučinenie by malo voči nej plniť funkciu satisfakčnú\na voči porušovateľovi funkciu sankčnú.\n50. Ústavný súd už stabilne zastáva názor, že cieľom finančného zadosťučinenia nie\nje náhrada prípadnej škody vzniknutej ústavne chybným postupom alebo rozhodnutím\norgánu verejnej moci (napr. III. ÚS 237/07, III. ÚS 87/08). Odôvodnenie požadovaného\nfinančného zadosťučinenia nasvedčuje, že sťažovateľka ho vníma najmä ako náhradu\nmajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku odopretia spravodlivosti a v dôsledku vylúčenia\nmožnosti uspokojiť svoju pohľadávku. Inštitút finančného zadosťučinenia podľa čl. 127\nods. 3 ústavy však nemôže suplovať náhradu škody, ktorú v takýchto prípadoch\nzaručuje čl. 46 ods. 3 ústavy v rovine zákonnej právnej regulácie realizovaný zákonom\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený zákon umožňuje požadovať aj\nnáhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n51. Z citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy tiež vyplýva, že finančné zadosťučinenie sa\nmôže, ale nemusí priznať. Takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde nie je možné\ndosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne a zákonne\nupraveným spôsobom (napr. I. ÚS 15/02, I. ÚS 139/02, II. ÚS 152/08).\n52. Podľa názoru ústavného súdu je ochrana základných práv sťažovateľky účinne\nposkytnutá tým, že ústavný súd konštatoval ich porušenie, zrušil napadnuté uznesenie\nokresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie s formulovaním záväzného právneho\nnázoru. Z uvedeného dôvodu ústavný súd požadované finančné zadosťučinenie nepriznal\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n21\n\nVI.\n53. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n54. Sťažovateľka si v ústavnej sťažnosti uplatnila nárok na náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n55. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\nNáhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2018 v sume 153,50 € (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2018 v sume 9,21 € (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Výsledná suma, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľke ako náhradu trov právneho zastúpenia, preto predstavovala sumu\n325,42 €.\n56. Ústavný súd nepriznal úhradu za úkon právnej služby (stanovisko k vyjadreniu\nokresného súdu), pretože toto vyjadrenie neobsahovalo žiadne skutočnosti významné\npre jeho rozhodnutie.\n57. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu [§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP (bod 3 výroku tohto nálezu)].\n\n22\n\n58. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "arbitrárnosť", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "výklad (interpretácia)-formalistický", "plnomocenstvo, splnomocnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23R/4/2016", "guid": "d45e3b58-dcf3-450a-90d2-2bdbaec817fe:ff898853-7cb0-416f-8160-ff1ddcf65e48", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1"}, {"guid": "ussr:ee0d4b66-70a2-4c09-8c37-4a4aa807924f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee0d4b66-70a2-4c09-8c37-4a4aa807924f"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4"}, {"guid": "ussr:80d40347-4a0a-4d03-bc3d-82eb16807213", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/06 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80d40347-4a0a-4d03-bc3d-82eb16807213"}, {"guid": "ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/07 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/04 z 24. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-24", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbdfda64-457c-4f35-8245-899653848943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d65c9d1-64dc-4be0-a1e7-2b928820e8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1"}, {"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "78e38d19-1cfc-498c-9be8-7f377f139c36:747cc7ec-692a-4ac0-b590-cf0e7630caaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1323202714.1", "spisova_znacka": "8CoKR/57/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/57/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1323202714.1"}, {"guid": "239fa4a9-c25e-4ab2-b964-3cce05fe2efb:08b0ce9d-29db-4e7c-9e0d-e97bce308c52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7123204235.1", "spisova_znacka": "3CoKR/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/18/2024 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7123204235.1"}, {"guid": "2059f024-4885-42fb-8652-05c36babd623:8a5b665e-49b7-4b1e-9657-c74caf1b01a3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7123206042.2", "spisova_znacka": "4CoKR/23/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/23/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7123206042.2"}, {"guid": "0ae5d3e7-a7dd-45fd-a4e5-2c672c061959:9cc4c9b2-d6e5-4457-91d4-2394fdbdd06a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204247.1", "spisova_znacka": "4CoKR/107/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/107/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204247.1"}, {"guid": "ae98e458-14b4-4b65-8e87-cfe150ab0180:b03543d8-e6a2-4bd6-9185-6963156b1c1f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204379.1", "spisova_znacka": "3CoKR/60/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/60/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204379.1"}, {"guid": "a5ff7c53-aeae-4e95-88f8-637e04715b28:0331aae9-fb97-4913-9a37-237c266936d3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204277.1", "spisova_znacka": "3CoKR/35/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/35/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204277.1"}, {"guid": "a06d2c2f-da18-410a-82c2-b50a181d1ac7:e0b4fd0a-b73a-4f23-b8c6-dad99391717f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8116224336.3", "spisova_znacka": "3CoKR/29/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/29/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8116224336.3"}, {"guid": "da8c232f-eb24-40ec-b420-b81c815cb253:76cf7169-6127-4013-be5c-44a56a47054e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5122208792.1", "spisova_znacka": "43CoKR/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/30/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5122208792.1"}, {"guid": "5d5b7eef-108c-462d-b612-b869d0afb36b:92e8c5e3-34bc-492e-827d-76628ba919cb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204272.1", "spisova_znacka": "3CoKR/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/11/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204272.1"}, {"guid": "a21cc94c-f8f8-4483-98b0-689b84ccabc0:1ee08cb7-7d4d-4ea6-8049-37a2aadcbcd0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204266.1", "spisova_znacka": "4CoKR/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/26/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204266.1"}, {"guid": "b3a096e3-3e89-4c6a-a763-746c69095eff:11f4e4ad-4df9-40ff-ac7a-ef50d86cfa7c", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7123204247.5", "spisova_znacka": "29Cbi/3/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 29Cbi/3/2023 z 27. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7123204247.5"}, {"guid": "ff21ab8a-1dc3-46f7-9756-e50f9aede5d1:d1b02caa-8239-46ef-8521-fe3cf6587711", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1114215206.6", "spisova_znacka": "B1-8Cbi/16/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-8Cbi/16/2014 z 10. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1114215206.6"}]}