{"guid": "ussr:003ffeeb-fa4f-44b6-98f7-e81a4bb20449", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.166.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 166/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.166.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/003ffeeb-fa4f-44b6-98f7-e81a4bb20449", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.166.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.166.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.166.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 166/2019\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. júna 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej, sudcu Petra Molnára a sudcu Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, Ústav na výkon trestu odňatia slobody,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Milanom Kuzmom, Floriánska 16, Košice, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 2/2015 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. novembra 2018 doručená sťažnosť\ntrestu odňatia slobody,\n\n,\n\n, Ústav na výkon\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Milanom Kuzmom, Floriánska 16, Košice, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 2/2015, pôvodne pod sp. zn. 3 T 28/2013\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nobžalovaného\n\núčastníkom\n\nnapadnutého\n\nkonania.\n\nSťažovateľovi\n\nbolo\n\nuznesením\n\nvyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru Úradu boja proti organizovanej kriminalite,\nodboru Východ z 18. septembra 2007 pod ČVS: PPZ-17/BOK-V-2006 vznesené obvinenie\nz trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona. Prokurátor\nKrajskej prokuratúry v Košiciach podal 16. apríla 2013 v tejto trestnej veci okresnému súdu\nna sťažovateľa,\n\na\n\nobžalobu.\n\n3. Sťažovateľ v sťažnosti popisuje priebeh napadnutého konania takto:\n«Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 14.6.2014\nsp. zn. 3T 28/2013 uznal za vinných sťažovateľa a jeho spoluobvinených z vraždy\nv spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona (ďalej\nlen „rozsudok z 24.6.2014“). Proti rozsudku z 24.6.2014 podali odvolanie sťažovateľ,\nspoluobvinení a prokurátor.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 11.3.2015\nsp. zn. 6To 87/2014-4427 podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného poriadku\nzrušil rozsudok z 24.6.2014 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil okresnému\nsúdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol (ďalej len „uznesenie\nz 11.3.2015“).\nOkresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2015 uznesením podľa\n§ 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec sťažovateľa zo spoločnej veci 3T 28/2013\nna samostatné konanie a bola jej predelená sp. zn. 3Tk 2/2015.\nOkresný súd rozsudkom z 22.6.2016 sp. zn. 3Tk 2/2015 uznal sťažovateľa vinným\nz trestného činu vraždy v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h)\nTrestného zákona (ďalej len „rozsudok z 22.6.2016“). Proti tomuto rozsudku sťažovateľ\npodal odvolanie.\n\n2\n\nKrajský súd uznesením z 31.1.2018 sp. zn. 6To 110/2016 podľa § 316 ods. 3 písm. a)\nTrestného poriadku zrušil rozsudok z 22.6.2016 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku\nvec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský\nsúd uložil okresnému súdu, aby vo veci konal v inom zložení senátu...\nSpis bol vrátený okresnému súdu dňa 15.3.2018.\nSťažovateľ dňa 21.8.2018 adresoval okresnému súdu sťažnosť pre nečinnosť podľa\n§ 55 ods. 3 Trestného poriadku (ďalej len „sťažnosť z 21.8.2018“).\nOkresný súd v odpovedi k sťažnosti z 27.8.2018 sp. zn. 3Tk 2/2015 oznámil\nsťažovateľovi, že termín hlavného pojednávania v predmetnej trestnej veci je vytýčený\nna deň 26.11.2018. Z uznesenia z 31.1.2018 vyplýva, že je nutné opätovne vykonať\ndokazovanie v inom zložení senátu.\nDňa 26.11.2018 bolo vykonané prvé hlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý\nsťažovateľ a následne bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 4. februára 2019.»\n4. Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje na začatie konania dňom vznesenia obvinenia\n(18. septembra 2007) a napadnuté konanie považuje za extrémne dlhé. Upriamil pozornosť\nna to, že konečné rozhodnutie nebolo dosiaľ vydané a vzhľadom na potrebu opätovného\nvykonania celého dokazovania v inom zložení senátu v intenciách vysloveného právneho\nnázoru krajského súdu je toho názoru, že meritórne rozhodnutie okresného súdu\nnie je ani možné očakávať v skorej budúcnosti. Predmetnú trestnú vec nepovažuje\nsťažovateľ za skutkovo alebo právne zložitú aj s poukazom na fakt, že trestné stíhanie\n(pôvodne) spoluobžalovaných za ten istý skutok trvalo 3 roky a 7 mesiacov. Sťažovateľ\ntvrdí, že svojím správaním nezapríčinil extrémnu dĺžku konania, reagoval na výzvy orgánov\nčinných v trestnom konaní a nekonal obštrukčne. Postup okresného súdu v konaní\ns poukazom na jeho dva meritórne rozsudky zrušené odvolacím súdom považuje\nza neefektívny. Podľa názoru sťažovateľa k extrémnej dĺžke konania podstatným spôsobom\nprispeli orgány činné v trestnom konaní, lebo „v období po vznesení obvinenia\nsťažovateľovi uznesením z 18.9.2007 až do vznesenia obvinenia spoluobvineným uznesením\nz\n\n17.10.2012\n\nnepostupovali\n\n(§ 209 ods. 2, ods.\n\n3\n\npodľa\n\nTrestného\n\npríslušných\n\nporiadku)\n\ninak\n\nustanovení\n\nTrestného\n\nporiadku\n\npovedané,\n\nnepostupovali\n\nako sa to od nich očakáva (§ 1 Trestného poriadku). Ide o 5 rokov trvajúcu nečinnosť.\n\n3\n\ntak,\n\n... Z uvedených dôvodov preto sťažovateľ výslovne žiada Ústavný súd, aby preskúmal\ncelkovú dĺžku konania od vznesenia obvinenia, teda aj postup orgánov činných v trestnom\nkonaní od 18.9.2007.\n... Na základe vyššie uvedených skutočností je možné dospieť k záveru, že ničím\nneodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu, ako aj neefektívnou činnosťou okresného\nsúdu v spojení s nezákonným postupom orgánov činných v trestnom konaní a ich pomalým\npostupom vo vyšetrovaní v napadnutom konaní došlo k porušeniu práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy ako aj práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“.\n5. Sťažovateľ na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom v tomto znení:\n„Základné práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní\nvedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 3Tk 2/2015 boli porušené.\nOkresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 3Tk 2/2015 zakazuje\npokračovať v porušovaní základných práv\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 os. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 15000,€, ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je\nOkresný súd Košice I povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Milana Kuzmu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Sťažovateľ požadované finančné zadosťučinenie odôvodňuje takto:\n„Porušenie základných práv dolieha na sťažovateľa osobitne nepriaznivo, trpí\npocitom právnej neistoty, bezmocnosti, krivdy, poníženia a menejcennosti a bola u neho\nv podstate negovaná dôvera v možnosť poskytnutia spravodlivosti v štáte. ... V danom\n4\n\nprípade ide o obzvlášť závažný zločin vraždy, ktorý je masívne medializovaný a stigmatizuje\nsťažovateľa viac ako 11 rokov... Vzhľadom na význam predmetu konania pre sťažovateľa,\ncelkovú dĺžku konania, povahu veci, právnu kvalifikáciu a skutočnosť, že v tejto chvíli\nnie je možné predpokladať, kedy bude vo veci vynesené konečné rozhodnutie, považuje\nsťažovateľ priznanie sumy 15000,- € od Okresného súdu Košice I za primerané\na spravodlivé.“\n7. Právna vec sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi\nOroszovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019.\nZ tohto dôvodu bola vec prerozdelená náhodným výberom použitím technických\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Ľubošovi Szigetimu a predbežne prejednaná\nII. senátom ústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n5\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov,\nv ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky\nkonania boli splnené.\n13. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\nIII.\n14. Predmetom predbežného prerokovania je sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Predpokladom vyslovenia porušenia týchto práv je v zmysle\ndoterajšej judikatúry ústavného súdu trvajúce súdne konanie, v ktorom je sťažovateľom\noznačený orgán verejnej moci neodôvodnene nečinný alebo je jeho postup neefektívny\ntakým významným spôsobom, že to vytvára stav, ktorý je nezlučiteľný s podstatou\na obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom orgánov činných\nv trestnom konaní počas prípravného konania\n15.\n\nZ evidencie\n\nvlastnej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\nústavného\n\nsúdu\n\nvyplýva,\n\nže v predchádzajúcom konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 592/2012\nbol nálezom z 11. decembra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. februára 2014,\nmeritórne preskúmaný postup Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej\nkriminalite,\n\nodboru\n\nVýchod,\n\nKošice\n\nv celom\n\npod sp. zn. ČVS:PPZ-17/BOK-V-2006 (prípravné\n\nprípravnom\n\nkonaní\n\nvedenom\n\nkonanie bolo ukončené podaním\n\nobžaloby 16. apríla 2013, pozn.). Predmetným nálezom ústavného súdu bolo vyslovené,\nže v tomto konaní nebolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\ns poukazom na faktické prerušenie prípravného konania a jeho skutkovú a právnu zložitosť.\nPlynulosť toho istého prípravného konania sťažovateľ opätovne napáda touto sťažnosťou,\npričom k zmene skutkového stavu vo vzťahu k prípravnému konaniu nedošlo, keďže vec\nnebola vrátená do prípravného konania a po náleze ústavného súdu už viac nepokračovalo.\n16.\n\nV tejto\n\nšpecifickej\n\nprocesnej\n\nsituácii\n\nnález\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. II. ÚS 592/2012 z 11. decembra 2013 podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde\nbráni prípustnosti tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta neprimeranú dĺžku\nprípravného konania.\n17. Z uvedeného dôvodu ústavný súd v tejto časti sťažnosť odmieta ako neprípustnú\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu\n18. Neprimeranú dĺžku odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Košiciach\npod sp. zn. 6 To 110/2016 napadol sťažovateľ ústavnou sťažnosťou z 21. septembra 2017,\navšak konanie o nej bolo zastavené z dôvodu späťvzatia sťažnosti sťažovateľom bez\nuvedenia dôvodu.\n19. Ak teda sťažovateľ v predchádzajúcom konaní sťažnosť podanú v čase trvania\nzásahu krajského súdu vzal späť a touto aktuálnou sťažnosťou (a jej petitom) sa domáha\n\n7\n\nvyslovenia porušenia označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nústavný súd sa sústredil na posúdenie priebehu a plynulosti konania pred okresným súdom.\n20. Z popisu konania vedeného okresným súdom, ktorý poskytol sťažovateľ,\nvyplýva, že prvý meritórny rozsudok vydal okresný súd 14. júna 2014 a od 24. júna 2014\ndo 11. marca 2015 prebiehalo odvolacie konanie. Po vrátení veci okresný súd uznesením\nz 12. novembra 2015 vylúčil vec vo vzťahu k sťažovateľovi na samostatné konanie,\nv ktorom opäť rozhodol rozsudkom z 22. júna 2016. Nasledovalo ďalšie odvolacie konanie,\nz ktorého sa vec vrátila okresnému súdu 15. marca 2018. Okresný súd po vrátení veci\nuskutočnil dve hlavné pojednávania 26. novembra 2018 a 4. februára 2019. Ku dňu podania\nústavnej sťažnosti (30. novembra 2018) teda okresný súd celkovo konal vo veci sťažovateľa\npo dobu 3 rokov a dvoch mesiacov, počas ktorých dvakrát meritórne rozhodol.\n21. Ústavný súd zastáva názor, že doterajšia dĺžka napadnutého konania vedeného\nokresným súdom (aj s prihliadnutím na vydanie dvoch meritórnych rozhodnutí)\nnepredstavuje taký závažný a ústavne relevantný zásah do podstaty a účelu základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorý by odôvodňoval prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, a preto sťažnosť sťažovateľa\nuž pri predbežnom prejednaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n22. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi\nobrátiť sa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní\npred okresným súdom podľa jeho názoru dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5af61a5c-be43-4e9d-8871-3fd8a5fb6d33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2012 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5af61a5c-be43-4e9d-8871-3fd8a5fb6d33"}, {"guid": "6ff9195d-8e63-4bc0-b7c2-c7bdef3e9ce5:2c6b816e-7e00-4e77-bc33-b36df239380b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2514010100.4", "spisova_znacka": "6To/87/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/87/2014 z 6. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2514010100.4"}, {"guid": "b9f3e5e3-383b-4a48-a4d3-cade83f704ce:285e5ec2-a06f-4e55-9f6f-b85f46afe847", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/2/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Tk/2/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9f3e5e3-383b-4a48-a4d3-cade83f704ce:285e5ec2-a06f-4e55-9f6f-b85f46afe847"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}]}