{"guid": "ussr:cbe6be0a-78b6-4c3c-a5a6-cd9fb4507cf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 177/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cbe6be0a-78b6-4c3c-a5a6-cd9fb4507cf2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 177/2019-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť Slovenskej\nsporiteľne, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00151653, právne zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPrešov v konaní vedenom pod sp. zn. 81 Er 202/2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti Slovenskej sporiteľne, a. s., n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť Slovenskej sporiteľne, a. s., Tomášikova 48, Bratislava,\nIČO 00151653 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 81 Er 202/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že 29. apríla 2016\nsťažovateľka podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade\nprávoplatného\n\na\n\nvykonateľného\n\nexekučného\n\ntitulu,\n\nna\n\nzáklade\n\nktorého\n\nzačalo\n\nexekučné konanie vedené u exekútora pod sp. zn. EX 3844/16 a na okresnom súde\npod sp. zn. 81 Er 202/2016.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukázala na skutočnosť, že po podaní\nnámietok povinnej proti exekúcii okresný súd v zákonnej lehote o týchto námietkach\nnerozhodol. Okresný súd nerozhodol ani na základe opakovaných žiadostí a sťažností\nsťažovateľky predsedovi okresného súdu. Sťažovateľka namieta, že ani po uplynutí doby\ntakmer 3 rokov odo dňa podania námietok povinnej okresný súd nerozhodol, preto je toho\nnázoru, že dochádza k porušovaniu ňou označených práv.\n4. Na základe tejto argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu,\naby nálezom vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n\n2\n\n81 Er 202/2016, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a priznal jej náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom v sume 415,51 €.\n5.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 177/2019-11 z 27. júna 2019 ju prijal na ďalšie konanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľky\n6. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadril prípisom sp. zn.\n1 SprO 1044/2019 z 20. septembra 2019 predseda okresného súdu, ktorý ústavnému súdu\nzároveň oznámil, že vo veci ústavnej sťažnosti súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Súčasťou vyjadrenia predsedu okresného súdu bol prehľad procesných úkonov,\nktoré okresný súd v napadnutom konaní vykonal. V relevantnej časti vyjadrenia predseda\nokresného súdu zdôraznil, že okresný súd eviduje sťažnosť povinnej z 20. mája 2019,\nna základe ktorej vyzval súdneho exekútora na predloženie exekučného spisu a následne\nvo veci 14. augusta 2019 rozhodol. Uznesením okresný súd námietky povinnej proti\nexekúcii zamietol, námietkam proti predbežným trovám exekúcie vyhovel a určil výšku\npredbežných trov exekúcie súdneho exekútora v sume 53,40 €. Podľa vyjadrenia predsedu\nokresného súdu sťažnosť právneho zástupcu sťažovateľky z mája 2018, ktorá bola podaná\nelektronicky, neevidujú ako sťažnosť, pretože „bola automaticky v systéme priradená\nk elektronickému spisu...“ a v súvislosti s týmto pochybením boli zo strany predsedu\nokresného súdu prijaté v roku 2018 príslušné opatrenia, pretože „Nečinnosť súdu v rokoch\n2017 a 2018 bola spôsobená personálnou poddimenzovanosťou“ okresného súdu.\n8. Právny zástupca sťažovateľky možnosť vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu\nnevyužil a v podaní doručenom ústavnému súdu 30. októbra 2019 oznámil, že sťažovateľka\n\n3\n\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania, keďže od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj\ns obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n10. Z obsahu ústavnej sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania, zo zapožičaného\nspisu okresného súdu a z exekučného spisu vedeného pod sp. zn. EX 3844/16 súdnym\nexekútorom ústavný súd zistil tento priebeh a stav napadnutého konania vedeného\nna okresnom súde.\nDňa 12. mája 2016 sťažovateľka doručila súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie\nexekúcie.\nDňa 20. mája 2016 súdny exekútor požiadal okresný súd (v tomto bode nálezu ďalej\naj „súd“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nDňa 23. mája 2016 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.\nDňa 1. júna 2016 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie.\nDňa 24. júna 2016 boli súdu doručené námietky povinnej proti exekúcii a proti\ntrovám exekúcie.\nDňa 1. júla 2016 súdny exekútor doručil súdu uvedené námietky a vyjadrenie k týmto\nnámietkam.\nDňa 13. júna 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľky\nk námietkam proti exekúcii.\nDňa 6. novembra 2017 právny zástupca sťažovateľky doručil súdu žiadosť\no rozhodnutie o námietkach povinnej proti exekúcii.\nDňa 6. apríla 2018 bolo súdu doručené elektronické podanie právneho zástupcu\nsťažovateľky s opätovnou žiadosťou o rozhodnutie o námietkach povinnej proti exekúcii.\nDňa 20. mája 2019 bola súdu doručená sťažnosť povinnej.\n4\n\nDňa 14. augusta 2019 súd vydal uznesenie č. k. 81 Er 202/2016-47, ktorým zamietol\nnámietky povinnej a určil výšku predbežných trov exekúcie.\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiska ústavného súdu\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n16. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\n\n5\n\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 76/03, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 81 Er 202/2016 o námietkach povinnej proti\nexekúcii došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Obsah zapožičaného spisu potvrdzuje úkony uvedené v podanej ústavnej\nsťažnosti a vo vyjadrení okresného súdu, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\n19. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n20. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od skutkovej zložitosti veci. Po právnej stránke\nmožno danú vec, rozhodovanie súdu v exekučnom konaní, považovať za štandardnú.\nÚstavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver o právnej alebo\nskutkovej zložitosti veci.\n21.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\n6\n\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n22. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a, vychádzajúc\nz obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu, konštatuje, že posudzované konanie sa\nna okresnom súde začalo 1. júla 2016 a 14. augusta 2019 bolo skončené uznesením\nokresného súdu o námietkach povinnej. Napadnuté konanie pred okresným súdom\nvo vzťahu k námietkam povinnej proti exekúcii teda trvalo tri roky a dva mesiace. Ústavný\nsúd uvádza, že pri otázke posúdenia, či vo veci došlo k zbytočným prieťahom, je potrebné\nvychádzať z kontextu celkových okolností prípadu. Z prehľadu procesných úkonov\nvyplývajúcich z vyžiadaného spisu okresného súdu je zrejmé, že postup okresného súdu\nvo veci nebol optimálny, keď jednotlivé procesné úkony v priebehu rokov 2017 a 2018 boli\nrealizované s väčším časovým odstupom, no v okolnostiach danej veci, berúc do úvahy aj\ndoterajšiu dĺžku konania, ústavný súd konštatuje, že nečinnosť v postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní nedosahuje takú intenzitu, ktorej dôsledkom by bolo porušenie\nsťažovateľkou v ústavnej sťažnosti označených práv.\n23. Ústavný súd ďalej poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02, III. ÚS 59/05), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá\nnečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01).\n\n7\n\n24. Pokiaľ ide o už uvedenú nečinnosť okresného súdu, ústavný súd uzatvára,\nže vzhľadom na celkový priebeh napadnutého konania túto nečinnosť nie je možné hodnotiť\nako prieťah takej intenzity, ktorý by zakladal možnosť porušenia označených práv\nsťažovateľky, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že v merite veci v čase rozhodovania\nústavného súdu okresný súd uznesením zo 14. augusta 2019 už rozhodol o námietkach\npovinnej, čím bola odstránená sťažovateľkou namietaná nečinnosť okresného súdu\ndo dvoch mesiacov od podania ústavnej sťažnosti. Ústavný súd teda konštatuje,\nže z hľadiska komplexného posúdenia inkriminovaného konania nebolo možné považovať\npostup okresného súdu v ňom za porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n25. Sťažovateľka okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhla, aby ústavný\nsúd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhala sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho\nzastúpenia.\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal. V zmysle odseku 3 písm. e) citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, vo veci koho vyslovil porušenie\nzákladného práva alebo slobody, aj primerané finančné zadosťučinenie. Z uvedeného\nvyplýva, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie vo veci samej. Keďže v uvedenom\nprípade ústavný súd vyslovil, že označené práva, ktorých porušenie sťažovateľka namietala,\nporušené neboli, uvedenými návrhmi sa pri svojom rozhodovaní už podrobnejšie\nnezaoberal.\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\n\n8\n\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľka v konaní neuspela,\nnepripadalo do úvahy, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov konania.\n28. Zo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu.\n29. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "exekúcia-trovy exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d4fa70a-0382-40ca-b841-2ebfd410691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2020 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1"}]}